REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-582/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Vuković, odvjetnik u ZOU Sanja Conar, Domagoj Vuković i Anja Perković u Slavonskom Brodu, Pilareva 18/II, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi utvrđivanja invalidske mirovine, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II 141-02/25-01/03120738514, URBROJ: 341-99-05/3-25-870 od 14. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/25-01/03120738514, URBROJ: 341-99-05/3-25-870 od 14. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I 141-02/25-02/03120738514, URBROJ: 341-16-
05/3-25-1110 od 30. siječnja 2025.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja da mu se invalidska mirovina odredi prema činu desetnik – časnički namjesnik.
3. U tužbi tužitelj navodi da je priložio potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 11. rujna 2007. kojom je tužitelju u trenutku razvojačenja određen ustrojbeni čin desetnik – časnički namjesnik jer je obnašao dužnost zapovjednika odjeljenja te ističe da se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja uopće nije osvrnuo na navedenu potvrdu. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 30. siječnja 2025. te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog. Navodi da potvrda dostavljena uz zahtjev tužitelja od 13. siječnja 2025. ne dokazuje nove činjenice koje od ranije nisu bile poznate i koje bi mogle dovesti do drugačijeg rješenja upravne stvari. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava, a da tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je primjenom članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
6. Sud je pročitao spis, svu dokumentaciju koja prileži spisu kao i spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu članka 116. stavka 1. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Slavonskom brodu broj: 28180 od 22. listopada 2007. tužitelju priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad dijelom uzrokovane 30% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 70% bolešću izvan tih okolnosti, počevši od 26. travnja 2007.
8. Nadalje proizlazi da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu, broj: 28180 od 9. lipnja 2022. određena nova svota invalidske mirovine zbog trajnog gubitka radne sposobnosti (opće nesposobnosti za rad) dijelom uzrokovane 30% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 70% bolešću izvan tih okolnosti, a na temelju članka 52.a Zakona o hrvatskim braniteljima iz domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/2017., 98/2019. i 84/2021., dalje: ZHBDR).
9. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je tužitelj 13. siječnja 2025. podnio novi zahtjev za preračun mirovine na temelju drugog čina, uz koji je priložio potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: 034-04/07-01/01, URBROJ: 1076-0501G1-07/228 od 11. rujna 2007.
10. Iz navedene potvrde Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: 034- 04/07-01/01, URBROJ: 1076-0501G1-07/228 od 11. rujna 2007. razvidno je da je tužitelj kao pričuvni pripadnik VP 1099 Slavonski Brod od 5. ožujka 1992. do 1. srpnja 1992., u trenutku razvojačenja (1. srpnja 1992.) obnašao dužnost zapovjednik odjeljenja, ustrojbeni čin desetnik – časnički namjesnik.
11. Nadalje, uvidom u potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: 034-04/07-01/01, URBROJ: 1076-0501G1-07/227 od 11. rujna 2007. utvrđeno je da se navedenom potvrdom potvrđuje da je tužitelj, kao pričuvni pripadnik VP 2130 Slavonski Brod, od 2. kolovoza 1995., do 6. rujna 1995., u trenutku razvojačenja (6. rujna 1995.) obnašao dužnost poslužitelj, ustrojbeni čin vojnik.
12. Uvidom u potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: 034-04/07- 01/221, URBROJ: 512M2-13105-07-3 od 10. listopada 2007., a koja je izdana u svrhu utvrđivanja osnovice za izračun mirovine prema članku 15. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 174/2004. i 92/2005., dalje: Zakon o pravima hrvatskih branitelja) ima osobni čin: vojnik, ustrojbeno mjesto: vojnik i da nije bio pripadnik gardijske postrojbe.
13. Člankom 134. stavkom 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. 119/2022., dalje: ZOMO) propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja.
14. Člankom 139. stavkom 2. ZOMO-a propisano je da će se novo rješenje donijeti i kada se saznaju nove činjenice koje utječu na pravo osiguranika, osigurane osobe, odnosno korisnika mirovine koje su nastale nakon donošenja pravomoćnog rješenja ili u slučaju kada je upravni sud zauzeo za stranke povoljnije pravno stajalište.
15. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da je potvrdom od 11. rujna 2007. potvrđeno da je tužitelj, u trenutku razvojačenja, 6. rujna 1995. obnašao dužnost poslužnika i imao ustrojbeni čin vojnika nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni.
16. Stoga nije od utjecaja tužbeni navod tužitelja da je uz svoj zahtjev dostavio potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: 034-04/07-01/01, URBROJ: 1076-0501G1-07/228 od 11. rujna 2007. kojom je potvrđeno da je tužitelj u trenutku razvojačenja 1. srpnja 1992. obnašao dužnost zapovjednik odjeljenja i imao ustrojbeni čin desetnik – časnički namjesnik, jer je tužitelj razvojačen 6. rujna 1995. kada je bio na dužnosti poslužitelja i imao ustrojbeni čin vojnika. Osim toga i iz potvrde Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 10. listopada 2007. koja je izdana u svrhu utvrđivanja osnovice za izračun mirovine tužitelja, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj imao osobni čin vojnik i ustrojbeno mjesto vojnik.
17. Također, sud ističe da s obzirom na to da potvrda Ministarstva obrane Republike Hrvatske KLASA: 034-04/07-01/01, URBROJ: 1076-0501G1-07/228 datira iz 2007. ista je morala biti poznata tužitelju te samim time nema mjesta u ovom postupku upotrebi novih činjenica ili novih dokaza. Naime, pod novim činjenicama podrazumijevaju se takve činjenice koje su postojale u vrijeme provođenja postupka čija se obnova traži, ali se tada za njih nije znalo ili ih se nije moglo upotrijebiti, a pod novim dokazima podrazumijevaju se dokazi o ranije poznatim ili nepoznatim činjenicama za koje se ili nije znalo, ili se znalo, ali se nisu mogli pribaviti te time niti upotrijebiti u postupku. Isto tako, da bi se 'nove' činjenice i dokazi mogli uzeti kao razlog za obnovu postupka nije dovoljno da činjenice i dokazi budu novi, nego i da budu takvi da bi njihovo izvođenje i upotreba u prijašnjem postupku doveli do drukčijeg rješenja upravne stvari. Sukladno navedenom tužitelj je navedenu činjenicu i dokaz morao upotrijebiti u trenutku ostvarivanja prava na mirovinu, s obzirom na to da je jasno da mu je navedena činjenica bila poznata.
18. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika niti u rješenju prvostupanjskog tijela od 7. studenog 2023., odnosno provedenom upravnom postupku, sud je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
19. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
Osijek, 25. veljače 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
