REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-821/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milan Samardžić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marijana Habijančić, odvjetnica u Čazmi, radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 14. siječnja 2026. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), dana 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku OŠ da prestane uznemiravati tužitelja ĐŠ u vlasništvu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 8 s dvorištem u selu, površine 158 čhv, imisijama (dim, neugodni mirisi i čađa) koje do nekretnine tužitelja dopiru s nekretnine tuženika upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, na k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to iz montažnog dimnjaka na sjeverozapadnoj strani zgrade tuženika, promjera 28 cm, na udaljenosti vanjskog ruba 0,87 m od međe s tužiteljem i na udaljenosti 6 cm od ruba fasade, visine 5,74 m i iznad sljemena krova 1,34 m, koji dimnjak je prikazan na Skici lica mjesta 1 Nalaza i mišljenja Branka Ćurića, stalnog sudskog vještaka geodetske struke, koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio izreke ove presude, na način da tuženik na ušću opisanog dimnjaka ugradi kapu dimnjaka ili ventilator, sve prema Nalazu i mišljenju NŠ, stalnog sudskog vještaka za područje građevinarstva koji Nalaz i mišljenje čini sastavni dio izreke ove presude, kojom kapom ili ventilatorom će se onemogućiti da štetne imisije dospijevaju na nekretninu tužitelja, te mu se ujedno zabranjuje da ubuduće na isti ili sličan način uznemirava tužitelja u ostvarenju tužiteljevih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

2. Zabranjuje se tuženiku korištenje dimnjaka smještenog na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dok ne poduzme radnje iz točke 1. izreke ove presude kojima će onemogućiti prodor štetnih imisija na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznos od 1.906,19 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 20. rujna 2023. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.

1.1. U tužbi tužitelj navodi kako je on vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižnog odjela Čazma, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 8 s dvorištem u selu, površine 158 čhv, u 1/1 dijela, a predmetnu nekretninu koristi za stanovanje. Tuženik je vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižnog odjela Čazma, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 89 i dvor, površine 139 čhv, u 1/1 dijela. Tuženik je na svojoj nekretnini izgradio montažni dimnjak iz kojeg izlazi dim iz peći za centralno grijanje, a koja peć ujedno služi i za zagrijavanje vode. Dimnjak je naslonjen na vanjsku stranu tuženikove nekretnine i nalazi se na udaljenosti manjoj od 1m od međe s tužiteljevom nekretninom, a oko 4m udaljenosti od prozora na nekretnini tužitelja. Dimnjak je postavljen na način da iz dimnjaka svakodnevno izlazi gusti dim u velikim količinama tokom cijele godine, s time da je u zimskom razdoblju intenzivniji zbog korištenja centralnog grijanja, a u ostalim godišnjim razdobljima nešto slabijeg intenziteta, jer tada služi samo za zagrijavanje vode u kućanstvu tuženika. Dim koji dospijeva na nekretninu tužitelja prelazi uobičajenu mjeru pri čemu na nekretninu tužitelja dospijevaju dim, neugodni mirisi i čađa.

Zbog navedenog tužitelj ne može koristiti svoj stambeni prostor na uobičajeni način. Tužitelj ne može provjetravati prostorije u kojima boravi, izvan stambenog prostora ne može sušiti rublje, te ne može boraviti u dvorištu na uobičajeni način tj. provoditi slobodno vrijeme i kretati se. Tužitelj se obratio Općini Štefanje i dimnjačarskoj službi od kojih mu je Općina Štefanje odgovorila, a dimnjačarska služba se nije očitovala. Tuženik od tužitelja nije tražio suglasnost za postavljanje dimnjaka. Način na koji je dimnjak sagrađen nedovoljno je udaljen od nekretnine tužitelja, pa tužitelj i zbog toga trpi naprijed opisane imisije (dim, neugodni mirisi i čađa iz ložišta), a sve u prekomjernim količinama. Zahtjeva da tuženik ukloni uzrok prekomjernih imisija kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini što je uzrokom prekomjernih imisija, sve dok ne poduzme mjere potrebne da onemogući prekomjerne imisije, a koje mjere će predložiti vještak odgovarajuće struke (filteri ili izmještanje). Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te navodi kako je točno da se na kući tuženika nalazi dimnjak centralnog grijanja, koji je izveden po svim propisima za takav uređaj. Taj dimnjak i uređaj uz koji je vezan u funkciji su već 15 godina i nikada nije bilo nikakvih problema vezanih uz njegovo korištenje. Dim koji iz dimnjaka izlazi nije prekomjeran, kao ni miris, niti može predstavljati štetne imisije u smislu odredbe čl. 110. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U protivnom, smetalo bi to i samom tuženiku i njegovoj obitelji, kao i drugim susjedima u selu. Namjena dimnjaka je da odvodi dim iz uređaja za zagrijavanje. Dimnjak je propisno izveden. Ponekad, ali i iz ostalih obližnjih dimnjaka, zbog tlaka zraka može se osjetiti miris dima, što nije neuobičajeno bilo gdje a pogotovo na selu, ali to ne predstavlja štetne imisije. Tuženika, kao ni bilo koju osobu, ne može se lišiti mogućnosti da svoj stambeni prostor zagrijava, a to tuženik čini ne ometajući tužitelja u izvršavanju njegovog prava vlasništva na njegovoj nekretnini. Nema prekomjernosti, da bi postojale štetne imisije. Zbog sveg navedenog tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, uz dosuđenje tuženiku troškova ovog parničnog postupka.

3. Tužitelj je tužbeni zahtjev preinačio, nakon vještačenja u skladu sa vještačkim nalazom građevinskog vještaka NŠ o načinu otklanjanja prekomjernih imisija, postavljanjem kape na dimnjak koju je preinaku sud dopustio.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestankom uznemiravanja prava vlasništva zabranom imisija (dim, neugodni mirisi, čađa) iz dimnjaka tuženika.

5. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari sud je izveo dokaz uvidom u: Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. rujna 2023. (list 5-6), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 20. rujna 2023. (list 7), Očitovanje Općine Štefanje na pritužbu od 26. listopada 2021. (list 8-9), fotografije dimnjaka (list 24-27), Dimnjačarski stručni nalaz Dimnjačarskog [obrt]", vl. ZŠ, iz [adresa] (list 36), Sporazum o privremenom vršenju stručnih dimnjačarskih usluga između Gospodarsko komunalnog parka Štefanje d.o.o. kao izvršitelja i [obrt]", vl. ZŠ, kao naručitelja od 18. siječnja 2024. (list 37).

6. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JŠ (list 107-108) i PŠ (list 108) te je proveden dokaz saslušanjem stranaka, i to tužitelja (list 108-109) i tuženika (list 109-110).

7. Izveden je dokaz vještačenjem po geodetskom vještaku Branku Ćuriću, dipl.ing. iz tvrtke Metra d.o.o. [adresa] (list 55-61) i građevinskom vještaku NŠ, inž.građ. (list 62-69) koji su u spis dostavili pisane nalaze i mišljenja. Građevinski vještak NŠ u spis je dostavila i dodatno pisano očitovanje (list 89-90).

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Iz iskaza svjedoka JŠ, supruge tužitelja, proizlazi kako su prije 14 godina na vanjskom zidu njihove kuće, a koji zid gleda prema susjedu tužitelju, montirali i izgradili dimnjak za centralno grijanje. Tužitelj 12 godina ništa o tome nije govorio, već tek prije 2 godine. Smatra da je dimnjak izgrađen u skladu s pravilima struke, a što se tiče mirisa, jedini miris koji se može čuti je miris drveta, jer isti služi za centralno grijanje. Ovisno o vremenskim uvjetima dim iz dimnjaka odlazi u zrak, a ponekad i prema zemlji, a na što oni ne mogu utjecati.

Tužitelj se obraćao njoj i suprugu da mu smeta dim, ali nisu ništa poduzeli sve dok nije tužitelj pokrenuo ovaj postupak i onda su još dodatno podigli dimnjak, ali ne zna točno koliko.

I iz njihove kuće i iz ostalih kuća u selu izlazi dim. Ne smeta joj dim koji izlazi iz dimnjaka, jer se on samo spusti i nakon toga opet ode gore. Misli da iz njihovog dimnjaka ne izlazi ništa više dima nego iz ostalih dimnjaka u selu. Dimnjačar je izvršio sva potrebna testiranja i izdao im dozvolu.

11. Iz iskaza svjedoka PŠ proizlazi kako ona živi preko puta stranaka, odnosno živi točno preko puta tužitelja, a dijeli ih samo cesta. Nije nikada obraćala pažnju na dim ili miris koji bi se eventualno širio iz dimnjaka. Nije primijetila da bi dim iz tuženikovog dimnjaka bio neuobičajeno veći u odnosu na druge dimnjake u njihovom selu. Ponekad u noći osjeti miris dima, ali ne zna odakle dolazi, jer je noć.

12. Tužitelj SŠ iskazao je kako je tuženik izgradio dimnjak 2012., ali u vrijeme građenja on nije živio u [adresa], jer je sa suprugom bio u KBC Zagreb, budući mu supruga boluje od autoimune bolesti i funkcionira joj samo 60% pluća. Kada se vratio nije posebno obraćao pažnju na taj dimnjak, ali kako je taj dimnjak od njegovog prozora i terase udaljen samo 6 metara i što je njegovo dvorište povezano s tom stranom kuće tuženika, taj dim mu je počeo smetati. Dim se ne pušta cijelo vrijeme i ne traje vremenski dugo, ali njemu su prljavi prozori i terasa i to tako crni da ih on mora prati deterdžentom za suđe. Taj dimnjak ispušta dim tijekom cijele godine, a ne samo tijekom sezone grijanja, jer tuženici u svojoj kući tijekom cijele godine preko te peći griju vodu. Ne može otvarati prozore u svom dnevnom boravku kada je dim, jer mu uđe u kuću. Radi se o klasičnom mirisu drveta koji je nekad bijeli, a nekad tamniji.

Ako bi tuženik postupio po uputi i nalazu vještaka, on se istome ne bi protivio, a ne bi vjerojatno bilo niti problema ako bi se kasnije nakon te nadogradnje dogodilo ako koji put dim dođe u njegovo dvorište. Već prvom nadogradnjom dimnjaka tuženika imisije su se smanjile tako da osobno misli da kada bi se nadogradio dimnjak po uputi vještaka, da bi te emisije bile minimalne i podnošljive. S obzirom na smanjeni kapacitet pluća njegove supruge i ostale zdravstvene probleme koje ima, njoj je puno veći problem vezano za taj dim koji se ispušta.

I na njegovoj kući postoje dimnjaci i grije se na drva kao i tuženik. I susjeda PŠ ima dimnjak na svojoj kući, ali taj dimnjak je udaljen od njegove međe 8 metara, a dimnjak susjeda, ovdje tuženika, 86 cm. Njezin dim mu ne smeta i ne dolazi do njegovog dvorišta.

13. Tuženik OŠ iskazao je kako je on prije 12 godina izgradio dimnjak i ne sjeća se točno da li je u to vrijeme tužitelj živio tamo, ali je sigurno dolazio. Tužitelj nije prigovarao dimnjaku i dimu sve dok mu on prije 6-8 godina nije rekao, da njegove otpadne vode ulaze u njegov podrum, a nakon toga je on rekao da njemu smeta dim. Dogradio je taj dimnjak i pozvao dimnjačara koji je napravio atest i to je sve bilo prije nego što je sud izašao na lice mjesta. Živi u [adresa] i može reći da njegov dim nije ni veći ni drugačiji od svih drugih u njihovom mjestu. Ništa se nije popravilo ni nakon što ga je nadogradio, a ne vjeruje da bi dim bio manji ili drugačiji kada bi postupio po preporuci vještaka.

Nije mjerio koliko je njegova kuća udaljena od kuće tužitelja, ali je njegova kuća bila prva sagrađena, a tužitelj je nadogradio dnevni boravak tako da je zid od dnevnog boravka bliže njegovoj kući.

Taj predmetni dimnjak kupio je na tržištu i tako ga montirao. U [adresa] prisiljeni su grijati se na drva, a dim iz njegovog dimnjaka odlazi kao što i od susjeda preko puta ili tužitelja dim dolazi u njegovo dvorište.

Na njegovoj kući postoji još i stari dimnjak koji je građen kad i kuća, 60-ih godina i on je u funkciji. Podjednaki dim ide i iz novog i iz starog dimnjaka.

14. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Branka Ćurića, dipl.ing. iz tvrtke Metra d.o.o. od 21. siječnja 2025. proizlazi kako je na zahtjev suda izvršio identifikaciju i geodetsku izmjeru nekretnina upisanih u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja i to kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 8 s dvorištem u selu površine 158 čhv. Zatim je izvršio identifikaciju i geodetsku izmjeru nekretnina upisanih u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina] upisana u korist tuženika i to kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 89 i dvor površine 139 čhv.

Poslije izvršene identifikacije na terenu je sa strankama pregledao lokaciju spornog montažnog dimnjaka koji se nalazi na nekretnini tuženika. Vanjski rub dimnjaka udaljen je od međne linije 0.87 metara.

Udaljenost montažnog dimnjaka od prozora stambene kuće koja je vlasništvo tužitelja iznosi 6.00 metara, odnosno 6.93 metra od drugog prozora. Promjer montažnog dimnjaka iznosi 28 cm, udaljen je od kuće tuženika 6 cm, od zemlje je udaljen 25 cm, ukupna visina iznosi 5.74 metara i veći je od sljemena stambene kuće tuženika za 1.34 metra. Poslije geodetske izmjere vještak je utvrdio da službeni katastarski plan odgovara stvarnom stanju na terenu u granicama dozvoljenih odstupanja.

15. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka NŠ, inž.građ. od 27. veljače 2025. proizlazi kako je na očevidu dana 11. listopada 2024. utvrđeno da se na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja nalazi izgrađena prizemna stambena zgrada. Na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalazi se izgrađena prizemna stambena zgrada sa aneksom građena cca 1960. godine.

Na stambenoj zgradi tuženika izveden je montažni dimnjak na sjeverozapadnoj strani zgrade promjera 28 cm na udaljenosti vanjskog ruba 0,87 m od međe sa tužiteljem i na udaljenosti 6 cm od ruba fasade. Dimnjak je ukupne visine 5,74 m i nalazi se iznad sljemena krova 1,34 m.

Udaljenost montažnog dimnjaka od prozora tužitelja iznosi 6,00 m i od drugog prozora 6,93 m. Za izvedeni dimnjak nadležni dimnjačar napravio je ispitivanje dimnjaka i dao nalaz o ispravnosti dimnjaka za priključeno trošilo na kruta goriva pod brojem 7/24 od 18.01.2024. godine. Predmetni nalaz je pozitivan i kao takav je dokaz ispravnosti dimnjaka sukladno propisu o gradnji, projektiranju i održavanju dimnjaka. Uvidom u važeću normu HRN EN 15287-1:2010 “Dimnjaci za uređaje za loženje s otvorenom komorom za izgaranje“ (EN 15287-1:2007+A1:2010) propisana je visina i položaj vrha dimnjaka (ušća) i utvrđeno je da visina dimnjaka izvedena propisno. Propisano je da ušće dimovodne instalacije mora nadvisivati sljeme krova najmanje 40 cm ili biti udaljeno najmanje 1 m od krovne površine. Isto tako zadovoljene su sve druge preporučene udaljenosti ušća dimnjaka.

Ističe da je važna mikroklima kada se može desiti da u određenom periodu dolazi do potiska dimovodnih plinova kada oni ne odlaze vertikalno već dolazi do silaznog strujanja odnosno povrata dima (dimnjak slabo vuče). Da bi se taj problem riješio potrebno je na završetku ušća dimnjaka postaviti kapu dimnjaka od nehrđajućeg čelika protiv vjetra koje poboljšavaju propuh u dimovodima. To znači da se dim i plinovi efikasnije ventiliraju, a ujedno su i zaštita od kiše, snijega i drugih vremenskih uvjeta ili ugraditi ventilator uz savjetovanje za stručnom osobom koji će utvrditi nacrt rješenja.

Vještak zaključuje kako je predmetni dimnjak postavljen na propisnoj udaljenosti, propisnog poprečnog profila i u skladu sa propisanim visinama odnosno u skladu s Tehničkim propisom za dimnjake u građevinama („Narodne novine“ 03/07) i normom HRN EN 15287-1:2010 Dimnjaci za uređaje za loženje s otvorenom komorom za izgaranje.

Kako bi se spriječio povrat dima vještak preporuča ugraditi na ušću dimnjaka kapu dimnjaka ili ugraditi ventilator uz obaveznu konzultaciju sa stručnom osobom koja će u obzir uzeti ružu vjetrova i izvršiti potreban proračun.

Da li dim iz nekretnine tuženika dospijeva na nekretninu tužitelja ne može se utvrditi neposrednim opažanjem u kratkom vremenu, jedino prateći loženje u svim vremenskim periodima i meteorološkim uvjetima. Istakla je kako bi se u velikom postotku smanjile štetne emisije ugradnjom kape i to rotirajuće kape koja je efikasna za često mijenjanje smjera vjetra ili ako se dešava slabi potisak u dimnjaku ili kada vjetar vraća dim natrag prema tlu ili susjednim objektima. Ne smanjuje dim po količini nego je bolja disperzija – što može biti dovoljno da prestane smetati susjedu.

16. Odredbom čl. 221a ZPP propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

18. Sud je poklonio vjeru iskazu tuženika i iskazima svjedoka JŠ i PŠ, jer su im iskazi bili životni i uvjerljivi te se međusobno nadopunjavali dok nije poklonio vjeru tužitelju, jer je njegov iskaz bio suprotan njihovim iskazima.

19. Nije sporno da su kuće stranka susjedne, a nalaze se u selu [adresa] i nije sporno da se kuća tuženika grije pećima na drva i da za grijanje vode koristi peć na drva.

19.1. Očevidom na licu mjesta ovaj sud je utvrdio da se dim iz peći odvodi putem dimnjaka izgrađenog na zidu i krovu kuće koja je prosječne veličine u odnosu na kuće u selu.

20. Na temelju provedenih dokaza, a posebno iskaza stranaka sud utvrđuje da i druga domaćinstva u selu koriste drva za zagrijavanje kuća.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka NŠ kojeg je sud prihvatio, jer je stručan i jasan, a na koji stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da je dimnjak na kući tuženika izgrađen po pravilima struke.

22. Budući da tužitelj tužbom zahtijeva zaštitu od prekomjernih imisija u vidu dima, mirisa i čađe koji dolazi iz dimnjaka izgrađenog na kući tuženika na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva valja primijeniti čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) koji propisuje: "Nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije)".

23. Dakle, potrebno je ocijeniti da li postoji neka od pretpostavki propisana citiranom zakonskom odredbom temeljem koje tužitelju pripada pravo na zaštitu od štetnih imisija.

Ovaj sud ne nalazi da bi se, uslijed širenja dima iz kuće tuženika na dvorište tužitelja, radilo o prekomjernim imisijama time da su prekomjerne one imisije koje prelaze uobičajenu mjeru. U konkretnim okolnostima odnosno prema njezinoj namjeni i mjestu gdje se nalazi, jer se radi o kući uobičajene veličine i za zagrijavanje prostora kuće i vode koristi drvo kao i ostali suseljani, a konačno i tužitelj, a dimnjak je pravilno izveden.

Dakle, ne radi se o prekomjernim imisijama, a tužitelj nije dokazao niti iznosio činjenice da bi njemu nastajala znatnija šteta zbog dima koji dolazi na njegovu nekretninu sa nekretnine tuženika odnosno da su zakonom zabranjene, stoga je primjenom citirane zakonske odredbe tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

24. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, u smislu čl.154 st.1 ZPP-a dužan je naknaditi troškove tuženiku i to u iznosu od 1.500,00 eura.

24.1. Dosuđeni parnični troškovi tuženika bili su potrebni za vođenje parnice i u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), a sastoje se od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 29. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu dana 19. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na očevidu 11. listopada 2024. u iznosu od 200,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 07. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu dana 14. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura i zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, sve kako je navedeno u toč. II izreke presude.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čazmi, 25. veljače 2026.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.

R J E Š E N J E

I. Presuda nepravomoćna.

II. Dna presudu:

1. Pun. tužitelja, s rješenjem o pristojbi na presudu,

2. Pun. tuženika

III. Vidi upisnik "P"

IV. Kal. 15 dana.

U Čazmi, 25. veljače 2026.