REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Ovr-1499/2019-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sudskoj savjetnici Lori Buzov, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HRT, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, kojeg zastupa Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu , protiv ovršenika OIN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 25. veljače 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik OIN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 24. rujna 2019. zaprimljen podnesak ovršenika naslovljen kao „prigovor-žalba“, a koji se po svom sadržaju ima smatrati prijedlogom ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu Ovrv- 10765/2018 od 19. prosinca 2018., koje je pravomoćno i ovršno 4. svibnja 2019.

2. Ovršenik u svom prijedlogu u bitnome ističe da mu je putem FINA-e naplaćeno 1.400,00 HRK jednokratno, na temelju rješenja javnog bilježnika Mirjane Popovac posl. broj Ovrv-10765/2018 radi ime HRT pretplate, iako ima zaštićeni račun. Također, da to rješenje o ovrsi nikada nije ni zaprimio. Ovršenik osporava troškove postupka u iznosu od 300,00 HRK, a naročito predvidive troškove u iznosu od 506,25 HRK, obzirom da je iznos duga 480,00 HRK, a troškovi gotovo dvostruko od istog. Nadalje, ističe da po presudi Europskog suda, javni bilježnik ne može donositi pravomoćna rješenja – presude. Slijedom navedenog, predlaže da sud uvaži njegove navode i poništi zahtjev za naplatu javnog bilježnika, predmet vrati na početak i naloži povrat sredstava koja su mu nezakonito naplaćena.

3. U očitovanju na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj ističe da je u ovoj pravnoj stvari doneseno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi, od javnog bilježnika koji je nadležan sukladno Ovršnom zakonu, a koje je i uredno uručeno ovršeniku sukladno pravilima o dostavi. Stoga predlaže žalbu ovršenika odbaciti, a podredno odbiti, jer nema osnovanih razloga. Dug da ovršenik nije platio na vrijeme te je stoga pokrenut ovršni postupak i dovršen predajom na FINA-u na naplatu.

4. Člankom 210. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu navedenog prijenosa na odgovarajući način se primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

4.1. Člankom 53. st. 1. toč. 7. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

4.2. Nadalje, člankom 52. st. 1. i 3. OZ-a određeno je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. zbog kojeg je izjavio žalbu.

5. S obzirom da ovršenik smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju naprijed navedenog rješenja, odnosno ističe žalbeni razlog sadržan u članku 50. st. 1. toč. 7., a da ovrhovoditelj osporava navode ovršenika, sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Splitu 25. veljače 2026.

Sudska savjetnica

Lora Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

-pun. ovrhovoditelja,

-ovršeniku,

-u spis.