Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-124/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Ćutuk, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica iz Zagreba, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011-65 od 23. siječnja 2026., 25. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011-65 od 23. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6553/2011-65 od 23. siječnja 2026. odbijen je prijedlog tuženice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude poslovni broj P-6553/2011-49 od 15. siječnja 2016.

2. Tuženica pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači i prihvati prijedlog tuženice, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženice je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje tuženica ukazuje u žalbi.

6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je utvrđeno da su bile ispunjene pretpostavke za izdavanje pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok činjenica da je u drugom sporu pravomoćno utvrđen ništetnim ugovor o zajmu koji predstavlja pravnu osnovu potraživanja tužitelja iz predmetne presude i pokretanje ovršnog postupka na temelju iste, nisu okolnosti zbog kojih bi bilo dopušteno ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude.

7. Ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno čl. 333.a ZPP-a, pretpostavlja utvrđenje da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje iste, a uzimajući u obzir kada odluka postaje pravomoćna (protek rok za podnošenje pravnog lijeka ili da je meritorno o istom odlučeno), a kada ovršna (da je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje), navedeno pretpostavlja da je ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti vezano uz pitanje pravilne dostave pismena i pravilnog računanja rokova. Ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti pretpostavlja preispitivanje jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjenje pretpostavke da se odluka utvrdi pravomoćnom i ovršnom bez ocjene pravilnosti same odluke.

8. Tuženica ne tvrdi da bi sud pogrešno utvrdio da je odluka pravomoćna i ovršna već da sama presuda nema učinaka jer je u drugom sporu i to kao o glavnoj stvari utvrđeno da je ništetna osnova potraživanja utvrđenog ovdje predmetnom presudom pa da tužitelj nema pravo ovršiti takvu tražbinu usprkos predmetnoj ovršnoj ispravi.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da razlozi na kojima tuženica temelji svoj prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu opravdani razlozi za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, a ovaj sud ukazuje da su razlozi koje tuženica navodi sadržajno razlozi iz čl. 421. st. 1 točka 9. i 10. ZPP-a, dok je zaštita prava u ovršnom postupku u vezi s navedenim uređena odredbama čl. 50. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

10. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Obzirom tuženica nije uspjela sa žalbom, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, nema pravo na nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Dubrovnik, 25. veljače 2026.

Sutkinja

Marija Bušković