REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2330/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GAB, zbog prekršaja iz čl. 53 st. 5. i prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/103735 od 6. listopada 2025. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 25. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem prigovora okrivljenika GAB, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku u odnosu na novčanu kaznu, za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, koju je obvezan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, te mu se za djelo pod točkom 2. temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona primjenjuje opomena.
II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/103735 od 6. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 220,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. i prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je obvezan, istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, između ostalog, navodeći da je 10. srpnja 2025. kod mehaničara, nakon što je kod njega bio dva tjedna, preuzeo automobil, te se odmah uputio prema stanici za tehnički pregled kako bi mogao registrirati automobil, ali ga je na putu do zaustavio policijski službenik zbog nedozvoljene brzine. Objasnio što se događa i gdje se uputio obzirom na istek prometne dozvole i zašto vozi. Moli da mu se poništi kazna za istek prometne dozvole za dva dana.
3. Prigovor je osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je našao da su utvrđene kazne za svako od prekršajnih djela, pa tako i ukupna izrečena novčana kazna prestrogi i da bi se svrha kažnjavanja prema okrivljeniku u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 1. pobijanog obaveznog prekršajnog naloga postigla primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, ublažavanjem novčane kazne. Naime, kako okrivljenik prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj, posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, sud je mišljenja da će se ublaženom novčanim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti. Nadalje, sud je i u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga našao da je izrečena kazna prestroga i da bi se svrha kažnjavanja postigla primjenom opomene. Naime, kako okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, posebice cijeneći pri tome činjenicu da do sada nije kažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije u koju je sud izvršio uvid, kao i da su učinjenim prekršajem prouzročene očigledno neznatne posljedice, tako da će se primjenom ovakve mjere upozorenja prema okrivljeniku postići svrha prekršajnih sankcija, pa je u smislu odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaćen kao osnovan, a obavezni prekršajni nalog u odnosu na odluku o kazni preinačen, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.
4. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer bi njihovim plaćanjem bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.
U Zagrebu 25. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I postaji prometne policije Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
