Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
K-5/2025-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od suca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Ljubice Valjak i Ivana Brozovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Paule Vlašić, u kaznenom predmetu protiv optuženog OM, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 1. i 2. i članka 153. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje: KZ/11), sve u vezi članka 34. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO- DO-2/2025-1 od 28. travnja 2025., izmijenjene podneskom broj KO-DO-2/2025-7 od 8. svibnja 2025., nakon provedene glavne i nejavne rasprave, dovršene 24. veljače 2026., u nazočnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Karlovcu Mladena Krajačića, punomoćnice oštećene Mateje Šola, odvjetnice u Karlovcu i optuženog OM, objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KM, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez djece, u izvanbračnoj zajednici
k r i v j e
što je:
I. dana 8. veljače 2025., oko 13,30 sati, u Gospiću, nakon što je nasilno otvorio vrata stana na adresi [adresa] u kojem živi s izvanbračnom suprugom ZM, a koja je osoba sa govornim i slušnim teškoćama i zbog toga posebno ranjiva, ušao u unutrašnjost stana, te s ciljem da protiv njene volje s njom ima spolni odnos, nasrnuo na ZM, srušio je na pod u dnevnom boravku, a zatim skinuo svoje hlače i donje rublje i unatoč tome što je ona pružala jasan otpor, govorila mu da ne želi spolni odnos i pokušavala ga odgurnuti sa sebe, legao je na nju kako bi je onemogućio u pružanju otpora i s njom izvršio spolni odnos, u čemu je spriječen dolaskom policijskih službenika Policijske postaje Gospić BM i AM koji su ga onemogućili u daljnjem napadu,
II. dakle, s namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka uporabom sile izvrši spolni odnošaj, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezina invaliditeta, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića teškog kaznenog djela protiv spolne slobode,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju, opisano u članku 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 1. i 2. i članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11.
IV. Na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11 optuženi OM
s e o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) godina.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom OM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja od 8. veljače 2025., pa nadalje.
VI. Na temelju članka 69. stavak 1. KZ/11 optuženom OM izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
Na temelju članka 69. stavak 3. KZ/11 sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu optuženom OM može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne dulje od 3 (tri) godine.
VII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP/08), optuženi OM se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu pod brojem KO-DO-2/2025-1 od 28. travnja 2025., podiglo je optužnicu, koja je izmijenjena podneskom broj KO-DO- 2/2025-7 od 8. svibnja 2025., protiv optuženog OM, kojom ga se tereti da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju, opisano u članku 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 1. i 2. i članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11.
2. Upitan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi OM je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u: izvješće policijskih službenika Policijske postaje Gospić od 8.2.2025. (list 13-14), zapisnik o očevidu Policijske postaje Gospić od 8.2.2025. (list 15-16), liječničku dokumentaciju za žrtvu ZM (list 17-20), zapisnik o ispitivanju oštećene ZM (list 113-115). Tijekom postupka saslušani su svjedoci BM, AM i IM te stalni sudski vještak izv. prof. dr. sc. Goran Arbanas, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika OM (list 69) te je na kraju dokaznog postupka optuženi OM iznio svoju obranu.
4. Oštećena ZM je iskazala da je optuženi OM njen izvanbračni partner s kojim je živjela dugo vremena, možda i pet godina. On je dolazio u stan kod nje piti, jesti i prespavati te je tražio novce za pivo. Kada je zadnji put došao u stan, time da se ne može točno sjetiti datuma, prethodno je jako udarao na vrata i zvonio na kućno zvono. Navodi da je ona bila tada nešto bolesna, ležala je te je jedva ustala i došla do vrata. Čim je otvorila vrata optuženik ju je udario šakom jako u trbuh tako da je počela povraćati. Nakon toga je pala na pod te ju je počeo udarati nogama po tijelu u predjelu rebara i ramena te je govorio "Daj mi pičke" i to više puta. Ona mu je rekla da mu neće dati. Nakon toga je optuženik legao na nju, stalno ponavljajuć i isto, a ona je bila ošamućena od udarca i pravila se da spava odnosno nije pružala otpor. Navodi da ju optuženik tada nije pokušao skinuti, a koliko se sjeća nije on ni sebe skidao. Međutim, navodi da je cijelo vrijeme bila ošamućena pa se ne sjeća dobro događaja, a i inače ima problema s pamćenjem zbog čega koristi lijekove. Policija je došla brzo, možda negdje pola sata od početka događaja. Dodaje još da je s optuženikom živjela u stanu te da ju je on i tukao u stanu. U trenutku dolaska policije u stan optuženik je bio uz nju na podu i pravio se da spava. Navodi još da je optuženik uvijek dolazio kada je tražio novac.
5. Na raspravi svjedok BM naveo je da su on i kolega AM **.**.2025. bili zajedno u smjeni te su oko 13,00 sati dobili dojavu od šefa smjene da trebaju izaći na intervenciju i to zato što muška osoba lupa na vrata stana ZM. Tada su se nalazili u Općoj bolnici Gospić sa osobom koja je imala psihičkih problema te su tada tamo pružali pomoć i asistenciju pa su zapravo po dojavi došli na adresu [adresa] nakon 35 minuta. Iz dojave su znali da je riječ o stanu na trećem katu i kada su došli do vrata tog stana vidio je da su vrata razvaljena jer je kvaka bila okomito i vrata su samo bila pritvorena. Iz stana su čuli neko nerazgovjetno zapomaganje. Tada je on glasno rekao "Policija" i u tom trenutku to zapomaganje postalo je glasnije, ali je i dalje bilo nerazgovjetno, odnosno čuli su se neki neartikulirani glasovi. Nakon toga su ušli u stan. Riječ je o malom stanu u kojem se nalazi kuhinja i dnevni boravak zajedno i to na desnoj strani. Prilikom ulaska u stan uoči li su da na podu leži ženska osoba i to na prostoru između stola i zida gdje se nalazio mali prolaz. Naime, u toj dnevnoj sobi ima i neki trosjed te stol na kojem se može jesti. Uočili su da na podu leži ženska osoba, a na toj ženskoj osobi nalazila se muška osoba koja je bila gola od struka na dolje odnosno imala je spuštene hlače do gležnjeva time da donjeg rublja nije ni imala. Odmah su podigli tu mušku osobu sa ženske osobe te mu je on naredio da se obuče. Ta ženska osoba ostala je i dalje ležati na podu i dalje nešto nerazgovjetno pričala. Naime, tada nisu znali da je riječ o osobi koja je gluhonijema i ima određene probleme. Obratio joj se i pitao da li treba pomoć, a ona je pokazivala na predio trbuha i vrata te i dalje nepomično ležala kao da nema snage. Počela je povraćati i zato su je kolega i on podigli time da ona uopće nije imala snage niti sjediti pa su je zato polegli na taj trosjed i stavili u položaj da se ne može ugušiti ukoliko bi i dalje povraćala. Zatim su zatražili i intervenciju hitne pomoći. Uočio je kada je ušao u stan da je ta ženska osoba rukama pokušala odgurivati tu mušku osobu, ali ona zapravo nije imala snage, tako da ti njezini pokušaji nisu bili uspješni. Oni su tu mušku osobu uhitili odnosno stavili joj sredstva za vezivanje te priveli u policijsku postaju gdje su djelatnici krim policije preuzeli daljnju obradu. Hitna pomoć je odvezla tu žensku osobu. U stanu nije bilo nikog drugog kada su došli na intervenciju, osim optuženika i te ženske osobe. Identitet te muške osobe utvrdili su još na licu mjesta i to preko osobne iskaznice te su utvrdili da je riječ o ovdje optuženom OM. Što se tiče identiteta ženske osobe, njega nisu mogli utvrditi jer što god bi pitao tu žensku osobu ona mu nije razumljivo odgovarala, a kako je bila u lošem stanju nije inzistirao na ispitivanju. Poznato mu je da je optuženik u policijskoj postaji alkotestiran alkotestom marke Drager te mu je utvrđena koncentracija alkohola 2,33 promila. Naveo je da je oštećena bila osoba sitnije građe, dosta mršava, po njegovoj procjeni negdje oko 40 kila i izgledala mu je bespomoćno. Kao što je već rekao ona i nakon što su je uspjeli podići s poda nije mogla sama sjediti na stolici. Dojava je bila da muška osoba lupa na vrata stana ZM i oni su povodom takve dojave upućeni na intervenciju. Ne sjeća se da bi optuženik nešto govorio kada su ušli u stan na intervenciju. Oštećena ZM je na sebi imala sive hlače, koje su bile spuštene do iznad koljena, a na sebi je imala gaće.
6. Na raspravi svjedok AM naveo je da su na intervenciju 8. veljače 2025. na adresi [adresa] u [adresa] on i kolega BM došli nakon negdje pola sata od dojave da na trećem katu netko lupa na vrata. Naime, u trenutku dojave nalazili su se s drugom uhićenom osobom u Općoj bolnici Gospić na intervenciji. Kada su došli na adresu [adresa], došli su do stana na trećem katu kako su bili i upućeni, te su vidjeli da su vrata stana razvaljena, odnosno da je kvaka slomljena. Iz stana su čuli neko nerazgovjetno zapomaganje, nakon čega je kolega BM glasno rekao "Policija". Nakon toga je to zapomaganje iz stana postalo jače i glasnije. Ušli su u stan, a riječ je o malom stanu u kojem se u jednom prostoru nalazi i prostor za jelo i neki trosjed. Na podu su vidjeli žensku osobu na kojoj se nalazila i muška osoba koja je imala spuštene hlače do gležnja. Muška osoba na sebi nije imala donje rublje, a hlače od ženske osobe su bile spuštene ali ne u potpunosti ne do kraja. Ta ženska osoba je pokušavala odgurnuti tu mušku osobu, ali nije uspijevala te su oni tu osobu pridigli i maknuli sa ženske osobe te mu je kolega naredio da se obuče. Isto tako su i tu žensku osobu podigli s poda te je stavili na taj ležaj. Ženska osoba se držala za trbuh što im je ukazivalo da je ozlijeđena, ali s njom nisu uspjeli uspostaviti nikakvu komunikaciju. Kasnije su doznali da je riječ o gluhonijemoj osobi. Muška osoba je uhićena i odvedena u prostorije PP Gospić. Oni su zbog te ženske osobe pozval i hitnu pomoć koja je došla i odvezla ju u bolnicu. ZM je starija osoba sitnije tjelesne građe. Ne sjeća se da bi optuženik prilikom intervencije bilo što govorio , a bio je vidno alkoholiziran.
7. Na raspravi svjedok IM naveo je da živi na drugom katu u zgradi [adresa] u [adresa] i 8. veljače 2025. negdje oko 14,00 sati čula se buka. Napomenuo je da na trećem katu te zgrade u gradskom stanu živi ZM. Ta buka sa trećeg kata je bila toliko glasna da su svi mogli čuti odnosno svi stanari u zgradi. Naime, neki čovjek je provaljivao u taj stan, zapravo je govorio "Otvori", a ZM mu je nešto odgovarala iz stana, ali to je bilo nerazgovijetno. Naime, ZM je gluhonijema osoba. Zato je i izašao iz svog stana jer u njihovoj zgradi ima dosta male djece, da upozori tu osobu da se malo smiri. Naime, ta osoba je i psovala, a u tom trenutku kada je došao i rekao mu da se smiri, vidio je da je lupao po vratima. Međutim, on se na njegova upozorenja uopće nije obazirao. On je dalje nastavio s lupanjem i vikanjem, a on je ušao u svoj stan, zatvorio vrata tako da mu djeca ne čuju što se događa. Pretpostavlja da je kasnije došla policija. On nije pozvao policiju. Tu mušku osobu koju je vidio da lupa i provaljuje na vrata stana ZM nije poznavao. Naveo je da ZM stanuje već duže vremena u tom stanu u njihovoj zgradi. Sigurno dvije godine, možda i više. Ona je inače u lošem stanju. Kad hoda vuče nogu, sitnije je građe, krhka, zna da je bila pala i razbila se pa je bila hitna pomoć. Ne zna koliko je ona sposobna živjeti sama. Ta osoba koja je udarala na vrata njezinog stana je nešto i psovala odnosno govorila neke psovke, a nije to točno upamtio jer ga nije zanimalo. Zna da su i susjedi iznad, koji su i zvali policiju bili vani, a ta galama je trajala sigurno negdje oko sat vremena. Naveo je da je optuženika sretao pri ulazu u njihovu zgradu i misli da je on živio u stanu s ZM, a kada je rekao da ga ne poznaje zapravo je mislio na to da nije znao kako se zove i preziva niti se s njim upoznavao.
8. Provedeno je i psihijatrijsko psihologijsko vještačenje optuženog OM. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženik zamjetno ispodprosječnog intelektualnog funkcioniranja kod kojeg je osnovno dijagnostičko obilježje dugogodišnja alkoholna ovisnost uz prisustvo simptoma i znakova psihoorganskog sindroma. U trenutku počinjenja kaznenog djela optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja njegovog postupanja i upravljanja voljom bile su smanjene, ali ne bitno. Utvrđeno je da je optuženi OM kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te su ispunjene činjenice za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu.
9. Na raspravi 22. prosinca 2025. optuženi OM u svojoj obrani je naveo da je prije toga sedam dana radio kod nekog čovjeka, ali ga je uhvatio giht pa je morao prekinuti taj rad i bio je kod doktora tako da je prije toga zapravo i sedam dana bio doma. Naveo je da sa ZM živi već negdje 15 godina, ali se boji kad ona kuha, kad reže luk, da će možda pasti jer ima nož i da će se ozlijediti. Ona je tako tada i pala te je dugo ležala, a inače se zna dosta brzo dignuti. Zvala ga je " O" jer ona tako njega inače zove, da ide dignuti njezinu mirovinu. Optuženik joj je govorio da imaju svega u stanu, da ne treba njezina mirovina, ali je ona inzistirala da ide po mirovinu. Rekao je da njemu neće dati u banci novac, ali ona je rekla samo da kaže da je ona to tražila. Međutim, u banci mu nisu dali njezinu mirovinu pa je on otišao kod javnog bilježnika u [adresa] koji se zove K i koji je došao sa njim u stan. Optuženik je tada upozorio ZM da je puno da plate 50,00 eura bilježniku radi ovjere njezine izjave, ali ona je i dalje tražila da ona da izjavu da on može dizati mirovinu te je ona tu izjavu i potpisala pred K. On je onda s tom izjavom otišao u banku te je podigao njezinu mirovinu i to 350,00 eura. Od toga je 50,00 eura dao bilježniku odnosno ostavio njegovoj djelatnici u kancelariji da plati račun. Kada je došao u stan novac je imao u dva džepa i iz jednog džepa je dao ZM novce, a onda je ona govorila da nema dosta te je uzela čekić i udarala ga po ruci, rasparala mu majicu te mu je išla krv. Našla je novac u drugom džepu i onda je shvatila da je sve uredu. Nakon toga je otišao do prijatelja Z, ali on nije bio kod kuće, a njegova žena nije imala nikakve zavoje da mu zamota to što ga je ZM udarila pa mu je dala onda neke krpe da zamotaju ruku jer mu je išla krv, a on je još onda te rane polio i rakijom u konobi, a riječ je o rakiji koju je dobio od prijatelja. Prilikom polijevanja tih rana rakijom on je i popio rakiju i to negdje osam čašica za rakiju. Vratio se u stan odnosno zvonio je, ali ZM nije otvarala. U stan se vratio jer je bio u majici kratkih rukava jer mu je ona rasparala košulju. Vrata stana nije mogao otključati jer je ona valjda ostavila ključ s druge strane. Opet je zvonio i pretpostavljao je da je ona krenula otvoriti vrata jer je čuo neki zvuk koji mu je djelovao kao pad. Kako su ta njihova vrata dosta loša jer je riječ o starom stanu, a čuo je takav zvuk, on se zapravo samo naslonio na kvaku i vrata su se otvorila. Vidio je ZM gdje leži na podu. Kako su mu gaće bile mokre, skinuo ih je da ih stavi na sušenje, a prije toga je i skinuo hlače i u tom trenutku je došla policija. Sa ZM živi zajedno, kao što je rekao, već negdje 15 godina, ona kuha za njih oboje, a optuženik pere veš jer nemaju vešmašinu. Pere i njezi veš, osim donjeg veša i oni dijele i režije, a on donosi u stan namirnice koje su im potrebne. Tako donosi i šećer i kavu jer to ona voli, kao i piletinu. Taj dan u konobi je popio rakiju koju inače ne pije. Inače pije pivo i to dnevno dvije litre piva, a kada je u društvu popiju se i četiri litre piva. Ne izlazi u gostione, pivu kupuje u trgovini. Riječ je o pivu "Klas", a inače se druže i piju kod optuženikovog prijatelja LM u stanu. Od kada je izašao iz zatvora, sa ZM se nije svađao, a što i ona može potvrditi, niti ju je uopće okrivljavao za njegov boravak u zatvoru. Kada su djelatnici policije ušli u stan on je stajao, a ZM je ležala na podu s lijeve strane od vrata u toj jednoj prostoriji jer taj stan ima samo jednu prostoriju. Ima prijavljeno prebivalište u [adresa] jer je na toj adresi bio stan koji je imao na korištenje. Međutim, kada je ranije otišao u zatvor ZM se iselila iz tog stana te je došla u ovaj stan gdje su i sada živjeli. Pojašnjava da kada je došao u stan zapravo je skinuo hlače jer je gaće, budući su mu bile mokre, stavio na sušenje kada je išao u banku. Kada je došao u stan, a ZM je ležala i kada je skinuo te hlače, onda ispod nije imao gaće već ih je krenuo obući i onda je došla policija. ZM dok je ležala nije ništa govorila niti je zapomagala jer ona to inače i ne može. Ona je bolesna, ali on nije znao za tu njezinu bolest kada su se upoznali. Za to je saznao negdje nakon mjesec dana nakon njihovog poznanstva kada mu je žena koja radi s njom rekla da ZM ima epilepsiju. Ona se inače zna i sama skidati, a kada dobije te napadaje zna ga toliko čvrsto primiti da mu ostane modrica. ZM je slabije građe, mršava, ima negdje oko 40 kilograma, iako zapravo dosta puno jede. ZM nikada ne bi udario niti ju je udario niti ju je ikada i psovao. Jednom prilikom dok je izbivao iz stana na desetak dana jer je radio drva, ona je pala na šporet te je ozlijedila lice i grudni koš. Bilo joj je opečeno i lice i ruka i grudni koš. Na raspravi 24. veljače 2026. optuženi OM dodao je da sa ZM više neće živjeti. Pomoći će joj koliko može oko drva i slično, ali s njom živjeti neće.
10. Iz izvješća policijskih službenika Policijske postaje Gospić (list 13-14 spisa) proizlazi da su djelatnici PP Gospić 8. veljače 2025. povodom dojave imali postupanje u [adresa]. Iz zapisnika o očevidu PP Gospić (list 15 -16 spisa) proizlazi da je 8. veljače 2025. vršen očevid u [adresa], u stanu na trećem katu stambene zgrade, ulaz 1, gledano s južne strane stambene zgrade, u kojem žive oštećena ZM i OM. Očevidom je utvrđeno da su vrata na stanu zatečena otvorena, jezičac brave u položaju otključano, a na desnom rubu vrata vidljiva su oštećenja u vidu napuknuća drveta na desnom dijelu krila vrata i oštećenja metalnog dijela brave. Na vanjskoj desnoj strani vrata u visini kvake utvrđena su oštećenja na limu postavljenom kao obloga oko drvenog dijela oko kvake. Na ulaznim vratima s vanjske strane iznad kvake pronađeni su crveni tragovi nalik na krv. U stanu kod praga ulaznih vrata nalazi se povraćani sadržaj, a na pregradnom zidu između kuhinje i hodnika pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv. Iz liječničke dokumentacije za oštećenu ZM proizlazi da je 8. veljače 2025. pružena liječnička pomoć u Općoj bolnici Gospić.
11. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje izv. prof. dr. sc. Gorana Arbanasa, dr. med. Vještak je dao svoj nalaz i mišljenje nakon obrade optuženika odnosno razgovora s njim i na temelju dostupne dokumentacije u skladu s pravilima znanosti i vještine njegova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
12. Sud je prihvatio iskaze svjedoka BM i AM. Riječ je o policijskim službenicima koji su 8. veljače 2025. upućeni od strane šefa smjene na intervenciju da muška osoba lupa na vrata stana ZM. Njihovi iskazi su jasni i logički, međusobno se nadopunjuju. Riječ je o svjedocima koji svjedoče o onome što su vidjeli kada su došli na intervenciju. Stoga je sud njihove iskaze prihvatio u cijelosti. Sud je prihvatio iskaz svjedoka IM. Naime, riječ je o susjedu koji živi u istoj zgradi gdje i oštećena ZM. On vrlo jasno i detaljno opisuje što je vidio i čuo 8. veljače 2025. Njegov iskaz je jasan i detaljan, poduprijet je iskazom policijskih službenika BM i AM. Stoga ga je sud prihvatio u c ijelosti.
13. Sud je prihvatio iskaz oštećene ZM. Oštećena ZM je gluhonijema te zbog toga ima i problema u komunikaciji. Ona je sam događaj opisala kako ga se sjeća, time da je navela da je prilikom otvaranja vrata zadobila udarac od optuženika zbog čega je bila ošamućena. Ona događaj opisuje u bitnome i u tom dijelu je njezin iskaz poduprijet i iskazima policijskih službenika BM i AM. Nedosljednosti u njezinom iskazu koje se odnose na položaj optuženika prilikom dolaska policijskih službenika u stan te na to da li je optuženik imao odjeću na sebi kao i ona ili ne, po ocjeni suda posljedica su pretrpljenog šoka. Međutim, i sama oštećena navodi da ima zdravstvenih problema pa tako i problema sa pamćenjem, zbog čega koristi lijekove. Međutim, ona je u bitnome opisala što se događalo između nje i optuženika nakon što je optuženik nasilno ušao u stan i udario ju šakom u trbuh zbog čega je počela povraćati. U tom dijelu njezin iskaz potvrđen je zapisnikom o očevidu u kojem je dokumentiran povraćani sadržaj kod ulaznih vrata. Pored toga, sama oštećena navodi da je od udarca koji je zadobila bila ošamućena. Stoga bez obzira na te nedosljednosti u njezinom iskazu, ovaj sud smatra da je ona o tome što se dogodilo između nje i optuženog OM u njezinom stanu iskazivala jasno, a navedene nedosljednosti da su posljedica šoka, zdravstvenih problema kao i udarca koji je žrtva zadobila od optuženika prilikom otvaranja vrata.
14. Sud nije prihvatio obranu optuženog OM. Optuženik u svojoj obrani navodi da je taj dan obavljao poslove za oštećenu pa je tako morao otići podići i njezinu mirovinu, a kada se vratio u stan da ga je ona napala govoreći da nije donio dosta novaca te ga udarala čekićem po ruci. Kada se vratio u stan vrata nije mogao otključati pa je zvonio i u stanu čuo zvuk pada pa se samo naslonio na kvaku i vrata su se otvorila. Nakon toga je vidio oštećenu gdje leži na podu, a on je krenuo skinuti si gaće da ih stavi na sušenje i tada je došla policija. Takva obrana optuženika nije ni životna ni logična. Naime, ukoliko ga je oštećena udarala čekićem po ruci, a kako to optuženik navodi, od takvih udaraca ostali bi tragovi odnosno tjelesne ozljede, a koje ozljede i tragovi nisu evidentirani kod optuženika. Pored toga, optuženik navodi da nije provalio u stan oštećene ZM, već da su vrata bila stara pa kada se naslonio na njih da su ona popustila. Iz toga proizlazi da je zapravo on normalno ušao u stan, bez tragova provaljivanja. Međutim, iz zapisnika o očevidu (list 15-16 spisa) proizlazi da su na vratima stana uočeni tragovi oštećenja odnosno provaljivanja u stan. Pored toga, optuženik navodi da kada je ušao u stan, da je vidio oštećenu gdje leži na podu, a da je prije toga čuo zvuk pada. Međutim, on nakon toga nije krenuo pomoći oštećenoj već navodi da je skinuo gaće jer ih je morao osušiti, a prije toga da je skinuo i hlače. Nije ni životno ni logično da bi optuženik kada bi ušao u stan i vidio oštećenu gdje leži na podu krenuo prvo skidati hlače i gaće. Naime, svaki prosječni čovjek u takvoj situaciji prvo bi pristupio žrtvi, provjerio da li je ozlijeđena, pružio joj pomoć te ju eventualno pokušao podići s poda. Nije ni životno ni logično da bi optuženik u tako malom stanu ostavio oštećenu da leži na podu iako i sam navodi da se brine o njoj, a da bi on krenuo skidati gaće koje su mokre. Pored toga, djelatnici policije kada su ušli u stan zatekli su optuženika na žrtvi sa spuštenim hlačama. Prema tome, on nije u stanu negdje stavljao robu na sušenje već je ležao na žrtvi odnosno pritiskao ju svojim tijelom, a žrtva je nerazumljivo zapomagala, kako to proizlazi iz iskaza djelatnika policije. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženog OM koja je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je ona suprotna iskazima saslušanih svjedoka, iskazu oštećene ZM kao i zapisniku o očevidu.
15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je optuženi OM **.**.2025. nasilno otvorio vrata stana u kojem je živio s izvanbračnom suprugom ZM u [adresa]. Iz iskaza djelatnika policije kao i iskaza svjedoka IM utvrđeno je da se to dogodilo negdje oko 13,30 sati. ZM je osoba sa govornim i slušnim teškoćama, a što su jasno potvrdili svjedoci, policijski službenici BM i AM, a i sam optuženik svjedoči o tim njezinim teškoćama. Iz iskaza oštećene ZM utvrđeno je da je optuženi OM nakon što je nasilno otvorio vrata stana ušao u unutrašnjost stana te je nasrnuo na nju te ju srušio na pod u dnevnom boravku i to s ciljem da s njom ima spolni odnos. Naime, oštećena je jasno iskazala da je optuženik ponavljao u više navrata "Daj mi pičke", a ona da je odgovarala da neće dati. Optuženik je zatim skinuo i hlače i donje rublje jer je prilikom dolaska djelatnika policije u stan zatečen bez donjeg rublja s hlačama spuštenim do gležnja te je ležao na oštećenoj ZM. Ona mu je pružala jasan otpor pa tako i djelatnici policije navode da se iz stana čulo nerazgovjetno zapomaganje, a kada su se predstavili kao policajci da je to zapomaganje postajalo glasnije. Isto tako iz njihovih iskaza utvrđeno je da je oštećena ZM pokušavala rukama odgurnuti optuženog OM, ali da ona za to jednostavno nije imala snage. Naime, oni suglasno navode da je oštećena ZM sitnije građe, mršava te da ima negdje oko 40 kila i da izgleda bespomoćno. Utvrđeno je da je optuženi OM legao na oštećenu ZM koja je ležala na podu i time joj zapravo onemogućio pružanje fizičkog otpora, a to je učinio s ciljem da izvrši s njom spolni odnos. Naime, on je bio gol, sa hlačama spuštenim do gležnja, dok je oštećena ZM imala spuštene hlače do iznad koljena. U počinjenju kaznenih djela optuženi OM spriječen je dolaskom djelatnika PP Gospić BM i AM koji su ga podigli sa žrtve te ga uhitili i time onemogućili daljnji napad. Na taj način je optuženi OM ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i 2. i člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11, a sve u vezi s člankom 34. KZ/11. Naime, da je ZM optuženikova izvanbračna supruga, među strankama nije sporno jer to priznaje optuženik i navodi oštećena u svom iskazu. Prema članku 87. stavak 8. i 9. KZ/11 izvanbračni drugovi su članovi obitelji i spadaju u krug bliskih osoba. Oštećena ZM je osoba s govornim i slušnim poteškoćama i zbog toga otežano komunicira s okolinom, a kako proizlazi iz iskaza policijskih službenika. Upravo zbog tog svog zdravstvenog ograničenja odnosno invaliditeta, ona je i osoba posebno ranjiva zbog tih razloga. Optuženi OM je uporabom sile koja se sastoji u tome da je on srušio oštećenu na pod u dnevnom boravku, udarao i zatim legao na nju, a kako je oštećena krhke građe, time ju zapravo onemogućio u fizičkom pružanju otpora i bez njezinog pristanka pokušao izvršiti spolni odnos. Ona na taj spolni odnos nije pristala te mu je izričito govorila da spolni odnos ne želi. Međutim, on je upravo uporabom fizičke sile pokušao izvršiti spolni odnošaj. Optuženik je skinuo svoje hlače i donje rublje te je zapravo na oštećenoj ležao s hlačama koje su bile spuštene do gležnja, a oštećena ZM je imala na sebi donje rublje, ali su njezine hlače bile spuštene do iznad koljena. Prema tome, optuženi je poduzeo sve radnje koje prostorno i vremenski prethodne ostvarenju bića kaznenog djela silovanja sa kvalifikatornim elementima budući je djelo počinjeno prema bliskoj osobi i posebno ranjivoj zbog njezinog invaliditeta. Naime, neutralizirao je fizički otpor oštećene ZM, skinuo je svoje hlače i donje rublje, a i oštećena je zatečena sa hlačama koje su bile skinute do iznad koljena, a kako sve proizlazi iz iskaza policijskih službenika. Do spolnog odnosa nije došlo jer su u stan došli policijski službenici PP Gospić BM i AM koji su optuženog OM zapravo podigli sa oštećene te ga uhitili. Na taj način je optuženi OM ostvario sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i 2. i člankom 153. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 34. KZ/11. Silovanje je nepravo složeno kazneno djelo koje se sastoji od uporabe sile ili prijetnje te obljube ili s njom izjednačene radnje. Stoga kod ovog kaznenog djela za pokušaj je dovoljno da je optuženik samo primijenio silu s ciljem da žrtvu obljubi protiv njene volje, dakle da s njom ima spolni odnošaj.
16. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženi OM u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Prilikom počinjenja ovog kaznenog djela on je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja. On je bio svjestan svih obilježja ovog kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje odnosno htio je ovo kazneno djelo kao takvo i kao svoje. Optuženi OM je bio svjestan kao svaki prosječni građanin, da je zabranjeno ovo kazneno djelo odnosno da je zabranjeno uporabom sile bez pristanka druge osobe s njom imati spolni odnos, a u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Zato ga je i proglasio krivim za teško kazneno djelo protiv spolne slobode u pokušaju iz članka 154. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. točka 1. i 2. i člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11.
17. Za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od pet do petnaest godina. Optuženi OM je do sada osuđivan i to za kazneno djelo teško ubojstvo u pokušaju iz članka 111. točka 3. u vezi s člankom 34. KZ/11 presudom Županijskog suda u Karlovcu broj K-12/2018 od 16. rujna 2019., a koja presuda je postala pravomoćna 18. veljače 2021. Optuženom OM tada je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Iz podataka u spisu, a i same obrane optuženika proizlazi da je on ovo kazneno djelo za koje je pravomoćno proglašen krivim počinio na štetu iste žrtve odnosno oštećene ZM. Riječ je o jednom od najtežih djela u kaznenom zakonodavstvu RH. Očito je i ovo kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola odnosno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu jer mu je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Optuženik nakon što je izdržao kaznu iz te presude u vrlo kratkom vremenskom roku počinio je i ovo kazneno djelo na štetu iste žrtve. Žrtva ZM je gluhonijema odnosno ima govorne i slušne teškoće. Pored toga, riječ je o osobi izrazito krhke tjelesne građe. Svjedoci ju opisuju kao osobu koja ima jedva 40 kilograma i ona zbog tjelesne građe nije nikada u poziciji oduprijeti se napadima optuženika. Pored toga, optuženik se ne ustručava ni u javnosti manifestirati agresivno ponašanje prema žrtvi. Tako je on udarao na vrata stana žrtve što su čuli i ostali stanari u zgradi, zbog čega je i pozvana policija. Pored toga, žrtva je i zapomagala, a kako je riječ o stambenoj zgradi, za očekivati je bilo da će i to njezino zapomaganje netko čuti. Međutim, optuženika to nije spriječilo u počinjenju kaznenog djela. Pored toga, on je je da bi ušao u stan oštećene ZM zapravo i nasilno otvorio vrata stana, a kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu i tu radnju nije se ustručavao poduzeti u stambenoj zgradi usred dana kada je za očekivati da će takve radnje biti primijećene od strane drugih stanara. Sve to nije spriječilo optuženika u počinjenju ovog kaznenog djela, čime je on pokazao izrazitu upornost, ali i bezobzirnost jer ga niti prisutnost drugih ljudi u stambenoj zgradi usred dana ne sprječava u počinjenju kaznenog djela. Očito je da optuženik pod utjecajem alkohola zlostavlja oštećenu ZM jer je pravomoćno proglašen krivim zbog teškog ubojstva u pokušaju, a sada je nepravomoćno proglašen krivim zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode u pokušaju počinjenog na štetu iste žrtve. Optuženik u svojoj obrani pokušava prikazati kako on zapravo brine o žrtvi, donosi joj stvari i brine se o njoj jer je bolesna, ali njegovi postupci govore drugačije. On pokazuje izrazitu upornost i bezobzirnost u zlostavljanju i činjenju kaznenih djela na štetu iste žrtve. Ranija osuda na njega očito nije utjecala jer je vrlo brzo nakon izlaska na slobodu, nakon izdržane kazne počinio novo kazneno djelo na štetu iste žrtve. Sve ove okolnosti cijenjene su kao otegotne okolnosti na srani optuženog OM. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženi OM u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, što mu je cijenjeno kao olakotno. Kako je sud na strani optuženog OM utvrdio samo brojne otegotne okolnosti dok olakotnih okolnosti osim smanjene ubrojivosti koja nije bila bitna nije pronašao, to se prilikom odmjeravanja visine kazne sud odmaknuo od zakonom zapriječenog minimuma za ovo kazneno djelo. Cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje, iskazanu upornost i bezobzirnost, raniju osuđivanost za jedno od najtežih kaznenih djela iz kaznenog zakonodavstva počinjenog na štetu iste žrtve kao i sveukupan odnos optuženog OM prema žrtvi, to je optuženi OM osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset godina. Ovako izrečena kazna zatvora primjerena je svim utvrđenim okolnostima te se njome upućuje jasna poruka, kako optuženiku tako i svima ostalima, da se počinjenje kaznenih djela neće tolerirati te da će počiniteljima biti izrečene kazne koje su primjerene svim utvrđenim okolnostima. Ovako izrečena kazna zatvora primjerena je satisfakcija za sve zlo koje je optuženi OM nanio, kako oštećenoj ZM, tako i društvu činjenjem ovog kaznenog djela te će se jedino ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, jedino kazna zatvora u trajanju od deset godina izražava potrebnu društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Pored toga, jedino ova kazna zatvora može utjecati na optuženog OM kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.
18. Optuženom OM je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. veljače 2025., pa nadalje.
19. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je optuženi OM ovo kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da kod njega postoji povišeni rizik da bi bez adekvatnog tretmana, a upravo zbog ovisnosti o alkoholu, prema kojoj je on nekritičan, mogao počiniti novo teže kazneno djelo. Stoga mu je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne dulje od tri godine.
20. Kako je optuženi OM nezaposlen i bez osobnih primanja, sud ga je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, osim što nema primanja optuženik nema niti vrijednije imovine pa bi plaćanjem navedenih troškova postupka bila ugrožena njegova egzistencija.
21. Nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja nepravomoćne presude stupile su na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" 136/2025). Navedenim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona nije mijenjano ništa u odnosu na kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim niti u odnosu na odredbe o izricanju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. Prema članku 3. stavak 1. i 2. KZ/11 prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Kako izmjenama i dopunama KZ/11 koje su stupile na snagu nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije mijenjano ništa u odnosu na ovo kazneno djelo, to je sud optuženog OM proglasio krivim po KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer kasnije izmjene i dopune KZ/11 za njega nisu blaže.
22. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za ponovnim ispitivanjem žrtve ZM na raspravi. Naime, žrtva ZM ispitana je na dokaznom ročištu pred sucem Županijskog suda u Karlovcu 18. ožujka 2025. Na dokazno ročište bio je pozvan optuženi OM koji je dostavio na spis pisanu izjavu da tom dokaznom ročištu ne želi prisustvovati dok branitelj optuženika na ročište nije pristupio iako je dostava poziva bila uredna. Prema tome, obrani je bila dana mogućnost da ispitaju žrtvu ZM na dokaznom ročištu jer su i optuženik i branitelj bili uredno obaviješteni o datumu njezinog saslušanja. Činjenica da obrana to svoje pravo nije konzumirala ne znači da je takav dokaz slabije dokazne snage ili da žrtvu treba ponovno ispitivati na raspravi. Ovo stoga što se i dokazna ročišta provode upravo zato da bi se žrtva čim manje puta izvrgavala saslušanju i dodatnom traumatiziranju.
23. Stoga je presuđeno kao u izreci.
U Karlovcu 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Jasmina Štrucelj
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostavljeno:
1. ŽDO u Karlovcu na broj KO-DO-2/2025
2. Optuženi OM, Zatvor u Gospiću
3. Branitelj Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću
4. Opunomoćenica ošt. Mateja Šola, odvjetnica u Karlovcu
