REPUBLIKA HRVATSKA

P-2911/2023-26

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U KARLOVCU

Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 1/II

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu, po sucu Marini Blažić, u pravnoj stvari tužitelja EUROVENT SISTEMI d.o.o., Zagreb, Ulica Zinke Kunc 4, OIB: 79824224893, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 19, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska ulica 4, umješača na strani tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB: 55545787885 i umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik PH, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave održane 12. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivana Dunger Dalbello, punomoćnice tuženika DH i umješača na strani tuženika PH, danom objave 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. „Tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos 4.500,00 Eur/ 33.905,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik je dužan tužitelju isplatiti parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 850,00 eura (slovima: osamsto pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi umješaču Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. travnja 2023. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 4.500,00 eura (ranije 33.905,25 kn), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka. U tužbi navodi da se 5. travnja 2022. u Lučkom, na križanju Hrastovačke i Puškarićeve ulice dogodila prometna nezgoda zbog izdignutog šahta u kojoj je oštećeno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Navodi da smatra da mu je tuženik dužan nadoknaditi štetu koju je pretrpio obzirom je tuženik odgovoran za održavanje mjesta štetnog događaja. Slijedom navedenog, tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete na vozilu u ukupnom iznosu od 4.500,00 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2022. do isplate i troškove parničnog postupka.

2. Rješenjem poslovni broj Pn-1059/2023 od 25. svibnja 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. studenog 2023. priznaje nastanak štetnog događaja na način kako je opisano u Potvrdi MUP-a i činjenicu da je tužitelj vlasnik predmetnog vozila. Međutim, tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju, pojašnjavajući da je iz potvrde MUP-a vidljivo da su kao sudionici nezgode navedeni LH, kao odgovorna osoba u društvu Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. i to isto društvo kao pravna osoba i da je protiv istih pokrenut prekršajni postupak. Tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju navodeći i da je u dopisu društva Županijske ceste Zagrebačke županije d.o.o. navedeno da je za održavanje revizijskih okana (šahtova) u Gradu Zagrebu nadležan Zagrebački holding d.o.o., pa čak i da nije utvrđena prekršajna odgovornost naprijed navedenih osoba u prekršajnom postupku, da ne postoji pasivna legitimacija tuženika niti po toj osnovi. O ovoj parnici je predložio obavijestiti Zagrebački holding d.o.o., Podružnicu Zagrebačke ceste radi eventualnog miješanja na strani tuženika, pojašnjavajući da je to društvo temeljem Odluke o nerazvrstanim cestama i ugovora s tuženikom preuzelo odgovornost za sve štete nastale u svezi sa održavanjem javnih prometnica. Također, budući je tuženik kod osiguravajućeg društva Wiener osiguranje d.d. osiguran policom osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti, predložio je da se navedeno društvo također obavijesti o ovoj parnici radi miješanja na strani tuženika. Tuženik je osporio i odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja te uzročno-posljedičnu vezu između opisanog događaja i nastalih oštećenja na vozilu, navodeći da oštećenja navedena u Potvrdi MUP-a nisu identična onima na izvidu štete, a obzirom na veličinu poklopca šahta i razmak između kotača vozila, sporno je da bi istovremeno mogla nastati šteta na oba kotača vozila. Tuženik, obzirom na gore navedenu spornu odgovornost i uzročno- posljedičnu vezu, spori i visinu štete na vozilu. Tuženik također osporava i tijek zakonskih zateznih kamata, navodeći da tuženik nije znao niti mogao znati za predmetni štetni događaj sve do primitka tužbe i rješenja kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

4. Dopisom od 2. siječnja 2024. sud je o postojanju ove parnice obavijestio ZAGREBAČKI HOLDING, PODRUŽNICU ZAGREBAČKE CESTE i Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d..

5. Podneskom od 1. veljače 2024. Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. obavijestilo je sud da ima pravni interes za uspjeh tuženika u ovoj parnici, predlažući da sud dopusti njegovo miješanje na strani tuženika. U podnesku navodi da je Grad Zagreb na dan navedenog štetnog događaja imao kod Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti iz djelatnosti, osporavajući osnovu i visinu predmetnog tužbenog zahtjeva.

6. Podneskom od 13. veljače 2024. tuženik je dopunio navode iz odgovora na tužbu navodeći da i nadalje ustraje kod prigovora promašene pasivne legitimacije, ističući da je lokacija na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj u nadležnosti održavanja Hrvatskih cesta d.o.o. pa da stoga predlaže o ovoj parnici obavijestiti i Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, 10000 Zagreb radi miješanja na strani tuženika.

7. Dopisima od 15. veljače 2024. i 24. travnja 2024. sud je o postojanju ove parnice obavijestio Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3.

8. Podneskom od 4. lipnja 2024. Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3. obavijestilo je sud da ima pravni interes za uspjeh tuženika u ovoj parnici.

9. Podneskom od 14. lipnja 2024. Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., legitimirajući se kao umješač, moli ovaj sud da sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku, o otpočetoj parnici u ovoj pravnoj stvari obavijesti društvo Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, pojašnjavajući da je osiguranik ovdje umješača, a ujedno i tuženik, poslove upravljanja i održavanja komunalne infrastrukture povjerio društvu Zagrebački holding d.o.o. koje je već obaviješteno o ovoj parnici, a društvo Zagrebački holding d.o.o. je na dan štetnog događaja imalo kod Croatia osiguranja d.d. zaključen ugovor o osiguranju djelatnosti iz odgovornosti. Stoga smatra i da Croatia osiguranje d.d. ima pravni interes za uspjeh tuženika u ovoj pravnoj stvari, zbog čega umješač moli sud pozvati predloženo društvo na miješanje u parnicu na strani tuženika.

10. Rješenjima od 1. srpnja 2024. prihvaćeno je sudjelovanje Hrvatskih cesta d.o.o. i Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., kao umješača na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari.

11. Podneskom od 3. srpnja 2024. umješač Hrvatske ceste d.o.o. navodi da iz odgovora na odštetni zahtjev tužitelja prema trgovačkom društvu Županijske ceste Zagrebačke županije, proizlazi da se radi o metalnom poklopcu kanalizacijskog šahta na državnoj cesti u naselju, koji je navodno prouzročio predmetni štetni događaj. Predlaže pribavljanje zapisnika o očevidu predmetnog štetnog događaja kako bi se nedvojbeno moglo utvrditi mjesto nastanka istog, odnosno nalazi li se ono na državnoj cesti u naselju. Pojašnjava, u slučaju da se radi o dijelu građevine javne vodoopskrbe i odvodnje, da je tada trgovačko društvo Hrvatske ceste d.o.o. suglasno sa očitovanjem trgovačkog društva Županijske ceste Zagrebačke županije, koje je inače ugovorni izvođač radova održavanja državnih cesta na predmetnom području u ime trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. Navodi dakle da sukladno odredbi čl. 27. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava: sustav za odvodnju, ako je dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže i da je sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu održavanje građevina javne vodoopskrbe i odvodnje povjereno je jedinicama lokalne samouprave, odnosno javnim isporučiteljima vodnih usluga.

12. Dopisom od 16. kolovoza 2024. sud je o postojanju ove parnice obavijestio Croatia osiguranje d.d. i koje je podneskom od 26. kolovoza 2024. obavijestilo sud da neće pristupiti parnici kao umješač na strani tuženikovog umješača, navodeći da za to nema pravni interes.

13. Sud je i prije održavanja pripremnog ročišta od Općinskog suda u Novom Zagrebu pribavio prekršajni spis poslovni broj Pp-3682/2022 i od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pribavio je presliku policijskog prekršajnog spisa povodom prometne nesreće s CD-om s fotografijama s očevida.

14. Na pripremnom ročištu od 12. siječnja 2026. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, dok je tuženik je ostao kod odgovora na tužbu. Umješači na strani tuženika su ostali kod ranije iznesenih navoda. Prethodni postupak je zaključen, provedena je glavna rasprava koja je ujedno i zaključena.

15. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u odgovor na odštetni zahtjev (list 4 spisa), očitovanje (list 5 spisa), potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 8 spisa), presliku fotografija (list 9 -15 spisa), račune (list 16-17 spisa), Izvid štete (list 18 spisa), policu osiguranja od odgovornosti (list 37 spisa), generalnu policu CROATIA osiguranja d.d. (list 53-56 spisa), presliku spisa MUP-a (list 82-96 spisa) i priklopljeni prekršajni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp-3682/2022.

16. Odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku u vezi ("Narodne novine" broj: 148./2011. – pročišćeni tekst, 25./2013., 89./2014., 70./2019., 80./2022., 114./2022., 155.2023. i 146./2025.; dalje: ZPP) propisano je da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a odredbom čl. 221. a ZPP-a da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 4.500,00 eura na ime naknade štete nastale nastale na njegovom vozilu u štetnom događaju od 5. travnja 2022..

18. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

19. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija tuženika. Tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za održavanje ceste na kojoj je došlo do štetnog događaja pa da je stoga i odgovoran za naknadu štete na tužiteljevom vozilu, dok tuženik i njegovi umješači u bitnome smatraju, obzirom da se radilo o izdignutom kanalizacijskom šahtu na državnoj cesti u naselju, da za održavanje tog dijela ceste nije odgovoran tuženik, a niti Hrvatske ceste, već da to spada u poslove održavanja građevina javne vodoopskrbe i odvodnje koje je u nadležnosti javnog isporučitelja vodnih usluga. Sporna je i tuženikova odgovornost i uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastalih oštećenja, sporna je visina štete i tijek zakonskih zateznih kamata.

20. Pitanje tuženikove pasivne legitimacije je materijalno-pravno, a ne procesno- pravno pitanje te je stoga u ovoj pravnoj stvari bilo potrebno donijeti meritornu odluku.

21. Prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan.

22. Prema odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84./2011., 18./2013., 22./2013., 54./2013., 148./2013., 92./2014., 110./2019. i 144/2021; dalje: ZC) javne ceste se, ovisno o njihovom društvenom, prometnom i gospodarskom značenju razvrstavaju u jednu od sljedeće četiri skupine: 1) autoceste; 2) državne ceste; 3) županijske ceste i 4) lokalne ceste. Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. toč. 18. ZC-a definirano je da su Hrvatske ceste d.o.o. društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje državnih cesta. Dakle, za održavanje državnih cesta generalno su nadležne Hrvatske ceste d.o.o..

23. Prema Odluci o razvrstavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 96./2016. i 103./2017.), važećoj na dan nastanka štetnog događaja, cesta na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj razvrstana je u državnu cestu D1 G.P. Macelj (gr. R. Slovenije) - Krapina - Zagreb - Karlovac - Gračac - Knin - Brnaze - Split (D8).

24. Uvidom u policijski Zapisnik o očevidu (list 88 do 91 spisa) utvrđeno je da je do štetnog događaja došlo u naselju Lučko. Policijski zapisnik o očevidu je javna isprava te stoga podaci u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a dokazuju istinitost onoga što se u tom zapisniku potvrđuje ili određuje. Konkretno, iz policijskog zapisnika o očevidu neprijeporno je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo u naselju. Ovdje se napominje da je uvidom u prekršajni spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp-3682/2022 utvrđeno je da su ZAGREBAČKE CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o. i njihova odgovorna osoba LH oslobođeni prekršajne odgovornosti da ne bi vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da nisu na vrijeme sanirali oštećenje na kolniku (podignuti poklopac šahta), a to iz razloga jer je tijekom postupka utvrđeno da ZAGREBAČKE CESTE ZAGREBAČKE ŽUPANIJE d.o.o. nisu odgovorne za održavanje predmetne ceste jer se radi o državnoj cesti koje održavaju Hrvatske ceste d.o.o..

25. Nadalje, odredbom čl. st. 1. 27. ZC-a propisano je pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava, između ostalog, sustav za odvodnju, ako je dio mjesne kanalizacijske ili kanalske mreže.

26. Zakonom o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj: 66./2019.; dalje: ZVU) u čl. 3. st. 1. toč. 4. definirano da je javna odvodnja djelatnost skupljanja komunalnih otpadnih voda, njihova pročišćavanja i ispuštanja u prirodni prijamnik putem građevina za javnu odvodnju te upravljanje tim građevinama; javna odvodnja je i djelatnost pražnjenja i odvoza komunalnih otpadnih voda iz individualnih sustava odvodnje, što uključuje i pražnjenje i odvoz mulja iz malih sanitarnih uređaja; javna odvodnja ne uključuje pročišćavanje komunalnih otpadnih voda ako uređaj za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda nije u funkcionalnoj uporabi, a uključuje pročišćavanje ako je kolektor sustava javne odvodnje priključen na uređaj za pročišćavanje industrijskih otpadnih voda, zatim toč. 5. da je javna vodoopskrba djelatnost zahvaćanja podzemnih i površinskih voda u svrhu ljudske potrošnje i njihova kondicioniranja te isporuka do krajnjega korisnika vodne usluge ili do drugoga isporučitelja vodnih usluga ili do javne slavine putem građevina za javnu vodoopskrbu te upravljanje tim građevinama, kao i pokretna isporuka vode za ljudsku potrošnju (autocisternom, vodonoscem ili na drugi način), kad je to određeno ovim Zakonom ili zakonom kojim se uređuje način upravljanja razvojem hrvatskih otoka i toč. 20. definirano je da su vodne usluge usluge javne vodoopskrbe i javne odvodnje.

27. Prema tome, iz citiranih odredbi ZVU proizlazi da sustav vodnih usluga javne vodoopskrbe i odvodnje obuhvaća pružanje usluga javne vodoopskrbe (isporuka pitke vode) i javne odvodnje (odvođenje i pročišćavanje otpadnih voda), koje obavljaju javni isporučitelji (obično komunalna društva), upravljajući cjelokupnom infrastrukturom od izvora do krajnjeg korisnika i natrag, sukladno Zakonu o vodnim uslugama. Stajalište je ovog suda da taj sustav vodoopskrbe i odvodnje obuhvaća sve što je potrebno za dostavu čiste pitke vode (vodocrpilišta, vodospreme, crpne stanice, cjevovodi, mreža) i odvođenje otpadnih voda (kanalizacijska mreža, crpne stanice, uređaji za pročišćavanje), uključujući i kontinuiranu kontrolu kvalitete vode, kako bi se osigurala sigurna opskrba i zaštita okoliša i ljudskog zdravlja. Konkretno, notorno je da je za održavanje sustava vodoopskrbe i odvodnje u Gradu Zagrebu zadužen Zagrebački holding, konkretno njegova Podružnica Vodoopskrba i odvodnja, a čiji su poslovi nadzor kvalitete vode, upravljanje i održavanje kanalizacijske mreže, te prikupljanje i pročišćavanje otpadnih voda, uz stalnu brigu o vodovodnoj mreži i osiguravanju pitke vode, što uključuje i brigu o kvarovima i praćenje potrošnje putem online sustava.

28. Nadalje, prema odredbi čl. 22. st. 1. toč. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68./2018., 110./2018. i 32./2020.; dalje: ZKG) komunalne djelatnosti kojima se osigurava održavanje komunalne infrastrukture su, između ostalog, održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda. Tako je konkretno u Programu održavanja komunalne infrastrukture na području Gradske četvrti Novi Zagreb – Zapad u 2021. godini ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj: 3./2021.), a koji obuhvaća područje naselja Lučko, određeno da su financijska sredstva za poslove i radove održavanja objekata i uređaja komunalne infrastrukture kojima se osigurava obavljanje komunalnih djelatnosti, između ostalih, održavanje građevina javne odvodnje oborinskih voda dodijeljena Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o..

29. Slijedom svega naprijed navedenog, utvrđenje je ovog suda, iako je do štetnog događaja došlo na državnoj cesti u naselju u mjesto Lučko, čije je održavanje u nadležnosti Hrvatskih cesta d.o.o., da je kanalizacijski šaht na cesti dio sustava javne vodoopskrbe i odvodnje i da je održavanje poklopaca i okana u nadležnosti Zagrebačkog holdinga Podružnice Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Ovdje se pojašnjava da su Grad Zagreb i Podružnica vodoopskrba i odvodnja d.o.o. dvije odvojene pravne osobe i da je javni isporučitelj vodnih usluga taj koji je zadužen za održavanje sustava javne odvodnje, stoga je isti izravno odgovoran i za ispravnost šahtova, slijedom čega je u ovoj pravnoj stvari utvrđeno da je tuženikova pasivna legitimacija promašena.

30. Stoga sud dalje nije provodio postupak izvođenjem dokaza radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva i svih pretpostavki odgovornosti za štetu odgovarajućom primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35./2005., 41./2008., 125./2011., 78./2015., 29./2018., 126./2021., 114./2022., 156./2022., 145./2023. i 155./2023.; dalje u tekstu: ZOO-a) koje reguliraju materiju odgovornosti za štetu.

31. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a presudio kao u točki I. izreke presude i odbio tužbeni zahtjev.

32. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

33. Tužitelj je dužan naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak koji se odnosi na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138./2023., dalje: Tarifa), pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr.54.) i to za sastav odgovora na tužbu od 14. studenog 2023. iznos od 200 eura (Tbr.7.1.), za sastav podneska od 13. veljače 2024. iznos od 200 eura (Tbr.7.1.), trošak zastupanja na ročištu od 12. siječnja 2026. iznos od 200,00 eura (Tbr.9.1.), sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od ukupno 150,00 eura (Tbr.42.), a što ukupno iznosi 750,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 eura. Dakle, ukupno je tuženiku priznat trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 850,00 eura. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

34. Tužitelj je dužan i tuženikovom umješaču Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d. naknaditi prouzročeni parnični trošak koji se odnosi na trošak zastupanja umješača po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom i to za sastav podneska od 1. veljače 2024. iznos od 200 eura (Tbr.7.1.), za sastav podneska od 14. lipnja 2024. iznos od 200 eura (Tbr.7.1.), trošak zastupanja na ročištu od 12. siječnja 2026. iznos od 200,00 eura (Tbr.9.1.), sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od ukupno 150,00 eura (Tbr.42.), a što ukupno iznosi 750,00 eura.

U Karlovcu, 24. veljače 2026.

Sudac

Marina Blažić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.

3. Umješaču Hrvatske ceste d.o.o.

4. Umješaču Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. po punom.

5. Mrežna stranica e-Oglasna ploča suda