Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

T, [adresa]

Poslovni broj: Povrv-122/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tužene TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zoranu Posinovec, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja JV, odvjetničke vježbenice kod Nine Ružman, odvjetnice u Prelogu, te tužene TV osobno, 24. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina, broj Ovrv- 3802/2021 od 5. studenog 2021.

II. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417 te se nalaže tuženoj TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417 isplatiti novčani iznos od 1.020,60 EUR (tisuću dvadeset eura i šezdeset centa)/7.689,70 kuna (sedam tisuća šesto osamdeset i devet eura i sedamdeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.018,73 eura/ 7.675,62 kuna teku od 14.9.2021. do isplate, po kamatnoj stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417 radi isplate iznosa od 4.677,17 eura sa zateznim kamatama.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417 za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. rujna 2021. javnom bilježniku Zvijezdani Rauš-Klier iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 42.929,84 kuna/ 5.697,77 eura sa zateznim kamatama te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-3802/21-3 od 5. studenog 2021.

2. Tužena je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnijela prigovor u kojem osporava potraživanje tužitelja u cijelosti navodeći kako nije ni od koga primila nekakav dopis kojim bi ona navodno bila obaviještena o navodnom otkupu potraživanja Zagrebačke banke od strane ovrhovoditelja, ovdje tužitelja. Stoga osporava i navedeni navod tužitelja. Također, tužena navodi kako su sva njena davna dugovanja prema Zagrebačkoj banci d.d. podmirena prije više godina te pravomoćno okončana. Ističe i prigovor zastare potraživanja. Navodi kako tužitelj nije priložio nikakav ugovor, a broj ugovora koji se navodi na izvatku iz poslovnih knjiga joj je nepoznat. Osporava i izvadak iz poslovnih knjiga navodeći kako isti ne predstavlja vjerodostojnu ispravu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Povrv-371/21-2 od 4. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz [adresa] broj: Ovrv-3802/21 od 5. studenog 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Su-7/23-5 od 18. siječnja 2018. ovaj Općinski sud određen je za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je ustupljen ovom sudu na daljnji postupak.

5. Tužitelj se očitovao na prigovor tužene podneskom od 8. veljače 2022. u kojem navodi da je ugovorom o cesiji zaključenom između tužitelja i trgovačkog društva Zagrebačke banke d.d. tužitelj od Zagrebačke banke d.d. otkupio između ostalih i tražbinu koju Zagrebačka banka d.d. ima prema tuženoj, a otkupu kojeg potraživanja je tužena obaviještena dopisom. Nadalje, navodi da je prigovor zastare neosnovan te da svako postupanje tužitelja odnosno poslodavca u korist ovrhovoditelja predstavlja aktivne radnje radi naplate potraživanja. Navodi kako do prestanka izvršenja osnove za plaćanje nije došlo zbog propusta ili radnje na strani ovrhovoditelja, već zbog toga što ovršenik nije imao priljev novčanih sredstava u određenom vremenskom razdoblju. Također, osporava navode da izvadak iz poslovnih knjiga ne bi predstavljao vjerodostojnu ispravu, pozivajući se na odredbu čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona.

6. Tužena se očitovala na podnesak tužitelja podneskom od 2. ožujka 2022. u kojem navodi da je tužitelj nije obavijestio o ustupu tražbine. Ističe i kako sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za deset godina te je potraživanje tužitelja zastarjelo. Općenito osporava cijelo potraživanje tužitelja.

7. U podnesku od 18. ožujka 2022. tužitelj navodi da se pokretanje ovršnog postupka može smatrati odgovarajućom obaviješću o ustupu. Nadalje, navodi kako je prigovor zastare promašen, jer je radnjama vjerovnika i uplatama tužene te pregovorima u svrhu plaćanja duga došlo do višestrukog prekida zastare, koja nije mogla nastupiti do dana podnošenja ovršnog prijedloga iz kojeg je proizašao ovaj parnični postupak. U saldo kartici vidljive su uplate kojima je više puta prekinut prekid zastare i to 2015., 2016. i 2017. godine.

8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tužena je osporavala isti u cijelosti.

9. U ovom predmetu sud je donio presudu broj: Povrv-58/23-7 od 23. listopada 2023., a kojom presudom je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvjezdane Rauš-Klier iz [adresa], broj: Ovrv-3802/21 od 5. studenog 2021. te odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

10. Rješenjem Županijskog suda u Zadru broj: Gž-865/2023-2 od 11. rujna 2024. ukinuta je ovosudna presuda broj: Povrv-58/23-7 od 23. listopada 2023. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

11. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok se tužena protivila istom u cijelosti.

12. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Slađani Srnec.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga Svea Ekonomi d.o.o. (list 4 spisa), u dokumentaciju (listovi 20-28 spisa), u ugovor o ustupu i prijenosu potraživanja (listovi 29-47 spisa), u dokumentaciju (listovi 48-799, u izvod iz računa (listovi 96-98), dokumentaciju Zagrebačke banke i Varaždinske banke (listovi 113-114), rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-2077/11 (list 119 i 120 spisa), pročitan je iskaz tužene sa zapisnika od 6. rujna 2023., specifikacije izvršene osnove za plaćanje (listovi 183-192), obavijest o ustupu tražbina (listovi 195-196), saldo kartica (list 197-198), dopis (list 199), promet po računu (listovi 200-202), dopis (list 206), obavijest o ustupu tražbina (listovi 208-209), opomena (list 210), izvod prometa po računu (listovi 211-214), čekovi Varaždinske banke d.d. (list 215-216), izvod iz poslovnih knjiga (list 217), promet po računu (listovi 218-222), pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka od 19.11.2025. te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu br. Ovr-2077/11.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

15. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja.

17. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 13. rujna 2021. proizlazi da isti u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 7.545,99 kuna na ime dospjele glavnice, 34.133,85 kuna na ime kamata i 1.250,00 kuna na ime troškova, sveukupno u iznosu od 42.929,84 kuna.

18. Iz Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. ovjerenog kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba 8. studenog 2018. pod poslovnim brojem OV-5372/18, proizlazi da su isti sklopili Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao ustupitelj, APS Delta s.r.o. kao stjecatelj i ustupitelj i ovdje tužitelj, Svea ekonomi d.o.o. kao primatelj te da je Zagrebačka banka d.d. istim ugovorom prenijela potraživanje prema ovdje tuženoj s osnove kredita broj 3200645880 i sudske presude broj: Ovr-2077/11 Općinskog suda u Varaždinu, a APS Delta s.r.o. prihvatila prijenos tražbine i dalje je prenijela na ovdje tužitelja.

19. Iz opomene Varaždinske banke d.d. [adresa] tuženoj od 20. listopada 2001. proizlazi da na tekućem računu tužene broj 2-60153-5 ima evidentirani minusni saldo u iznosu od 18.545,32 kuna, a iz obavijesti Varaždinske banke d.d. od 26. studenog 2001. da je račun tužene pod brojem 260153-5 zbog evidentiranog minusnog stanja prenesen na račun sumnjivih i spornih potraživanja te da će cjelokupni iznos dugovanja od 23.722,71 kuna naplatiti sudskim putem.

20. Iz iskaza tužene proizlazi da ista ne zna na što se točno odnosi potraživanje tužitelja odnosno što sve isto obuhvaća te da joj je Zagrebačka banka ranije godinama ustezala određeni iznos plaće prije otprilike 4-5 godina, a tada je i primijetila da je prestalo ustezanje s plaće. Nadalje, tužena je izjavila kako se nekoliko godina nakon nije ništa događalo i onda je dobila obavijest javnog bilježnika o podnesenom prijedlogu za ovrhu. Također, iskazala je i kako joj je Zagrebačka banka ustezala sredstva s računa po nekoliko osnova i ta je potraživanja vodila pod različitim brojevima, dok je FINA sve vodila pod jednim brojem.

21. Iz spisa Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-2077/11 proizlazi da je Zagrebačka banka d.d. Zagreb kao ovrhovoditelj podnijela prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj:

Ovrv-2984/01 od 12. prosinca 2001., radi naplate potraživanja u iznosu od 23.722,71 kuna s kamatama i troškovima postupka. Temeljem prijedloga ovrhovoditelja donijeto je rješenje o ovrsi broj: Ovr-2077/11-2 od 23. siječnja 2012. te je protiv istog ovršenica, ovdje tužena podnijela žalbu. Podneskom od 26. studenog 2018. ovdje tužitelj je pokušao stupiti u ovršni postupak na mjestu novog ovrhovoditelja, a temeljem Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017., međutim, rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-2077/11-19 od 8. siječnja 2019. nije dopuštena subjektivna preinaka na način da umjesto ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. Zagreb u ovršni postupak stupi novi ovrhovoditelj, ovdje tužitelj. Predmetno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj: Gž Ovr-131/19-2 od 25. ožujka 2019. te je postupak pravomoćno obustavljen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj: Ovr-2077/11-26 od 27. svibnja 2019.

22. Suprotno navodima tuženika, valja napomenuti kako izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne

novine"

br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).

23. Također, sukladno čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 1 45/2023, 155/2023, dalje: ZOO) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO-a određeno je kako ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

24. Kako iz Trostranog ugovora o ustupu i prijenosu tražbina od 9. listopada 2017. proizlazi da je ovdje tužitelju ustupljeno potraživanje pravnih prednika tužitelja Varaždinske banke d.d. i Zagrebačke banke d.d. koja su imali prema ovdje tuženoj, a s osnove evidentiranog minus salda po tekućem računu tužene, to nije osnovan prigovor tužene aktivnoj legitimaciji tužitelja, sukladno citiranoj odredbi čl. 82. st. 1. ZOO-a.

25. Iz dostavljenih saldo kartica (listovi 92-98 spisa) proizlazi da prema računu broj 3200645880, korisnice tuženice dug po glavnici iznosi 7.545,99 kn, dok je dug po kamatama 45.358,90 kn, te su naznačene uplate za zatvaranje s osnova sudskih i javnobilježničkih troškova, zateznih kamata, te sa računa na sporni tr/žr račun po osnovi prisilne naplate.

26. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je temeljem rješenja broj:

Povrv-122/2024-5 od 9. travnja 2025. proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Slađani Srnec iz Mihovljana.

27. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Slađane Srnec od 19. studenog 2025. proizlazi kako se predmetno potraživanje temelji na izvornom minusnom saldu tekućeg računa Varaždinske banke d.d. u iznosu od –23.722,71 kn, utvrđenom na dan 26.11.2001. Taj je iznos preuzet u poslovne knjige Zagrebačke banke d.d. kao pravnog slijednika, potom ustupljen društvu APS Delta s.r.o. te nadalje ustupljen sadašnjem tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. U svim fazama prijenosa vjerovnika zadržana je ista glavnica od 23.722,71 kn, koja predstavlja jedinu dosljedno potvrđenu osnovicu potraživanja te temelj za oba pokrenuta ovršna postupka (Ovrv-2984/01 i Ovr- 2077/11). Uvidom u dokumentaciju Financijske agencije utvrđeno je da su tužitelj i njegovi pravni prethodnici, za isto izvorno potraživanje iz 2001., pokrenuli i vodili dva odvojena ovršna postupka pred FINA-om: predmet Ovrv-2984/01 (po zahtjevu iz 2001.) i predmet Ovr-2077/11 (naplata započela 2023.). FINA ih evidentira i obrađuje kao dva zasebna predmeta naplate. Takva paralelna obrada ima izravan učinak na visinu ukupne tražbine, osobito u dijelu obračuna zakonskih zateznih kamata. Analizom poslovne dokumentacije Varaždinske banke d.d., Zagrebačke banke d.d. i tužitelja, utvrđena su odstupanja u iskazanim saldima, osobito: razlike u iskazanim stanjima glavnice, neusklađenost između stanja u poslovnim knjigama banaka i iznosa navedenih u ovršnim podnescima. Takva odstupanja izravno utječu na visinu konačno iskazane tražbine, ali vještak, zbog nedostatka cjelovite dokumentacije, ne može sa sigurnošću rekonstruirati tijek svih promjena salda kroz razdoblje 2001. –2023. Zaključno, vještakinja navodi kako je izradila simulirani obračun visine preostale tražbine na temelju: polazišne glavnice 23.722,71 kn, pripadajućih ovršnih troškova koji su evidentirani u specifikacijama FINA-e, stvarno evidentiranih naplata prema FINA-i te redoslijeda zatvaranja obveza koji primjenjuje FINA (troškovi bez kamata → kamate na troškove → troškovi → kamate na glavnicu → glavnica). Simulacija služi isključivo kao računovodstveni model za utvrđivanje preostale visine potraživanja, bez davanja pravnog stajališta o osnovanosti pojedinih iznosa ili valjanosti postupanja prijašnjih vjerovnika. Prema simuliranom obračunu prikazanom u tabeli 6., vještak je utvrdio da preostalo potraživanje tužitelja prema tuženici, na dan 19.11.2025., iznosi ukupno 7.689,70 kn (1.020,60 EUR) i to u iznosu od 7.675,62 kn (1.018,73 EUR) na ime glavnice i u iznosu od 14,08 kn (1,87 EUR) na ime zakonske zatezne kamate.

28. Parnične stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, stoga ga i sud u cijelosti prihvaća, kao vjerodostojan, objektivan i izrađen sukladno pravilima struke, a prilikom izrade nalaza vještak je koristio svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, uključujući i dokumentaciju dostavljenu od parničnih stranaka te Zagrebačke banke d.d. Zagreb i Financijske agencije.

29. Dodaje se kako nije osnovan prigovor zastare koji je istaknula tužena, jer iz Nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje proizlazi kako je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 26. studenog 2001. evidentiran minusni saldo u iznosu od - 23.722,71 kuna te je zbog neplaćenog dugovanja, izvršen prijenos istog na račun sumnjivih i spornih potraživanja broj 60-03-00042-1. Na temelju navedenog minusnog salda, prednik tužitelja, Varaždinska banka d.d. dana 10. prosinca 2001. podnio je Općinskom sudu u Varaždinu prijedlog za ovrhu protiv tužene, koji se vodio protiv tužene pod brojem Ovrv-2984/01 radi prisilne naplate iznosa glavnice od 23.722,71 kuna uz obračun zatezne kamate od 26. studenog 2001. nadalje i iznosa od 2.098,80 kuna na ime odvjetničkih troškova. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 12. prosinca 2001. broj: Ovrv-2984/01 naloženo je tuženoj kao ovršenici namiriti tražbinu prednika tužitelja zajedno s odmjerenim troškovima u roku od 8 dana.

30. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije Financijske agencije je vidljivo kako su tužitelj i njegovi pravni prednici po istom rješenju Općinskog suda u Varaždinu broj:

Ovrv-2984/01 pokrenuli dva ovršna postupka i to postupak pod brojem Ovrv- 2984/2001 i Ovr-2077/2011.

31. Iz spisa predmeta broj: Ovr-2077/11 je vidljivo kako je 18. srpnja 2011. podnijet prijedlog za ovrhu od strane prednika tužitelja, Zagrebačke banke d.d. Zagreb, radi isplate spornog iznosa, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovrv-2984/2001 od 12. prosinca 2001. Navedeni postupak je pravomoćno obustavljen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-2077/11-26 od 27. svibnja 2019. zbog povlačenja prijedloga za ovrhu od strane ovrhovoditelja, prednika tužitelja.

32. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi kako Financijska agencija provodi ovrhu na novčanim sredstvima temeljem osnove za plaćanje od strane ovdje tužitelja po osnovi broj: Ovrv-2984/01-2 radi naplate iznosa od 23.722,72 kuna na ime glavnice i iznosa od 2.098,80 kuna na ime odvjetničkih troškova te je s te osnove u razdoblju od 26. studenog 2023. do 17. studenog 2025. s računa tužene naplaćeno ukupno 6.635,71 eura.

33. Prema tome, s obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako se po osnovi broj: Ovrv-2984/01 do 17. studenog 2025. vršila pljenidba novčanih sredstava po računima tužene od strane Financijske agencije, dakle, temeljem ovršne isprave, razvidno je kako nije nastupila zastara potraživanja, obzirom je do prekida zastare došlo podnošenjem prijedloga za ovrhu sudu, sukladno odredbi čl. 241. ZOO-a, a ista nije počela ponovno teći, jer se vršila naplata putem Financijske agencije.

34. Slijedom iznesenog, prigovor zastare nije osnovan.

35. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku s osnove minusa po tekućem računu i to u utvrđenom iznosu od ukupno 1.020,60 eura, a kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, stoga je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za navedeni iznos te je presuđeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

36. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. ZOO-a te je tužena, uz glavnicu, dužna platiti i zatezne kamate tekuće od dospijeća do isplate.

37. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a. Nedvojbeno su parnične stranke djelomično uspjele u parnici pa je za odluku o troškovima postupka mjerodavna odredba čl. 154. st. 2. ZPP-a prema kojoj ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke, koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu djela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći i računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

38. Kako nema nikakve sumnje da je uspjeh tuženika veći u odnosu na uspjeh tužitelja (platni nalog održan je na snazi za iznos od 1.020,60 eura, dok je ukinut za iznos od 4.677,17 eura) i kako tuženik nije zatražio naknadu troškova postupka, to je iz tog razloga valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, jer on u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, obzirom na uspjeh u sporu, nema pravo na naknadu parničnih troškova. Tužitelju bi eventualno pripadalo pravo na trošak predujma za vještačenje, neovisno o uspjehu u parnici, međutim, takav trošak isti nije zatražio stoga je riješeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

39. S obzirom na sve izneseno, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tužena po punomoćniku