Poslovni broj: Us I-856/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, Preradovićeva 18/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi statusa člana obitelji civilne osobe poginule u Domovinskom ratu, nakon usmene i javne rasprave, 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II 562-05/25-01/3, URBROJ: 522-4/1-1-2- 25-2 od 22. siječnja 2025. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 562-05/25-01/3, URBROJ: 522-4/1-1-2-25-2 od 22. siječnja 2025. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Grada Zagreba, KLASA: UP/I-562-02/22-007/9, URBROJ: 251-09-51/001-24-31 od 16. prosinca 2024. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za priznavanje statusa člana obitelji civilne osobe poginule u Domovinskom ratu i prava na obiteljsku invalidninu po sinu NL zbog neispunjenja zakonom propisnih uvjeta, jer postoji zapreka iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja, citira sadržaj članka 5. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i ističe da u konkretnom slučaju treba sagledati balans prava na zaštitu nacionalne sigurnosti i pravičnost postupanja prema pojedincu, te da ocjena dokaza u upravnom postupku ne zadovoljava standarde obrazloženja iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, a time ni standarde iz članka 6. Europske konvencije, te se poziva na relevantnu praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske.
3. Smatra da se u mišljenju Povjerenstva ne navode izvori informacija da u odnosu na tužiteljicu postoje zapreke iz članka 5. navedenog Zakona, te da je mišljenje Povjerenstva netočno, poziva se na sadržaj presude Upravnog suda u Osijeku posl. br. Us I-1004/2023 od 26. rujna 2024. u kojoj je zaključeno da osporavano rješenje ne sadrži nikakve konkretnije podatke o zaprekama, pa je zahtjev odbijen iz razloga koji su nepoznati tuženiku, tužiteljici i sudu.
4. Smatra da tuženik nije obrazložio na koji način je tužiteljica pomagala neprijatelju, a obzirom da je suprug tužiteljice od 1997. do svoje smrti 2017. živio u općini Sunja, naselje Crkveni bok, a u odnosu na njega dvadeset godina nije pokrenut nikakav kazneni postupak zbog službe u neprijateljskoj vojsci, te niti jedna žena ne može biti pomagač u ratu samo zato što je bila žena vojnika koji je prisilno mobiliziran u seosku stražu, te je svoju obvezu izvršavao nevoljko i neredovito, a zbog čega je bio i u zatvoru za vrijeme tzv. Krajine jer bi time došlo do diskriminacije na temelju bračnog i obiteljskog statusa sukladno članku 6. stavku 2. Zakona o ravnopravnosti spolova, a na koje okolnosti predlaže saslušati tužiteljicu.
5. Predlaže sudu poništiti osporavano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, te naložiti naknadu troška upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u roku od petnaest dana.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu opisuje provedeni postupak i navodi primijenjene zakonske odredbe, te se poziva na mišljenje Povjerenstva za utvrđivanje zapreke iz članka 5. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, Ministarstva hrvatskih branitelja koje je pribavilo mišljenje Vojno sigurnosno-obavještajne agencije od 13. siječnja 2023. označenog stupnjem tajnosti ograničeno, zbog čega isto nije bilo sadržano u obrazloženju rješenja, a obzirom da Povjerenstvo isključivo na zahtjev nadležnog tijela u propisanom postupku može dostaviti traženi klasificirani dokument koji upućuje na postojanje zakonske zapreke.
7. U konkretnom slučaju, u postupku nakon presude Upravnog suda u Zagrebu od 3. rujna 2024. učinjena je deklasifikacija podataka iz navedenog dopisa Vojno sigurnosno-obavještajne agencije sukladno odredbi članka 16. Zakona o tajnosti podataka, te je prema tim podacima suprug tužiteljice VL za vrijeme Domovinskog rata bio pripadnik paravojnih postrojbi VRSK, te jedan od organizatora oružane pobune protiv Republike Hrvatske na području Strmen – Crkveni Bok – Ivanjski Bok i obnašao je jednu od nižih zapovjednih dužnosti u 3. bataljunu 26. brigade Kostajnica.
8. Nadalje, Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata u svojoj bazi podataka raspolaže ovjerenom preslikom dokumenta Spisak V/O u sastavu 1. samostalne čete Crkveni bok u kojem je pod rednim brojem 140. upisan VL.
9. Tužiteljica je upoznata sa navedenim činjenicama od strane nadležnog prvostupanjskog tijela, te u svom očitovanju iste ne osporava, a što dokazuju i javno dostupne tvrdnje tužiteljice iznesene u raznim medijima i portalima, te je nesporno da je tužiteljica u vrijeme događaja bila supruga VL koji je bio pripadnik paravojnih postrojbi VRSK i živjela s njim u kućanstvu na okupiranom području, pa je životno i logično da se smatra osobom koja je na bilo koji drugi način pomagala neprijatelju sukladno članku 5. stavku 1. točci 1. navedenog Zakona.
10. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika tuženika, a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
13. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
14. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 16. prosinca 2024. i rješenje tuženika od 22. siječnja 2025. doneseni su u izvršenju presude ovoga suda broj UsI-5810/2023-10 od 3. rujna 2024. kojom je poništeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naloženo prvostupanjskom tijelu da zatraži od Povjerenstva dostavu mišljenja o postojanju zapreke iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata (Narodne novine, broj: 84/21), jer isto mora provjerljivo od strane javnopravnog tijela, tužiteljice i kasnije suda.
15. Odredbom članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata propisano je da statuse i prava utvrđena ovim Zakonom ne mogu ostvariti pripadnici, pomagači ili suradnici neprijateljskih vojnih i paravojnih postrojbi koji su sudjelovali u oružanoj agresiji na Republiku Hrvatsku i svi koji su na bilo koji drugi način pomagali neprijatelju, kao ni članovi njihovih obitelji temeljem njihova stradavanja.
16. Odredbom članka 21. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata (Narodne novine, broj: 118/21) propisano je da će povjerenstvo iz članka 5. stavka 1. ovoga Pravilnika od nadležnih tijela pribaviti podatke o podnositelju zahtjeva i civilnoj osobi poginuloj, umrloj ili nestaloj u Domovinskom ratu temeljem koje podnositelj zahtjeva izvodi svoj status, u svrhu utvrđivanja zapreke iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona.
17. Odredbom članka 22. stavka 1. navedenog Pravilnika propisano je da će po pribavljanju dokaza iz članka 24. i 25. ovoga Pravilnika, prvostupanjsko tijelo cjelokupan spis predmeta dostaviti Ministarstvu radi utvrđivanja zapreke iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona.
Stavkom 2. navedenog članka Pravilnika propisano je da će nakon utvrđivanja postoji li zapreka iz članka 5. stavka 1. točke 1. Zakona, Ministarstvo predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na daljnji postupak.
18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
19. Sud je mišljenja da je prvostupanjsko tijelo u cijelosti postupilo prema presudi ovoga suda broj UsI-5810/2023 od 3. rujna 2024., te su i prvostupanjsko tijelo i tuženik dali detaljno obrazloženje koje relevantne činjenice su utvrđene u upravnom postupku i na temelju kojih dokaza, a iz kojih je razvidno da je nesporno utvrđeno da je uži član obitelji, suprug i otac VL, bio pripadnik tzv. Vojske Republike srpske krajine i stoga je tijekom Domovinskog rata bio sudionik velikosrpske agresije na Republiku Hrvatsku.
20. Naime, nakon provedene deklasifikacije podataka, u obrazloženju osporavanog rješenja opisan je sadržaj dopisa Vojno sigurnosno-obavještajne agencije od 13. siječnja 2023., te je naveden sadržaj ovjerene preslike spiska V/O osoba koje su bile pripadnici I. samostalne čete Crkveni Bok, u kojem je pod rednim brojem 140. upisan VL, suprug tužiteljice, a koji dokument je javno dostupan, te je pribavljena i dopuna mišljenja Povjerenstva od 11. studenoga 2024. u kojem su navedeni dokazi na kojima je utemeljen zaključak Povjerenstva, kao i očitovanje tužiteljice od 22. studenoga 2024., a što sve predstavlja propisane dokaze iz članka 20., 21. i 22. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa i prava civilnih stradalnika iz Domovinskog rata.
21. Slijedom iznesenog, u konkretnom slučaju bilo je osnove da Povjerenstvo utvrdi postojanje zapreke iz članka 5. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata u pogledu tužiteljice i njezinog sina, pri čemu se tužiteljici napominje da se za utvrđivanje činjenica koje predstavljaju zapreku iz članka 5. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona ne traži da iste budu dokazane pravomoćnim kaznenim presudama, već javno dostupnim ispravama i pribavljenim dokazima u upravnom postupku, te se ne traži utvrđivanje konkretnih djela pomaganja, već je dovoljna činjenica da se u upravnom postupku utvrdi da je tužiteljica bila član uže obitelji osobe koja je sudjelovala u oružanoj agresiji na Republiku Hrvatsku.
22. Slijedom iznesenog, činjenično stanje u upravnom postupku je potpuno i pravilno utvrđeno na osnovi valjanih i vjerodostojnih dokaza, zbog čega sud nije smatrao potrebnim tužiteljici slati poseban poziv za saslušanje, a tužiteljica je prema svom izboru mogla pristupiti zakazanoj raspravi, i to sama ili uz svoju izabranu opunomoćenicu.
23. O trošku upravnog spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, a obzirom da je tužiteljica upravni spor izgubila.
24. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnica Slađana Čanković, e-kom
2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1
3. U spis
