Poslovni broj: Us I-2133/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) PTG, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice ad. 2) PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], Njemačka, oboje zastupani po opunomoćeniku Vjekoslavu Bobanu odvjetniku u Splitu, Tršćanska 41, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe Građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 6. veljače 2026., a objavljene 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe Građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02- 03-12-01-24-31 od 26. srpnja 2024. te se predmet vraća na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju ad.1) PTG i tužiteljici ad. 2) PT, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe Građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-31 od 26. srpnja 2024., u točci 1. utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02121-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021., kojim je suvlasnicima, OTG i OTG PT, ovdje tužiteljima ad. 1) i ad. 2), naređeno da u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, izrade glavni projekt sanacije / otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase tloc. dim. cca 2,0 x 2,5 oslonjene na AB stup, sve uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. - 5/.) visine cca 3,0 - 4,5 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, opasnost za postojeće stambene građevine (1/. i 2/.), kao i opasnost za okoliš, te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, a koje rješenje je doneseno temeljem članka 111. i članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/18 i 117/21), postalo izvršno dana 10. lipnja 2021. godine. Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I- 362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23 od 22. siječnja 2024., kojim je suvlasnicima OTG i PT iz [adresa], izrečena treća novčana kazna kojom se suvlasnici prisiljavaju na usklađenje gradnje i radova sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, postalo izvršno dana 09. veljače 2024. godine.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da suvlasnici OTG i OTG PT u roku od 60 (šezdeset) dana od izvršnosti rješenja o trećoj novčanoj kazni iz točke 2. izreke nisu izradili glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, niti su otklonili oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase položene uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. - 5/.), izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, odnosno da nisu uskladili građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, čime su se stekli uvjeti za izricanje četvrte novčane kazne. Točkom 4. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da se suvlasnici OTG i OTG PT, prisiljavaju na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362- 02/21-02/00066, Ur.broj: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021. godine, odnosno da izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta i sukladno glavnom projektu otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase položene uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i da otklone oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. 5/.), izgrađenih na lokaciji šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, četvrtom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 5.308,91 EUR (pettisućatristoosam eura i devedesetjedan cent).

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da su novčanu kaznu iz točke 4. izreke suvlasnici OTG i OTG PT, dužni uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun primatelja u roku od 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozoravaju se suvlasnici OTG i OTG PT, da će se u slučaju da ne postupe po rješenju KLASA: UP/I- 362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021. godine, odnosno ne izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta i ne otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase položene uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/, - 5/.), na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Splitu, šetalište lvana Meštrovića 47, odnosno ne usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke nakon izricanja ove novčane kazne, na isto prisiljavati novom novčanom kaznom.

Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozoravaju se suvlasnici OTG i OTG PT, da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupe po točki 5. izreke i ako ovom tijelu ne dostave dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelji ad. 1) i ad. 2) su pravodobno podnijeli tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog stanja, u bitnom navodeći da kontrolni inspekcijski nadzor temeljem kojeg je tuženik utvrdio da tužitelji niti nakon 60 dana od izvršnosti rješenja o izricanju 3. novčane kazne (9. veljače 2024. godine) nisu postupili po rješenju Klasa: UP/I-362- 02/21-02/00066, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021. godine, nije proveden pravilno i zakonito. Ovo stoga što da tuženik nije ocijenio, ni utvrdio činjenice i okolnosti bitne za zaključak o postojanju pretpostavki za izricanje 4. novčane kazne, posebno da nije od tužitelja ili nadležnih javnopravnih tijela zatražio dostavu podataka ili dokaza o tome što je poduzeto po pitanju izvršenja rješenja od 12. veljače 2021. godine. Također, da prije donošenja Rješenja tužiteljima nije dostavljen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, što da je suprotno obvezi tuženika iz članka 67. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu. Da je rezultat svega da tužiteljima nije dana mogućnost izjašnjenja i sudjelovanja u postupku te da Rješenje ne sadržava razloge za zaključak o postojanju uvjeta za daljnjim prisiljavanjem tužitelja na izvršenje putem izricanja 4. novčane kazne. Tužitelji nadalje navode da bez intencije da se ovim putem preispituje zakonitost i pravilnost pravomoćnog rješenja Klasa: UP/I-362-02/21- 02/00066, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021. godine, kojim je tužiteljima naloženo izraditi glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba bit odobren od strane tijela nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara – Konzervatorskog odjela Split, te u skladu s istim izvršiti radove otklanjanja opisanih oštećenja, da treba kazati da je ovo rješenje manjkavo i da se ne može pravno izvršiti, zbog čega da ga je potrebno, kao prethodno pitanje za odluku u ovom sporu, oglasiti ništavim. Da je spomenutim rješenjem potpuno zanemareno da izvođenje radova otklanjanja predmetnih oštećenja, s obzirom na pravni status predmetne lokacije – park šuma (Marjan), nije moguće na temelju glavnog projekta potvrđenog isključivo od strane Konzervatorskog odjela Split, već da je tužiteljima potrebno u skladu sa člankom 144. i 145.a Zakona o zaštiti prirode, u svezi članka 81. Zakona o gradnji, ishoditi i dopuštenje nadležnog upravnog odjela jedinice područne samouprave (SD županije) nadležnog za zaštitu prirode. To iz razloga što je odredbom članka 81. Zakona o gradnji propisano da u svrhu izrade glavnog projekta za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola javnopravno tijelo određeno posebnim propisom po službenoj dužnosti utvrđuje posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja u slučaju u kojem je to propisano posebnim propisom, a utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja traži projektant putem upravnog tijela, odnosno Ministarstva koje je nadležno za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za čije se građenje izrađuje glavni projekt. Nadalje, da je člankom 144. Zakona o zaštiti prirode određeno da je pravna i fizička osoba koja namjerava provoditi zahvat na zaštićenom području, za koji nije potrebno ishoditi akt kojim se odobrava građenje prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja, dužna ishoditi dopuštenje, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da dopuštenje iz stavka 1., ovoga članka, sadrži uvjete zaštite prirode i rok na koji se izdaje. Dakle, da prilikom donošenja rješenja od 12. veljače 2021. godine, tuženik nije vodio računa o svim zakonom predviđenim radnjama, postupcima i odobrenjima koje su tužitelji dužni ishoditi prije bilo kakvog početka izvođenja radova sanacije na predmetnoj lokaciji park-šume Marjan. Time što je u izreci spomenutog rješenja određeno da glavni projekt treba biti odobren od strane Konzervatorskog ureda u Splitu, ali ne i od strane drugog nadležnog javnopravnog tijela, tužiteljima je dodatno otežana već dovoljno zahtjevna situacija u kojoj imaju obvezu ukloniti oštećenja temeljem glavnog projekta kojeg tek treba izraditi ovlaštena osoba. Da ne treba posebno isticati da u vrijeme donošenja rješenja od 12. veljače 2021. godine nisu bili poznati svi uvjeti/smjernice/zahtjevi od odlučnog značaja za izradu glavnog projekta i sanaciju predmetnih oštećenja. Da u uvjetima ovakvog rješenja tužiteljima i danas nije jasno mogu li pristupiti izvođenju otklanjanja oštećenja na temelju glavnog projekta izrađenog i potvrđenog isključivo u skladu s posebnim uvjetima nadležnog konzervatorskog ureda, bez obzira na posebne uvjete i/ili dopuštenje upravnog tijela Splitsko-dalmatinske županije nadležnog za zaštitu prirode. S tim u svezi, da je na naslovnom sudu da u okviru ocjene zakonitosti osporavanog Rješenja razmotri postoje li razlozi za oglašavanje ništavim rješenja od 12. veljače 2021. godine, konkretno, je li izvršenje navedenog rješenja – otklanjanje oštećenja u park šumi Marjan na temelju glavnog projekta odobrenog od strane nadležnog konzervatorskog ureda, na način na koji je to naređeno točkom 1. tog rješenja, zakonito, a time i pravno moguće. Da izvršenje obveze prema rješenju od 12. veljače 2021. godine nesumnjivo predstavlja pozitivan ishod međusobno koordiniranih radnji prije i unutar zakonom predviđenih upravnih i neupravnih postupka, definiranih odredbama Zakona o gradnji, Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, Zakona o zaštiti prirode, podzakonskim propisima, uključujući i prostorno-planskom dokumentacijom za relevantno i specifično područje predmetne lokacije. Da s obzirom na svojstvo nekretnine k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položene unutar zaštićenog područja - park šume, da se postupak izvršenja obveze naložene rješenjem od 12. veljače 2021. godine sastoji od faze pripreme i izrade glavnog projekta, zatim, odobrenja glavnog projekta te samog izvođenja građevinskih i drugih radova sanacije. Da u fazama pripreme i izrade te odobrenja glavnog projekta obvezno sudjeluju javnopravna tijela propisana Zakonom o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i Zakonom o zaštiti prirode. Stoga, imajući u vidu složenost postupka izvršenja obveze naređene tužiteljima kojima su prije početka bilo kakvih radova predstojali odgovarajući postupci i potvrde/dopuštenja nadležnih tijela javne vlasti, u predmetnom inspekcijskom postupku tužiteljima je trebalo priznati da su postupili po navedenom rješenju, ako su nakon donošenja rješenja o izricanju novčane kazne pravodobno i kontinuirano poduzimali radnje svrsishodne za konačno izvršenje obveza naloženih rješenjem od 12. veljače 2021. godine. Da su tužitelji od dana izvršnosti rješenja o izricanju 3. novčane kazne (9. veljače 2024. godine), u skladu sa zahtjevima i smjernicama iz posebnih uvjeta Ministarstva kultura, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: 612-08/23-23/4713, Urbroj: 532-05-02-15/10- 23-2 od 20. listopada 2023. godine i Uvjetima zaštite prirode Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Klasa: 351-01/23-0001/1906, Urbroj: 2181/1-10/07-23-0002 od 26. listopada 2023. godine, putem ovlaštenog projektanta izradili glavni projekt mapa 1 – GRAĐEVINARSKI PROJEKT - PROJEKT KONSTRUKCIJE, mapa 2 – ARHITEKTONSKI PROJEKT – PROJEKT KRAJOBRAZNOG UREĐENJA (projekt hortikulture), da su zatražili od Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, dopuštenje za zahvat u prostoru u skladu s člankom 144. Zakona o zaštiti prirode, također da su istom upravnom odjelu podnijeli zahtjev za izdavanje potvrde glavnog projekta, da su aktivno sudjelovali u svim tim postupcima s ciljem što skorijeg njihovog okončanja (podnosili su očitovanja, odricanja od prava na žalbu, dostavljali dokaze i slično), te da su u konačnici ishodili dopuštenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Klasa: UP/I 352-01/24-0003/0010, Urbroj: 2181/1- 10/07-24-0005 od 1. kolovoza 2024. godine i potvrdu Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: 612-08/23- 22/0569, Urbroj: 532-05-02-15/10-23-2 od 3. svibnja 2024. godine. Kao dokaz na navedene tvrdnje pozivaju se na pregled dopuštenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, klasa: UP/I 352-01/24-0003/0010, Urbroj: 2181/1-10/07-24-0005 od 1. kolovoza 2024. godine; pregled potvrde Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, Klasa: 612-08/23-22/0569, Urbroj: 532-05-02-15/10- 23-2 od 3. svibnja 2024. godine. Dakle, da su tužitelji unutar roka od 60 dana od izvršnosti rješenja o izricanju 3. novčane kazne postupili po rješenju od 12. veljače 2021. godine, na način da su izradili (putem ovlaštene osobe) mapa 1 – GRAĐEVINARSKI PROJEKT - PROJEKT KONSTRUKCIJE, mapa 2 – ARHITEKTONSKI PROJEKT – PROJEKT KRAJOBRAZNOG UREĐENJA (projekt horticulture), te da su zatražili izdavanje potvrde, odnosno dopuštenja nadležnih javnopravnih tijela (15. ožujka 2024. godine), koje su potom i ishodili 3. svibnja 2024. i 1. kolovoza 2024. godine. Kad se uzme da se potvrđivanje odnosno izdavanje dopuštenja nadležnih javnopravnih tijela obavlja putem nadležnog upravnog odjela za graditeljstvo jedinice lokalne samouprave (Grad Split), koje im upućuje poziv, ostaje nejasno na koji način su tužitelji mogli u cijelosti izvršiti naložene obveze u roku od 60 dana od izvršnosti rješenja o izricanju 3. novčane kazne. Tužitelji postavljaju pitanje pretpostavlja li tuženik da su tužitelji u navedenom roku mogli izraditi glavni projekt, dobiti potvrdu, odnosno dopuštenje nadležnih javnopravnih tijela, izabrati izvođača i izvesti radove otklanjanja predmetnih oštećenja, kad je nadležnim javnopravnim tijelima za izdavanje potvrde i dopuštenja trebalo više od 120 dana, te koja je svrha prisiljavanja tužitelja na izvršenje ako isto izravno ovisi i o radu javnopravnih tijela nad kojim tužitelji nemaju nikakvu kontrolu, a koja pitanja da se otvaraju ukoliko postupanje tuženika ne bude sankcionirano kroz sudsku kontrolu Rješenja, što će dovesti do stvaranja upravnopravne i sudske prakse bez da za isto postoje adekvatni i pravno utemeljeni odgovori.

2.1. Tužitelji nadalje navode da Rješenje o izricanju 3. novčane kazne od 22. siječnja 2024. godine, Klasa: UP/I-362-02/21-02/00066, Urbroj: 443-02-03-12-01-24- 23 u točki VI. sadržava upozorenje tužiteljima da će se u slučaju da ne postupe po rješenju od 12. veljače 2021. godine na isto prisiljavati novim novčanim kaznama te da su tužitelji protiv tog rješenja podnijeli upravnu tužbu pred Naslovnim sudom, koji postupak se vodi pod brojem Us I-575/2024, te da je sudska odluka u tom predmetu prethodno pitanje u ovom sporu, jer ako je rješenje o izricanju 3. novčane kazne nezakonito i kao takvo bude poništeno, kao što to tužitelji tvrde i traže u tužbi, tada da definitivno nije bilo mjesta za donošenje osporavanog Rješenja. Kao dopunu ovdje iznesenim (tužbenim) navodima tužitelji upućuju Naslovni sud i na sve ono što su iznijeli i priložili uz tužbu u ovosudnom predmetu pod brojem Us I-575/2024, kao dokaz na navedenu tvrdnju pozivaju se na rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, Klasa: UP/I- 362-02/21-02/00066, Urbroj: 443-02-03-12-01-24-23 od 22. siječnja 2024; pribavu i pregled spisa ovog suda Us I-575/2024; pregled tužbe podnesene u tom predmetu. Konačno, tužitelji ističu da je rok za postupanje po rješenju građevinskog inspektora propisan člankom 14.e Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori (NN 80/20), i taj se rok ne može produljiti na zahtjev izvršenika (rok od 60 dana od izvršnosti prethodnog rješenja o novčanoj kazni). Upravo radi toga, postupanje po rješenju od 12. veljače 2024. godine treba promatrati u kontekstu radnji i sredstava koja su tužiteljima stajali na raspolaganju radi izvršenja navedenog rješenja, u odnosu na one radnje koje su poduzeli. Da se jedino na takav način moglo utvrditi postoji li svrha, a time i uvjeti za daljnjim prisiljavanjem tužitelja na izvršenje rješenja. Nadalje ističu da tuženik nije imao uvjete za izricanje 4. novčane kazne i zbog činjenice da su sukladno Dopuštenju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Klasa: UP/I-352-01/24-0003/0010, Urbroj: 2181/1- 10/07-24-0005 od 1. kolovoza 2024. godine, RADOVI SANACIJE I OTKLANJANJA OŠTEĆENJA dopušteni tek od 1. rujna 2024. godine. Dakle, unatoč tome što su zahtjev za ovim dopuštenjem (uz koji je priloženi glavni projekt i, prema posebnim uvjetima, projekt hortikulture), predali u roku od 60 dana od izvršnosti rješenja o izricanju 3. novčane kazne (15. ožujka 2024. godine), tužitelji mogu pristupiti izvođenju radova tek od 1. rujna 2024. godine, budući da je upravo taj rok određen od strane i u granicama ovlaštenja nadležnog javnopravnog tijela. Da navedena okolnost zapravo potvrđuje da je osporavano Rješenje doneseno isključivo na temelju terenske provjere, a da, pritom, nisu ispitane sve relevantne činjenice i okolnosti koje prethode i o kojima na koncu i ovisi zakonitost izvođenja predmetnih radova sanacije. Da o svemu ovome tuženik nije vodio računa prilikom donošenja Rješenja, što je onda dovelo do toga da je tužiteljima u prethodnom upravnom postupku povrijeđeno temeljno konvencijsko i ustavno pravo na pravično suđenje, uz već opisanu povredu načela zakonitosti i načela utvrđivanja materijalne istine.

2.2.Tužitelji se pozivaju na odredbu čl. 26. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužiteljima nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Da imajući u vidu visinu izrečene 4. novčane kazne, da je jasno da bi izvršenjem Rješenja tužiteljima nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, i to u vidu ugrožavanja njihove osnovne egzistencije. Da odgoda nije protivna javnom interesu jer da je iz prethodnih navoda i dokaza sasvim jasno da tužitelji postupaju po rješenju od 12. veljače 2021. godine, na način da pravodobno i kontinuirano poduzimaju sve prikladne i zakonom predviđene radnje s ciljem potpunog izvršenja obveza iz spomenutog rješenja. Slijedom svega iznesenog, predlažu da Upravni sud u Splitu donese rješenje odgodnom učinku tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora te da nakon održane rasprave donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe Građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-31 od 26. srpnja 2024. i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 15. studenog 2024. ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja predlažući da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Također je navelo da se novčane kazne izriču zbog neizvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/21-02/66, URBROJ: 443-02-03- 12-01-21-03 od 12. veljače 2021. godine, koje je postalo izvršno i pravomoćno dana 10. lipnja 2021. godine, a kojim rješenjem je suvlasnicima / tužiteljima OTG i PT naređeno da u roku od 30 dana od dana tog rješenja izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara — Konzervatorskog odjela Split i otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase tloc. dim. cca 2,0 x 2,5 m oslonjene na AB stup, sve uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. - 5/.) visine cca 3,0 — 4,5 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, opasnost za postojeće stambene građevine (1/. i 2/.) kao i opasnost za okoliš, te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, a koje rješenje je doneseno temeljem članka 111. i članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/18 i 117/21). Da je kontrolnim inspekcijskim očevidom od 28. lipnja 2024. godine utvrđeno da tužitelji ni po izricanju treće novčane kazne KLASA: UP/I-362-02/21-02/66, URBROJ: 443- 02-03-12-01-24-23 od 22. siječnja 2024., izvršno 09. veljače 2024. godine, nisu postupili po gore citiranom rješenju o usklađenju koje je postalo izvršno i pravomoćno dana 10. lipnja 2021. godine. Da je člankom 14.e Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine", broj: 80/20) kojim je propisano da se izvršenik kao fizička osoba prisiljava na izvršenje rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, donesenog na temelju članka 113. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, prisiljava novčanim kaznama, te da građevinski inspektor postupak iz članka 113. stavka 5. toga Zakona, kojim se izvršenika prisiljava na usklađenje s propisima, započinje donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, a svako slijedeće rješenje o novčanoj kazni da se donosi u roku od 60 dana od izvršnosti prethodnog rješenja. Slijedom navedenog, da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 6. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja ad. 1) i ad. 2) je ustrajao u navodima tužbe te je istakao da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za daljnje prisiljavanje na izvršenje rješenja o uklanjanju jer da su tužitelji aktivno postupali i poduzimali radnje radi otklanjanja spornih nedostataka na građevini za koju je nesporno da je, osim šta je kulturno dobro i pod zaštitom kao Park šuma, u nadležnosti upravnog tijela za zaštitu okoliša Splitsko-dalmatinske županije. Ponavlja da je to tijelo, koje je nadležno utvrđivati posebne uvjete, kao i uvjete zaštite prirode za sve zahvate unutar Park šume Marjan, a što se odnosi i na građevnu česticu tužitelja, dopuštenje koje je odredilo uvjete sanacije i rekonstrukcije postojećih potpornih zidova te betonske terase i betonske ploče postojeće stambene građevine, donijelo tek nakon što je ovo osporavano rješenje doneseno i to uz početak predviđenog roka za radove od 1. rujna 2024. do 30. kolovoza 2025.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) je osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe Građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-31 od 26. srpnja 2024.

8. Među strankama je isključivo sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljima kao vlasnicima predmetne građevine izrekao četvrtu novčanu kaznu u iznosu od 5.308,91 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužitelji ad. 1) i ad. 2) prisiljavaju na izvršenje pravomoćnog i izvršnog rješenja KLASA: UP/I-362-02121-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021., u primjeni odredbe čl. 111. i čl. 113. st. 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21, i 67/23, dalje: ZDI).

9. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

10. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

11. Člankom 113. stavkom 4.. Zakona propisano je da iznimno od članka 113. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom.

Stavkom 5., istog članka, određeno je da građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz članka 113. stavka 4. Zakona stranku prisiljava novčanim kaznama.

12. Ističe se da je odredbom čl. 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 109/23, dalje Naputak), koji Naputak je stupio na snagu 30. rujna 2023. i koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, propisano da se ovim Naputkom propisuje način rada građevinske inspekcije i način obavljanja inspekcijskog nadzora građevinske inspekcije u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu (»Narodne novine«, broj: 115/18, 117/21 i 67/23 u daljnjem tekstu: Zakon), Zakona o gradnji (»Narodne novine«, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) i propisa donesenih na temelju toga Zakona, posebnih zakona i propisa donesenih na temelju tih zakona kojima se uređuju upravna područja gradnje.

13. Člankom 19. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) određeno je da se na izvršenje rješenja o usklađenju s propisima kojima se uređuje gradnja, donesenog na temelju članka 113. stavka 4. Zakona, izvršenik fizička osoba prisiljava novčanim kaznama te da treća i svaka sljedeća kazna iznosi 5.300,00 eura. Dakle, već iznos 4. novčane kazne izrečene osporavanim rješenjem je samo po sebi razlog za nezakonitost osporavanog rješenja jer nije primijenjen Naputak koji je na snazi pa je novčana kazna pogrešno izrečena.

14. Nadalje, među strankama nije sporno da je rješenje tuženika KLASA: UP/I- 362-02121-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021., kojim je suvlasnicima, OTG i OTG PT, ovdje tužiteljima ad. 1) i ad. 2), naređeno da u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, izrade glavni projekt sanacije / otkIanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklone oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase tloc. dim. cca 2,0 x 2,5 oslonjene na AB stup, sve uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine (1/.), kao i oštećenja postojećih potpornih zidova (3/. - 5/.) visine cca 3,0 - 4,5 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Šetalište Ivana Meštrovića 47, Split, zbog kojih postoji opasnost za život ljudi, opasnost za postojeće stambene građevine (1/. i 2/.), kao i opasnost za okoliš, te da usklade građenje/radove sanacije s odredbama Zakona o gradnji, posebnim zakonskim propisima i pravilima struke, a koje rješenje je doneseno temeljem članka 111. i članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine", broj: 115/18 i 117/21), postalo izvršno dana 10. lipnja 2021. godine.

15. Nije sporna ni činjenica da je predmetno rješenje postalo pravomoćno te da se isto ne može osporavati u ovom upravnom sporu. Pored navedenog, valja istaći da ni tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) koji su usmjereni na ništavost predmetnog rješenja nisu osnovani, niti su od utjecaja na rješenje predmetne upravne stvari. Ovo stoga što nezakonitost rješenja, sama po sebi, sve i da u konkretnom slučaju postoji, nije razlog za oglašavanje takvog rješenja ništavim. Na ništavost se, kao na najtežu vrstu nezakonitosti, pazi po službenoj dužnosti pa su i razlozi zbog kojih se nezakonito rješenje oglašava ništavim u svako doba, bez ikakvog vremenskog ograničenja, u zakonu taksativno i strogo navedeni (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-9216/2011-6 od 21. ožujka 2013.).

16. Među strankama nije sporna ni činjenica da predmetno pravomoćno i izvršno rješenje KLASA: UP/I-362-02121-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-03 od 12. veljače 2021. nije izvršeno, međutim sporno je jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke i uvjeti za izricanje 4. novčane kazne, a kako to tužitelji u tužbi ad. 1) i ad. 2) navode.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja ad. 1) i ad. 2), iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

18. Ovo stoga što je Sud izvan raspravno izvršio uvid u spis ovog Suda koji se vodi pod poslovnim brojem Us I-575/2024 po tužbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), protiv istog tuženika, radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23 od 22. siječnja 2024., a kojim rješenjem je tužiteljima ad. 1) i ad. 2) izrečena treća novčana kazna. Izvršenim uvidom kroz aplikaciju eSpisa utvrđeno je da je presudom ovog suda posl. br. Us I-575/2024- 6 od 22. prosinca 2025. godine poništeno rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23 od 22. siječnja 2024. godine te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. U obrazloženju citirane presude, Sud je između ostalog, naveo da se u spisu tuženika nalaze posebni uvjeti Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Splitu, KLASA: 612-08/23-23/4713, URBROJ: 532-05-02- 15/10-23-2 od 20. listopada 2023. godine; te Uvjeti zaštite prirode Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: 351-01/23-0001/1906, URBROJ: 2181/1-10/07-23-0002 od 26. listopada 2023. godine. Da je Zapisnikom od 16. siječnja 2024. godine o kontrolnom inspekcijskom pregledu, tuženik na licu mjesta utvrdio da tužitelji nisu postupili po predmetnom rješenju od 12. veljače 2021. godine o izradi glavnog projekta sanacije/otklanjanja oštećenja koji je odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split i otklanjanju oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase oslonjene na armirano betonski stup, kao i oštećenja postojećih potpornih zidova, te da nisu uskladili građenje/radove sanacije s odredbama propisa. Stoga je tuženik 22. siječnja 2024. godine, temeljem relevantnih odredbi Zakona, donio rješenje kojim se tužitelje prisiljava na izvršenje rješenja od 12. veljače 2021. godine izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 5.308,91 eura; međutim koje rješenje tuženika je Sud ocijenio nezakonitim i nepravilnim.

18.1. U obrazloženju citirane presude Sud je naveo da je Rješenjem od 12. veljače 2021. godine tužiteljima naređeno da, između ostalog, izrade glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja od strane ovlaštenog projektanta, koji glavni projekt treba biti odobren od tijela državne uprave nadležnog za poslove zaštite kulturnih dobara - Konzervatorskog odjela Split. Da su tužitelji izradili glavni projekt sanacije/otklanjanja oštećenja, i to onaj izrađen od OT, Elaborat T.D.

42/23. Od Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, te da su zatražili izdavanje posebnih uvjeta zaštite prirode i posebne uvjete zaštite kulturnog dobra. Potom, da je to tijelo pozvalo Ministarstvo kulture i medija, Upravu za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu i Splitsko-dalmatinsku županiju, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije da u postupku utvrđivanja posebnih uvjeta i uvjeta priključenja sukladno relevantnim propisima utvrde posebne uvjete, odnosno uvjete priključenja za zahvat u prostoru (sanacija i djelomična rekonstrukcija potpornih zidova na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]). Sukladno tom pozivu, da je Ministarstvo kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Splitu, dana 20. listopada 2023. godine donijelo rješenje kojim je utvrdilo posebne uvjete KLASA: 612-08/23-23/4713, URBROJ: 532-05-02-15/10-23-2, u kojem je, između ostalog, navelo da posebne uvjete za predmetnu nekretninu tužitelja treba ishoditi i od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan. Da je Splitsko- dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije dana 26. listopada 2023. godine utvrdio uvjete zaštite prirode Rješenjem KLASA: 351-01/23-0001/1906, URBROJ: 2181/1-10/07-23-0002, u kojem je, između ostalog, naveo da se svi radovi na predmetnom zahvatu moraju odvijati u suradnji s javnom ustanovom Park-šuma Marjan.

18.2. Da iz svega naprijed navedenog proizlazi da su tužitelji poduzimali radnje koje su bile uvjet da bi postupili po naređenju iz rješenja od 12. veljače 2021. godine, a to je da Konzervatorski odjel Split odobri glavni projekt tužitelja. Međutim, da Konzervatorski odjel u Splitu nije odobrio glavni projekt jer je uputio da posebne uvjete za predmetnu nekretninu tužitelja ad. 1) i ad. 2) treba ishoditi i od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan. S obzirom da u spisu tuženika ne postoje ti posebni uvjeti koji bi bili ishođeni od nadležnog tijela koje upravlja Park-šumom Marjan, da Konzervatorski odjel u Splitu nije ni mogao odobriti glavni projekt tužitelja ad. 1) i ad. 2). Dakle, da uvjet kojeg je postavio tuženik u rješenju od 12. veljače 2021. godine (odobrenje tužiteljevog glavnog projekta od strane Konzervatorskog odjela u Splitu) se nije ispunio jer je baš Konzervatorski odjel u Splitu za njegovo odobrenje postavio još jedan uvjet, a to je ishođenje posebnih uvjeta od nadležnog tijela koje upravlja Park- šumom Marjan, a na koje tužitelji ad. 1) i ad. 2) ne mogu utjecati kada će ih to tijelo donijeti, a tužitelji ad. 1) i ad. 2) tek nakon odobrenja glavnog projekta od strane Konzervatorskog odjela u Splitu mogu otkloniti predmetna oštećenja betonske ploče i armirano betonske terase oslonjene na armirano betonski stup, kao i oštećenja postojećih potpornih zidova, odnosno dalje postupiti po naređenju iz rješenja od 12. veljače 2021. godine.

18.3. Slijedom navedenog, da iz spisa tuženika proizlazi da tužitelji ad. 1) i ad. 2) zbog objektivnih razloga, odnosno ne svojom krivnjom, nisu mogli postupiti po rješenju od 12. veljače 2021. godine, radi čega je Sud citiranom presudom i poništio rješenje KLASA: UP/I-362-02/21-02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23 od 22. siječnja 2024., kojim rješenjem je tužiteljima izrečena treća novčana kazna u predmetnoj upravnoj stvari uz uputu da će tuženik u ponovnom postupku utvrditi je li moguće izreći treću novčanu kaznu, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za izricanje iste. 19. Dakle, u samo izloženom osnovani su tužbeni navodi tužitelja ad. 1) i ad. 2) da je sudska odluka u predmetu Us I-575/2024 prethodno pitanje u ovom sporu, jer ako je rješenje o izricanju 3. novčane kazne nezakonito i kao takvo bude poništeno, tada da definitivno nije bilo mjesta za donošenje rješenja KLASA:UP/I-362-02/21- 02/00066, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-31 od 26. srpnja 2024. kojim je tužiteljima ad. 1) i ad. 2) izrečena 4. novčana kazna, a koja se osporava u ovom upravnom sporu. Ovo stoga što Rješenje Klasa: UP/I-362-02/21-02/00066, Urbroj: 443-02-03-12-01-24- 23 od 22. siječnja 2024. o izricanju 3. novčane kazne godine, u točki VI. Izreke sadržava upozorenje tužiteljima da će se u slučaju da ne postupe po rješenju od 12. veljače 2021. godine na isto prisiljavati novim novčanim kaznama. Slijedom navedenog, a kako je rješenje tuženika kojim je tužiteljima ad. 1) i ad. 2) poništeno naprijed citiranom presudom, to se rješenje kojim je tužiteljima ad. 1) i ad. 2) izriče 4. novčana kazna ne može ocijeniti zakonitim jer za donošenje istog, u trenutku njegova donošenja nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke, iz razloga naprijed navedenih i obrazloženih.

20. Tuženo tijelo će u ponovnom postupku utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti za izricanje 4. (četvrte) novčane kazne, pridržavajući se pravnog shvaćanja i primjedbi sadržanih u obrazloženju ove presude.

21. Radi navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS- a), poništiti rješenje tuženog tijela te odlučiti kao u izreci ove presude.

22. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

24. Prema Tbr. 54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

25. Prema Tbr. 36. stavak 1. Tarife kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10% - uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%. 26. U smislu prethodno navedenih odredbi opunomoćeniku tužitelja ad. 1) i ad. 2) priznaje se trošak za sastavljanje tužbe od 4. rujna 2024. te za zastupanje na raspravi pred ovim sudom dana 6. veljače 2026. u iznosu od 2.000,00 eura, uvećano za iznos PDV-a od 25%, odnosno sveukupan iznos od 2.500,00 eura. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

27. Prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe iz članka 42. ZUS-a sud je odbio budući da je s obzirom na odluku u ovom upravnom sporu prijedlog za odgodnim učinkom tužbe postao bespredmetan, radi čega je riješeno kao pod točkom točkom I. izreke rješenja.

U Splitu 24. veljače 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv izreke ove presude žalba nije dopuštena.

Protiv točke I. i II. izreke rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja.

DNA:

- opun. tužitelja ad.1) i ad.2)

- tuženiku

- povrat spisa t. tijela, odmah

- tužitelji ad. 1) i ad. 2) nisu u obvezi plaćanja sudskih pristojbi po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- kal. do 20.04.2026.