REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13891/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/29240, nakon glavne i javne rasprave održane 24. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: UĐ sin Đ, rođen **.**.1988., državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 18. srpnja 2024. u 16:15 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj majci FĐ, na način da ju je nazvao telefonom i tijekom telefonskog razgovora vikao na nju povišenim tonom riječima "Mirovina od mog oca je samo moja, nemoj ni pomisliti da ćeš ju ti trošiti, tko si ti da ju dobiješ, ja sam se oko njega brinuo, ja sam njegov sin i samo ja imam pravo na istu", što bi kod nje izazvalo uznemirenost i prouzročilo povredu dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po 22. st.1. istog Zakona (Narodne novine 70/17, 126/19 i 114/22),

II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/22-5/29240, podnijela je 6. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je 18. srpnja 2024. počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci FĐ, jer na nju nije vikao povišenim tonom. Istaknuo je da je nazvao majku, razgovarali su, međutim, na istu nije vikao riječima: "Mirovina od mog oca je samo moja, nemoj ni pomisliti da ćeš ju trošiti, tko si ti da ju dobiješ, ja sam se oko njega brinuo i ja sam njegov sin, i samo ja imam prvo na istu", već su samo razgovarali, tako da ne zna iz kojeg razloga je majka pozvala djelatnike policije.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, a također je u svojstvu svjedoka, u više navrata, pokušao ispitati FĐ, međutim, nije se odazivala upućenim pozivima, s time da je u pisanom podnesku navela da ne može doći na raspravu na Općinski prekršajni sud u Zagrebu, jer ima zdravstvenih problema i povlači tužbu protiv svojeg sina, dok je Općinskom sudu u Sisku, kojemu je upućena zamolba za pravnu pomoć ispitivanje navedene svjedokinje, kojemu isto tako nije pristupila, telefonskim putem izjavila, da ima zdravstvenih problema i ne može pristupiti ročištu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje terećenog prekršaja, ističući da prema svojoj majci FĐ nije počinio nasilje u obitelji, pojašnjavajući da ju je nazvao telefonskim putem, razgovarali su, ali na nju nije vikao riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Nadalje, u izvješću sastavljenim od strane djelatnika policije, koji su obavili telefonski razgovor **.**.2024. sa FĐ, dakle, istoga dana, kada bi okrivljenik počinio prekršaj, navedeno je, da je dojaviteljica izjavila, da joj je sin UĐ preko telefona izrekao ružne i uvredljive riječi (jebem ti mater, pizda ti materina i slično), što je u potpunoj suprotnosti s riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Sud tijekom postupka nije pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje FĐ, sastavljen od strane djelatnika PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja, budući nije sastavljen sukladno zakonu, jer svjedokinja nije upozorena na blagodat ne svjedočenja.

5. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, odnosno, obranu okrivljenika, u kojoj kategorički poriče počinjenje djelo prekršaja, sve provedene dokaze, iz kojih se ne može potvrditi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, svjedokinja FĐ, nije pristupila sudu, s time da je u pisanom podnesku navela da odustaje od prijave, dok drugi dokazi nisu navedeni, ni priloženi spisu predmeta, tako da sud sa sigurnošću ne može utvrditi da li se okrivljenik ponašao na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

6. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku ĐĐ, [adresa]

2. tužitelju PUZ, II Policijskoj postaji Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/29240,

3. žrtvi nasilja u obitelji FĐ, [adresa]

4. pismohrana, ovdje