REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-175/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeku, protiv tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 1,22 EUR, u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 138,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužba za iznos od 30,26 eura u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 10. travnja 2025. tužbu ovome sudu u kojoj navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]. Tužitelj, nadalje navodi da iako je tuženik sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tužitelj ističe kako propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 30,26 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže Nadležnom sudu da zbog svega gore opisanog nakon provedenog postupka donese presudu kojom će ga obvezati na isplatu uz naknadu troška ovog parničnog postupka.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 23. lipnja 2025. navodi kako nakon smrti FJ i provedene ostavinske rasprave on kao nasljednik preuzima sva plaćanja za kuću na adresi [adresa], ali ako ne dobije račun ne može izvršiti plaćanje. Nadalje, tuženik ističe kako je 9. svibnja 2025. platio 30,26 eura na ime duga tužitelju. Tuženik, nadalje navodi kako u kući ne stanuje nitko pa nema niti brojila te kako je u nekoliko navrata tražio putem telefona promjenu adrese dostave računa, ali na njegovu adresu nije došla niti jedna uplatnica.

3. Tužitelj podneskom od 26. kolovoza 2025. očitujući se na tuženikov odgovor na tužbu dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja. Vezano za navode tuženika da predmetni dug nije platio jer račune nije primio iako je zatražio promjenu adrese slanja računa tužitelj ističe kako su netočni navodi tuženika da je zatražio promjenu adrese slanja računa te napominje kako tuženik te svoje tvrdnje nije ničim dokazao. Tužitelj ističe kako su točni navodi tuženika da je dana 09. svibnja 2025. plaćena glavnica duga. Međutim, navedena uplata izvršena je nakon podnošenja tužbe. Slijedom navedenog, tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice u cijelosti. Tužitelj, nadalje potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu koje prema obračunu tužitelja iznose 1,22 EUR, kao i parnični trošak specificiran u tužbi također zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

5. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

6. Kako u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

7. Sud je stoga u skladu sa čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio da je tužba u odnosu na glavnicu u iznosu od 30,26 EUR povučena. Budući da se tuženik nije očitovao o tome pristaje li na djelomično povlačenje tužbe, to se smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe, te je sud nastavio odlučivati prema konačno specificiranom tužbenom zahtjevu po kojem tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na zakašnjelu uplatu glavnice u iznosu od 1,22 eur, kao i parnične troškove.

8. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljen zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja od 26. kolovoza 2025. pa sud smatra kako je suglasan sa istim.

10. Temeljem odredbe čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/24; dalje u tekstu: ZOO) dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Tuženik je uplatom glavnice 9. svibnja 2025 priznao tužbeni zahtjev tužitelja pa stoga tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu obračunatu od dana nakon dospijeća svakog pojedinog utuženog računa do dana plaćanja (stranica 42-43 spisa) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

Zatezne kamate pripadaju tužitelju od idućeg dana od dospijeća računa do isplate, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, a po stopi iz st. 2. istog članka i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

11. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak odmjerene po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura prema odredbi Tar. br. 1 Tarife o sudskim pristojbama (Narodne novine 37/23) i trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja ročišta u iznosu 6,64 eura prema odredbi Tar. br. 2 Tarife o sudskim pristojbama, što ukupno iznosi 138,28 eura. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22) te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

13. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 125,00 eura. To iz razloga što tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, te je u spis dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis. Konačno, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka, mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr. 32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku.

U Svetom Ivanu Zelini 24. veljače 2026.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku