REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-547/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Aleksandri Gumzej, u pravnoj stvari tužitelja IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, II. Loparska ulica br. 2, protiv tuženika MARE-CHARTER d.o.o., Zagreb, Sprečka 22, OIB: 63424294188, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vlašić, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 8, radi zaštite autorskih moralnih i imovinskih prava te naknade štete (vps . 3.318,07 EUR), nakon održane glavne rasprave zaključene 18. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska moralna prava tužitelja IL tako da je bez ovlaštenja tužitelja kao autora autorskih djela 29 fotografija hrvatske obale, otoka, jedrilica, gostiju i posade jedrilica objavio navedena autorska djelo bez priznanja tužiteljeva autorstva, a koja objave su izvršene na internet mreži na način da je: 17 fotografija objavio na društvenoj mreži Facebook pod korisničkim računom-profilom
DayDreamersSailing
na
Internet
poveznici:
https://www.facebook.com/DayDreamssailing/photos/, 7 fotografija objavio na društvenoj mreži Instagram pod korisničkim računom-profilom I na Internet poveznici: https://www.instagram.com/ daydreamesr_sailing/?hl=en te je 5 fotografija objavio na internet stranici „Day Dreamers Sailing“ i to na Internet poveznici http://www.ddreamers.com a koja Internet stranica se nalazi na domeni ddreamers.com.
II. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio autorska imovinska prava tužitelja tako da je bez ovlaštenja tužitelja kao autora i nositelja imovinskih autorskih prava na autorskim djelima - 29 fotografija hrvatske obale, otoka, jedrilica, gostiju i posade jedrilica, ista bez ovlaštenja tužitelja kao isključivog nositelja imovinskih autorskih prava neovlašteno preradio, objavio i javno priopćio neograničenom broju osoba na internet mreži, na način da je: 17 fotografija objavio na društvenoj mreži Facebook pod korisničkim računom-profilom DayDreamersSailing na Internet poveznici: https://www.facebook.com/DayDreamssailing/photos/, 7 fotografija objavio na društvenoj mreži Instagram pod korisničkim računom-profilom DayDreamersSailing na Internet poveznici: https://www.instagram.com/daydreamesr_sailing/?hl=en, 5 (slovima: pet) fotografija objavio na internet stranici „Day Dreamers Sailing“ i to na Internet poveznici http://www.ddreamers.com a koja Internet stranica se nalazi na domeni ddreamers.com; te da je navedena autorska djela neovlašteno reproducirao – pohranio na svoja računala, uređaje za pohranu podataka te na poslužitelj (tzv. „server“) navedenih internetskih stranica društvenih mreža Facebook i Instagram te domene ddreamers.com.
III. Zabranjuje se tuženiku svaka buduća objava navedenih autorskih djela iz t. I. i
II. ove presude.
IV. Nalaže se tuženiku isplati tužitelju iznos od 1.663,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 1.000,00 EUR od 17. siječnja 2017. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te na iznos od 663,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. rujna 2017. pa do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanc ijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Ova će se presuda u uvodu i izreci objaviti na trošak tuženika u roku od 8 (osam) dana nakon pravomoćnosti presude u tiskanom izdanju dnevnih novina Jutarnji list i internet portalu www.jutarnji.hr na način i u veličini teksta uobičajenim za objavu pravomoćnih presuda.
VI. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 327,23 EUR na ime naknade imovinske štete zbog počinjenih povreda moralnih prava sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2017. do isplate.
VII. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 1.327,22 EUR na ime naknade neimovinske štete zbog počinjenih povreda moralnih prava sa zakonskim zateznim kamatama od 17. siječnja 2017. do isplate.
VIII. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 663,61 EUR od 17. siječnja 2017. do 30. kolovoza 2017.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u dijelu kojim potražuje utvrđenje da je tuženik povrijedio autorska moralna prava i autorska imovinska prava tužitelja IL tako da je bez ovlaštenja tužitelja kao autora autorskih djela 9 fotografija hrvatske obale, otoka, jedrilica, gostiju i posade jedrilica objavio navedena autorska djelo bez priznanja tužiteljeva autorstva, a koja objave su izvršene na internet mreži na način da je: 5 fotografija objavio na društvenoj mreži Facebook pod korisničkim računom -profilom DayDreamersSailing
na
Internet
poveznici:
https://www.facebook.com/DayDreamssailing/photos/ i da je 4 fotografije objavio na društvenoj mreži Instagram pod korisničkim računom-profilom I na Internet poveznici: https://www.instagram.com/ daydreamesr_sailing/?hl=en.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je autor autorskih djela odnosno fotografija na kojima se nalaze pejzaži hrvatske obale i mora, otoka, obale, jedrilica te gostiju i posade na jedrilicama, a koje fotografije su nastale u okviru suradnje s tuženikom radi promocije tuženikovog brenda "DayDreamersSailing". Suradnja se za potrebe promocije brenda trebala odvijati na način da tužitelj izradi fotografije bez naknade za korištenje uz uvjet da fotografije prije odobri tužitelj, da se na fotografijama tužitelj označi kao autor te da se fotografije ne smiju obrađivati. Tužitelj ističe da uvjeti predmetne suradnje nisu ispoštovani čime je za njega kao autora i nositelja moralnih i imovinskih autorskih prava nastala šteta, a tuženik je ostvario nepripadnu imovinsku korist nedopuštenim korištenjem fotografija. Nadalje, tužitelj navodi kako se radi o 39 fotografija koje su neovlašteno objavljene, bez navođenja tužitelja kao autora te u prerađenom obliku (nedozvoljenim apliciranjem logotipa DayDreamersSailing-a, stavljanjem filtera i promjenom formata fotografija), i to objavama 21 fotografije na facebook stranici DayDreamersSailing-a, link: https//www.facebook.com/ Đ
Charter-111887743298/fref=ts, 11 fotografija na instagram profilu
DayDreamersSailing-a, link: https://www.instagram.com/daydreamers sailing/?hl=en i 6 fotografija na internetskoj stranici DayDreamersSailing-a, link: http//www.ddreamers.com. Ističe kako se u mirnom postupku dopisom od 16. siječnja 2017. obratio tuženiku sa zahtjevom za prestankom povrede njegovih autorskih prava i naknadom štete na što se tuženik očitovao istaknuvši da brend DayDreamersSailing nije ni u kakvoj vezi s tuženikom, a što tužitelj smatra neistinitim jer je na LinkendIn navedeno da je tuženik nositelj brenda, jer je tuženik od društva Pyxio labs j.d.o.o. naručio izradu internet stranica brenda te je tom društvu temeljem izdanog računa i platio uslugu. Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik na facebook stranici neovlašteno i bez prethodnog pristanka tužitelja objavio 21 fotografiju, neovlašteno preradio fotografije aplikacijom logo brenda te nije naznačio odnosno priznao tužitelja kao autora, da je na instagram stranici neovlašteno i bez prethodnog pristanka tužitelja objavio 4 fotografije, neovlašteno preradio fotografije stavljanjem istih u kolaž, aplikacijom loga brenda te nije naznačio odnosno priznao tužitelja kao autora (moralno pravo „paterniteta“), da je na web stranici brenda neovlašteno i bez prethodnog pristanka tužitelja objavio 6 fotografija, neovlašteno preradio fotografije stavljajući filter i tekst preko istih te nije naznačio odnosno priznao tužitelja kao autora. Radi objave na navedenim internetskim stranicama bez ovlaštenja tužitelja kao zakonitog nosi telja autorskih imovinskih prava (isključivog prava iskorištavanja) autorska djela je neovlašteno reproducirao te pohranio u elektroničkom obliku na svoja računala i uređaje za pohranu podataka. Nadalje, radi objave na navedenim internetskim stranicama, bez ovlaštenja tužitelja kao zakonitog nositelja autorskih imovinskih prava (isključivog prava iskorištavanja) autorska djela je neovlašteno reproducirao te pohranio u elektroničkom obliku na poslužitelj (tzv. „server“) navedenih internetskih stranica te je radi objave u svojoj elektroničkoj publikaciji Fairpress.eu, bez ovlaštenja tužitelja kao zakonitog nositelja autorskih imovinskih prava (isključivog prava iskorištavanja) fotografije neovlašteno preradio i to prilagodio tako da isto bolje odgovara kao oprema uz predmetni članak. Nadalje, tužitelj ističe kako potražuje naknadu zbog povrede autorskih moralnih i imovinskih prava, i to zbog povrede svojih autorskih moralnih prava (nepriznavanje autorstva) u iznosu od 15.000,00 kn te zbog povrede svojih imovinskih autorskih prava (neovlaštena objava i javno priopćavanje, neovlaštena prerada, neovlaštena reprodukcija - pohrana autorskog djela u elektroničkom obliku na svoja računala i uređaje za pohranu podataka, neovlaštena reprodukcija - pohrana autorskog djela u elektroničkom obliku na kompjutorsku mrežu odnosno na internet poslužitelj (tzv. „server") internetskih stranica, u iznosu od 10.000,00 kn. Smatra da primjerenost visine zatražene naknade proizlazi iz svih okolnosti nastanka autorskog djela, njegovog značaja i težine svih opisanih povreda te ponašanja samog tuženika. Naime, radi se o ekskluzivnim fotografijama koje su snimane na raznim lokacijama hrvatske obale kombinacijom raznih tehnika, a tužitelj je autor i priznati fotograf, koji se aktivno i profesionalno bavi fotografijom već niz godina. Njegov rad i karijera u profesionalnom fotografiranju je raznovrsna uz veliki broj snimanja kako na javnim događanjima, kampanjama poznatih hrvatskih trgovačkih društava, snimanja poznatih osoba te drugim značajnim fotografskim radovima popis kojih se dostavlja kao dokaz uz ovu tužbu. Tužitelj je sudjelovao i kao jedan od 15 najdarovitijih autora iz regije na foto seminaru 2016. godinu kojeg je u sklopu projekta Fotosofia vodio međunarodno priznati hrvatski fotograf ĐL. Njegov rad kombinira vrhunsku klasičnu fotografiju, posebno kadriranje te ostale inovacije u vizualnoj umjetnosti, uslijed čega su njegovi radovi osobito prepoznatljivi i umjetnički dojmljivi. Značaj i intenzitet povrede moralnih prava tužitelja proizlazi iz internetskog objavljivanja fotografija bez navođenja tužiteljevog imena kao autora, čime je nepovratno uskraćeno tužitelju priznanje autorstva koje mu pripada izradom djela. Izostavljanjem tužitelja kao autora, izostalo je i značajno povećanje ugleda i prepoznatljivosti tužitelja kao umjetnika i fotografa u profesionalnom i umjetničkom smislu. Neovlaštenim preradama fotografije pri obradi izvršena je njezina deformacija i znatno umanjenje njezine originalne umjetničke vrijednosti. Uskrata priznanja autorstva te deformacija djela su prouzročile znatne posljedice za tužitelja čiji intenzitet je dodatno pojačan činjenicom da je tužitelj u svojem svakodnevnom djelovanju u privatnom i profesionalnom kontaktu s drugim fotografima i osobama vezanim uz fotografiju, čime ga je posebno teško pogodilo što mu je uskraćeno priznanje autorstva ovog djela te što je djelo deformirano prikazano javnosti, i to putem Interneta kao svima dostupnog medija. Uz sve navedeno, tužitelj ističe da se radi o čak 39 fotografija što je samo dodatno povrijedilo i narušilo tužiteljevu čast i ugled te povrijedilo integritet osobito obezvređivanjem njegova autorskog djela ali i njega kao renomiranog autora. Neovlaštenim objavama tuženika tužiteljevih fotografija putem Interneta iste su postale dostupne neograničenom broju osoba u cijelom svijetu (općepoznata je vrlo velika posjećenost stranica društvenih mreža facebook i instagram). Osim navedenog, objava fotografija tužitelja na internetu ima još jednu znatno goru posljedicu jer objavljene fotografije (u digitalnom obliku i dobre kvalitete) svatko vrlo lako može preuzeti i pohraniti na svoj uređaj, ali iste može i dalje i lako diseminirati i obrađivati. Nadalje, tužitelj smatra bitnim istaknuti da je tuženik trgovačko društvo koje se bavi između ostalog najmom jedrilica i poslovima putničke agencije te nije teško utvrditi da isti predmetnim objavama fotografija tužitelja ostvaruje nepripadnu imovinsku korist povećavajući prodaju svojih aranžmana i najmova jedrilica. Ističe i kako tuženik i dalje povređuje prava tužitelja time što unatoč znanju o predmetnim povredama autorskih prava i dalje na svim navedenim internetskim stranicama drži neovlašteno objavljenje i prerađene fotografije u odnosu na koje tužitelju nije priznato autorstvo.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava navode iz tužbe kao neistinite i svojevoljno utvrđene od strane tužitelja.
3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod navoda sadržanih u tužbi, s time da je u odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije naveo kako ista proizlazi iz činjenice da je na internet stranici LinkedIn pod DayDreamerssailing navedena tvrtka tuženika te iz činjenice da je tuženik platio račun izdan od društva Pyxio Labs j.d.o.o. za uslugu "DayDreamers – izrada web stranice".
4. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka također ostao kod početnih navoda s time da je u odnosu na tužiteljeve tvrdnje glede postojanja pasivne legitimacije istaknuo da iste ne dokazuju bilo kakvu poslovnu suradnju između tuženika i koncepta DayDreamers, a pogotovo da bi postojao nekakav brend u sklopu tuženika.
5. Presudom ovog suda poslovni broj P-1864/2017 od 12. siječnja 2024. (list 155. – 165. spisa) odbijen je u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je tuženik povrijedio autorska moralna prava tužitelja tako da je bez ovlaštenja tužitelja kao autora autorskih djela – 39 fotografija hrvatske obale i mora, otoka, jedrilica, gostiju i posade jedrilica objavio navedena autorska djela bez priznanja tužiteljeva autorstva, a koje objave su izvršene na internet mreži (t. I. 1. izreke), za utvrđenjem da je tuženik povrijedio autorska imovinska prava tužitelja tako da je bez ovlaštenja tužitelja kao autora prava na autorskim djelima - 39 fotografija hrvatske obale i mora, otoka, jedrilica, gostiju i posade jedrilica, ista bez ovlaštenja tužitelja kao isključivog nositelja imovinskih autorskih prava neovlašteno reproducirao – pohranio na svoja računala, uređaje za pohranu podataka te na poslužitelja (tzv. "server") navedenih internetskih stranica (t. I. 2. izreke) te za zabranom tuženiku svake buduće objave navedenih autorskih djela iz točke 1. i 2. ove presude (t. I. 3. izreke). Nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev i u dijelu kojim se predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.318,07 EUR uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 17.01.2017. pa do isplate (t. I. 4. izreke) te kojim se utvrđuje da će se presuda u uvodu i izreci objaviti na trošak tuženika u roku od 8 dana nakon pravomoćnosti presude u tiskanom izdanju dnevnih novina Jutarnji list i internet portalu www.jutarnji.hr na način i u veličini teksta uobičajenim za objavu pravomoćnih presuda. (t. I. 5. izreke). U točci I. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.400,00 EUR, u t. II. odbijen je kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR, dok je u t. III. izreke odbijen u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 2.975,62 EUR.
6. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv navedene presude, presudom poslovni broj Pž-796/2024-2 od 14. ožujka 2024. uvažio je tužiteljevu žalbu te je ukinuo gore navedenu presudu u t. I., I. (ispravno: II.) i III. njene izreke te je predmet vraćen ovom sudu na ponovan postupak. Zaključno, t. II. izreke određeno je da će o troškovima u povodu pravnog lijeka ovaj sud odlučiti u konačnoj odluci.
7. U ponovljenom postupku, a u kojem je sud izveo parnične radnje i raspravio sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci (čl. 377. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23; dalje u tekstu: ZPP), tužitelj je podneskom od 30. travnja 2024. u skladu s rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske uredio tužbeni zahtjev .
8. Na ročištu održanom 18. veljače 2026. (list 235. – 237. spisa) tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev u odnosu na 4 fotografije za koje tvrdi da ih je tuženik objavio na društvenoj mreži Instagram pod korisničkim računom -profilom
DayDreamersSailing na Internet poveznici: https://www.instagram.com/ daydreamers_sailing/?hl=en, kao i u odnosu na 5 fotografija za koje tvrdi da ih tuženik objavio na društvenoj mreži Facebook pod korisničkim računom-profilom I
na
Internet
poveznici:
https://www.facebook.com/DayDreamssailing/photos/, a sve s obzirom da se na dostavljenom CD-u, kao i na ispisu s navedenih internetskih stranica, nije nalazilo 11 odnosno 22 fotografije, već 7 odnosno 17 fotografija pri čemu je istaknuo da se radilo o očitoj omašci.
9. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe pa je ovaj sud sukladno odredbi čl. 193. st. 2.. ZPP-a odlučio kao u t. I. izreke rješenja.
10. Tuženik je u ponovljenom postupku ostao kod navoda iznesenih u ranijem tijeku postupka te se usprotivio utvrđenjima iz rješenja Visokog trgovačkog suda istaknuvši u bitnome kako iako je društvo Mare iznajmljivanje d.o.o. evidentirano kao vlasnik domene, nema tehničkih dokaza koji potvrđuju da je isto upravljalo domenom ili društvenim mrežama branda Daydreamer. S obzirom na navedeno, tuženik ukazuje da ima svoju domenu marecharter.hr, da ni na internet stranici niti na društvenim mrežama nije bio spominjan brand Daydreamers niti su bile objavljivane fotografije te da nitko od trojice svjedoka nije bio zaposlenik tuženika. Tuženik je u ponovljenom postupku, iako je istaknuo da je teret dokazivanja na tužiteljevoj strani, predložio izvođenje informatičkog vještačenja na okolnost utvrđivanja postoji li tehnička povezanost između društva Mare iznajmljivanje d.o.o. i digitalnog sadržaja objavljenog na domeni ddreamers.com i pridruženim društvenim mrežama, na okolnost postojanja tehničkih dokaza kojima bi se potvrdilo da je Mare iznajmljivanje d.o.o. upravljalo domenom ili društvenim mrežama branda Daydreamers, na okolnost postojanja forenzičnih dokaza da su IP adrese povezane s Mare iznajmljivanje d.o.o. korištene za upravljanje spornim sadržajima te na okolnost postojanja tehničkih dokaza odnosno veze između MARE-CHARTER d.o.o. i svih gore navedenih domena odnosno društvenih mreža (http://www.ddreamers.com, Facebook, LinkedIn, Instagram).
11. Tužitelj se usprotivio gore navedenom dokaznom prijedlogu istaknuvši da je nastupila prekluzija za iznošenje novih činjenica i dokaza.Također, istaknuo je da su tuženikovi navodi kontradiktorni sami sebi, tim više što je sam tuženik na ročištu 1. srpnja 2019. istaknuo i pozivao se da je upravo Mare iznajmljivanje d.o.o. korisnik odnosno vlasnik domene ddreamers.com. Također, otklanjanjem odgovornosti kao i povezanosti tuženika s društvom Mare iznajmljivanje d.o.o., kao i s predmetnim objavama, predstavlja nedopuštenu dispoziciju te zlouporabu prava jer je tuženik trgovačko društvo koje je dužno štititi tvrtku, ime, znak i intelektualno vlasništvo. Tako proizlazi, s jedne strane, da tuženik dopušta korištenje tvrtke i intelektualnog vlasništva a s druge strana kada je riječ o odgovornosti i obvezama, poriče takvo korištenje.
12. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu i to: fakturu za avans izdanu tuženiku od društva Pyxio Labs j.d.o.o. (list 7. spisa), izvadak o stanju i prometu (list 8. spisa), link stranice brenda (list 9. – 11. spisa), ispis internet stranice Varaždinskih vijesti (list 12. – 15. spisa), dopis od 16. siječnja 2017. s povratnicom (list 16. – 18. spisa), dopis od 23. siječnja 2017. (list 19. – 20. spisa), cjenik usluge snimanja društva Pixel Media d.o.o. (list 21. spisa), dostavljeni CD (poleđina lista 39. spisa), podatke o domeni "DDREAMERS.COM" (list 47. spisa), preslike fotografija objavljenih na Facebooku (list 49. – 70. spisa), preslike fotografija objavljenih na internet stranici Daydreamers (list 71. – 75. spisa), prijevod s engleskog jezika internetske stranice DayDreamersSailing (list 76. – 79. spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja JL(list 97. – 99. spisa), zastupnice po zakonu tuženika NL (list 99. – 100. spisa), zastupnika po zakonu tuženika AL (list 100. – 101. spisa), svjedoka ĆL (lis 124. – 126. spisa), svjedoka ZL (list 126. – 129. spisa), svjedoka FL (list 144. – 146. spisa) i svjedoka CL (list 146. – 147. spisa).
13. Sud nije izveo dokaz od strane tuženika predloženim informatičkim vještačenjem jer je navedeni dokaz tuženik iznio tek na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. ožujka 2025., odnosno nakon što je sud rješenjem zaključio prethodni postupak (čl. 292. st. 7. ZPP-a), i to nakon što su stranke upozorene na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza za njihovo utvrđenje do zaključenja prethodnog postupka, kao i da se nakon zaključenja istog više ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi (čl. 299. ZPP-a), pri čemu je i postupak nakon ukidanja presude poslovni broj P-1864/2017 od 12. siječnja 2024. vraćen u stadij glavne rasprave.
14. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a konačno postavljeni tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.
15. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev radi zaštite njegovih prava kao autora fotografija objavljenih na društvenim mrežama pobliže naznačenim u tužbi plaćanjem naknade u iznosu od 1.327,23 EUR za neovlašteno korištenje predmetnih fotografija od strane tuženika te zaštita moralnih prava tužitelja kao autora utvrđenjem učinjenih povreda, naknadom neimovinske štete u iznosu od 1.990,84 EUR i objavom presude u dnevnim novinama "Jutarnji list" i na internet portalu www.jutarnji.hr na trošak tuženika, a za koju povredu tužitelj tvrdi da mu je nastala objavljivanjem predmetn ih fotografija, bez priznanja tužiteljeva autorstva, bez ovlaštenja tužitelja kao autora i nositelja imovinskih autorskih prava na predmetnim autorskim djelima te bez ovlaštenja tužitelja kao isključivog nositelja imovinskih autorskih prava, neovlašteno preradio, objavio i javno priopćio neograničenom broju osoba na internet mreži, na način da je 17 fotografija objavio na društvenoj mreži Facebook pod korisničkim računom-profilom DayDreamersSailing na Internet poveznici : https://www.facebook.com/DayDreamssailing/photos/, da je 7 fotografija objavio na društvenoj mreži Instagram pod korisničkim računom-profilom DayDreamersSailing na Internet poveznici : https://www.instagram.com/daydreamesr_sailing/?hl=en te da je 5 fotografija objavio na internet stranici „Day Dreamers Sailing“ i to na Internet poveznici http://www.ddreamers.com, a koja Internet stranica se nalazi na domeni ddreamers.com , kao i da je navedena autorska djela neovlašteno reproducirao – pohranio na svoja računala, uređaje za pohranu podataka te na poslužitelj navedenih internetskih stranica društvenih mreža Facebook i Instagram te domene ddreamers.com, a koja mu zaštita prema odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18; dalje: ZAPSP) pripada.
16. Valja napomenuti da se u konkretnom postupku primjenjuje Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj: 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18) i to temeljem odredbe čl. 312. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine, broj 112/21).
17. U odnosu na spornu okolnost da li je tuženik predmetne fotografije objavio na Internetu i to na domeni http://www.ddreamers.com i društvenim mrežama Linked In, Facebook i Instagram bez suglasnosti tužitelja, prvotno je valjalo odlučiti o pasivnoj legitimaciji pri čemu tuženik tvrdi da između njega i koncepta „DayDreamers“ ne postoji nikakva poslovna suradnja te da „DayDreamers“ nije tuženikov brend, odnosno trgovačka marka ili projekt.
18. U svom iskazu tužitelj je naveo u bitnome da je 2016. za tuženika snimao fotografije unutar koncepta DayDreamers, da su mu prišli ZL i FL i rekli da rade za tuženika izlete zvane [obrt], da nemaju budžet ali da rade na brendu za MARE-CHARTER d.o.o. i pitali su ga da li je voljan bez naknade odraditi snimanje. Istaknuo je da je to vidio kao priliku za portfolio te da je pristao uz uvjete da ga se navede kao autora na svim fotografijama i da se fotografije ne editiraju na bilo koji način. Međutim, to su prekršili, a fotografije su iskorištene na tuženikovoj web stranici, na instagram profilu te na facebook stranici. Budući da nije naveden kao autor fotografija smatra da je to oštetilo njegov ulazak u svijet charter snimanja. Istaknuo je i da je pri samom snimanju upoznao gospodina ĆL u luci u Primoštenu gdje je bio u uredu MARE-CHARTER-a, a na samom snimanju jahta koje su bile od ĐCHARTER-a su također bili FL, ZL i ĆL. Odgovarajući na upite tužitelj je pojasnio detaljnije vezu brenda [obrt] i tuženika navevši da su mu ZL i FL objasnili kako je DayDreamers brend MARE-CHARTER-a kako bi ih oživjeli na društvenim mrežama i povezali iznajmljivanje jedrilica i izlete tako da se MARE-CHARTER jedrilice koriste na DayDreamers izletima. Istaknuo je i da se snimanje vršilo u šestom i sedmom mjesecu 2016., na lokacijama Šolta, Hvar, Vis i Pakleni otoci, u sveukupnom trajanju od deset dana na jahtama tuženika, da je uobičajena cijena dana snimanja za njega od 2.000,00 kn na više, dok je na tuženikov upit kada su mu pristupili ZL i FL te da li je provjeravao istinitost njihovih navodnih navoda da su oni brend ovdje tuženika, odgovorio da su mu pristupili u petom mjesecu 2016. te da nije provjeravao u kojem su točno odnosu, ali kako je sin direktora tuženika AL, ĆL bio također povezan, njemu je to bila potvrda. Istaknuo je i da su fotografije iskorištene na web stranici DayDreamersa koju je naručio MARE-CHARTER od Pyxia za izradu, kao i na društvenim mrežama DayDreamersa gdje je navedeno da su oni brendirani koncept MARE-CHARTER-a te da su predmetne fotografije izašle na web stranicama MARE-CHARTER-a, dok je [obrt] njihov proizvod. Nadalje, na upit da li je na web stranici www.marecharter.hr ikada vidio bilo kakvu reklamu ili bilo koji tip reklamiranja u svezi DayDreamersa, tužitelj je odgovorio da kada je tražio, prije pet godina je vidio mnogo stranica koje u sebi sadrže ''mare'' i ''charter'' tako da ne može reći koja je bila njihova dok je na daljnji upit da li je na bilo kojoj stranici koje u sebi sadrže ''mare'' i ''charter'' vidio pojam DayDreamersa, odgovorio da je samo tražio stranice u Google-u i kada je vidio da ih je mnogo nije ih pojedinačno otvarao. Zaključno, na upit da li je u to doba ikada razgovarao s NL i AL, i ako jest u vezi čega, odgovorio je da nije s njima imao kontakt.
19. Zastupnica po zakonu tuženika DL u svom je iskazu odbacila tužiteljeve navode istaknuvši u bitnome da je tužitelja, FL i ZL upoznala tek nakon što se počelo događati sve vezano uz predmetnu tužbu, da tuženik nije ništa naručivao od tužitelja niti je na tuženikovom Instagram profilu, facebook stranici te web stranici ikada objavljena ijedna tužiteljeva fotografija, niti je objavljena reklama za [obrt]. Isto tako, tek kada je uložena tužba saznala je da se [obrt] oglasio kao tuženikov brand na svojoj Facebook stranici. Istaknula je kako je njena jedina greška ta da je na molbu i kao pomoć sinu s računa tuženika uplatila društvu Pyxio iznos za izradu web stranicu [obrt]a. Odgovarajući na upite iskazala je i da je trgovačko društvo Mare iznajmljivanje d.o.o. bilo također njihova firma te da je ista pripojena tuženiku 2019. Na upit, a u svezi dijela iskaza gdje navodi da je za sina uplatila iznos za izradu web stranice [obrt]a, može li reći što joj je sin rekao za što je ta stranica, zastupnica po zakonu tuženika odgovorila je da se ne može točno sjetiti što je rekao, da se sjeća da joj je rekao da bi se probali baviti raznoraznim stvarima vezanim uz turizam i da im je plan otvoriti nekakvu firmu ili obrt, a kasnije je saznala da je ZL otvorio obrt [obrt]. Navela je i da društvo Mare iznajmljivanje d.o.o. nije zakupilo stranicu daydreamers.com te da u vrijeme kada je plaćala račun društvu Pyxio nije znala za točnu adresu web stranice za koju je platila račun.
20. Zastupnik po zakonu tuženika AL iskazao je u bitnome da tužitelja ne poznaje i misli da ga nikada nije vidio, niti se ikada s ikime dogovarao o nekakvom fotografiranju brodova i plovila s kojima radi u bilo kakve promidžbene svrhe. Štoviše, sve fotografije koje se nalaze na tuženikovoj web stranici osobno je napravio. Na upit ima li saznanja da li su utužene fotografije snimljene na tuženikovim jedrilicama odgovorio je da fotografije koje su snimljene jesu na nekima od jedrilica tuženika no da je siguran da ljudi nisu bili na tim jedrilicama radi snimanja, već su bili kao gosti. Iskazao je i da nije nikada na svojim web stranicama unašao kao sadržaj ime [obrt] te da [obrt] brand nije tuženikov brend.
21. Tijekom postupka saslušan je i svjedok ĆL koji je iskazao u bitnome da poslovnog odnosa između tužitelja i tuženika nije bilo već je između ZL i tužitelja prijateljski dogovoreno da će tužitelj izvršiti uslugu fotografiranja tokom jedrenja na brodu i zauzvrat će besplatno biti na tom jedrenju. Odgovarajući na upite stranaka iskazao je u bitnome i da je tuženik vlasnik broda na kojem je vršeno fotografiranje tijekom jedrenja, da on nije bio putnik na brodu već je bio voditelj brodice odnosno skiper, da je na tom jedrenju bilo desetak ljudi i dva skipera te da ga je kao skipera angažirao ZL, da mu je poznat naziv DayDreamers, da o ideji DayDreamersa zna preko ZL koji je htio organizirati jedrenja za svoje prijatelje i poznanike na jedrilici koju bi unajmio, a da je za jedrenje koje je ZL organizirao krajem svibnja 2016. unajmio dvije jedrilice od tuženika. Iskazao je i da je bio u radnom odnosu kod tuženika u razdoblju od 2018. od 2020. Na upit kako je došlo do najma ta dva broda u svibnju 2016. koji su bili u vlasništvu tuženika, svjedok je odgovorio da mu je ZL pristupio s idejom da želi organizirati jedrenje za svoje prijatelje i poznanike te da je u procesu pronalaska broda za organiziranje jedrenja. S obzirom da su ZL i on prijatelji, pitao ga je može li mu pomoći s pronalaskom broda što je on i učinio te je pitao svoje roditelje mogu li napraviti prijateljsku uslugu i iznajmiti ta dva broda ZL, a da oni nisu imali saznanja o bilo kakvim odnosima između ZL i tužitelja.
22. Svjedok ZL iskazao je u bitnome da prema njegovim saznanjima poslovni odnos između tužitelja i tuženika ne postoji, da su on i tužitelj bili kolege na fakultetu te da su dogovorili neki oblik suradnje za to putovanje. Dakle, za prvo jedrenje krajem svibnja 2016. dogovorili su suradnju po kojoj bi tužitelj išao s njima na jedrenje, fotografirao bi to jedrenje te podijelio sadržaj fotografija s njim i s FL. Istaknuo je da je on tu vidio nekakvu "win-win" situaciju odnosno da bi tužitelj išao s njima na jedrenje bez da isto plati, skupio bi si fotografije za portfolio, a oni bi u zamjenu imali fotografije s jedrenja. Kasnije su dogovarali da će se te fotografije objavljivati na mrežama koncepta [obrt], a tuženik nije imao nikakve veze s tom suradnjom. Na upit da li se pri tom dogovaranju ikada spominjao tuženik odgovorio je da nije, dok je na upit da li je bio u bilo kakvom poslovnom odnosu s tuženikom vezano uz koncept DayDreamers odgovorio da je 2016. i 2017. DayDreamers bio njegov koncept, da je kasnije otvorio istoimeni obrt te da je onda kasnije (2018. ili kasnije) imao suradnju s MARE-CHARTER d.o.o. Nadalje, nakon što je svjedoku dan na uvid ovjereni prijevod internetske stranice "LinkedIn (list 77. spisa), na upit kako je došlo do sadržaja u kojem se spominje MARE-CHARTER d.o.o., odgovorio je da je to on napisao na svoju ruku kako bi prividno dobili na povjerenju odnosno na prividnoj ozbiljnijoj percepciji te da tuženika nije obavijestio o tome da je navedeni sadržaj stavio na LinkedIn već da je to prokomentirao s ĆL. Svjedok je iskazao i da su za koncept DayDreamers u jednom trenutku, misli da je to bilo 2016., napravili internet stranicu. Izradu te stranice dogovarali su s FL te su u jednom trenutku surađivali s društvom Pixio s kojim su surađivali i za internet stranicu i za društvene mreže. Iskazao je i da je u jednom trenutku 2016. ĆL bio uključen u razgovore i planove, eventualne i buduće, koncepta DayDreamers i to s njim i FL. Pojasnio je da su te 2016. oni bili tri prijatelja koji su organizirali jedrenje za prijatelje i imali su ideju o potencijalnom budućem poslu odnosno o konceptu DayDreamers koji se 2016. odnosio na organizaciju jedrenja za prijatelje, poznanike i zaljubljenike jedrenja, a to uključuje i iznajmljivanje jahti. Na upit punomoćnika tužitelja da li su ĆL i tuženik bili uključeni u izradu profila koncepta DayDreamers na društvenim mrežama te u upravljanju sadržajem na istima te da li su bili uključeni u izradu internet sadržaja koncepta DayDreamers te upravljanju tim internet sadržajem, svjedok je odgovorio da su sadržajem uglavnom upravljali FL i on te da je ĆL imao saznanja o tome. Kada su izrađivali internet stranicu i društvene mreže, sjeli su ĆL i on, a sve jer se tu već bio skupljao određeni potencijal i smatrali su da ima smisla uložiti u izradu društvenih mreža i web stranice u slučaju da se 2017. u ljetnoj sezoni odluče za eventualno poslovanje. Prema svjedokovim saznanjima ĆL se obratio svojim roditeljima DL i AL za financijsku pomoć za izradu web stranice i društvenih mreža, a tvrtka MARE-CHARTER d.o.o. nije bila uključena ni u jednom trenutku u upravljanje web stranicom i društvenim mrežama koncepta DayDreamers.
23. Tijekom postupka saslušan je i svjedok FL koji je naveo u bitnome kako misli da ne postoji nikakva poveznica između tužitelja i tuženika, da je jedina poveznica pojma DayDreamers s tuženikom ta što je tuženik njima prijateljima (svjedok, ZL i ĆL) koji su taj koncept osmislili iznajmio dvije jedrilice. Osim toga, kada su za taj koncept htjeli napraviti web stranicu, jedan od troje prijatelja je spomenuo da može pitati svoje roditelje koji su vlasnici tvrtke MARE - CHARTER d.o.o. ako bi oni mogli uplatiti za izradu web stranice za taj koncept jer je izradu web stranice trebalo platiti preko pravnog tijela, a njih trojica nisu imali tvrtku te su roditelji ĆL uskočili s uplatom i to je jedina indirektna poveznica. Na up it da li zna za firmu Pyxio Labs j.d.o.o., svjedok je odgovorio potvrdno te je istaknuo da su dvoje prijatelja bili suvlasnici te tvrtke i da su ga zamolili ako im može pomoći s prodajom njihovih usluga koje uključuju izradu web stranica. To je društvo i napravilo Daydreamers stranicu. Na daljnji upit što mu je poznato u svezi angažmana tužitelja i Daydreamers-a, svjedok je odgovorio da je tužitelj prijatelj ZL i njega te da su s njim dogovorili fotografiranje njihovog izleta koji su organizirali za prijatelje, a koji koncept su nazvali DayDreamers. On je pristao na fotografiranje izleta i davanje fotografija njima prijateljima čiji je bio koncept DayDreamers na korištenje u zamjenu za besplatno jedrenje. Na upit što je koncept DayDreamers, odgovorio je da se radilo o ideji koja je imala potencijala jednog dana postati pravno tijelo i da su druženje s prijateljima na jedrilicama nazvali DayDreamers s time da bi jednog dana, ukoliko bi taj koncept postao pravno tijelo, to pravno tijelo organiziralo jedrenja za mlade osobe. Na upit da li je on sam ili zajedno s ostalim prijateljima vršio promidžbene aktivnosti koncepta DayDreamers, svjedok je odgovorio da koliko je upoznat, fotografije s tih druženja koje im je tužitelj ostavio u zamjenu za besplatno ljetovanje, su podijelili na Instagram i Facebook stranici DayDreamersa i misli, na web stranici DayDreamersa. Na upit, a nakon što je svjedoku dan na na uvid ispis sa stranice LinkedIn (list 77. – 79. spisa), a imajući u vidu da na predmetnom ispisu piše:"Daydreamers je zaštićeni pojam tvrtke MARE-CHARTER d.o.o.", može li isto objasniti, svjedok je odgovorio da je taj opis ZL napisao bez saznanja MARE-CHARTER d.o.o. kako bi razvio kredibilitet za svoj koncept odnosno koncept trojice prijatelja.
24. Svjedok CL, a koji je saznanja o okolnostima o kojima je pozvan svjedočiti imao jer je u to vrijeme bio direktor i suvlasnik društva Pyxio Labs j.d.o.o., naveo je u bitnome da su tada za [obrt] radili web stranicu, potvrdio je da je račun (list 7. spisa) društvo Pyxio Labs ispostavilo tuženiku za izradu web stranice Daydreamers, dok je na upit zašto je taj račun ispostavljen tuženiku odnosno tko mu je rekao da fakturira račun na tuženika odgovorio da je stvar bila u tome da [obrt] još nisu imali otvorenu svoju firmu i da su onda fakturirali račun za izradu web stranice na tuženika, da su uvijek na sastancima bili on, njegov kolega tadašnji suvlasnik te FL, ZL i misli da se treći gospodin zvao ĆL te da, ako se dobro sjeća, MARE-CHARTER d.o.o. je bio od Rokovog tate. Na upit da li se sjeća da li je preko te web stranice DayDreamersa bilo moguće rezervirati jedrilice odnosno plovila odgovorio je da ono što se sjeća jest da bi trajanje izrade modula (koji je potreban kako bi se mogle vršiti rezervacije preko web stranice) bilo dugotrajnije pa da su stoga stavili mogućnost kontakta preko e-maila na web stranicu te dogovorili da će kasnije krenuti izrađivati modul za bookinge.
25. Valja naglasiti kako je u obrazloženju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-796/2024-2 utvrđeno, između ostaloga, kako iz isprava u spisu proizlazi činjenično stanje da je društvo Mare iznajmljivanje d.o.o. korisnik domene http://www.ddreamers.com (list 47. spisa), da je tuženik naručio i platio izradu Internet stranice Daydreamers (na internet adresi http://www.ddreamers.com., list 7. i 8. spisa), da je osnivač tuženika (AL) ujedno i osnivač društva Mare iznajmljivanje d.o.o., da oba društva imaju iste osobe za zastupanje (DL) a sjedište im je na adresi tuženika, da je društvo Mare iznajmljivanje d.o.o. pripojeno tuženiku Mare-charter d.o.o. Zagreb, ovdje tuženiku, prije podnošenja tužbe te da su na društvenim mrežama Linked in, (list 9. spisa), Facebook (list 49. – 70. spisa) i na domeni www.ddreamers.com (list 71. - 75. spisa) objavljivane predmetne fotografije tužitelja bez naznake autora na kojim fotografijama je jasno naznačen brend u kombinaciji figurativnog dijela i verbalnog dijela :“daydreamers“.
26. U predmetnoj se odluci nadalje navodi da je nesporno utvrđeno da je upravo tuženik zakupnik domene http://www.ddreamers.com, s koje se prema tvrdnji tužitelja vrijeđalo njegovo autorsko pravo. Naime, „domena“ je svaka domena koja se registrira i aktivira pod vršnom domenom. U konkretnom slučaju radi se o naplatnoj domeni kojom tuženik ostvaruju svoj virtualni identitet. Nije riječ o besplatnoj budući da naziv domene (ddreamers) nije istovjetan tvrtki - Mare iznajmljivanje d.o.o. u smislu odredbe čl. 15. Pravilnika o ustrojstvu i upravljanju vršnom nacionalnom internetskom domenom („Narodne novine“ broj 83/23; dalje: Pravilnik). Dakle, upravo je korisnik predmetne domene poduzeo aktivnost da kupi domenu koja ne odgovara imenu tvrtke i koja nije deskriptivna već originalna, na engleskom jeziku, očigledno u marketinške svrhe radi plasiranja svojih usluga. Nadalje, sukladno odredbi čl. 13. st. (3.) Pravilnika o ustrojstvu i upravljanju vršnom nacionalnom internetskom domenom („Narodne novine“ broj 83/23) naziv domene ne smije korisniku domene omogućavati lažno predstavljanje ni prisvajanje identiteta trećih osoba niti smije biti jednak ili zbunjujuće sličan imenu, nazivu ili znaku na čije korištenje korisnik nema pravo ni legitiman interes.
27. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenjen je neosnovanim pri čemu valja naglasiti da je tuženik trgovačko društvo od kojeg se očekuje zahtijevana pažnja u ispunjavanju obveze iz profesionalne djelatnosti pa stoga tuženik postupivši na ranije opisani način, kao i plativši društvu Pyxio Labs j.d.o.o. (list 7. i 8. spisa) iznos za izradu web stranice [obrt], nije postupio s povećanom pažnjom odnosno pažnjom dobrog stručnjaka (čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).
28. Nadalje, prema odredbi čl. 5. st. 1. ZAPSP-a, autorsko je djelo originalna intelektualna tvorevina iz književnog, znanstvenog i umjetničkog područja koja ima individualni karakter, bez obzira na način i oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu. U smislu odredbe čl. 5. st. 2. ZAPSP-a autorska djela jesu, između ostalih, fotografska djela. Kod autorskog djela dovoljna je izvornost, odnosno originalnost djela kao izraz osobnosti autora. Kada se govori o originalnosti misli se da djelo ima određene elemente koji su originalni ali ima i dijelove koji su zadani. Autorskopravna zaštita odnosi se na te originalne elemente određenog autorskog djela. Obim autorsko pravne zaštite za određeno djelo određen je količinom, odnosno stupnjem originalnosti tog djela, a što je stupanj originalnosti određenog autorskog djela veći, to je autorskopravna zaštita za to djelo veća i određenija.
29. Autor djela je fizička osoba koja je djelo stvorila (čl. 9. st. 1. ZAPSP-a). Odredbom čl. 13. st. 1. ZAPSP-a propisano je da autorsko pravo sadržava, između ostaloga, i imovinska prava autora. Autorskim pravom štite se i imovinski interesi autora u pogledu njegovog autorskog djela odnosno imovinska prava autora (st. 2.), dok je st. 3. navedenog članka propisano da za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada, ako tim Zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno. Nadalje, odredbom čl. 15. ZAPSP-a propisano je da autor ima prvo biti priznat i označen kao autor djela (st. 1.), a osoba koja javno koristi autorsko djelo dužna je pri svakom korištenju naznačiti autora, osima kao autor u pisanom obliku izjavi da ne želi biti naveden ili ako način pojedinog javnog korištenja autorskog djela onemogućava navođenje autora (st. 2.). Odredbom čl. 16. ZAPSP-a propisano je da autor ima pravo usprotiviti se deformiranju, sakaćenju i sličnoj izmjeni svojeg autorskog djela, te uništenju kao i svakom korištenju autorskog djela na način koji ugrožava njegovu čast ili ugled. Autor ima isključivo pravo sa svojim autorskim djelom i koristima od njega činiti što ga je volja, te svakoga drugog od toga isključiti, ako zakonom nije drukčije određeno. To pravo obuhvaća, osobito pravo reproduciranja (pravo umnožavanja), pravo distribucije (pravo stavljanja u promet), pravo priopćavanja autorskog djela javnosti i pravo prerade (čl. 18. ZAPSP-a). Ako je njegovo autorsko pravo protupravno povrijeđeno, autor ima pravo na zaštitu toga prava, kojega ovlašćuje da zahtijeva, između ostaloga, i plaćanje naknade za neovlašteno korištenje u skladu s odredbama čl. 179. odnosno čl. 172. ZAPSP-a.
30. Dakle, obveza plaćanja naknade nastaje na temelju zakona samom činjenicom korištenja autorskog djela od strane korisnika, ako odredbama ZAPSP-a ili ugovorom nije drukčije određeno, a imajući u vidu da je tužitelj renomirani profesionalni fotograf, kao i tužiteljev iskaz dan tijekom postupka, fotografije koje su predmet ovog spora prema ocjeni ovog suda predstavljaju autorsko djelo.
31. Valja naglasiti da tuženik tijekom postupka nije osporio tužiteljevo autorstvo već je naveo da o tome nema saznanja, već da saznanja o istome imaju predloženi svjedoci. Tako je iz iskaza svjedoka ĆL, ZL te posebice FL razvidno da je tužitelj vršio fotografiranje prilikom jedrenja odnosno izleta 2016. godine, a autorstvo tužitelja nad predmetnim fotografijama proizlazi i iz iskaza tužitelja.
32. Nadalje, iz iskaza svjedoka FL razvidno je i da su predmetne fotografije podijeljene na Instagram i Facebook stranici DayDreamersa, na web stranici DayDreamersa te na stranici LinkedIn, dok je broj fotografija i medija na kojima su iste objavljene sud utvrdio i uvidom u dostavljeni CD.
33. Slijedom navedenog, a imajući u vidu gore navedene odredbe ZAPSP -a, tuženik je koristivši predmetna autorska djela bez tužiteljevog odobrenja povrijedio tužiteljevo autorsko pravo te u skladu s odredbom čl. 172. ZAPSP -a tužitelj kao autor ima pravo na zaštitu tog prava plaćanjem naknade za neovlašteno korištenje.
34. Nadalje, a s obzirom na osporenu visinu potraživanja koja se odnosi na naknadu materijalne štete, a imajući u vidu tužiteljev iskaz, broj ukupno objavljenih fotografija te društvene mreže na kojima su iste objavljene, kao i cjenik usluge snimanja društva Pixel Media d.o.o. (list 21. spisa), prema ocjeni ovog suda iznos od 1.000,00 EUR predstavlja primjerenu naknadu materijalne štete u konkretnom postupku .
35. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 13., čl. 15., čl. 18., čl. 172., čl. 177. i čl. 179.. ZAPSP-a odlučeno je kao u t. I., II., III. i IV. izreke presude.
36. Tijek zakonske zatezne kamate na materijalnu štetu određen je u skladu s odredbom čl. 1086. ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da je tužitelj zahtijevao zakonske zatezne kamate od kasnijeg dana odnosno od 17. siječnja 2017. kada je pozvao tuženika na prestanak povrede, tužitelj ima pravo na zatezne kamate od datuma od kojih je iste i zahtijevao pa do isplate i to po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO -a koja se odnosi na ostale odnose s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o odnosu koji je proizašao iz trgovačkog ugovora ili ugovora između trgovca i osobe javnog prava.
37. Nadalje, u odnosu na tužiteljev zahtjev za naknadom neimovinske štete zbog povrede moralnih autorskih prava, sud je uzeo u obzir tužiteljev iskaz te smatra kako je na ranije u obrazloženju ove presude opisani način tuženik povrijedio moralna prava tužitelja kao autora pa se zbog te povrede dosuđuje pravična novčana naknada. Ta pravična novčana naknada ne predstavlja ekvivalentnu novčanu nagradu već satisfakciju za učinjene povrede izraženu u novcu te mora biti unutar konteksta prostora i vremena u kojem živimo. Prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade ovaj sud je uzeo u obzir povrede, značenje povrijeđenog dobra, cilj kojemu služi ta naknada, ali i to da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i dopuštenom svrhom (čl. 1100. ZOO-a u vezi s čl. 178. ZAPSP-a).
38. Prema ocjeni ovog suda, iznos od 663,61 EUR predstavlja pravičnu novčanu naknadu s obzirom na gore opisani značaj predmetnih fotografija te prilika u kojima su snimljene, dok tužitelj nema pravo na naknadu neimovinske štete u preostalom zatraženom iznosu od 1.327,22 EUR.
39. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 15. i čl. 172. ZAPSP -a u vezi s odredbama čl. 1100. i čl. 1086. ZOO-a glede povrede moralnog prava tužitelja odlučeno je kao u t. IV. i VII. izreke presude.
40. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužitelj ima pravo i na zatezne kamate u skladu s odredbom čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, odnosno od dana podnošenja tužbe (1. rujna 2017.) i to po stopi u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO- a pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje zateznu kamatu od 17. siječnja 2017. do 30. kolovoza 2017. (t. VIII. izreke presude).
41. Zaključno, u odnosu na tužiteljev zahtjev za objavom uvoda i izreke ove presude u tiskanom izdanju dnevnih novina Jutarnji list i internet portalu www.jutarnji.hr na način i u veličini teksta uobičajenim za objavu pravomoćnih presuda, valja naglasiti da objavljivanje presude na trošak štetnika predstavlja nenovčani oblik popravljanja neimovinske štete kojom se nastoje ublažiti njezine posljedice. Prema odredbi čl. 180. ZAPSP-a osoba čije je pravo iz tog Zakona povrijeđeno ima pravo zaht ijevati da pravomoćna presuda bude objavljena u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika. Sud će na prijedlog tužitelja odlučiti u kojem će sredstvu javnog priopćavanja presuda biti objavljena te hoće li se objaviti cijela presuda ili njezin dio. Prema ocjeni ovog suda, svrha popravljanja predmetne neimovinske štete bila bi postignuta objavom uvoda i izreke pravomoćne prvostupanjske presude u jednom dnevnom listu te na Internet portalu tog lista, pa je stoga odlučeno kao u t. V. izreke presude.
42. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Ovaj sud smatra da iz razloga pravičnosti svaka strana treba snositi svoje troškove postupka pri čemu je sud odluku o zatraženim troškovima parničnog postupka cijenio i kvalitativno, odnosno uzevši u obzir osnovu, kao i visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke rješenja.
Zagreb, 24. veljače 2026.
SUTKINJA:
Aleksandra Gumzej
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.