Poslovni broj: P-537/2024-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

49240 Donja Stubica, Matenačka 3/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB:22694857747, zastupano po pun. Stanislavu Olujiću, odvjetniku u OD Grgić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika EĆ, barlovićeva 3, Andraševec, Oroslavje, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Romeu Hercegu, odvjetniku u Zaboku, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2025.god. u nazočnosti punomoćnika obij stranaka, dana 24. veljače 2026.god.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 13.668,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 07.02.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tuženiku EĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da se dana 01.siječnja 2023. u 00:25 sati, na cesti D14-Mokrice (D307)-Dubrava Zabočka -Bedekovčina – Selnica – Podgrađe (D29) rotor Mokrice (D307) – Zlatar Bistrica (D29), na 7 km + 855 m, 1. dionice, kod mjesta Špičkovina, Općina Bedekovčina, dogodila prometna nesreća na način da je vozilo marke BMW SERIJA 3, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač KĆ, naletjelo na domaću životinju – psa mješanca imena „ E“ broj mikročipa 191100000940334, broj putovnice [broj putovnice], čiji je vlasnik tuženik, pri čemu je na ravnom cestovnom potezu došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u psa, nakon čega je došlo do slijetanja vozila niz travnatu uzvisinu izvan desnog ruba kolnika, gdje je došlo do udara vozila u metalne stupove i žičano-pletenu ogradu vl. Hrvatskih cesta d.o.o., te potom u odvodni kanal izvan sjevernog ruba kolnika, gdje se vozilo zaustavilo, dok je pas uslijed udara odbačen unaprijed te pronađen uginuo na središnjem dijelu kolnika DC14.

U opisanoj prometnoj nesreći nastala je materijalna štete na vozilu reg. oznake [registarska oznaka].

Kako je tužitelj oštećeniku isplatio ukupan novčani iznos od ukupno 13.668,20 EUR na ime naknade štete, to ovim putem od tuženika, kao osobe koja je odgovorna za nastanak štete, potražuje isti iznos, a sve temeljem odredbi općih uvjeta tužitelja te čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

Tužitelj se tuženiku s regresnim zahtjevom obratio u mirnom postupku, ali tuženik po istome nije postupio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik djelomično priznaje navod historijata tužbe u pogledu činjenice da je došlo do prometne nesreće, tko je u prometnoj nesreći sudjelovao i da je došlo do štete na vozilu osiguranom kod tužitelja, dok dinamiku štetnog događaja osporava.

Djelomično se priznaju navodi tužbe u pogledu činjenice da je tužitelj bio osiguratelj oštećenog vozila, po polici automobilskog kaska te da je svom osiguraniku isplatio naknadu za štetu na vozilu. Tuženik se ne protivi izvođenju predloženih dokaza u pogledu visine štete na vozilu i u pogledu isplate naknade koju je tužitelj utvrdio. Tuženik osporava svoju odgovornost za nalet vozila osiguranika tužitelja na tuženikova psa, te predlaže da sud, u okviru predloženog prometnog vještačenja izda prometnom vještaku i nalog za vještačenje dinamike nastanka štetnog događaja i na okolnost mogućnosti tužiteljeva osiguranika da izbjegne nalet.

Tuženik osporava da bi bio odgovoran za nastanak štetnog događaja. Protiv tuženika je zbog uzrokovanja prometne nesreće vođen prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalnom službom u Zaboku u predmetu Pp-599/2023 te je tuženik presudom od 12. lipnja 2023. g. pravomoćno oslobođen od optužbe za uzrokovanje prometne nesreće.

Naime, tuženik je psa držao vezanog na ograđenom dvorištu, a pas se otrgnuo s lanca, pukla je ogrlica kojom je bio vezan, te je na nepoznat način prošao kroz ogradu od žičanog pletiva i dospio na prometnicu. Dakle, radilo se o višoj sili na koju tuženik nije mogao utjecati, te stoga nema njegove odgovornosti za nastanak štetnog događaja, a ni za regres iznosa koji je tužitelj isplatio oštećeniku, svom osiguraniku temeljem police automobilskog kaska.

Podredno, tuženik ističe i prigovor podijeljene odgovornosti.

Za slučaj da sud u bilo kojem stupnju utvrdi (su)odgovornost tuženika, tuženik ističe prigovor podijeljene odgovornosti tužiteljeva osiguranika za nastanak štetnog događaja. Osiguranik tužitelja je upravljao motornim vozilom nedopuštenom i prekomjernom brzinom, čime je faktično uzrokovao nesreću, jer bi upravljanjem vozilom primjerenom brzinom izbjegao nalet na životinju.

Osiguranik tužitelja se u trenutku uzrokovanja nesreće smatrao „mladim vozačem“ u smislu odredbi ZOSPC, a upravljao je motornim vozilom snage motora 184 KS, što je bilo nedopušteno.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao tuženika, ispitao predložene svjedoke (list 145-147, 179-182), proveo očevid na mjestu događaja i proveo uvid u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke (list 153-172), koji je i usmeno obrazložio pisani nalaz i mišljenje te odgovorio na pitanja stranaka (list 193-195), proveo uvid u dokumentaciju koju je priložio tužitelj (list 8-100), proveden je uvid u priklopljen je prekršajni spis posl.br. Pp-599/2023 .

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U svojem iskazu, tuženik EĆ izjavio je da stanuje u neposrednoj blizini društvenog doma u [adresa] u kojem je bio organiziran doček Nove godine, a za što je saznao kad je vidio da gosti dolaze oko 20,00 sati. Znao je da je proslava bučna. Njegov pas je bio zavezan na lancu u dvorištu. Pas je bio mješanac srednje visine i nije ga uvodio u kuću, jer je prljav budući da boravi na dvorištu, a dao mu je tijekom dana, prije proslave, tabletu za smirenje, jer je pucnjave bilo i danju. Kada se poslije pola noći probudio primijetio je da psa nema na lancu, a na lancu je ostala puknuta kožna ogrlica psa ( nabavljena 1-2 godine prije). Nije ga mogao tražiti jer je bila noć i još uvijek pucnjava iz raznih naprava, a kako je još tada radio kao policajac, došao je navečer u smjenu (1.1.) i saznao od prometne policije o prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao njegov pas. Njegova kuća do mjesta nesreće odnosno do državne ceste udaljena je cca 3-4 km.

Njegovo dvorište bilo je u potpunosti ograđeno žičanim pletivom visine 1,20 m na betonskoj podlozi, a sva dvorišna vrata zatvorena, upravo iz razloga proslave novogodišnje noći. Tijekom dana pronašao je na dvorištu ostatke raketa, vjerojatno ispaljenih iz društvenog doma. Njegov pas nije do tada nikada istrčao iz dvorišta, već kad bi bila grmljavina skupio bi se u svojoj kućici i drhtao. No, vjerojatno se toliko uplašio da je preskočio ogradu visine 1,2 m i trčao nekoliko kilometara gdje je i poginuo.

6. Svjedok KĆ, izjavio je da je na dan štetnog događaja tj. u 00,25 sati 01.1.2023. upravljao vozilom kolničkom trakom DC14 krećući se iz smjera Zlatar Bistrice u smjeru Zaboka, cesta je bila prazna u smislu da nije bilo prometa, bila je novogodišnja noć, a kretao se vozilom brzinom od 100 -110 km/h. U jednom trenutku ispred svojeg vozila ugledao je psa koji je pretrčavao kolničku traku s lijeve na desnu stranu. Ugledao ga je kad je bio ispred vozila i iako je nogom stisnuo kočnicu, nije imao mogućnosti izbjeći nalet na njega jer je bio neposredno ispred njegovog vozila u kretanju s lijeve na desnu stranu.

Kako je pas ušao pod lijevi kotač vozila, nije mogao zadržati vozilo na cesti "volan je cuknuo", iako ga je nastojao zadržati, ali je vozilo skrenulo u desno izvan kolnika, srušio je 8 stupića uz kolnik i potom prešao na travnatu bankinicu, pri čemu se vozilo nagnulo u bočni položaj, te potom "pokupio" zaštitnu željeznu ogradu duljinom cca 30 m. Vozačku dozvolu posjeduje nekoliko godina, a automobil marke BMW vozio je nekoliko mjeseci.

7.Svjedokinja ĐĆ, stanuje u kući udaljenoj cca 100 m od dvorišta tuženika. U trenutku štetnog događaja bila je kod kuće i na dvorištu, a iz obližnjeg doma u kojem se organizirao doček nove godine čula se jaka pucnjava, a vjerojatno i zvukovi raketa ili nešto slično. Tuženikovog psa nikada nije vidjela izvan dvorišta, a vjerojatno se kritične zgode uslijed buke iz doma, otrgao s lanca i pobjegao. Tuženikovo dvorište je ograđeno, dvorišna vrata su uvijek zatvorena. Tuženikovo dvorište odijeljeno je samo cestom od doma u kojem je bila proslava .

8.Svjedok UĆ, kao neposredni susjed tuženika, izjavio je da je tuženik uvijek držao psa na lancu i pas je imao box, a ograda dvorišta tuženika je visoka. Iz doma u kojem je bila organizirana proslava dočeka nove godine čula se pucnjava, ispaljivale su se rakete, organiziran je vatromet, a trajalo je sve to cca oko 1 sat. Nikada nije vidio psa tuženika na cesti bez nadzora.

9. U Nalazu i mišljenju prometnog vještaka navodi se da je do nesreće došlo pri pretrčavanju psa preko kolnika državne ceste DC-14 na 7. km + 850 metara između čvorova Bedekovčina i Oroslavlje, prema iskazu vozača vozila osiguranika tužitelja BMW reg. oznake [registarska oznaka]▫533-KF gledano u smjeru vožnje s lijeva u desno, odnosno od juga prema sjeveru, dok se vozilo kretalo svojom desnom prometnom trakom od istoka prema zapadu. Nakon naleta na psa došlo je do slijetanja vozila izvan desne strane kolnika, spuštanja niz zatravljeni nasip trupa kolnika, proboja žičane ograde i konačnog zaustavljanja vozila u koritu kanala oborinskih voda, na razini oko 3 metra nižoj od razine kolnika. Prema duljini puta smirivanja vozila nakon naleta i nađenim oštećenjima vozila, ograde i zemljane podloge slijedi da je naletna brzina na psa iznosila oko 129 km/h. Vozač je za dovođenje vozila u zaustavno stanje imao na raspolaganju 1,05 sekundi, pa ako se uzme u obzir da je na opasnost reagirao u najranijem mogućem trenutku slijedi da se neposredno prije nezgode kretao brzinom od oko 133 km/h. Naletna psa bi u konkretnim okolnostima bio izbježiv pri prethodnom kretanju vozila osiguranika tužitelja svim brzinama manjim od 120 km/h. Naletnu brzinu vozila na životinju kao i brzinu kretanja vozila neposredno prije nesreće izračunao je na temelju parametara koje je utvrdila prometna policija i na temelju nađenih oštećenja na vozilu i objektima uz kolnik, a sve u potpunosti prema pravilima struke. Na vozilu je nastala ekonomski totalna šteta jer je trošak popravka premašivao vrijednost neoštećenog vozila. Stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25 % iznosilo oko 14.255,88 EUR-a.

Vezano na vidljivost uzeo je da se vozilo kretalo s uključenim dugim svjetlima, prometa nije bilo, i da je vozač nailazak životinje mogao uočiti u gotovo jednakom trenutku kao da je dan.

Drži da je neočekivana zapreka - životinja na kolniku ceste ograđene vanjskom žičanom zaštitnom ogradom.

10. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) u čl. 963. st. 1. propisuje: "Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom Zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu." Temeljem citirane zakonske odredbe, tužitelj je podnio tužbu i postavio tužbeni zahtjev.

11. Tužitelj polazi od zakonom propisane objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, propisane u čl. 1063. ZOO-a. Naime, u sudskoj praksi, pas čuvar koji se nalazi na javnoj cesti bez nadzora, je opasna "stvar". "Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik…" (čl.1064. ZOO-a).

12. U čl. 1067. ZOO-a propisano je: " (1) Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. (2) Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti."

13. Nesporno je da je u novogodišnjoj noći, oko 25 minuta poslije ponoći, osobno vozilo marke BMW, serija 3, god. proizv. 2015. kojim je upravljao vozač KĆ ( ovdje svjedok) krećući se kolnikom DC 14, na kojoj prometnici je ograničenje brzine kretanja 100 km/h temeljem prometnog znaka, naletjelo na psa mješanca, srednje veličine, koji je prelazio kolnik ceste, a koji se bio otrgnuo s lanca u dvorištu tuženika, svojeg vlasnika. Ispitivanjem tuženika i troje svjedoka, susjeda istoga, utvrđeno je da je pas bio uredno vezan u ograđenom dvorištu tuženika, susjedi ga nikada nisu vidjeli bez nadzora tuženika, odnosno izvan ograđenog dvorišta. Otrgnuće psa s lanca, na kojem je ostala kožna ogrlica psa, dogodilo se, po vjerodostojnom mišljenju ispitanih, u ponoćnim minutama uslijed snažne buke i ispaljivanih raketa iz obližnjeg društvenog doma udaljenog cca 100 m od dvorišta tuženika, u kojem je bila novogodišnja proslava. Svjedoci svjedoče o pucnjavi i ispaljivanju raketa i vatrometu u obližnjem društvenom domu. Životno je zaključiti da je iznimna i iznenadna buka prestrašila psa koji se u naletu straha otrgnuo s lanca, preskočio ogradu visine 1,20 m i dao se u bijeg i nekoliko kilometara od kuće, što je bilo dovoljno da se nađe na kolniku državne ceste ograđenom zaštitnom ogradom, u kritičnom trenutku.

14.Tuženik je izjavio da je dvorište bilo potpuno ograđeno, a pas vezan na lancu. Psa nikada ne uvodi u kuću, ali je zatvorio sva dvorišna vrata. Pas se nikada do tada nije otrgnuo s lanca. Drži da je poduzeo dovoljne mjere nadzora nad psom. Međutim, iznenadna i pretjerana buka iz obližnjeg doma uzrokovala je njegov bijeg, a kako se isto do tada nije dogodilo, nije mogao predvidjeti da će se dogoditi njegov bijeg. Uvidom u spis posl. br. Pp-599/2023 utvrđeno je da je tuženik u prekršajnom postupku, kao okrivljenik, oslobođen od optužbe da kritične zgode ne bi poduzeo sve mjere da pas ne izađe iz dvorišta na cestu, koja presuda je postala pravomoćna dana12.lipnja 2023.

15. Sud je prihvatio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, koji je isti sačinio po zadatku suda, a sud nema razloga sumnjati u stručnost, objektivnost i nepristranost vještaka, niti je ijedna strana na to argumentirano ukazivala. Stoga je sud odbio prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja.

Vještak je iskazao mišljenje, koje je dobio izračunom, da je vozač vozila upravljao vozilom brzinom od 133 km/h, odnosno za 33 km većom brzinom od dopuštene na DC 14. Također je izračunom utvrdio da bi kretanjem vozila brzinom manjom od 120 km/h bio izbjegnut nalet vozila na psa jer bi vozač uz poduzimanje forsiranog kočenja put od 39,20 metara prešao u ukupnom vremenu od 1,18 sekundi, pa bi u takvom slučaju nalet na psa bio izbjegnut. Naime, vozač je najranije mogao uočiti opasnost kad je vozilo bilo odmaknuto cca 39 metara, a brzina kretanja psa pri trčanju iznosi 25-30 km/h.

16. Temeljem iznjetoga, ocjenjujući sve dokaze ponaosob i u njihovoj ukupnosti, sud nije prihvatio tužbeni zahtjev, jer odgovornost tuženika za štetu nije nesporno dokazana. Naprotiv, tuženik se oslobađa odgovornosti jer je dokazao da u vrijeme štetnog događaja, uslijed nepredvidivog uzroka (iznimne buke s novogodišnje proslave) nije mogao zadržati nadzor nad psom, a s druge strane, vozač vozila upravljao je prekomjernom brzinom, uslijed koje nije mogao zaustaviti svoje vozilo pred zaprekom (psom) koja mu se ispriječila na kolniku. Da je vozač upravljao dopuštenom brzinom ( do 100 km/h), prometna nesreća se mogla izbjeći.

Time su, po stajalištu ovoga suda, ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 1067. ZOO-a za oslobađanje od odgovornosti tuženika.

17. Stoga je odlučeno kao u izreci pod toč. I.

18. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, valjalo je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužitelju naložiti da nadoknadi parnični trošak tuženiku. Tuženik je zatražio naknadu troška za odgovor na tužbu po Tbr. 8/1 u iznosu od 500,00 eura, za zastupanje na ročištu dana 06.11.2024. po Tbr. 9/2 125 bodova odnosno iznos od 250,00 eura, za zastupanja na ročištima dana 08.04.2025., 05.06.2025., 11.07.2025., 29.09.2025., i 04.12.2025. po Tbr. 9/1, za svako ročište 250,00 bodova ili 500,00 eura, za podneske od dana 26.09.2025. po tbr. 8/1 250,00 bodova odnosno 500,00 eura, te mu je priznat PDV što iznosi 937,50 eura, te ukupan trošak za zastupanje tuženika iznosi 4.687,50 eura.

Zahtijevani troškovi za naknadu po Tbr. 39 i Tbr. 50 tuženiku nisu priznati obzirom da punomoćnik ima odvjetničku pisarnicu na području nadležnosti ovog suda, te se troškovi za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i materijalni troškovi putovanja ne priznaju kao zasebni i neophodni troškovi.

19. Temeljem iznjetoga, odlučeno je kao u izreci.

U Donjoj Stubici 24. veljače 2026.

S U T K I NJ A :

Vesna Posavec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana, po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno, a o istoj odlučuje Županijski sud .

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika