REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-685/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LZ, radi djela prekršaja iz čl. 54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga (N.N. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/6789, urbroj: 511-19-35-25-1 od 15.03.2025. godine, temeljem čl. 222. i 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 24. veljače 2026. godine i

presudio je

I. Okrivljeni: ĐZ, sin L i Lidije, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], završio OŠ, pomoćni radnik, zaposlen u ZET-u, vlasnik 1/3 kuće i vozila, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 15. ožujka 2025. godine u 00:00 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom marke "BMW" registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Sesvetske ceste u smjeru istoka te je izvršenim nadzorom vozila i vozača, kod kućnog broja 97 zatečen u neovlaštenom posjedovanju 0,85 grama ''konoplje, tip - droga'' na način da je dragovoljno izručio jednu ručno smotanu cigaretu tzv. „joint“ ispunjenu mješavinom duhana i gore navedene droge, a koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga,

2. što se tom prilikom odbio podvrgnuti ispitivanju opojnih droga u organizmu

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovi citiranih propisa

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset eura).

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.983,61 (tisuću devetsto osamdeset tri eura šezdeset jedan cent).

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od dana 15.03.2025. godine u 00:10 sati do dana 15.03.2025. u 13:30 sati, računa se kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno, kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga okrivljenik ima za platiti još 1.943,79 eura (tisuću devetsto četrdeset tri eura sedamdeset devet centi), novčane kazne.

IV. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

VI. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona, u vezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to jedne ručno smotane cigarete tzv. „joint“ ispunjenu mješavinom duhana i ''konoplje, tip - droga'', ukupne težine 0,85 grama, oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 15.03.2025. godine, serijski broj: [serijski broj], bez naknade, te se isto ima uništiti.

VII. Temeljem čl. 64. st. 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne Novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VIII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je jučer bio zaustavljen po djelatnicima policije na Sesvetskoj cesti te su ga odmah pitali da li je konzumirao alkohol, a on je rekao da nije, tada su ga upitali je li konzumirao droge i rekao im je da je konzumirao marihuanu. Pitali su ga da li je voljan podvrgnuti se testiranju na droge, rekao im je da je već priznao da je konzumirao drogu i da će test to svakako pokazati i da ne vidi svrhu da ga se testira jer zna kako testovi djeluju. Potom su ga pitali da li mogu pregledati njegovog vozilo jer je rekao da trenutno ne posjeduje drogu jer je tako i mislio. Nakon što su pregledali njegovo vozilo djelatnici policije su pronašli jedan joint, na koji je on očito zaboravio. Bio je priveden u IX PP Zagreb, te su ga upoznali tamo sa činjenicom da ukoliko se odbije testirati na droge da će ostati bez vozačke najmanje osam dana. Tada je rekao da se ne odbija podvrgnuti testiranju, ali da ne vidi svrhu obzirom da zna kako funkcionira taj test jer isti pokazuje prisutnost droge u periodu od 8 dana.

Na upit sutkinje da li mu je netko ponudio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, istaknuo je da nije.

Nakon što mu je sutkinja predočila izvješće koje su podnijeli djelatnici policije ĆZ i ŠZ naveo je da nije odbio ponuđeno testiranje na droge.

3. Svjedokinja, djelatnica policije ĆZ iskazala je da su navedenog dana imali akciju, vršili su nadzor vozila i vozača kojom prilikom je okrivljenik zaustavljen, a iz vozila se osjetio miris na drogu marihuana. Primijetila je da je prilikom izlaska iz vozila, kad su mu pristupili, isti odbacio joint na pod vozila. Istaknula je da joint nije bio upaljen. Obzirom je neovlašteno posjedovao drogu, priveli su ga te su mu postaji ponudili testiranje na droge, na što im je isti rekao da je obzirom da priznaje da konzumira drogu, te da ju je konzumirao i zadnja tri dana, da je nepotrebno se testirati jer zna da će test pokazati prisutnost droga. I oni su mu rekli, a nakon njih i šef stanice, da odbijanjem testiranja čini prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da mu se uz novčanu kaznu izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je on sam malo govorio da se hoće testirati, pa da se neće testirati, nije znao što bi, a oni su to prihvatili kao odbijanje testiranja jer nije se želio zapravo podvrgnuti testiranju.

Nakon što joj je sutkinja predočila obranu okrivljenika navela je da se on ima pravo braniti na način kako on to želi, a ona je opisala događaj kako se zbio, jedino ne zna tko bi mu rekao da će ostati bez vozačke 8 dana jer njemu je izdana naredba o određivanju mjere opreza na 12 sati, a zaštitna mjera se izriče na tri mjeseca. Sjeća se da im je sam pričao da se on liječio od ovisnosti od droga u Vrapču. Također je prigovorila dijelu obrane gdje je naveo da mu nitko nije ponudio na potpis zapisnik o ispitivanju droga gdje su zaokružili da se odbija podvrgnuti testiranju na droge jer njemu je sve bilo ponuđeno, samo što on nije na to pristajao, niti na testiranje niti potpisati zapisnik o odbijanju.

Nadalje, obzirom je okrivljenik kasnio na zakazano ročište, u 09:17 sati pozvan je okrivljenik sa sudskog hodnika jer je prije zatvaranja ovog zapisnika zapisničarka išla provjeriti na sudski hodnik da li je možda okrivljeni došao i zatekla ga je kako sjedi ispred sudnice. Na upit sutkinje zašto nije pokucao i ušao jer je rasprava zakazana za 09:00 sati, okrivljeni je odgovorio da jednostavno nije pokucao.

Nakon što je sutkinja pročitala okrivljeniku pročitala iskaz svjedokinje, djelatnice policije, okrivljeni je prigovorio navedenom iskazu i ponovio, kao i u svojoj obrani da on ni u jednom trenu nije odbio testirati se na droge, nadalje je naveo da mu je bilo ponuđeno testiranje na mjestu gdje je bio zaustavljan dok se još nalazio u vozilu, a da je policajka u svom iskazu navela da mu je bilo ponuđeno u policijskoj postaji, dakle, ona različito iskazuje. Djelatnica policije nakon što je čula ovu izjavu, navela je da oni nemaju test na droge fizički kod sebe da bi ga testirali na mjestu gdje su ga zaustavili vozilom, već samo pitaju da li se voljan testirati, a u postaji su mu ponovno nudili test na droge, a on sam nije znao da li bi se testirao ili ne bi, pa su oni to protumačili kao da je odbio.

Okrivljeni je i nadalje prigovarao iskazu svjedokinje te ponovio, kao i u svojoj obrani, da mu nitko nije ponudio da potpiše zapisnik o prisutnosti droga u kojem je zaokruženo da se odbija podvrgnuti testiranju, na što mu je djelatnica policije postavila pitanje da li je dobio za potpis i taj zapisnik i druge zapisnike, na što joj je okrivljeni odgovorio da je on potpisao što su mu ponudili, ali ovo nije odbio potpisati, tvrdio je da mu nije ni bilo predočeno za potpis. Okrivljeni je na kraju molio da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te predložio da ga se testira ili da mu se izrekne uvjet, te da je spreman prestati konzumirati marihuanu.

Na upit sutkinje da li je stalni ili povremeni konzument droge, istaknuo je da je povremeni konzument.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće policijskih službenik ĆZ i AZ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, izvješće o uhićenju, dopis Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić o pohrani sumnjive materije, naredba o smještanju u posebnu prostoriju, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 15.03.2025. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje pol. službenice ĆZ od 21.03.2025. godine, dopuna optužnog prijedloga od dana 21.03.2025. godine, zapisnik od 13.05.2025. godine, dopis IX PP Zagreb, zapisnik o odgodi od 05.06.2025., podnesak IX PP Zagreb od 06.06.2025., zapisnik o odgodi od 16.10.2025. godine te sve priležeće dostavnice i povratnice.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Obranu okrivljenika sutkinja nije u cijelosti prihvatila jer je ista očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za navedena djela prekršaja, dok iskaz svjedokinje, djelatnice policije Sud je cijenio kao uvjerljiv jer je ista opisala detaljno cijeli tijek događaja, iste zgode je postupala po pravilima službe, a okrivljeni nije Sudu predočio niti jedan dokaz zbog kojeg bi se posumnjalo u istinitost njenog iskaza.

6. Dakle, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode neovlašteno posjedovao 0,75 grama konoplje tip droga, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a također Sud je našao dokazanim da se isti odbio podvrgnuti testiranju na droge, a što je i sam naveo u svojoj obrani, međutim, razlog odbijanju da je on priznao da je konzumirao droge ne ispričava ga od prekršajne odgovornosti, pa je dakle time ostvario biće djela prekršaja iz čl. 282.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao primjerene novčane kazne, pri tome ne nalazeći niti olakotne niti otegotne okolnosti.

8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je oduzet predmet kako je to naznačeno u izreci ove presude, budući je oduzimanje istih citiranim odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga predviđeno kao obavezno, te takovo oduzimanje predmeta smatra se svrsishodno, radi postizanja potpune svrhe kako individualnog kažnjavanja okrivljenika, tako i generalne prevencije.

12. Temeljem u izreci citiranog članka okrivljeniku je izrečena mjera psihosocijalnog tretmana obzirom je utvrđeno da se radi o povremenom uzimatelju droge, smatrajući da će se uz izrečenu novčanu kaznu navedenom mjerom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, te da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinitelja prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

13. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

U Sesvetama, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.