Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Dragobratović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OO iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 2. citiranog Zakona, (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ploče pod brojem: 211-07/24-4/72903 od 28.08.2024. god. u žurnom postupku kod ovog suda sukladno čl. 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 24. veljače 2026. god.

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica: OO kći O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena

21.02.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

[adresa], VSS, novinar, udana, majka troje djece,

prekršajno osuđivana,

na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3 Prekršajnog zakona RH

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 24.05.2024. godine u 10:20 sati u gradu Ploče na križanju ulica Obala neretljanskih gusara i Trga kralja Tomislava u svojstvu pješaka prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama. Do prometne nesreće je došlo na način što se okrivljena u svojstvu pješaka kretala smjerom zapad-istok preko kolnika ulice Obala neretljanskih gusara. Tom prilikom snimajući mobitelom kolonu maturanata kretala se pješice unatrag, ne pažljivo, preko kolnika navedene ulice, te je iz smjera juga u smjeru sjevera naišlo osobno vozilo registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽO, rođ. 2004. godine iz Brista koji je nailaskom do OO istu pokušavao izbjeći dajući se vozilom skroz udesno, ali je OO nastavljajući se kretati pješke unatrag udarila svojim tijelom lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka]. Nakon prometne nesreće vozač ŽO se odaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, te se naknadno javio u PP Ploče,

pa da bi time postupila suprotno odredbi čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 129. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 2. citiranog Zakona.

II. Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče je pod brojem: 211-07/24-4/72903 od 28.08.2024. godine izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u zakonskom roku na izdani obavezni prekršajni nalog tužitelja pod gore navedenim brojem podnijela prigovor te je sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u vezi čl. 238. čl. 9. Prekršajnog zakona RH obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i kod ovog suda se nastavlja voditi žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena je pozvana na ročište kod ovog suda na dan 04. kolovoza 2025. godine te je izjavila da ostaje pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog PP Ploče u kojem je detaljno opisala prometnu nesreću koju je doživjela na način da ju je osobnim vozilom reg. pl. [registarska oznaka] udario ŽO iz [adresa], ne osjeća se odgovornom za djelo koje joj se stavlja na teret opisano u prigovoru uz priloženu presliku fotoelaborata mjesta događaja. Sama je otišla bez asistencije na ZZHM Ispostava Ploče gdje joj je pružena liječnička pomoć uz konstataciju ozljeda.

4. U dokazne svrhe vrši se uvid u obvezni prekršajni nalog PP Ploče (3-6) prigovor (9) uz priloge (10-13), zapisnik o očevidu (14-16), zapisnik o ispitivanju OO (17-19), zapisnik o ispitivanju ŽO od dana 24. 05. 2024 ( 20-22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj: [serijski broj] na ime ŽO, negativno i broj: 02293636 negativno, dokument ZZHMP Ispostava Ploče na ime OO u svezi nastalih tjelesnih ozljeda, službena zabilješka ( 26-27) kao i u prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da ista nije do sada prekršajno osuđivana.

5. Iz zapisnika o očevidu mjesta događaja prometne nesreće sačinjenom od strane PP Ploče 24.05.2024. proizlazi da je obavljen očevid mjesta prometne nesreće u [adresa], a koje je promijenjeno pomicanjem sudionika sa mjesta događaja, predmetno mjesto događaja raskrižje, ograničenje brzine 50km/h, u kojoj je sudjelovalo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ŽO, a druga sudionica u ovom slučaju prijavljena je OO te je utvrđeno da na vozilu nema oštećenja ni tragova prometne nesreće.

6. Iz zapisnika o ispitivanju OO (list 17-19 spisa) proizlazi da se ista kretala sa kolonom maturanata gradom [adresa]. Dolaskom do raskrižja sa Trgom Kralja Tomislava, maturanti su se zaustavili i pozirali da bi ih fotografirala. Bila je okrenuta leđima suprotnom prometnom traku i nije čula niti vidjela auto, osim što je prilikom prolaska tog vozila iz suprotnog smjera isto je udarilo i nije se zaustavilo nakon toga. Nije se bez razmišljanja nalazila na kolniku već je oprezno kretala.

7. Iz zapisnika o ispitivanju ŽO (list 20-22 spisa) proizlazi da je dana 24.05.2024. oko 10:20 sati upravljao vozilom MA563 DJ kroz grad [adresa]. Nailaskom na kolonu maturanata koji su išli prometnim trakom iz suprotnog smjera, dolaskom do kolone primijetio je jednu žensku osobu koja se izdvajala iz kolone krećući se unazad snimajući mobitelom maturante. Pošto je vidio da se ta ženska osoba nastavila kretati prema njoj dao se vozilom skroz desno izbjegavajući istu. Tom prilikom nije osjetio da je bilo kontakta između te ženske osobe i njegovog vozila te je nastavio sa vožnjom, ali čim je dobio poziv policije da je imao kontakt s tom osobom došao je u Policijsku postaju Ploče i sam se javio.

8. Uvidom u službenu zabilješku PP Ploče (list spisa 26-27) proizlazi da su se dana 24.05.2024. oko 10:20 sati prilikom osiguranja povorke maturanata kretali sa službenim vozilom 030-411 iza povorke, tom prilikom osiguravajući dok su se kretali kroz grad [adresa] iste su dopratili od srednje škole do raskrižja ulica Obala neretljanskih gusara i Trg kralja Tomislava. Dolaskom do gore navedenog raskrižja maturanti su se zaustavili, a iz skupine maturanata izašla je jedna ženska osoba koja je krećući se pješice unazad od maturanata iste snimala mobitelom. Tom prilikom ista se nije obazirala na vozila koja dolaze iz suprotnog smjera već je samo držeći mobitel i snimajući bila fokusirana jedino na maturante. Prilikom kretanja pješice unazad te ženske osobe iz suprotnog smjera je naišlo osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je dajući se skroz udesno pokušavalo izbjeći tu žensku osobu, ali pošto je ista nastavila sa kretanjem unazad svojim tijelom je dodirnula lijevu bočnu stranu vozila. Nakon kontakta pješakinje zadnjim dijelom tijela sa vozilom ista je ostala na nogama, te su vidjevši da ista nije vidno ozlijeđena, sa službenim vozilom krenuli za osobnim vozilom [registarska oznaka] koje nisu pronašli. U 11:00 sati upućeni su u Dom zdravlja Ploče od strane šefa smjene CO gdje su zatekli OO. Dok su obavljali razgovor i vršili alkotestiranje nad pješakinjom OO u Domu zdravlja Ploče od šefa smjene CO dobili su obavijest da je u policijsku postaju Ploče pristupio vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Naknadno su odlaskom u DZ Ploče na HMP gdje je ženska osoba zatražila liječničku pomoć utvrdili da se radi o OO rođ. **.**.1985. godine iz [adresa], a u PP Ploče se sam vozač javio OA [registarska oznaka] Luka Veža rođ. **.**.2004. god. iz [adresa]. U razgovoru sa vozačem ZO je izjavio da se obratio u policijsku postaju u [adresa] iz razloga što je dobio poziv i nekoliko poruka od maturanata koji ga poznaju da ga traži policija jer je vozilom udario pješakinju prilikom mimoilaska sa povorkom maturanata te da nije osjetio da je bilo kontakta između njegovog vozila i pješakinje.

9. Uvodom u potvrdu Zavoda za hitnu medicinu, Ispostava Ploče (list spisa 25) koje glasi na ime OO na dan 24.05.2024. kod iste su dijagnosticirane određene lakše tjelesne ozlijede.

10. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola kod sudionika ove prometne nesreće proizlazi da kod istih nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

11. Okrivljenoj OO se stavlja na teret počinjenje prekršajnog djela iz čl. 129. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da pješak je dužan preko kolnika i biciklističke staze ili trake prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način.

12. Iz iskaza prijavljene proizlazi da ista osporava učin prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret aktom tužitelja navodeći da se kretala sa kolonom maturanata gradom [adresa] te dolaskom do raskrižja sa Trgom kralja Tomislava maturanti su se zaustavili i pozivali da ih fotografira u kojem trenutku je bila okrenuta leđima suprotnom prometnom traku odnosno isključuje da se u kontinuitetu kretala unatrag nakon čega je iz suprotnog smjera naišlo naprijed navedeno vozilo koje ju je uradilo i koje se nije zaustavilo te isključuje da se nije bez razmišljanja nalazila na kolniku već se istim oprezno kretala, a vozač osobnog vozila [registarska oznaka] Lujka Veža je primijetio kolonu maturanata i osobu koja je iste snimala mobitelom, iz koje se kolone izdjavala krećući se unazad, dok se on s vozilom kretao skroz desno izbjegavajući istu kojom prilikom nije osjetio nikakav kontakt između vozila kojim je upravljao i navedene ženske osobe već je naknadno dobio saznanjem poziv da je imao kontakt sa naprijed navedenom ženskom osobom.

13. Prijavljena ne osporava da je sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći, ali navodi da je obavljala novinarski posao od interesa javnosti te da ju je udarilo vozilo naprijed navedenih reg. oznaka u trenutku kad je promet bio reguliran od strane jednog vozila PP Ploče i dok je više desetaka maturanata skupa s njom bilo na kolniku, isključujući da se kretala unatrag preko kolnika i da je u datom trenutku fotografirala skupinu učenika koji su joj pozirali dok se vozilo koje je udarilo udaljio s mjesta nesreće kao dokaz ima pisanu poruku koju je uputio vozač navedenog vozila gdje priznaje da je nije vidio te da su mu prijatelji naknadno rekli da ju je udario i prešao vozilom preko noge (list spisa 9-13), te je nakon zadobivene ozlijede otišla na hitnu pomoć, a da u tom trenutku nitko nije pokušao naći vozača koji se udaljio s mjesta nesreće već se sam javio u postaju nakon što su mu prijatelji rekli da je nekoga udario automobilom kako je to već naprijed navedeno.

14. Ovaj sud je postupajući u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja predmetnog slučaja imao u vidu činjenice za koje postoje sumnje, a koje ne idu u korist okrivljenoj te imajući u vidu činjenice koje joj idu u korist, imajući u vidu da prijavljena osporava učin djela koji mu se stavlja na teret, što proizlazi iz sadržaja prigovora iste i obrane okrivljene na ročištu kod ovog suda, nadalje same okolnosti, vrijeme, mjesto, događanja, obilježje predmetnog događaja koji u ovom slučaju nije sporno nije se mogla ustanoviti uzročno-posljedična veza bilo kakve radnje postupanja od strane prijavljene u trenutku dok se nalazila na kolniku na predmetnom mjestu sa skupinom maturanata koje je u datom trenutku fotografirala, uz regulaciju prometa od strane nadležnih službenih osoba, a nastavno u daljnjem tijeku događanja ovaj sud nije mogao sa sigurnošću ustanoviti da li je predmetna prijavljena osoba na bilo koji način ostvarila protupravno postupanje iz oblasati sigurnosti prometa na cestama kao pješak, što se u danom slučaju ne može s obzirom na naprijed iznijeto ustanoviti konkretno bilo kakvom radnjom ponašanja od strane prijavljene koje bi se dovele u uzročnu vezu sa djelom koje joj se stavlja na teret, slijedom čega je valjalo za istu primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona te istu osloboditi od optužbe za predmetno prekršajno djelo koje nije dokazano.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Temeljem čl. 140. st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Metković, 24. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Zrinka Dragobratović,v.r.

Stanka Obradović,v.r.

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

DNA:

1. Okrivljenici: OO, [adresa]

2. Tužitelju - Policijska postaja Ploče

3. U spis