REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85a
51 260 Crikvenica
Posl.br. R1-13/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Kristini Pavelić, u izvanparničnom postupku predlagateljice ĆUV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz odvjetničkog društva u Rijeci Vaić i Dvorničić, protiv protustranke ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Maji Maračić, odvjetnici u Malinskoj, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 24.veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka i to nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk,
upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor.
civilnim razvrgnućem te se diobna nekretnina ima prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos se ima podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima suvlasnika.
II Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 268,71 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je ovom sudu predala prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvor.
2. U svojem odgovoru protustranka je navela kako se protivi prijedlogu predlagatelja da se predmetne nekretnine razvrgnu civilnom diobom, te da je moguća fizička dioba.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz građevinskim vještačenjem te je vještak Ping d.o.o. Rijeka u svojem vještačkom nalazu naveo da predmetne nekretnine nije moguće podijeliti niti geometrijski. U građevinskom smislu da je moguća dioba na dva načina, i to jedan u kojem hodnik u prizemlju ostaje zajednički prostor, a drugi u kojem se hodnik dijeli na način da ulazni dio hodnika postaje vlasništvo stana na prvom katu, sa sobom u prizemlju, čiji bi vlasnik bila predlagateljica, a drugi dio hodnika uz kuhinju i dnevni boravak u prizemlju postaje vlasništvo stana u prizemlju čiji bi vlasnik bio protustranka. Svoj nalaz vještak je i usmeno pojasnio, na ročištu održanom 11.srpnja 2024. Vještak je naveo da je kuća napravljena da ima izvorno jednu stambenu jedinicu, budući se kuhinja nalazi u prizemlju, a na katu nema kuhinje. U hodnik kuće da se može ući kroz ulazna vrata, a u kuhinju koja je u prizemlju može se ući iz dvorišta neovisno o tom ulazu. Kuća da se može pregraditi tako da ima dvije uporabne cjeline, a kako je to prikazano u ranijem nalazu. Nadalje, budući da se radi o kući koja je koncipirana i izvorno napravljena kao jedna stambena cjelina vještak je naveo da je mišljenja da zajedno sa ukupnom površinom dvorišta tržišno vrijedi znatno više nego što bi bile dvije etaže sa vrlo ograničenom mogućnošću podjele dvorišta, te da je mišljenja da bi se etažiranjem umanjila ukupna vrijednost nekretnine. Iskazao je da je mišljenja da se nekretnina može građevinski podijeliti kako je to prikazao u nalazu i kako je to ostavio prednik stranaka. Da je činjenica da, da bi se dvije cjeline odvojile, da je potrebno napraviti jedan mali pregradni zid. O vrijednosti tih radova da se ne bi izjašnjavao, ali to ne predstavlja veći trošak. Svaka od tih cjelina imala bi svoju kupaonicu s tim da cjelina u prizemlju ne bi imala niti jednu zasebnu spavaću sobu odnosno cjelina u prizemlju bi imala kuhinju i dnevni boravak, dio hodnika, kupaonicu i terasu. Stan koji je na katu sa dijelom prizemlja bi u prizemlju imao dio hodnika i jednu sobu, a na katu hodnik, kupaonicu, dvije sobe, dvije lođe i balkon. Naveo je da stan na katu sa dijelom prizemlja u izvedenom stanju nema kuhinju. Postoji i mogućnost , a s obzirom na instalacije za uvođenje vode i kanalizacije za kuhinju. Ulaz u stan na katu sa dijelom prizemlja bi bio kroz tzv. glavni ulaz odnosno hodnik, a ulaz u manji stan koji se nalazi samo u prizemlju bi tada bio isključivo preko dvorišta i terase. Što se tiče radova, da bi te dvije cjeline bile funkcionalne, potrebno je sagraditi pregradni zid i dovesti instalacije vodovoda i odvoda odnosno kanalizacije iz jedne od postojećih kupaonice do jedne od susjednih prostorija vlasnika tog dijela nekretnine. Da bi se odvojile u dvije stambene cjeline potrebno je minimalno izgraditi jedan zid, a maksimalno je dalje ovisno o volji vlasnika. Širina zida bila bi 1,55 m a visini od poda do stropa prizemlja. Između svih ostalih materijala moguće je zid izraditi i od gipsanih ploča. Ukoliko kuća ima uporabnu dozvolu nema zapreke da se stavi pregrada, jer se ne povećava površina niti volumen objekta niti se mijenja statika niti fizika zgrade kao bitni elementi za izdavanje nove građevinske dozvole.
4. Obzirom na prednje, pogotovo s obzirom da je vještak dao mišljenje da geometrijska dioba nije moguća, a da bi se etažiranjem umanjila vrijednost nekretnine, sud je utvrdio da se diobna nekretnina ima prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos da se ima podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima suvlasnika – civilno razvrgnuće. Temeljem čl. 50. Zakona o vlasništvu u drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Odredbom čl. 53. ZV, je propisano da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.
5.Slijedom izloženog valjalo je temeljem odredbe čl. 50 . st. 4 ZV odlučiti kao u izreci ovog rješenja te razvrgnuće nekretnine provesti civilnom diobom.
6. Ističe se da je temeljem čl. 55. ZV propisno da u slučaju sudskoga razvrgnuća, izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u tom razvrgnuću, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.
7.U odnosu na trošak ovog izvanparničnog postupka, a kojeg je zatražila predlagateljica, sud je naložio protustranci da predlagateljici isplati iznos od 268,71 eura, a koji iznos predstavlja 3/8 troška koji je bio potreban za provođenje dokaza uviđaja i građevinskog vještačenje, sve u svezi s paragrafom 21. Zakona o vanparničnom postupku ( Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934) i budući je ovaj postupak proveden u interesu svih stanaka postupka , a sukladno suvlasničkim omjerima. Kako navedeni trošak ukupno iznosi 716,54 to je protustranka dužna naknaditi predlagateljici iznos od 268,71 eur. Naime, predlagateljica je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica u 5/8 dijela, a protustranka u 3/8 dijela. Nadalje, u smislu paragrafa 21. Zakona o vanparničnom postupku, protustranka nije dužna naknaditi predlagateljici trošak zastupanja odvjetnika niti trošak sudskih pristojbi, jer taj trošak nije prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
U Crikvenici, 24.veljače 2026.
S U D A C :
Kristina Pavelić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
DNA:
-punom. predlagatelja
-punom. protustranke
