REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1196/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 9. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĆT, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika ET, Su-987/24, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V. Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju PT iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 2.070,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20.10.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 1.550,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20.10.2023. do dana isplate 17.11.2023. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 574,73 eura, i to sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 100,00 eura od 20.10.2023. do isplate, te na iznos od 474,73 eura sa kamatama kako slijedi: na iznos od 114,73 EUR od dana plaćanja računa 4.7.2023. i na iznos od 360,00 EUR od dana plaćanja računa 19.9.2023. do isplate, kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.577,95 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 24.2.2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.1., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.7. te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 26.6.2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. Zagreb, Ravnice 48 u uredu Predsjednika Uprave Društva kada je nakon završenog sastanka uzimao računalo i druge radne materijale pri čemu je nogom zapeo o nogicu stolice, izgubio ravnotežu i pao. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni načini kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca tužitelja pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

2. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 20.10.2023., a tuženik mu je u predmetu broj 70 IMOD 5984 2023 isplatio dana 17.11.2023. na ime naknade štete iznos od 1.550,00 eura koji tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom. Tužitelj se javio u Kliniku za traumatologiju Zagreb gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: Distorsio pedis I.sin. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom zapinjanja za nogicu stolice i pada iskrenuo gležanj pri čemu je zadobio Izuzetno bolnu ozljedu uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelju je lijevi gležanj otekao, bio bolan na svaki pokret i dodir, te je morao nositi elastični zavoj, morao je mirovati, stavljati hladne obloge nekoliko puta dnevno, utrljavati analgetski gel, držati nogu na povišenom i uzimati analgetike. Tijekom liječenja tužitelju su dijagnosticirane i ozljede: Laesio ATFL art. TC lat sin. i Oedema et haemathoma art. TC lat.sin. te mu je noga imobilizirana potkoljenom longetom i morao je rasteretno hodati uz upotrebu štaka. Tužitelj je proveo fizikalnu terapiju ali su unatoč tome kod njega zaostali bolni i ograničeni pokreti u lijevom gležnju uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti. Tijekom liječenja tužitelj je bio na bolovanju i trebala mu je tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Tužitelj je pretrpio i imovinsku štetu u vidu plaćanja računa za lijekove troškove liječenja u iznosu od 473,73 EUR.

3. Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa konačno preciziranom tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 16.6.2025. na ime naknade neimovinske i imovinske štete, potražuje kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

1.500,00 eura

- za pretrpljeni strah

1.200,00 eura

- za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti

600,00 eura

- za tuđu pomoć (120hx3,50 e)

420,00 eura

- za trošak liječenja

474,73 eura

Ukupno:

4.194,73 eura

umanjeno za nesporno plaćenih 1.550,00 eura = 2.644,73 eura, s time da na ime neimovinske i imovinske štete potražuje 2.170,00 eura s kamatama od 20.10.2023. do isplate, a na ime troškova liječenja iznos od 474,73 eura s kamatama od plaćanja pojedinog računa do isplate, a također potražuje i zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos od 1.550,00 eura od dana 20.10.2023. do isplate 17.11.2023., sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je u vrijeme nastanka štetnog događaja KRAŠ PREHRAMBENA INDUSTRIJA d.d. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava te navodi kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku utvrdio visinu štete u iznosu od 1.550,00 eura, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, osporava utužene materijalne troškove tužitelja koji se odnose na ortopedsko pomagalo te fizikalne terapije u specijalnoj bolnici Arithera i „FIZIO CENTAR“ Grude, jer je tužitelj pravo na ortopedsko pomagalo mogao ostvariti putem HZZO-a. Isto tako, fizikalne vježbe je tužitelj mogao obaviti u nekoj od zdravstvenih ustanova u okviru HZZO-a tako da isti trošak nije bio nužan za liječenje tužitelja. Sukladno čl. 18. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, u slučaju ozljede na radu, radnik ima pravo na potpunu zdravstvenu zaštitu koja uključuje između ostalog bolničku zdravstvenu zaštitu i pravo na ortopedska i druga pomagala. Dakle, u odnosu na tražene materijalne troškove ističe se da su isti pokriveni u sklopu HZZO-a, a tužitelj nije dokazao da iste nije mogao ostvariti putem HZZO-a, pa tuženik nije u obvezi naknaditi predmetne troškove. Zaključno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Prijavu o ozljedi na radu, obavijest o likvidaciji štete, medicinsku dokumentaciju, račune, izvadak, privitak polici odgovornosti i policu osiguranja, internetske naloge, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem od 9.6.2025. po sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću.

6. Sud je dopustio preinaku tužbe tužitelja kao u podnesku od 16.6.2025., sukladno čl. 190. st. 3. ZPP-a, iako se tuženik istim protivio, obzirom je isto ocijenjeno svrsishodnim za konačno rješenje odnosa među strankama.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u smislu čl. 8. ZPP-a, ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan, kao u izreci presude.

8. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, kao niti odgovornost tuženika, dok je među strankama sporna visina tužbenog zahtjeva.

9. Tuženik je u podnesku od 19. ožujka 2025. istaknuo prigovor iscrpljenosti agregatnog limita po polici i naveo da je po polici ugovoren agregatni limit ugovoren u iznosu od 79.633,69 eura, a tuženik je isplatio iznose preko agregatnog limita po predmetnoj polici za sve štete koje su nastale u vremenu važenja predmetne police, a u prilog tih navoda dostavio je internetske naloge, te je predložio dokaz financijskim vještačenjem na okolnost da je iscrpljen agregatni limit po polici.

10. Sukladno čl. 288.a st. 6. Zakona o parničnom postupku propisano je da se materijalnopravni prigovori mogu isticati i nakon zaključenja prethodnog postupka, ali se radi njihova opravdanja ne mogu iznositi nove činjenice, niti se mogu predlagati novi dokazi, osim ako se radi o činjenicama i dokazima koje bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Prigovor iscrpljenosti limita police je materijalnopravni prigovor kojeg je tuženik sukladno čl. 288.a st. 6. ZPP-a mogao istaknuti i nakon zaključenja prethodnog postupka.

11. No, kako bi se tuženik mogao s uspjehom pozivati na ispunjenje agregatnog limita, morao je nakon zaprimljene tužbe i nakon danog odgovora na tužbu rezervirati utužena novčana sredstva za naknadu štete u smislu čl. 106. Zakona o osiguranju i čl. 6. Pravilnika o minimalnim standardima, načinu obračuna i mjerilima za izračun tehničkih pričuva prema računovodstvenim propisima a ne nakon podnošenja tužbe isplaćivati novčana sredstva osobama koje su kasnije u odnosu na tužitelja prijavile štetu, te potom tvrditi da više nema obvezu naknade štete prema tužitelju. Stoga je odbijen prijedlog tuženika za provođenjem financijskog vještačenja kao nepotreban.

12. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Jošku Filipušiću. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 9.6.2025. proizlazi da je u nezgodi 26.6.2023. zadobio ozljedu - uganuće lijevog skočnog zgloba. Troškovi za liječenje i usluge u spisu medicinski su opravdani, ali su isto tako mogli biti ostvareni i o trošku HZZO-a. Pritom je vještak dao mišljenje:

Tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 6 tjedana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore.

Pretrpio je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja.

Kod tužitelja je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno. Shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore.

Dok se nalazio na kućnom liječenju bila mu je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 2 mjeseca jer je nosio imobilizaciju i hodao pomoću štaka, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

Naruženje nije zaostalo.

13. Tužitelj i tuženik na nalaz i mišljenje vještaka nisu stavljali primjedbi, pa je sud nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je su dani stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.

14. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 6 tjedana, a povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 1.400,00 eura.

15. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj trpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, u toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 1.200,00 eura.

16. Kako je kod tužitelja došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno, a shodno ovom postotku imenovani će morati ulagati pojačane napore, to mu po tom osnovu pripada zatraženi iznos od 600,00 eura.

17. Prema nalazu i mišljenju vještaka dok se nalazio na kućnom liječenju tužitelju je bila potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 2 mjeseca jer je nosio imobilizaciju i hodao pomoću štaka, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti, što je ukupno 120 sati, pa kako su stranke na ročištu 23.7.2025. učinile nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, to je tužitelju s tog osnova temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a kao primjeren utvrđen iznos od 420,00 eura (120x3,50 eura).

18. U odnosu na zatražene troškove liječenja valja navesti kako isti nisu dosuđeni tužitelju u zatraženom iznosu od 474,73 eura s kamatama od dana plaćanja računa do isplate, obzirom se liječenje moglo obaviti na teret HZZO-a, a što je utvrdio vještak u nalazu i mišljenju, pa je taj dio zahtjeva tužitelja ocijenjen neosnovanim u cijelosti.

19. Dakle, na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege utvrđen je kao primjeren ukupan iznos od 3.620,00 eura, a kako je tuženik tužitelju na ime štete kao nesporan isplatio iznos od 1.550,00 eura, to je tužitelju valjalo dosuditi daljnji iznos od 2.070,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 20.10.2023. (kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a) pa sve do isplate, a odbiti tužitelja s dijelom zahtjeva u iznosu od ukupno 574,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao prekomjerno postavljenim, te je odlučeno kao u izreci presude.

20. Također, tužitelju je valjalo dosuditi i kamate na nesporno plaćenih 1.550,00 eura počev od 20.10.2023. do 17.11.2023., a sve temeljem odredbe članka 1103. ZOO-a.

21. Kamate se dosuđene prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a (NN 35/05).

22. Trošak parničnog postupka dosuđen je tužitelju primjenom odredbe čl. 154.st.5. ZPP-a, a temeljem konačno određenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva prema Tbr.28. Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: u tekstu OT) u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe prema Tbr. 7.1. OT u iznosu od 100 bodova, sastav podnesaka od 16.6.2025., 24.9.2025., u iznosu 100 bodova svaki sukladno Tbr.8.1. OT, podnesaka od 8.10.2024., 11.6.2025. , 5.11.2025. - svaki u iznosu od 25 bodova (Tbr.8.3. OT), pristupa na ročišta 1.10.2024., 23.7.2025., 15.12.2025., 9.1.2026. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), ročište za objavu - 50 bodova (Tbr.9.3. OT), što ukupno iznosi 925 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.859,00 eura, uvećano za PDV, odnosno 2.312,50 eura. Tome treba dodati trošak medicinskog vještačenja jer je bio nužan za postupak u iznosu od 265,45 eura, pa trošak iznosi 2.577,95 eura.

23. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona, a prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a.

24. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac:

Lidija Repar Habulinec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku