Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-2554/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE iz [adresa], zastupanog po braniteljici, Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-5/12360, Urbroj:511-07- 26-25-1 od 06.06.2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 24. veljače 2026. godine u prisutnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PE, sin P i D r. B, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1980. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mehaničar poljoprivredne mehanizacije, nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, uzdržava se od poljoprivrede, mjesečna primanja oko 500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, 10 kj poljoprivrednog zemljišta, traktora i priključnih strojeva, prekršajno nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,

k r i v  j e :

I. što je dana 13. svibnja 2025. godine, na adresi u [adresa], držao vatreno oružje kategorije "B", odnosno kombiniranu cijev za lovačku pušku natpisa "Brno" model:ZH321-16GA-2CHAM, tvorničkog broja [serijski broj oružja], serijskog broja [serijski broj], bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 11. st. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

II. istoga dana, na istom mjestu kao pod I. posjedovao streljivo za oružje kategorije "B" i to 86 komada streljiva call. 45 "auto" bez važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

čime je počinio prekršaj opisan čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč. 7. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, za prekršaj opisan pod I., temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV. te se okrivljeniku, za prekršaj opisan pod II., temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

V. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).

VI. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona od okr. PE oduzimaju se predmeti i to: 1 (jedna) kombinirana cijev za lovačku pušku s natpisom "MADE IN CZECHOSLOVAKIA BRNO" model ZH321-16GA-2 ¾CHAM tvorničkog broja cijevi 3-700251 te serijskog broja [serijski broj] koja je od njega privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01606169 od 13.05.2025. godine, 85 komada streljiva s natpisom na dancetu "GECO 45 AUTO" i 1 komad streljiva s natpisom na dancetu "HORNADY 45 AUTO" a koje streljivo je od njega privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01606168 od 13.05.2025. godine, te se navedeni predmeti po pravomoćnosti ove presude daju na raspolaganje PP D. Miholjac.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/25-5/12360, Urbroj:511-07-26-25-1 od 06.06.2025. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 24. veljače 2026. godine sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je inkriminirane prilike na navedenoj adresi u [adresa], u [adresa], po policijskim službenicima PP D. Miholjac, prilikom pretrage, pronađena navedena kombinirana cijev za lovačku pušku za vatreno oružje B kategorije kao i 86 kom streljiva oružja B kategorije. Nije sporna niti činjenica da nije imao odobrenje za nabavu navedenog oružja i streljiva. Predmetna cijev i streljivo pronađeno je prilikom pretrage njegove obiteljske kuće i ostalih prostorija koje se nalaze u sastavu dvorišta i to u radionici koja se nalazi na navedenoj adresi i koje je posjednik. Nesporno je da živi na navedenoj adresi i da se koristi predmetnom radionicom gdje je pronađeno streljivo i oružje, odnosno on je vlasnik navedene nekretnine. Unatoč svemu tome ne smatra se krivim za ovaj prekršaj budući nije znao da se u njegovoj radionici nalaze streljivo i oružje i tvrdi da pronađeno oružje i streljivo nije njegovo, te stoga osporava počin ovih prekršaja. Obzirom na okolnost da se obrana okrivljenika koju je dao na ročištu djelomično razlikuje od njegove obrane koju je dao u svojstvu osumnjičenika prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Donji Miholjac, a na kojoj je iskazao da je pronađenu cijev s glatkim cijevima za sačmu dobio prije otprilike 8 godina od prijatelja, od strane raspravnog suda okrivljeniku je predočena i pročitana obrana koju je dao na zapisnik u policiji te upitan zbog čega na današnjoj glavnoj raspravi u odnosu na vlasništvo pronađene cijevi iskazuje različito u odnosu na obranu koju je dao u policiji gdje potvrđuje da mu je predmetna cijev darovana od strane prijatelja prije 8 godina iskazuje da je točno da je u policiji iskazao da je vlasnik predmetne cijevi, no u policiji se krivo očitovao na navedenu okolnost i unatoč obrani koju je dao u policiji tvrdi da nije vlasnik predmetne cijevi, te odbija odgovarati na daljnja pitanja suda. Na upit braniteljice iskazuje da je lovac te prema njegovom mišljenju ova cijev koja pripada oružju B kategorije nije uporabljiva.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u nalog za pretragu Općinskog suda u Osijeku Pp Prz-62/2025-2 od 12. svibnja 2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PP D. Miholjac Klasa:214-02/25-28/555, Urbroj:511- 07-26-25-9 od 13.05.2025. godine, izvršio je uvid u dodatak o pretrazi stana i drugih prostorija PP D. Miholjac od 13.05.2025. godine, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01606168 od 13.05.2025. godine, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01606169 od 13.05.2025. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, kao i rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja stavljenih na teret okr., a kako je to činjenično i zakonski navedeno u izreci ove presude, te nije našao elemente koji bi isključivali prekršajnu odgovornost okrivljenog.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je od okr. kritične zgode na adresi u [adresa] oduzeta predmetna cijev za lovačku pušku kao oružje B kategorije, kao i predmetno streljivo koje je streljivo za oružje B kategorije i za koje nema važeće odobrenje za nabavu oružju i streljiva, a što proizlazi iz obrane okr. u kojoj potvrđuje da je kritične zgode prilikom pretrage pronađena kombinirana cijev za lovačku pušku, odnosno za vatreno oružje B kategorije, kao i 86 komada streljiva za oružje B kategorije, kao i iz navedenih zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac od 13.05.2025. godine.

6. Kao sporna okolnost tijekom postupka ukazala se svijest i znanje okr. da se u predmetnoj obiteljskoj kući kojom se koristi nalazi predmetno oružje i streljivo, kao i okolnost da okr. ne bi bio odgovoran za predmetno prekršajno djelo obzirom da on nije vlasnik tog oružja i streljiva.

7. Odluku o krivnji okr., odnosno njegovoj svijesti i znanju o posjedovanju oduzetog oružja i streljiva B kategorije, sud temelji na navedenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima, kao i na temelju dijela obrane okr. u kojoj potvrđuje da prebiva na predmetnoj adresi gdje je pronađena cijev za lovačku pušku i streljivo i to u prostorijama u sastavu dvorišta, odnosno radionice na navedenoj adresi koje je okr. posjednik i kojom se isti koristi. Svijest i znanje o posjedovanju kombinirane cijevi za lovačku pušku sud nalazi utvrđenim i dokazanim i na temelju obrane okrivljenika koju je dao u svojstvu osumnjičenika na zapisnik u Policijskoj postaji Donji Miholjac u kojoj isti potvrđuje da mu je predmetna cijev darovana od strane prijatelja prije nekih 8 godina.

8. Slijedom tako provedenog postupka sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. 13. svibnja 2025. godine na predmetnoj adresi držao vatreno oružje B kategorije, odnosno kombiniranu cijev za lovačku pušku označenu u izreci ove presude bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo te da je iste zgode na istom mjestu posjedovao streljivo za oružje B kategorije označeno u izreci ove presude bez važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisana čl. 11. st. 4. i prekršaja opisana čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana čime je počinio prekršaje kažnjive po čl. 70. st. 1. toč. 1. i toč. 7. istog Zakona.

9. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj tvrdi da nije imao svijest niti znanje da se na predmetnoj adresi nalazi predmetno oružje i streljivo, cijeneći istu neuvjerljivom i nelogičnom.

10. Naime, iz obrane okr. vidljivo je da je on vlasnik predmetne obiteljske kuće te da prebiva na navedenoj adresi i koristi se radionicom koja se nalazi u sklopu navedene adrese gdje je pronađeno oružje i streljivo, pa je nelogično i neživotno da okr. kao vlasnik i korisnik navedene nekretnine gdje je pronađeno oružje i streljivo ne bi znao da se u istoj nalaze ovi predmeti. Osim toga, okrivljenik u obrani u kojoj je dao u svojstvu osumnjičenika u policiji potvrđuje svijest o posjedovanju cijevi za pušku obzirom da isti iskazuje da mu je ova cijev darovana od strane prijatelja prije nekih 8 godina.

11. Sud ne prihvaća niti navode obrane okr. da nije počinio predmetno prekršajno djelo jer nije vlasnik pronađenih stvari, budući je za ispunjenje zakonskih obilježja predmetnih prekršajnih djela irelevantno da li je okr. njihov vlasnik, već se za ispunjenje bića djela traži posjed, a temeljem naprijed opisanog utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okr. bio u posjedu predmetnog oružja i streljiva.

12. Sud drži da je obrana okr. u kojoj je osporavao počin terećenih prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajno pravne odgovornosti.

13. Sud je odbio prijedlog braniteljice okr. da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka izvede dokaz vještačenjem predmetne kombinirane cijevi za lovačku pušku, odnosno za vatreno oružje B kategorije koje je privremeno oduzeto od okrivljenika na okolnost njezine uporabljivosti, smatrajući da je taj dokazni prijedlog dan isključivo u cilju odugovlačenja ovog prekršajnog postupka.

14. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku za prekršaje za koje ga je oglasio krivim, sud mu je izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih kazni, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, obzirom na njegovo ranije nekažnjavanje, kao i njegove obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti otac dvoje djece. Sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura (šestoeura), a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni okrivljeniku.

16. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je, na temelju čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku PE izrekao mjeru oduzimanja predmeta označenog pod VII. izreke ove presude koji su od njega privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta PP D. Miholjac od 13.05.2025. godine budući je riječ o predmetima koje je okr. držao i posjedovao bez odobrenja, te smatram da je oduzimanje predmeta nužno radi zaštite opće sigurnosti građana.

18. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Donjem Miholjcu 24. veljače 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac,

2.Okrivljeniku PE,

3.Braniteljici, odvjetnici Morisi Mikić,

4.Odjelu za oružje, Policijske uprave Osječko baranjske

(po pravomoćnosti presude)

5.Arhiva.