Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1317/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 43. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 33/23 i 145/24) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/42805, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 9. svibnja 2025., nakon ispitivanja okrivljene, u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], kći U i T i djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju kemijski tehničar, zaposlena u Calzedoniji, s mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 13.03.2025. u 18,10 sati u mjestu Varaždin, Ul. Frana Supila kbr. 48, upravljala osobnim automobilom, vozila M1, marke Toyota, registarskih [registarska oznaka], prilaznom cestom parkirališta u smjeru zapada te:

1. dolaskom do desnog zavoja obavljala je radnju skretanja udesno, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila registarskih [registarska oznaka] u vlasništvu TC koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub prilazne ceste te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta

2. nakon prometne nesreće sa automobilom je napustila mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je naknadno pronađena dana 14.03.2025. po policijskim službenicima PPrP Varaždin kojom prilikom su utvrđena i oštećenja na osobnom automobilu VŽ126-LV koja po svojim karakteristikama (visina, intenzitet) odgovaraju oštećenjima nastalim na VŽ221-IS

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna od 630,00 (šesto trideset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku avak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 69,02 eura (šezdeset devet eura i dva centa), a isti se odnose na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, te izrade foto elaborata prometne nesreće kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 9. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura te zabranom upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Priznaje da je dana 13.3.2025. oko 18,10 sati u Varaždinu u Ul. Frana Supila upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. [registarska oznaka] prilaznom cestom na parkiralištu u navedenoj ulici. Kada je došla do desnog zavoja obavljala je skretanje udesno, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila reg. [registarska oznaka] u vlasništvu TC, nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće bez da je ostavila svoje podatke kao i podatke o svom vozilu. Navodi da je kritičnoga dana išla na pregled u polikliniku Agram jer se 4 mjeseca prije ovog događaja liječila od puknute tetive na ruci. Nakon ovog događa i to idućeg dana je došla policija kod nje doma te su gledali oštećenja na njezinom vozilu i utvrdili su da na prednjem desnom dijelu njezinog vozila postoje mala oštećenja. Što se tiče samog događaja navodi da je zbog te svoje bolesti bila smetena i da je to dovelo do ove prometne nesreće. Inače je savjestan vozač, ima vozačku dozvolu oko 30 godina, ovo joj je prvi prekršaj u prometu te moli sud da je što lakše kazni, odnosno da joj izrekne što blažu novčanu kaznu s obzirom da ima niska primanja kao i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru, jer joj je vozačka dozvola neophodna radi putovanja na posao iz [adresa] u [adresa] u [adresa]. Navodi da preuzima smjenu i mora doći ranije na posao, a ujedno je i skrbnik svojih roditelja, njezin otac je teže bolestan i vozi ga doktoru te obavlja sve što je potrebno. Vozačka dozvola joj je potrebna i radi njegovih terapija na koje odlazi.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje TC sastavljeni od PPrP Varaždin dana 14.03.2025., zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti opisane pod točkom 1. i 2. izreke nalaze se dokazane temeljem okolnosnog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezin iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

Međutim, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, ne mogu istu ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te joj iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je okrivljena kao sudionik u prometu – vozačica – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bila dužna poštivati prometne propise odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključivati se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način opisan u izreci te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u izreci ove presude, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a vezano uz članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje za koje je izazvana prometna nesreće samo s materijalnom štetom, propisano je da će se počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci, njezino protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaji opisani u izreci ove presude.

8. Okrivljenoj se za svaki pojedini prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja te iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, visina mjesečnih prihoda, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja te što vozačku dozvolu posjeduje preko 30 godina, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci imajući u vidu načelo razmjernosti te posebice što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu dosadašnjeg nekažnjavanja, što je vozačica preko 30 godina, što joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, iskazanih obiteljskih prilika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: UC iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE