REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-1630/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice MAB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi brisanja s liste stečajnih upravitelja, 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/337, URBROJ: 514-03-04-01/01-25-23 od 16. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnoga spora.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove upravnog spora od 25,60 EUR (dvadeset pet eura i šezdeset centi) u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu od 61,90 EUR (šezdeset jedan euro i devedeset centi) odbija zahtjev tuženika za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/337, URBROJ: 514-03-04- 01/01-25-23 od 16. srpnja 2025. (str. 3/1-4/1 spisa) tužiteljica je brisana na liste stečajnih upravitelja za područja nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci i Trgovačkog suda u Pazinu pozivom na odredbu čl. 83. st. 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15., 104/17., 36/22., 27/24.; dalje: Stečajni zakon) u vezi s odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona (Narodne novine broj 36/22.; dalje: Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona).

2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je tuženik pogrešno utvrdio kako su dovršeni svi stečajni postupci u kojima je imenovana stečajnom upraviteljicom jer da je i dalje imenovana kao stečajna upraviteljica u postupcima St-9/2002 Stečajna masa iza Riba - Rijeka d.d. u stečaju, St-433/2012 Stečajna masa iza Presika d.o.o. u stečaju i St-7/2020 Stečajna masa iza Komsting d.d. u stečaju. Naglašava kako su postupci stečajne mase dio stečajnog postupka te da se ne radi o novim predmetima. Stoga da nisu ispunjeni uvjeti za njezino brisanje s liste stečajnih upravitelja. Predlaže sudu poništiti osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu (stranice 17-32 spisa) osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Pojašnjava da je tužiteljica na temelju rješenja tuženika od 31. ožujka 2022. upisana na listu stečajnih upravitelja i izuzeta od izbora i imenovanja za stečajnog upravitelja u novim predmetima počevši od 31. ožujka 2022. budući da je na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona imala aktivna imenovanja u više stečajnih postupaka pred Trgovačkim sudom u Pazinu i Trgovačkim sudom u Rijeci. Ističe da zaključenjem stečajnog postupka i brisanjem društva iz sudskog registra prestaje postojati pravni subjekt, čime prestaju i formalnopravne pretpostavke za obavljanje poslova stečajnog upravitelja tužiteljice u smislu čl. 116. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona. Provjerom objava na e-Oglasnoj ploči suda (obzirom na sadržaj čl. 289. Stečajnog zakona) i u sustavu eSpis utvrđeno je da nakon zaključenja stečajnih postupaka i brisanja dužnika iz sudskog registra nije određen nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase. Smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za brisanje tužiteljice s liste stečajnih upravitelja jer je dovršila sve postupke u kojima je bila imenovana stečajnim upraviteljem do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS-a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (str. 38-39 spisa).

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 116. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona propisano je da će stečajne upravitelje, koji su na dan stupanja na snagu toga Zakona upisani na listi A stečajnih upravitelja za područje određenog trgovačkog suda i navršili su 70 godina života, ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa po službenoj dužnosti upisati na listu stečajnih upravitelja te će biti izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta, a brisat će se s liste nakon dovršetka svih postupaka u kojima su imenovani do trenutka stupanja na snagu toga Zakona. Citirana odredba prijelaznog je karaktera i povezana je s izmijenjenim čl. 81. Stečajnog zakona, kojim je propisano je da će se osoba koja se nalazi na listi stečajnih upravitelja brisati s liste stečajnih upravitelja, između ostalog, kad navrši 70 godina života (st. 1. t. 7.). Iznimka je predviđena odredbom čl. 81. st. 2. Stečajnog zakona prema kojoj su stečajni upravitelji koji navrše 70 godina života izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta i brisat će se s liste tek nakon dovršetka svih postupaka u kojima su imenovani do trenutka navršavanja 70 godina života.

8. Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona stupio je na snagu 31. ožujka 2022. Nije sporno da je tužiteljica na taj dan imala navršenih 70 godina života. Nesporno je i da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-133-04/15-01/337, URBROJ: 514- 03-02-02-02/03-17-28 od 31. ožujka 2022., donesenim po službenoj dužnosti na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona, tužiteljica upisana na listu stečajnih upravitelja i izuzeta od izbora i imenovanja za stečajnog upravitelja u novim predmetima počevši od 31. ožujka 2022. budući da je na dan stupanja na snagu toga Zakona imala aktivna imenovanja za stečajnog upravitelja u stečajnim postupcima pred Trgovačkim sudom u Pazinu pod posl. br. St-291/2020, St- 236/2020 i St-201/2020 te Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl. br. St-63/2017, St- 349/2017 i St-158/2016.

9. Među strankama je sporno je li tuženik donošenjem pobijanog rješenja od 16. srpnja 2025. pravilno u odnosu na tužiteljicu primijenio odredbu čl. 116. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona, odnosno jesu li u trenutku odlučivanja bili ispunjeni svi propisani uvjeti za brisanje tužiteljice s liste stečajnih upravitelja.

10. Iz spisa predmeta (popisa stečajnih upravitelja s e-Oglasne ploče sudova, zapisa o aktivnim i neaktivnim imenovanjima tužitelja iz sustava eSpis, dopisa Trgovačkog suda u Pazinu od 16. srpnja 2025., dopisa Trgovačkog suda u Rijeci od 24. lipnja 2025.) proizlazi da je tužiteljica do trenutka donošenja osporenog rješenja bila razriješena dužnosti u svim postupcima u kojima je bila imenovana stečajnom upraviteljicom do stupanja na Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona.

11. Sud otklanja prigovor tužiteljice da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno jer je tuženik koristio podatke iz sustava eSpis te da je činjenično stanje trebao utvrditi i uvidom u sam sudski spis i registarski sud. Naime, sukladno Sudskom poslovniku i pravilima o elektroničkom vođenju sudskih predmeta, sustav eSpis (za sudove koji u svom radu koriste sustav, a Trgovački sud u Rijeci i Trgovački sud u Pazinu isti nedvojbeno koriste) predstavlja službenu evidenciju o tijeku i statusu sudskih postupaka. Istodobno, odluke o nastavku postupka radi naknadne diobe stečajne mase se sukladno čl. 289. Stečajni zakon objavljuju na e-Oglasnoj ploči suda, pri čemu je tuženik izvršio i uvid u navedenu e-Oglasnu ploču. Osim toga, radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, tuženik je zatražio i zaprimio očitovanja nadležnih trgovačkih sudova (dopisi od 24. lipnja 2025. i 16. srpnja 2025.), čime je dodatno provjerio podatke o statusu predmetnih postupaka. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da tuženik nije počinio povrede načela iz čl. 8., 9. i 58. Zakona o općem upravnom postupku.

12. Nadalje, tužiteljica nije dovela u sumnju utvrđenje da u trenutku donošenja osporenog rješenja nije postojao nijedan aktivan postupak u kojem bi imala važeće imenovanje. Naprotiv, u svom iskazu pred ovim sudom navela je da je rješenje o nastavku postupka nad Stečajnom masom iza Riba - Rijeka d.d. u stečaju doneseno i upisano tek naknadno, odnosno u listopadu 2025.. To potvrđuje i izvadak iz sudskog registra (str. 36/1-37/1 spisa) iz kojeg proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. St-392/2025-2 od 3. listopada 2025. određen nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase te da je upis u sudski registar izvršen 10. listopada 2025., dakle nakon donošenja pobijanog rješenja od 16. srpnja 2025. Stoga naknadni upis stečajne mase ne može utjecati na zakonitost ranije donesenog rješenja o brisanju s liste. Za ocjenu zakonitosti odlučno je činjenično i pravno stanje u trenutku odlučivanja upravnog tijela. Tužiteljica nije predočila nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je u tom trenutku postojao postupak u tijeku u kojem je bila imenovana. Postupci posl.br. St-433/2012, St-7/2020 i St-9/2002, na koje se poziva u tužbi, su zaključeni pravomoćnim rješenjima od 2017. i 2020. godine. Razlozi koje je tužiteljica iznosila u svom iskazu, a koji se odnose na okolnosti zbog kojih stečajna masa u pojedinim predmetima ranije nije bila otvorena, nisu od utjecaja na drukčiju odluku u ovom sporu. Predmet ocjene ovog spora nije pravilnost vođenja pojedinih stečajnih postupaka, već isključivo postojanje zakonskih pretpostavki za brisanje s liste u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona u trenutku donošenja osporenog rješenja.

13. U odnosu na tvrdnju da se postupci stečajne mase ne mogu smatrati novim predmetima u smislu citirane prijelazne odredbe čl. čl. 116. st. 1. Zakona o izmjenama, sud ukazuje da se prema odredbama Stečajnog zakona, nakon zaključenja stečajnog postupka i brisanja dužnika iz sudskog registra, može odrediti nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase posebnim rješenjem koje se vodi pod novim poslovnim brojem, stečajna masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava, te se kao takva i upisuje u sudski registar pri čemu joj se dodjeljuje i osobni identifikacijski broj. Međutim, za odluku u ovoj stvari nije odlučno kvalificira li se takav postupak kao nastavak ili kao novi predmet. Od utjecaja je da u trenutku donošenja osporenog rješenja nijedan takav postupak nije bio u tijeku. Stoga su u vrijeme odlučivanja bili ispunjeni zakonski uvjeti za brisanje s liste.

14. Ovdje sud ukazuje i na određenja iz čl. 91. st. 6. i 7. Stečajnog zakona prema kojima stečajnom upravitelju prestaje dužnost pravomoćnošću rješenja o brisanju stečajnog upravitelja, u kojem slučaju će sud u stečajnom postupku donijeti odluku o imenovanju novoga stečajnog upravitelja. Iz takvog normativnog uređenja proizlazi da radnje koje je tužiteljica kao stečajna upraviteljica poduzela do pravomoćnosti rješenja o brisanju zadržavaju svoju pravnu valjanost i učinak. Time je osiguran kontinuitet i zakonitost vođenja tog postupka pa ni s tog aspekta osporeno rješenje ne dovodi do pravne nesigurnosti niti do povrede prava stranaka u stečajnim predmetima.

15. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je u trenutku donošenja osporenog rješenja tužiteljica imala navršenih 70 godina života te da su svi postupci u kojima je bila imenovana stečajnom upraviteljicom do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona bili zaključeni. Stoga su bile ispunjene pretpostavke za brisanje tužiteljice po službenoj dužnosti s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci i Trgovačkog suda u Pazinu pozivom na citirane odredbe Stečajnog zakona i Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakon.

16. Sud utvrđuje da je izreka osporavane odluke jasna, a obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje.

17. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje je zakonito, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvar. Stoga je sud, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u t. I. izreke presude.

18. Odluke o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a, kao i čl. 2., čl. 3. st. 1., čl. 6. i čl. 7. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima (Narodne novine, broj 59/88., 3/94. i 150/05., dalje: Pravilnik). Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njezinom zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora te je isti odbijen kao neosnovan (t. II. izreke presude). Tuženiku je priznata naknada putnog troška u visini od 25,60 eura s osnove cijene povratne autobusne karte na relaciji Zagreb-Rijeka-Zagreb s jutarnjim polaskom za jednu službenu osobu. U preostalom iznosu od 61,90 eura valjalo je odbiti zahtjev tuženika za naknadu troškova kao neosnovan. Naime, u skladu s odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika naknada troškova u vidu kilometraže, kako je to tuženik zatražio, pripada samo ukoliko na relaciji ne saobraćaju sredstva javnog prometa ili ne saobraćaju u pogodno vrijeme ili je iz drugih razloga bilo neophodno da se ne koristi sredstvo javnog prometa, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno. U odnosu na zatraženi trošak dnevnice, prema odredbi čl. 10. st. 2. Pravilnika pravo na polovicu dnevnice postoji za zadržavanje izvan mjesta prebivališta u trajanju od 8 do 12 sati, a na punu dnevnicu za razdoblje dulje od 12 sati. S obzirom na razumno trajanje putovanja službene osobe tuženika prema javno dostupnim podacima o voznom redu (oko 2,4 sata u jednom smjeru) te trajanje rasprave (od 9,30 do 10,20 sati), ukupno vrijeme zadržavanja izvan mjesta prebivališta nije prelazilo osam sati, slijedom čega tuženik nema pravo na naknadu po toj osnovi. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno čl. 151. st. 2. ZUS-a (t. III. izreke presude).

U Rijeci 24. veljače 2026.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).