Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-790/2025-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DČ, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/116305, urbroj: 511-07-31-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DČ, sin D i Č rođene B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju rtv mehaničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac 3 djece, vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 13. studenog 2024. u 22,37 sati, u Osijeku, Lošinjska ulica 8, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te u vozilu nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama,
čime je postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 9. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) i putni trošak svjedoka ČČ u iznosu od 6,00 (šest eura), sveukupno 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 27. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog DČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljeni DČ je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Može reći da je 13. studenog 2024. upravljao vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te je vozio u svojstvu dostavljača za Glovo dostavu iz Lipovog hlada u Medulinsku ulicu. U jednom trenutku kod kružnog toka je policija krenula voziti za njim te su ga zaustavili u Lošinjskoj ulici 8 i tražili prometnu i vozačku te ga i alkotestirali, a nakon što mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg on je tražio od njih zapisnik o tome da nema alkohola u krvi, budući da su ga i ranije u nekoliko navrata već zaustavljali. Nakon toga isti su mu rekli da trenutno nemaju kod sebe zapisnik i da moraju čekati dva sata da im iz postaje donesu zapisnik. Naveo je da je on rekao da će čekati te su u tom vremenu dok su čekali isti od njega tražili da mu pregledaju gepek, na što ih je on pitao da li imaju nalog za to, a oni su mu nakon toga rekli da će doći i krim policija te su od njega tražili prvu pomoć, a na što im je on rekao da onda neka se čeka krim policija pa neka vide što ima u automobilu. Isto tako je naveo da mu isti nisu dozvoli da pješice odnese dostavu koju je vršio, a također je rekao da je čekajući navedeni zapisnik i krim službu on nazvao policijsku postaju da upita da li je za njim izdana kakva potjernica s obzirom da je smatrao da ga policijski službenici kreću provocirati. Naveo je da su nakon dva sata čekanja došli drugi policijski službenici i donijeli zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i kaznu za neposjedovanje kutije prve pomoći, a koju on nije htio potpisati. Također je naveo da isti na kraju uopće nisu utvrdili da li je on imao kutiju prve pomoći ili ne jer je on zahtijevao da dođe krim policija kako su oni i rekli da će doći te da onda krim policija provjeri što ima u vozilu, a što ne.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČČ, pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 19. veljače 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 19. veljače 2026. svjedok ČČ je iskazao da mu je iz njegovog službenog postupanja od ovoga događaja poznato da su 13. studenog 2024. u večernjim satima zaustavili vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] te su legitimirali vozača i utvrdili da se radi o DČ i istoga su alkotestirali i rezultat je bio 0,00 g/kg alkohola u krvi. Iskazao je da je nakon toga okrivljenik tražio zapisnik o provedenom alkotestiranju i dok je kolega pisao zapisnik on je od okrivljenika zatražio da mu pokaže ima li u vozilu kutiju prve pomoći, a što je isti odbio učiniti.
4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je kritične zgode dva sata čekao na navedeni zapisnik o alkotestiranju te da je tražio nalog i rekao da će tek kada dobije nalog otvoriti svoje vozilo, a isto tako je naveo da mu nisu dozvolili da odveze dostavu doslovno 300 metara od toga mjesta.
4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje pri svome iskazu i da mu okrivljenik nije pokazao ima li kutiju prve pomoći u automobilu i da je istina da su istome rekli da ne može odlaziti s mjesta događaja za vrijeme dok traje policijsko postupanje.
4.3. Okrivljenik je naveo da nije pokazao kutiju prve pomoći jer je smatrao da ga policijski službenici provociraju i želio je da dođe očevidna ekipa.
5. Iskaz svjedoka ČČ sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja u ovome predmetu, a također sud smatra da svjedok kao policijski službenik nema nikakvog interesa neistinito ni lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljeniku te je također uvjerljivo otklonio okrivljenikovu primjedbu na njegov iskaz. Stoga sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze jer je na temelju detaljnog, logičnog, uvjerljivog i dosljednog iskaza svjedoka ČČ utvrdio sve činjenice bitne za odluku u ovome postupku, a na čiji iskaz u dijelovima bitnim za utvrđivanje prekršaja koji mu se stavlja na teret okrivljenik nije imao primjedbi, dok je istaknutu primjedbu na dio njegovog iskaza svjedok uvjerljivo otklonio. Obrana okrivljenika nije uvjerljiva ni logična te ju sud kao takvu smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti. Naime, okrivljenik kritične zgode po zaustavljanju i na traženje policijskih službenika nije istima dokazao niti želio pokazati ima li kutiju prve pomoći u vozilu sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama.
9. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 236. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Iz cjelokupno provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni DČ kritične zgode 13. studenog 2024. u 22,37 sati, u Osijeku, Lošinjska ulica 8, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti te u vozilu nije imao kutiju prve pomoći sukladno pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama, čime je postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od otegotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa i za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 19. veljače 2026. na stranici 22 do 23 spisa, dok je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 30,00 eura, očekujući da će se takvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu 14,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, kao i na putni trošak svjedoka ČČ u iznosu 6,00 eura, odnosno sveukupno 20,00 eura.
Osijek, 24. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
