REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-427/2024-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz članka 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona i dr. (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 , dalje: ZSPC ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/7000, urbroj: 511-11-09-24-1 od 24. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 24.veljače 2026.godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BL, rođ. **.**.1946. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], državljanin RH, oib: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

I Temeljem članka 182 st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ )

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II da bi dana 1. studenog 2023. u 16,15 sati na na kolniku lokalne ceste L42028, 100 m sjeverozapadno od kbr. 64 Klošatrske ul. u Slavonskom Kobašu, kao vozač vozila M1 marke Lada reg. oz. [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom marke Lada Niva reg. oz. [registarska oznaka], a kretao se prostorom kolnog ulaza svog OPG-a (štale za konje), sa sjeveroistočne strane kolnika, od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, a kolnikom lokalne ceste 42028, od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kretao se motocikl marke Malaguti Spidermax 500 reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao RL, a koji je za vrijeme upravljanja koristio sigurnosnu kacigu za glavu, te na opisanom mjestu BL započeo je vozilom skretati u lijevo, na kolnik lokalne ceste, a u namjeri uključivanja u promet, a da prethodno nije propustio motocikl kojim je upravljao RL, koji se kretao cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključjuje, uslIjed čega je u kočenju došlo do udara prednjeg dijela motocikla reg. oz [registarska oznaka] u stražnji dio osobnog automobila reg. oz. [registarska oznaka], nakon čega je RL, zajedno s motociklom pao, na kolnik, a koji je nakon ukazane liječničke pomoći, u OB "Dr. ČL" u [adresa], pušten kući,

III pa da bi time počinio prekršaj iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 45. st. 4. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV da bi tom prilikom na stražnjem dijelu vozila imao zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a da nije vukao priključno vozilo,

V pa da bi time počinio prekršaj iz članka 90. st. 3. Zakona o sigurnosti proemta na cestama, kažnjiv po članku 90. st. 6. istog Zakona.

VI Temeljem članka 140 st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/24-4/7000, urbroj: 511-11-09-24-1 od 24. siječnja 2024. donio je temeljem članka . 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Sud je temeljem čl. 82. st. 3 Prekršajnog zakona u vezi čl. 407. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, 36/2024) zbog promjene suca raspravu proveo iznova.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu iskazao da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ističe da on nije prouzrokovao prometnu nesreću i nije mu jasno zašto njega policija tereti. Nadalje ističe da je on u trenutku udara bio na svojoj prometnoj traci skroz ispravljen u pravcu svog kretanja, što znači već je u potpunositi bio uključen u promet i kretao se u željenom pravcu, kad je nakon nekih 30 m po vlastitoj procjeni već otišao u željenom pravcu računajući od mjesta gdje se uključio na prometnicu. Sama prometnica izgrađena je na savskom nasipu koja je i uska, a svi u selu ne voze više od 30 km/h. Sam događaj je bio neposredno pred ulazak u selo, a u selu je ograničenje 50 km/h. Okrivljenik se pita kojom brzinom se kretao taj drugi sudionik motorist. Kada se on uključio na prometnicu izvršio je provjeru vozila, pogledao sam lijevo i desno, s lijeve strane nije bilo nikoga, a s desne strane na udaljenosti 300-500 m vidio je svjetla od motora. Okrivljenik ističe da je njega motorist udario u njegov stražnji dio auta i to malo više u desnu stranu. Navodi da je on bio u osobnom automobilu. Nadalje navodi da je nakon udarca vozaču motocikla pomogao, skinuo je motor sa njega, nazvao je prvo hitnu, pa onda policiju. Okrivljenik iskazuje da je on svoj auto kupio sa kukom, nije ju nikada skidao, a misli da je ona fiksna, da se ne može spremiti ispod vozila, tj. nije zglobno rastavljiva. Vozač na motociklu također je bio sam. Okrivljenik navodi da je prije njegovog uključivanja na cestu, pa i u trenutku same prometne nesreće cesta bila prazna, tj. osim njih dvojice nije bilo nikakvih drugih vozila na cesti, a i inače je promet rijedak. To se dogodilo na “Sisvete”, pa je taj dan bilo nešto više prometa općenito govoreći, ali u trenutku prometne nesreće nije bilo nikoga. Okrivljenik ističe da on vozačku dozvolu posjeduje više od 50 godina i nikada nije prouzrokovao prometnu nesreću niti bilo kakav prekršaj.

Na poseban upit suda okrivljeniku da li se on kritične zgode uključivao sa površine koja bi predstavljala kolni ulaz njegovog OPG-a u privatnom vlasništu ili se radilo o poljskom putu okrivljenik je iskazao da je to poljski put kojim se svi koriste, ali je makadamski. Nadalje, okrivljenik je svoju obranu izložio u i pisanom podnesku zaprimljenom kod suda dana 09.12. 2024.godine, u kojoj , u bitnome ističe da nije utvrđeno kojom su se brzinom kretala vozila sudionika prometne nesreće, mogućnost obostranog međusobnog uočavanja, materijalni tragovi, tragovi kočenja. Dalje u istoj ističe kako se na opisanom mjestu, na kojem je došlo do nastanka štetnog događaja, nakon provjere normalno uključio u promet i to bez ikakve opasnosti za sebe i ostale sudionike u prometu, a da je RL, objesnom vožnjom i velikom brzinom prednjim dijelom svog motocikla udario u stražnji dio vozila kojim je on upravljao, a iz čega i više nego jasno proizlazi kako je on već bio uključen u promet, a da je na njegovo vozilo koje je bilo u kretanju predmetnom prometnicom naletjelo vozilo kojim je upravljao RL. Nadalje okrivljenik ukazuje da je RL prednjim dijelom svog motocikla udario u stražnji dio njegovog vozila. Također ističe da ne samo što nije navedena točna lokacija nastanka predmetne prometne nesreće nisu navedena niti oštećenja na vozilima oba sudionika. Opetovano ističe da iz samih oštećenja na vozilima nesporno proizlazi da je dinamika nastanka prometne nesreće bila sasvim drugačija od one koja je opisana u pobijanom prekršajnom nalogu. Također okrivljenik ističe da na svom vozilu nema kuku koja se može uvući, a što je jasno razvidno i iz knjižice njegova vozila, ali i iz prometne dozvole iz koje je vidljivo da je njegovo vozilo tehnički ispravno upravo takvo kakvo jest, uključujući i kuku.

Na ročištu od 12. prosinca 2024. okrivljenik je iskazao suglasno obrani danoj kod ovog suda dana 8.11.2024., Također navodi da u cijelosti ostaje kod svih svojih dosadašnjih navoda, te kod navoda svoje pisane obrane koju je dostavio u sudski spis dana 9.12.2024., te dokaza u vidu preslike prometne dozvole za vozilo kojim je upravljao, te navodi da se kod njega ne radi o Euro kuki nego o fiksnoj kuki koja nije zglobno rastavljiva.

U podnesku od 28. siječnja 2025.godine okrivljenik dostavlja fotografiju svoga vozila iz kojega da je razvidno da se radi o fiksnoj kuki, koja nije zglobno rastavljiva. Također dostavlja u podnesku i fotografiju puta sa kojega se uključivao, a radi se o ucrtanom putu kojeg koriste svi posjednici poljoprivrednog zemljišta na tom dijelu katastarske općine [katastarska općina], kao i fotografiju kojom ukazuje na izgled ceste s mjesta uključivanja u promet, te navodi da je u trenutku udara u stražnji dio vozila bio 30-35 metara udaljen od mjesta uključivanja u promet, što da se može dokazati vještačenjem. Prilaže i kopiju izvoda iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i zk.izvadak za istu česticu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Putevi i vode.

4. U dokaznom postupku sud je razgledao obranu okrivljenika, zatim, u svojstvu svjedoka saslušao GL kao i policijskog službenika AL, te izvršio uvid i pročitao Zapisnik o očevidu od 30.11.2023.godine, prijava Opće bolnice dr. Josip Benčević, [adresa], Vještačenje alkohola u krvi i mokraći od 12.11.2023., Zapisnik o alkotestiranju oba sudionika prometne nesreće, Situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, fotodokumentaciju prometne nesreće na CD-u, presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo SB120IP, fotografije koje je u podnesku priložio okrivljenik, preslike zk.izvatka za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te izvod iz katastarskog plana za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je sud službenim putem izvršio uvid u internetske stranice Geoportal DGU za naselje Slavonski Kobaš, te je pročitao i podatke prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok RL u svom iskazu danom kod suda 8. studenog 2024. iskazao je da je dana 1.11.2023. bio na groblju, te se na motoru kretao u smjeru [adresa], a prometna nesreća dogodila se blizu samog ulaza u selo [adresa]. Svjedok ističe da je on bio na asfaltiranoj cesti, a u jednom trenutku vidio je kako je ispred njega izletila zelena Lada Niva i to iz polja sa zemljanog puta koji se nalazi na nižoj razini nego cesta kojom se on kretao, a koja se nalazi na nasipu. Kada je vidio taj osobni automobil probao je zakočiti, ali nije uspio tako da je udario u sredinu tog automobila Lada Niva, možda malo više u desnu stranu i nakon udarca pao je sa motora na tlo, a nakon čega je motor pao preko njega, a on je bio ispod motora i motor ga je prignječio. Svjedok navodi da je u toj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, a Hitna medicinska pomoć ga je odvezla prije dolaska policije tako da on nije bio nazočan očevidu na licu mjesta nego je svoju izjavu dao policiji u bolnici. Imao je ozlijeđen vrat, slomljen zub i rasječenu usnu s unutrašnje strane i rane po nogama. Kada je uočio osobni automobil on je od njega bio udaljen 15-20 metara. Na tom mjestu asfaltna podloga nije bila čista, tj. na kolniku se nalazila zemlja, a da je kolnik bio čist možda bi mogao stat. Pojašnjava sudu da je on prije samog kontakta kočio, nije mu kotač zablokirao, ali jednostavno nije bilo mjesta da izbjegne udarac u osobni automobil. U trenutku prometne nesreće bili su samo njih dvojica, a ljudi su se poslije skupili. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka da je on vidio svjetlo motora prije uključivanja na prometnicu na udaljenosti od 300 do 500 metara i da je to bilo dovoljno daleko da se on može uključiti na cestu. Na iznesenu primjedbu svjedok je iskazao da on ostaje u cijelosti pri svom iskazu da je vozač u trenutku kada se uključio na cestu od njega bio udaljen 15 do 20 metara. Okrivljenik je i nadalje ustrajao u svojoj primjedbi, te naveo da je nemoguće to što navodi svjedok jer bi u tom slučaju svjedok motociklom udario njega u bočnu stranu, a ne u stražnju, te da se kontakt dogodio u prometnoj traci u kojoj se kretao okrivljenik već u potpunosti ispravljen u kretanju u namjeravanom pravcu.

6. Svjedok ŠL, policijski službenik, na ročištu dana 12. prosinca 2024. iskazao je da je obavio očevid prometne nesreće koja se dogodila na lokalnoj cesti 42038, neposredno ispred ulaza u mjesto [adresa]. Na mjestu događaja utvrdio je da je na prometnici na kojoj je došlo do prometne nesreće prometnim pravilom brzina ograničena na 90 km/h obzirom da se radi o cesti izvan naselja, a nema nikakvog prometnog znaka koji bi regulirao brzinu na drugačiji način. Uslijed navedenog ne može biti govora o brzini kao uzroku prometne nesreće, a po tragovima kočenja vozača motocikla koje su ucrtali na situacijskom planu mjesta događaja prometne nesreće, navedeni tragovi dugi su 27,30 m. Svjedok navodi da mjesto udara nije u samom raskrižju ceste sa koje se uključio okrivljenik upravljaljući vozilom i isti se doista kretao prometnicom u smjeru [adresa] no nije od uključivanja, pa do kontakta mogao razviti brzinu kretanja, tj. brzinu sigurnog toka prometa. Svjedok iskazuje da obzirom na navedeno nije mogao okrivljenika isključiti od odgovornosti prema čl. 45. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a imajući na umu upravom prometnim pravilom dozvoljenu brzinu kretanja od 90 km/h na lokalnoj cesti. Sto metara od raskrižja nalazi se prometni znak ulaza u naseljeno mjesto.

Na ročištu je razgledana fotodokumentacija, te je okrivljenik po izvršenom uvidu u fotodokumentaciju prigovorio iskazu svjedoka ŠL da na fotografijama nema nikakvog traga kočenja i da motociklist uopće nije kočio, a to su komentirali i drugi ljudi koji su se poslije skupili na mjestu događaja. Na iznesenu primjedbu svjedok je iskazao da u cijelosti ostaje kod svojih navoda, te da je očevid obavio po pravilima policijske struke, te da su svi tragovi koje je pronašao na licu mjesta fotografirani i uneseni u zapisnik o očevidu i u situacijski plan upravo onako kako su uočeni na mjestu događaja. Na poseban upit suda koliko je udaljeno mjesto udara od mjesta uključivanja okrivljenika na lokalnu cestu svjedok je iskazao da ako se uzme rub površine s koje se uključivao okrivljenik i ispravi se to ima između 15 i 17 metara. Okrivljenik je istakao primjedbu da to nije točno.

Na poseban upit okrivljenika svjedoku zašto nema brzine kretanja motora i zašto vozač motocikla nije stao ukoliko je vidio okrivljeniika, kako to kaže, na 15-20 metara, svjedok je iskazao da on nije prometni vještak i da ne može ulaziti u vrijeme reagiranja vozača motocikla, a da je svoje izračune bazirao na temelju svoje stručne osposobljenosti i uočenih materijalnih tragova.

Na dalji upit okrivljenika svjedoku zašto je njega vozio u bolnicu na vađenje krvi i urina, a vozača motocikla nije, svjedok je iskazao ta je takva obveza propisana čl. 181. st. 2. ZSPC obzirom da je alkotest pokazao koncentraciju alkohola od 0,03 g/kg što obvezuje policijskog službenika da odvede takvog vozača, a obzirom da je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba, na vađenje krvi i urina radi analize. Drugi sudionik je alkotestiran u bolnici od strane policijske ophodnje i njegova koncentracija je bila 0,00 g/kg.

Okrivljenik i nadalje poriče postojanje bilo kakvih tragova kočenja na mejstu događaja, dopušta da to policija vidi možda kakvim aparatima, ali po potrebi može dovesti svjedoke koji su bili na mjestu događaja nakon prometne nesreće odmah i nisu vidjeli nikakve tragove kočenja i da je cesta bila suha i čista.

7. Razgledom fotodokumentacije prometne nesreće razvidno je mjesto događaja prometne nesreće, materijalni tragovi prometne nesreće i položaj vozila sudionika prometne nesreće, te oštećenja istih. Posebice je nužno naznačiti okolnost da je iz priloženih fotografija razvidno da je kolnik ceste suh i čist, a što je u suprotnosti s iskazom svjedoka GL koji je iskazao da se na kolniku nalazila zemlja. Da je kolnik bio suh i čist, navedeno je i u zapisniku o očevidu prometne nesreće koji prileži spisu, iz čega proizlazi da je iskaz svjedoka GL u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u postupku. Nadalje, razgledom fotografija sud nije utvrdio postojanje tragova kočenja motocikla, iako su isti označeni na fotodokumentaciji brojem 1, te u situacijskom planu prometne nesreće istim brojem. Čak i povećavanjem fotografija, na istima nisu vidljive nikakve brisotine na kolniku ili slično, a što bi predstavljalo tragove guma kotača motocikla u kočenju, već jedino oznake sačinjene kredom od strane policije. Iz predmetnih fotografija, također, razvidno je da mjesto kontakta dva vozila nije u raskrižju, već na kolniku ceste, kojim su se kretala oba vozila prije njihova kontakta, u istome smjeru, što je u suprotnosti s navodima optužnog akta (“ ….na opisanom mjestu BL započeo je vozilom skretati u lijevo, na kolnik lokalne ceste….”), a optužni akt kontradiktoran je i smještaju oštećenja vozila sudionika prometne nesreće. Osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik u ovoj prometnoj nesreći zadobio je oštećenja u stražnjem dijelu i to opisano u zapisniku kao oštećenje stražnjeg branika, veznog lima i poklopac prtljažnika, što ukazuje da je dinamika nastanka prometne nesreće različita od one opisane u optužnom aktu.

8. Čitanjem zapisnika o očevidu prometne nesreće razvidno je da je u istome mjesto događaja prometne nesreće opisano kao: “ izvan naselja na odsjeku ceste: na kolniku lokalne ceste 42028, 100 m sjeverozapadno od kbr.64 [adresa], u [adresa] …”. Sud je razgledao podatke internetske stranice Geoportal DGU za mjesto [adresa], te utvrdio da se prometna nesreća dogodila na kolniku Orljavske ulice, koja je uredno upisana u katastarske i prostorne planove općine Oriovac. Prema stavu Vrhovnog suda RH, Rev – 1725/2019-2 od 22.studenog 2023.godine nije od presudnog značaja je li se štetni događaj dogodio unutar administrativnih granica naselja, već je presudno nalazili li se dionica ceste na kojoj se dogodila prometna nesreća u naseljenom, građevinski izgrađenom dijelu, a što je upravo ovdje slučaj ( prometna nesreća dogodila se u neposrednoj blizini gospodarskog objekta), a i prije mjesta događaja prometne nesreće uz kolnik Orljavske ulice nalaze se stambeni i poslovni objekti. Navedeni stav zasnovana je na članku 2. St. 1 točka 24 ZSPC-a , koji propisuje da je naselje prostor na kojem se redovi ili skupine zgrada nalaze s jedne ili s obiju strana ceste, dajući mu izgled ulice i čije su granice označene prometnim znakovima za obilježavanje naseljenih mjesta.

9. Nadalje, iz obrane okrivljenika, kao i materijalne dokumentacije koju je priložio u sudski spis, utvrđeno je da se okrivljenik nije uključivao u promet, na kolnik Orljavske ulice sa “ ….kolnog ulaza svog OPG-a ( štale za konje)…”, već da je prije uključivanja na kolnik Orljavske ulice okrivljenik svojim vozilom već sudjelovao u prometu na cesti, te se kretao kolnikom ceste koja je kao takva upisana u kastarskom planu i katastarskom operatu, kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod rednim brojem 12., kao javno dobro u općoj uporabi – neotuđivo vlasništvo – nerazvrstane ceste, vlasnika općine Oriovac.

10. Čitanjem materijalne dokumentacije koju je u spis dostavio okrivljenik u vidu preslika fotografija osobnog automobila, prometne dozvole, utvrđeno je da okrivljenik ima upisanu kuku na vozilu u prometnoj dozvoli vozila, te da se ne radi o zglobno rastavljivoj kuki.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode obrane okrivljenika kao i temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu, sud je utvrdio kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje.

12. Stoga, sud okrivljenika nije oglasio krivim za počinjenje terećenih prekršaja pa je sud u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo navedenog okrivljenika oslobodio od optužbe. Načelo “in dubio pro reo” , se u prekršajnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 3 PZ-a , a u vezi čl. 182 st. 1 točka 3 PZ-a. Temeljem prakse Ustavnoga suda (Odluka U-III-802/2010) pravilo "in dubio pro reo" je pravno – logično pomagalo za utvrđivanje postojanja odnosno nepostojanja činjenica u postupku i podrazumijeva da sud u postupku odlučuje presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ako sud i nakon savjesne ocjene provedenih dokaza ne može otkloniti dvojbe o pravnorelevantnim činjenicama.

13. Sud u postupku nije provodio dalje dokaze, nalazeći da isti ne bi mogli dovesti do drugačijeg činjeničnog stanja u odnosu na ono utvrđeno temeljem provedenih dokaza, a isto bi bilo suprotno načelu efikasnosti i ekonomičnosti u postupku.

14. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 161. st. 6 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od optužbe.

15. Temeljem članka . 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Temeljem članka . 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Slavonskom Brodu, 24.veljače 2026.godine

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,,

- pismohrana.