REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-525/2024-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Solini, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 22694857747, ulica grada Vukovara 182, Zagreb, zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici u Osijeku, 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], podneskom od 13. prosinca 2024. djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 515,45 EUR (pet stotina i petnaest eura i četrdeset i pet centi).
II Utvrđuje se da je tužitelj BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], podneskom od 3. studenog 2025. djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 1.300,40 EUR (jednu tisuću tri stotine eura i četrdeset centi).
III Tužitelj BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oslobođen je plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku.
i p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 182, Zagreb, da tužitelju IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime izgubljene zarade isplatu iznos od 631,56 EUR (šest stotina trideset i jedan euro i pedeset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče ne iznose, kako slijedi:
- 477,04 EUR od 10. veljače 2024. do isplate
- 154,52 EUR od 10. ožujka 2024. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 182, Zagreb, da tužitelju IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.425,00 EUR (jednu tisuću četiri stotine dvadeset i pet eura), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za isplatu više zatraženog, preko dosuđenog, iznosa od 437,50 EUR (četiri stotine trideset i sedam eura i pedeset centi) na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 19. studenog 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u ukupnom iznosu od 2.447,41 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako se 31. listopada 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede, zbog kojih je pretrpio imovinsku štetu. Nadalje, naveo je kako je predmetnu prometnu nezgodu skrivio osiguranik tuženika. Tužitelj je naveo kako je on u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede zbog kojih je bio na bolovanju u razdoblju 13. studenog 2023. – 9. veljače 2024.. a uslijed čega je tužitelj pretrpio imovinsku štetu u iznosu od 2.447,41 EUR, a prethodno je tužitelj ostvariva pravo na roditeljski dopust. U svezo s navedenim tužitelj je naveo kako je on za vrijeme bolovanja ostvarivao manje prihode, odnosno manju naknadu za bolovanje nego što bi ostvario da je primao plaću ili naknadu za roditeljski ili očinski dopust. U tom smislu tužitelj je naveo kako bi on, da nije bio u bolovanju, a uzimajući u obzir njegovu prosječnu mjesečnu zaradu, on zaradio 4.169,81 EUR. Tužitelj je, također, naveo kako je on tuženiku uputio odštetni zahtjev s prijedlogom za mirnim rješenjem spora, a kojeg je tuženik zaprimio 15. listopada 2024., ali se na isti oglušio.
1.2. Podneskom od 13. prosinca 2024. tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 515,45 EUR, jer naime u prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj je na ime imovinske štete potraživao isplatu iznosa od 2.447,41 EUR, dok je u podnesku od 13. prosinca 2024. tužitelj potraživao isplatu iznosa od 1.931,96 EUR. Naime, u predmetnom podnesku tužitelj je naveo kako mu je tuženik 5. prosinca 2024. isplatio iznos od 669,59 EUR, te je naveo kako tuženik nije specificirao isplatu, u tom smislu tužitelj je naveo kako se svakako najprije isplaćuje zakonska zatezna kamata, a potom glavnica. Tužitelj je nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva potraživao isplatu iznosa od 1.931,96 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose: 74,12 EUR od 6. prosinca 2024. do isplate; 515,99 EUR od 6. prosinca 2024. do isplate; 705,83 EUR od 6. prosinca 2024. do isplate; 636,02 EUR od 6. prosinca 2024. do isplate.
1.3. Podneskom od 3. studenog 2025. nakon provedenog knjigovodstveno- financijskog vještačenja tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 1.300,40 EUR, te je uređenim tužbenim zahtjevom potraživao isplatu iznosa od 631,56 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos 477,04 EUR od 10. veljače 2024. do isplate; 154,52 EUR od 10. ožujka 2024. do isplate.
U odnosu na pisana djelomična povlačenja tužbe tuženik je na ročištu održanom kod ovoga suda 12. veljače 2026. iskazao da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe kako je to tužitelj učinio podneskom od 3. studenog 2025. te je predložio da sud donese odluku u odnosu na ukupno postavljeni tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 1.931,96 EUR, kako je
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje činjenicu da se dana 31. listopada 2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen
– temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanja zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari. Nadalje, tuženik je naveo i kako on ne spori svoju odgovornost za štetni događaj.
2.1. Tuženik je osporavao visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. S tim u svezi tuženik je naveo kako tužitelj tužbom traži izgubljenu zaradu za vrijeme koje je bio na bolovanju i to od 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024. godine u iznosu od 2.447,41 EUR. Nadalje, tuženik je naveo kako iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj zbog prometne nezgode od 31. listopada 2023. godine u kojoj je zadobio tjelesne ozljede bio na bolovanju od 13. studenog 2023. godine do 9. veljače 2024. godine te je zbog navedenog pretrpio izgubljenu zaradu u iznosu od 2.447,41 EUR. S obzirom na navedeno, tuženik je naveo, kako je on temeljem dokaza koje je tužitelj dostavio, utvrdio da izgubljena zarada tužitelja za navedeno razdoblje iznosi 669,59 EUR, a koji iznos je tuženik isplatio tužitelju na račun punomoćnika tužitelja 5. prosinca 2024. godine. Tuženik je, također, naveo kako medicinska dokumentacija koju je dostavio tužitelj prati tijek njegova liječenja za razdoblje od 11 mjeseca 2013. do 1. mjeseca 2024. Nadalje, naveo je kako prosjek platnih lista od 2. mjeseca 2023. godine do 10. mjeseca 2023. godine iznosi 973,69 EUR, a gubitak iznosi za 11. mjesec 2023. -148,51 EUR umanjeno za 50% 74,56 EUR (naknada je umanjena jer je tužitelj u 11 mjesecu koristio 64 h porodnog dopusta), 12 mjesec 186,68 EUR i 1. mjesec 2024. godine iznos od 408,65 EUR ukupno 669,59 EUR, iznos koji je tuženik isplatio tužitelju.
3. Podneskom od 24. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu. U tom smislu tužitelj je naveo kako ne osporava isplatu koju je tuženik učinio, a kako je to tužitelj ranije i naveo u podnesku od 13. prosinca 2024. Međutim, tužitelj na okolnost visine izgubljene zarade ustraje s prijedlogom da se na tu okolnost provede knjigovodstveno-financijsko vještačenje. Nadalje, tužitelj je naveo da zakonska zatezna kamata, a čiji tijek je je tuženik osporavao teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
4. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete za izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme bolovanja, a koja šteta je prouzročena prometnom nezgodom.
4.1. U tijeku postupka između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja te nije sporno je tuženik 5. prosinca 2024. isplatio tužitelju iznos od 669,59 EUR s naslova izgubljene zarade.
4.2. Sporna je visina tužbenog zahtjeva jer tuženik tvrdi da je isplatom nespornog iznosa izgubljene zarade u cijelosti nadoknadio štetu. Također je sporan tijek zakonskih zateznih kamata jer tuženik tvrdi da tužitelj ima pravo na kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
5. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjenica o kojima ovisi odluka o glavnoj stvari sud je proveo dokazni postupak u kojemu je izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta te su pročitane isprave i to: obračunska isprava za isplatu plaće-naknade (stranica spisa 4-8), izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad (stranica spisa 9), obračunska isprava za isplatu plaće-naknade (stranica spisa 10- 15, 19-21), odštetni zahtjev s povratnicom (stranica spisa 17-18), potvrda o izvršenom plaćanju od 5. prosinca 2024. (stranica spisa 32), te je na okolnost visine tužbenog zahtjeva i tijeka zakonske zatezne kamate provedeno knjigovodstveno - financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr.sc. Mirjani Radman-Funarić (stranica spisa 74-78).
5.1. Sud nije izvodio dokaz saslušanjem tužitelja IF jer je tužitelj od tog dokaza odustao na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovoga suda 12. veljače 2026. Druge dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.
6. Iz materijalnih dokaza koje prileže spisu, a što nije bilo niti sporno, proizlazi:
- da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio zaposlenik jedinice lokalne samouprave – Grad Slavonski Brod, Upravni odjel za graditeljstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, što proizlazi iz obračunskih isprava za isplatu plaće koje je tužitelj dostavio iz tužbu,
- da je tužitelj zbog bolesti bio privremeno nesposoban za rad u razdoblju od 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024., a što je razvidno iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad
- da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom kojega je tuženik zaprimio 15. listopada 2024.
- da je tuženik tužitelju kao nesporan isplatio iznos od 669,59 EUR dana 5. prosinca 2024.
7. Na okolnost visine postavljenog tužbenog zahtjeva i zakonskih zateznih kamata temeljem obračunskih isprava za isplatu plaće-naknade i isprava koje prileže spisu provedeno je knjigovodstveno-.financijsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji dr.sc. Mirjani Radman-Funarić. U pisanom nalazu i mišljenju od 22. srpnja 2025. dr.sc. Mirjani Radman-Funarić, stalna sudska vještakinja knjigovodstveno- financijske struke navela je kako je vještačenjem utvrđeno da zakonske zatezne kamate s obzirom na utuženi iznos, odnosno predmet spora iznose 154,93 EUR, te je isto prikazano u tablici 1. pisanog nalaza i mišljenja. Nadalje, vještakinja je navela da je prosječnu cijenu sata rada, izračunala temeljem prethodne tri neto plaće, odnosno prosjeka plaće za kolovoz, rujan i listopad 2023. godine, na način da je izračunala ukupnu plaću za prethodna tri mjeseca i podijelila ju sa mjesečnim fondom sati za ta tri mjeseca (3.301,51 EUR / 528 sati = 6,25 €/sat). Nadalje, navela je kako je po tom prosječnu neto cijenu sata pomnožila sa brojem radnih sati. Vještakinja je navela i kako je u obzir uzela rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, iz kojeg proizlazi da za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta iz točke I. izreke, korisnik ima pravo na naknadu plaće u visini 100 % od osnovice za naknadu plaće utvrđene prema propisima obveznog zdravstvenog osiguranja, a koja ne može, za puno radno vrijeme, iznositi više od 225,5 % proračunske osnovice mjesečno, odnosno 995,45 EUR / 7.500,13 kuna, pod uvjetom staža osiguranja u t rajanju od najmanje 6 mjeseci neprekidno ili 9 mjeseci s prekidima u posljednje dvije godine, a niti manje od 70 % proračunske osnovice mjesečno, odnosno 309,01 EUR/ 2.328,20 kuna.
7.1. Naime, vještačenjem je utvrđeno da za vrijeme trajanja roditeljskog dopusta od 16. do 31. listopada 2023. godine je tužitelj ostvarivao naknadu plaće u iznosu od 542,97 € (995,45 € / 176 sati x 96 sati). Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju je za studeni 2023. godine isplaćeno 825,18 EUR. U plaći za studeni 2023. izvršen je godišnji obračun poreza te je u navedenom iznosu sadržan i dio povrata poreza za 2023. godinu u iznosu od 289,33 EUR, a neto plaća za studeni 2023. godine iznosi 535,85 EUR (669,81 EUR x 80 %), budući da se 20 % bruto plaće isplaćuje u fond za I. i II. mirovinski stup. Tužitelju je isplaćen, za razdoblje 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024., dok je bio na bolovanju, iznos od 2.048,85 EUR, dok vještak zaključuje da bi tužitelj prema prosječnoj neto cijeni sata rada u iznosu od 6,25 EUR, ostvariti ukupno iznosi 3.350,00 EUR. Vještačenjem je utvrđeno da ukupna izgubljena zarada tužitelja za razdoblje 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024. godine iznosi 1.301,15 EUR. Dodatno, vještakinja je navela kako su tužitelju tijekom rada isplaćivani dodaci na plaću, topli obrok i prijevoz. Nadalje, vještakinja je navela kako je pri vještačenju izračunala prosječni dodatak na plaću na način da su ukupni dodaci za kolovoz, rujan i listopad 2023. godine podijeljeni s mjesečnim fondom sati za ta tri mjeseca i iznosi 0,49 EUR (259,82 EUR / 528 sati). Slijedom navedenoga vještakinja je navela da je za razdoblje 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024. godine 0,49 EUR pomnožen sa fondom radnih sati te utvrđeno da izgubljeni dodaci na plaću iznose 263,76 EUR.
7.2. Sud je pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje knjigovodstveno - financijske struke dostavio parničnim strankama.
Podneskom od 3. studenog 2025. tužitelj je naveo kako se nema potrebe očitovati o izračunu zakonske zatezne kamate, jer smatra da se radi o pogrešno određenom zadatku vještaku. Nadalje, tužitelj je naveo kako on radi ekonomičnosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, ali pri tome navodi da mu nije jasno je li dodatci na plaću, koji su posebno izračunati, predstavljaju izgubljenu zaradu tužitelja. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je opće poznato kako poslodavci isplaćuju razne dodatke na plaću jer se na iste ne plaća porez, tako da u naravi i to predstavlja faktički dio plaće samo se tako ne zove.
7.2.1.Tužitelj je naveo kako iz Nalaza vještaka proizlazi da izgubljena zarada tužitelja iznosi ukupno 1.301,15 EUR, po mjesečnim iznosima kako je navedeno u vještačenju, pri tome je tužitelj naveo kako je tuženik tužitelju 05. prosinca 2024. isplatio 669,59 EUR, stoga je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva. Kako je to i navedeno ranije u obrazloženju ove presude te je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ime izgubljene zarade potraživao isplatu iznosa od 631,56 EUR.
7.2.2. U svezi s navedenim valja istaknuti da je odredbom članka 193. stavak 1. ZPP, propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano da se tužba povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu, iz stanja spisa razvidno je da je tuženik podnesak tužitelja od 3. studenog 2025., kojim je djelomično povukao tužbu, zaprimio 6. studenog 2025. što proizlazi iz potvrde o otpravku koja prileži poleđini stranice spisa 86. Na ročištu održanom kod ovoga suda 12, veljače 2025. tuženik je iskazao da se protivi povlačenju dijela tužbenog zahtjeva kako je to tužitelj učinio podneskom od 3. studenog 2025. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je da tuženik svoje protivljenje nije iskazao pravovremeno, dakle, u zakonskom roku od 15 dana od dana kada mu je dostavljen podnesak tužitelja od 3. studenog 2025., na koji način je tuženik obavješten o povlačenju, stoga se u smislu odredbe članka 193. stavak 2. ZPP ima smatrati da je tuženik pristao na povlačenje. Slijedom navedenoga tuženikovo protivljenje povlačenju dijela tužbenog zahtjeva na ročištu 12. veljače 2026. je nepravovremeno.
7.4. 7.3. Tuženik, kojemu je pisani nalaz i mišljenje vještaka uredno dostavljen nije podnio svoje pisano očitovanje na isti.
7.5. Na ročištu za glavu raspravu održanom kod ovoga suda 12. veljače 2026. stalna sudska vještakinja dr.sc. Mirjana Radman-Funarić usmeno je iznijela svoj nalaz i mišljenje te je u tom smislu navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 17. rujna 2025. U odnosu na dodatke na plaću prikazane u tablici 3. pisanog nalaza i mišljenja, vještakinja je iskazala da su se dodaci na plaći koje je tužitelj ostvario odnosili na topli obrok i prijevoz, isplaćivali su se tužitelju redovito, ali to se ne može smatrati plaćom nego izdacima koje radnik ima u vezi s dolaskom na posao i obavljanja istoga.
7.5.1. Nakon usmenog izlaganja nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr.sc. Mirjane Radman-Funarić, na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. veljače 2026. tužitelj je iskazao da prigovora, primjedbi ni dodatnih pitanja tema, dok je tuženik iskazao da pitanja nema, a posebnih prigovora i primjedbi nije iznosio.
7.6. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan, sukladan pravilima znanosti i vještine, te sud cijeni da je vještak odgovorio zadatku vještačenja, pri tome je sud uzeo u obzir da su obje parnične stranke prihvatile nalaz i mišljenje i na isti nisu imale primjedbi niti prigovora. U odnosu na zadatak vještačenja valja istaknuti kako je tužitelj vještačenje predložio na okolnost visine tužbenog zahtjeva te je na pripremnom ročištu održanom kod ovoga suda 27. ožujka 2025. knjigovodstveno-financijsko vještačenje predložio na okolnost izračuna zakonske zatezne kamate i to na: na iznos 589,57 EUR od 10.12.2023. do 05.12.2024.; na Iznos 515,99 EUR od 10.01.2024. do 05.12.2024.; na iznos 705,83 EUR od 10.02.2024. do 05.12.2024., na iznos 636,02 EUR od 10.03.2024. do 05.12.2024. S obzirom da je navedeni dokazni prijedlog sud prihvatio, sud je tako i odredio zadatak vještaku u rješenju poslovni broj: P -525/2024-18 od 19. kolovoza 2025., koje je dopunjeno rješenje poslovni broj: P-525/2024-20 od 2. rujna 2025.
8. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8. ZPP ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Odredbom čl. 1095. st. 1. i to temeljem osnove članka 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine " broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s time u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme bolovanja. Oštećenik, ovdje tužitelj u sporu koji vodi radi naknade štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti ima pravo na naknadu imovinske štete s naslova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja. Kod odštetnog zahtjeva zbog izgubljene zarade (čl. 1095. st. 2. ZOO) isplatom štete oštećeni se stavlja u poziciju kao da ne gubi realnu zaradu koju bi ostvarivao da šteta nije niti nastala, dakle vraća se u stanje svojih realnih i stvarno ostvarenih prihoda, a to je upravo plaća koju je realno oštećeni primao prije nastanka štetnog događaja koja je uzročno-posljedično povezana sa štetom koja se sastoji u gubitku dijela ili cijele zarade. Naime, sukladno odredbi članka 1089. stavak 3. ZOO, pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem, a prema članku 1090. ZOO, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
9.1. U konkretnom slučaju, kada je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nespornim utvrđeno da je privremena nesposobnost za rad tužitelja sa osnova ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi od 31. listopada 2023. za koju je kriv osiguranik tuženika, opravdana u razdoblju od nastanka predmetnih ozljeda, 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024., u kojem razdoblju te tužitelj bio privremeno nesposoban za rad, to istom, temeljem članka 1095. st.1. ZOO u vezi sa člankom 1089.st.3. ZOO i člankom 1090. ZOO, za navedeno vremensko razdoblje, pripada pravo na naknadu imovinske štete s osnova izgubljene zarade kao razlike između prosječnog neto iznosa plaće koju je primao prije štetnog događaja i naknade neto plaće koju je primao za vrijeme bolovanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revd-2720/2020 od 17.studenoga 2020.)
9.2. Obzirom da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da je tužitelj u vremenskom razdoblju od 13. studenog 2023. do 9. veljače 2024., imao gubitak u zaradi u ukupnom neto iznosu od 1.301,15 EUR, sud je pri tome uzeo u obzir da je kao nesporan iznos tuženik tužitelju isplatio 669,59 EUR, slijedom čega razliku predstavlja iznos od 631,56 EUR. Sud je na ime izgubljene zarade za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, a kako je naprijed i navedeno, tužitelju priznao navedeni iznos sa mjesečnim iznosima, odnosno razlikom iznosa i tijekom zateznih kamata kako je to navedeno u tablici br. 2. pisanog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr.sc. Mirjane Radman-Funarić, u skladu sa kojim je i postavljen tužbeni zahtjev podneskom od 3. studenog 2025., stoga je valjalo u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
9.3. Na navedene pojedinačne mjesečne iznose tužitelju su priznate i tražene zatezne kamate tekuće od dana nastanka štete (članak 1086. ZOO), po stopi propisanoj člankom 29. ZOO.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2., 155. ZPP. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu stoga je tuženik obvezan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Iz priloženog troškovnika tužitelja razvidno je da je isti naznačio ukupan trošak u iznosu od 1.562,50 EUR, dok se zbrojem pojedinačnih stavki dobiva iznos od 1.862,50 EUR, te sud uzima u obzir da je tužitelj potraživao ukupan iznos od 1.862,00 EUR.
S obzirom na visinu vrijednosti spora određeno prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 631,56 EUR, priloženi troškovnik te činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025 - dalje: Tarifa) tužitelju su kao osnovani priznati troškovi:
-trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7 točka 1 Tarife,
- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7 točka 1. - trošak sastava podnesaka od 13. prosinca 2024., 24. siječnja 2025., 2. rujna 2025., 3. studenog 2025. u iznosu od 100,00 EUR svaki sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife, ze podneska od 27. travnja 2025. u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 3 Tarife, i podneska od 19. studenog 2025. u iznosu 50,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 4. Tarife;
- trošak zastupanja na ročištima 27. ožujka 2025. i 12. veljače 2026. u iznosu od 100,00 EUR svako sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife,
Dakle, sud je ukupno osnovanim utvrdio iznos od 900,00 EUR na koji iznos je sud tužitelju priznao i PDV od 25% sukladno Tbr., 46 Tarife, što iznosi 225,00 EUR, odnosno ukupno 1.125,00 EUR. Pored navedenoga iznosa od 1.125,00 EUR sud je tužitelju priznao i trošak predujmljenog iznosa od 300,00 EUR na ime pokrića naknade i nagrade za obavljeno vještačenje stalnoj sudskoj vještakinji knjigovodstveno - financijske struke dr. sc. Mirjani Radman-Funarić, dakle ukupno je sud osnovanim priznao i dosudio tužitelju iznos od 1.425,00 EUR.
10.1. Kamate na trošak su temeljem članka 151. ZPP te članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) u svezi s člankom 29. ZOO, dosuđene od presuđenja do isplate
10.2. Sud je kao neosnovan utvrdio zahtjev tužitelja za više zatraženi iznos od 50,00 EUR na ime troška sastava tužbe, više zatraženi iznos od 50,00 EUR na ime troška sastava odštetnog zahtjeva te više zatraženi iznos od 50,00 EUR na ime troškova zastupanja. S tim u svezi valja istaknuti kako sud nije tužitelju priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude jer se u konkretnoj pravnoj stvari s obzirom na vrijednost predmeta spora od 631,56 EUR radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, te se temeljem odredbe članka 461. a stavak 5. ZPP ne održava ročište za objavu presude. Sud je također odbio više zatraženi iznos od 100,00 EUR i to za podnesak od 27. travnja 2025. iznos od 50,00 EUR i za podnesak od 19. studenog 2025. iznos od 50,00 EUR, a sve to iz razloga što je sud osnovanim tužitelju priznao trošak temeljem Tbr. 8. točka 1. Tarife za četiri obrazložena podneska, dok je za ostala dva sukladno Tbr. 8. točka 3. i 4. Tarife tužitelju priznao 50% iz Tbr. 7. Tarife, odnosno najviše 25 bodova. Također, sud nije kao osnovan tužitelju priznao niti trošak na ime konferencije sa strankom jer za navedeni trošak tužitelj nije dostavio nikakav dokaz, pa ga je sud cijenio neosnovanim. Dakle, sud je kao neosnovan trošak utvrdio ukupno više zatraženi iznos od 350,00 EUR, na koji iznos tužitelju nije priznat niti trošak PDV-a u iznosu 87,50 EUR, slijedom čega je sud ukupno neosnovanim utvrdio iznos od 437,50 EUR, za koji iznos je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
11. Tužitelj je uz tužbu dostavio i potvrdu Brodsko-posavske županije, Upravni odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjek za hrvatske branitelje KLASA: 560-02ž/24-03/3, URBROJ: 2178-06-02/14-24-2 od 15. siječnja 2024. Iz predmetne potvrde proizlazi da je BF rođ. **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ima priznat status člana obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iza pokojnog oca PF.
Odredbom članka 11. stavak 1. točka 6. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni supružnici, djeca i roditelji branitelja smrtno stradalih, nestalih i zatočenih u Domovinskom ratu, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status. Kako je nesporno tužitelj u ovom postupku odgovarajućom ispravom dokazao da ima priznati status djeteta smrtno stradalog branitelja u Domovinskom ratu, to je sud temeljem citirane zakonske odredbe odlučio kao u izreci rješenje pod točkom III.
12. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Slavonski Brod, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelj BF po punomoćniku Hrvoju Solini, odvjetniku u Slavonskom Brodue-e-komunikacija
2. Tuženik Euroherc osiguranje d.d., po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o., Pisarnica u Osijeku -e-komunikacijom
