REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata
Broj: Pp-6558/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR, zbog prekršaja iz članka 83. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet pod brojem: Klasa: 340-06/24-04/6977 Ur.br.: 2181-1-07-5/4-24-4 od 14. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 24. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i I rođ. B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, zaposlen u Gradu Splitu, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, primatelj dječjeg doplatka, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 21. ožujka 2024. u 07:22 sati u gradu Splitu, u Ulici Obala kneza Branimira u blizini kbr. 15, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo na mjestu gdje onemogućava pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 83. stavak 2. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona
primjenjuje
O P O M E N A.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet pod gornjim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Za ročište dana 1. prosinca 2025. dostava poziva okrivljeniku se vratila neuručena s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio", ali je pristupio uredno pozvani svjedok- komunalni redar IR, pa je sud u dokazne svrhe izveo dokaz saslušanjem svjedoka.
Svjedok IR u svom je iskazu naveo da je utužene zgode utvrdio da se na mjestu rezerviranom za parkiranje opskrbnih vozila parkiralo osobno vozilo marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], što da je i fotografirao te da se na fotografijama, a što da je i sam utvrdio neposrednim opažanjem, vidi da je iznad parkiranog mjesta prometni znak P s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i na kojoj piše da se radi o mjestu rezerviranom za vozila opskrbe bez vremenskog ograničenja, što znači da se na tom mjestu ne smije stati osim ako se ne radi o vozilu za opskrbu (teretnom vozilu N1). Stoga da je podnio prijavu i procesuirao predmet na daljnje postupanje.
4. Okrivljenik je pristupio po urednom pozivu za ročište 24. veljače 2026. te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
5. Okrivljenik ispitan u svojoj obrani iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da se ne radi o opskrbnom punktu jer da bi za isti trebalo imati gradsku odluku da je takav punkt uvršten u Službeni glasnik Grada Splita, nakon što bi to bilo izglasano na gradskom vijeću. Obližnje firme ne koriste taj punkt već koriste unutarnji prostor namijenjen za opskrbu. Sami punkt nije ni pravilno označen po zakonu te da ne može biti dopunska ploča bez vremenskog razdoblja, sati u kojima je dozvoljena opskrba u vremenu od-do. U gradu Splitu da je propisana dostava ujutro od 05:00 do 09:00 i od 14:00 do 17:00 sati.
Inače, da je od pučke pravobraniteljice za područje Splita bio obaviješten da od ovog parkiranog mjesta napravimo još jedno dodatno za invalide te da je pored ovog parkiranog mjesta za opskrbu rampa za invalide koja sigurno ne bi tu stajala da se radi o opskrbnom punktu, koji se ne koristi. Radi političkih odnosa i opskrbni punkt nije ukinut iako tvrtke za koje je napravljen, Jadroplov, HZZO, ne plaćaju nikakvu naknadu. Radi se o punktu koji je na javnoj površini i za koji bi se morala plaćati naknada.
6. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/25- 4/2114 od 28. travnja 2025. radi prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka postala pravomoćna 28. travnja 2025.
6.1. Pročitan je prigovor okrivljenika i prilozi u spisu podnijeti od strane okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, izvještaj o počinjenom prekršaju i zapisnik o ispitivanju prometnog redara IR.
6.2. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani.
7. Iz svega naprijed iznijetog, nedvojbeno je da je na mjestu rezerviranom za parkiranje opskrbnih vozila, opskrbnom punktu, okrivljenik parkirao osobno vozilo marke Ford navedene reg. oznake, a što je utvrdio prometni redar neposrednim opažanjem, koji je tom prigodom utvrdio da se iznad parkirnog mjesta nalazi prometni znak P s dopunskom pločom koja je sastavni dio prometnog znaka i na kojoj je naznačeno da se radi o mjestu rezerviranom za vozila opskrbe, bez vremenskog ograničenja, odnosno da na tom mjestu se ne smije parkirati niti zaustaviti vozilo osim ako se ne radi o vozilu za opskrbu.
7.1. Sud je odbacio obranu okrivljenika u cijelosti budući je ista proturječna, te sam okrivljenik u obrani navodi da opskrbni punkt postoji odnosno da nije ukinut, te je sud na temelju neposrednog opažanja komunalnog redara i njegovog svjedočenja nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Naime, člankom 82. stavak 1. točka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti niti parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za vozila opskrbe te je u suprotnom stavkom 4. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo koje mu se stavlja na teret.
10. Prilikom odluke o prekršajno pravnoj sankciji okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je oženjen, otac dvoje malodobne djece, izostanak štetnih posljedica, pa mu je i pored otegotnih okolnosti prekršajne kažnjavanosti naprijed navedenom odlukom, odlučio primijeniti prekršajno pravnu sankciju, mjeru upozorenja, opomenu, bez kažnjavanja, imajući u vidu da se radi o lakom obliku prekršaja.
11. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika, u ostavljenom roku.
U Splitu, 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
