Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-87/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Hrvoja Viskovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Maje Boško, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Kv-267/2025 (K-638/2022) od 8. siječnja 2026., temeljem čl. 494. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru podignuta je dana 18 . listopada 2022. optužnica Općinskog državnog odvjetništva Zadar broj KO-DO-560/2022 protiv okr. ĆU, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje prema službenoj osobi iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Izmjenom optužnice od 17. siječnja 2024. okrivljenik se tereti da je u neubrojivom stanju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 314. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Zadru broj Kv-267/2025 (K-638/2022) od 8.siječnja 2026., pod toč. I. istog, temeljem čl. 551. st. 1. i 3. ZKP/08 okrivljeniku NU, produljena je mjera opreza - liječenje na slobodi i to na način da se liječenje provodi tako što će se okrivljenik NU javljati svakih 15 dana na psihijatrijske preglede radi psihijatrijskog nadgledanja i liječenja u Psihijatrijsku ambulantu, Odjel psihijatrije Opće bolnice Zadar, prema rasporedu kojeg će sačiniti Odjel psihijatrije Opće bolnice Zadar, te je određeno da će navedenu mjeru izvršavati Opća bolnica Zadar te se istu obvezalo da na temelju čl. 551. st. 3. ZKP-a obavještava Općinski sud u Zadru o tijeku liječenja okrivljenika ĆU i to svaka dva mjeseca.

2.1. Točkom II. istog rješenja produljena je mjera opreza određena po čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 kao zamjena za istražni zatvor određen i produljen okrivljeniku NU po odredbi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to zabrana približavanja oštećenom OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom OU. Okrivljenik NU upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja mjera iz toč. II. izreke, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2.2. Nadalje, istim rješenjem određeno je da će navedenu mjeru izvršavati sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza službenici PU zadarske, dok je temeljem odredbe čl. 101. st. 2. ZKP/08 određeno da će tijelo koje izvršava mjeru opreza o postupanju okrivljenika protivno zabrani odmah obavijestiti nadležno tijelo - Općinski sud u Zadru na broj faxa [broj telefona].

2.3. Na koncu, a sukladno čl. 98. st. 6. ZKP/08 određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude kada se radi o mjerama opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz čl. 123. st. 1. toč. 1., 3. i 4. ZKP-a. Trajanje mjera opreza nije ograničeno rokovima trajanja istražnog zatvora. Svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, tijelo koje je odredilo mjeru opreza prije podizanja optužnice odnosno prvostupanjski sud ispitat će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza, te je rješenjem, produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna.

3. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Maje Boško, odvjetnice iz Zadra i to iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, te da se ukinu mjere opreza koje su određene okrivljeniku NU, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom vijeću na ponovni postupak.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba nije osnovana.

6. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenje određenih mjera opreza protiv okrivljenika ĆU iz osnove čl. 551. st. 1. i 3. ZKP/08 i čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4. i 5. ZKP/08, u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za određivanje/produljenje mjera opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja.

6.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u točci 5. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.

7. Nadalje, nije sporno ni postojanje zakonskog osnova iz čl. 551. ZKP/08, odnosno njegova zamjena mjerom opreza liječenja na slobodi sukladno čl. 551. st. 3. ZKP/08 obzirom na sadržaj nalaza i mišljenja vještaka psihijatra kao i njegov iskaz na raspravi od 11. ožujka 2025. o postojanju opasnosti, odnosno mogućnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je predložio odrediti okrivljeniku psihijatrijsko liječenje na slobodi. Predmetne okolnosti utvrdio je sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je u nalazu i mišljenju naveo da je tempore criminis bio neubrojiv.

7.1. Nadalje, nesporno je da je prije podizanja optužnice okrivljeniku bio određen i istražni zatvor radi opasnosti od ponavljanja djela, odnosno po osnovi odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 te mu je istražni zatvor po toj osnovi zamijenjen mjerama opreza ovosudnim rješenjem K-638/223 od 7. srpnja 2023 i to mjerama iz čl. 98. st. 1. i 2. t. 4. i 5. ZKP/08 zabranom približavanja oštećenom OU, na udaljenost manju od 100 metara i zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom OU, a koje mjere su i produljivane rješenjima istog suda te potvrđene rješenjem ovog suda broj Kž-187/24. I ovaj drugostupanjski sud mišljenja je kao i prvostupanjski sud da kada se sve uzme u obzir, a primarno činjenica da je okrivljenik tempore criminis bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,77 g/kg, da iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi da ima psihički poremećaj kroničnog alkoholizma zbog čega je u vrijeme počinjenja bio neubrojiv te da zbog toga postoji viši stupanj vjerojatnosti da će počiniti teže kazneno djelo ukoliko se ne liječi te da očigledno kao što i sam navodi ima problema sa svojim bratom već duži niz godina oko imovine, a koji brat živi oko 100 metara od njega, da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na okrivljenika za sada konkretna i realno predvidiva i to bez obzira što okrivljenik do sada nije osuđivan. Stoga su i po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća i nadalje ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika ĆU iz čl. 123. st. st. 1. toč. 3. ZKP/08, međutim, imajući u vidu dob okrivljenika, te njegovo zdravstveno stanje mišljenje vještaka psihijatra kako se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza, to je s pravom prvostupanjski sud izrečene mjere okrivljeniku i produljilo.

8. Nije u pravu obrana kada u žalbi ističe da je daljnjom primjenom mjera opreza povrijeđeno načelo razmjernosti, o čemu je prvostupanjski sud dao detaljne razloge i argumente u toč. 9. pobijanog rješenja, pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na isto.

9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 24. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Grancarić