REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-165/2026-2
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk klasa: 211-07/26-2/3590, ur. broj: 511-09-30-26-1 od 26. siječnja 2026., nakon ispitivanja prekršajnog naloga, 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik ĆM, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
28. siječnja 2026. u 14:40 u Krku, stacionaži 12 km + 100 m, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru juga kojem vozilu je isteklo važenje obveznog osiguranja vozila u prometa sa danom 16. prosinca 2025.
dakle, da bi kao fizička osoba vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije obnovio ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/26-2/3590, ur. broj: 511-09-30-26-1 od 26. siječnja 2026., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
2. Naime, okrivljenik je u izreci obaveznog prekršajnog naloga proglašen krivim da je " upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru juga kojem vozilu je isteklo važenje obveznog osiguranja vozila u prometa sa danom 16. prosinca 2025.", što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
3. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
4. Odredbom čl. 65. st. 3. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnika automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.
5. Citiranim zakonskim odredbama propisano je da je vlasnik vozila dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.
6. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom kojem je isteklo važenje obveznog osiguranja u prometu sa danom 16. prosinca 2025., dok u opisu djela nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila, kao ni da okrivljenik nije obnovio ugovor o osiguranju dok je vozilo u prometu, jer sukladno citiranim zakonskim odredbama za taj prekršaj odgovara fizička osoba – vlasnik vozila, ako ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju odnosno ga nije obnovio nakon isteka njegovog važenja 16. prosinca 2025.
7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.
8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila – osobnog automobila, kao ni činjenica da okrivljenik nije obnovio ugovor o osiguranju nakon isteka njegovog važenja 16. prosinca 2025. to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 24. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
