Poslovni broj: Pn-79/2023-15

Z A P I S N I K

od 24. veljače 2026.

o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Otoku

OD SUDA PRISUTNI:

PRAVNA STVAR:

Sudac: Borna Mišić

Tužitelj: NR

Zapisničar : Tara Veselčić

Tuženik: ČR

Radi: naknade štete

Sud otvara glavnu raspravu u 9,30 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se da su pristupili:

Za tužitelja: odvjetnik UR i tužitelj osobno, identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice]

Za tuženika: odvjetnik Davor Ćavar, Vukovar i tuženik osobno, identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice]

Sud upoznaje stranke s tijekom i rezultatima pripremnog ročišta.

Na upit suda strankama jesu li pokrenuli medijaciju, isti odgovaraju da je medijacija pokrenuta, ali je bila bezuspješna.

Na upit suda strankama je li sporno da je tuženik dao izjavu o tužiteljici koja se navodi u tužbi, punomoćnik tuženika odgovara kako navedeno nije sporno. Punomoćnik tužitelja izjavljuje, s obzirom da navedena činjenica nije sporna, da odustaje od dokaznog prijedloga za preklopom kaznenog i parničnog spisa.

Punomoćnik tužitelja izjavljuje kako povlači dokazni prijedlog obavijest-predstavka (list 51-53 spisa). Nadalje, izjavljuje kako povlači dokazni prijedlog za čitanjem pismena s listova 55-71.

Sud donosi

r j e š e n j e

Prelazi se na saslušanje tužitelja.

Tužitelj NR, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] ime oca N, zanimanje računalni operater, boravište [adresa], mjesto rođenja Soljani, datum rođenja **.**.1963., propisno upozorena iskazuje sljedeće:

Na upit suda kako sam došla do saznanja o spornim izjavama tuženika i tko je navedene izjave učinio dostupnima javnosti, odgovaram kako je ZR od odvjetnika Glokovića dobila rješenje doneseno u okviru kaznenog postupka te mi je ona pokazala navedeno rješenje u kojem su bile sadržane sporne izjave.

Na upit suda tko je sporne izjave učinio dostupnima javnosti izjavljujem kako ja nisam već sam od predloženih svjedoka u ovom postupku čula kako je to tuženik učinio dostupnim javnosti. Konkretno, najprije sam bila upoznata sa spornim izjavama uvidom u rješenje iz kaznenog postupka, a potom sam i od svjedoka čula da je tuženik iste te stvari govorio u selu tj. u trgovini čime se priča proširila. Govorio je kako sam ja od ZR dobila novce (oko 30.000,00 eura), kako sam od dobivenih novaca sredila kuću, zatim da se kazneni postupak protiv njega ne bi pokrenuo da moja kćer ne radi u policiji.

Tužiteljica nadalje navodi sljedeće: to je srozalo moj ugled i ugled moje kćeri. Osjećala sam se jadno jer su navedene izjave neistinite, noćima nisam spavala, bio mi je povišen tlak na granici s dijabetesom itd.

Tužiteljica izjavljuje kako je zbog preveniranja daljnjeg stresa voljna prihvatiti ispriku tuženika, ali ako se isti ne ispriča, ostaje kod ovako postavljenog tužbenog zahtjeva.

Na upit punomoćnika tužitelja odgovaram kako sam od svjedoka čula da je tuženik govorio da sam ja nagovarala ZR da raskine ugovor o uzdržavanju s njim. Osim toga, tuženik se izravno obratio i mojoj kćeri te joj rekao da sam ja dobila 30.000,00 eura od ZR. Nadalje navodim da sam svoju kuću obnovila u svibnju 2009. godine i to sredstvima iz dobivenog kredita (60.000,00 kuna kod Croatia bank d.d.), a prozori su obnovljeni 2015. s tim da je potonji trošak skoro u cijelosti podmirio moj brat, a ostatak smo platili suprug i ja sredstvima iz plaće.

Punomoćnik tuženika prigovara istinitosti iskaza tužiteljice.

Prelazi se na saslušanje tuženika.

Tuženik ČR, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], ime oca Č, zanimanje trgovac, boravište [adresa], mjesto rođenja Vinkovci, datum rođenja **.**.1970., propisno upozoren iskazuje sljedeće:

Na upit suda odgovaram kako sam sporne izjave dao isključivo u okviru parničnog i kaznenog postupka, a nisam ih prenosio dalje tj. učinio dostupnima javnosti. Navodim kako mi je ZR rekla da je svoje novce davala tužiteljici, a također mi je rekla kako ju je tužiteljica nagovarala da sa mnom raskine ugovor o uzdržavanju.

Na upit suda o tome je li rekao da je kćer tužiteljice utjecala da se protiv njega pokrene kazneni postupak, tuženik uz zastajkivanje i nesigurnost odgovara kako nije i da tu osobu ne poznaje.

Tuženik nadalje izjavljuje kako su izjave koje je rekao istinite i to zbog toga što je sve navedeno čuo od ZR.

Na upit punomoćnika tuženika odgovaram da sam prilikom ispitivanja u okviru kaznenog postupka upozoren da ništa ne smijem iznositi u javnost kao i na posljedice eventualnog iznošenja informacija te sam potpisao navedeno upozorenje.

Na upit punomoćnika tužitelja odgovaram da ne živim u istom selu kao tužiteljica, nego sam udaljen otprilike 5 km. Nisam vidio da je tužiteljica 2022. i 2023. obnavljala svoju kuću, a o navodnoj obnovi tužiteljičine kuće sam saznao od ZR. Imao sam punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima ZR, a navedena punomoć ne naknadno opozvana.

Na upit suda tko je opozvao navedenu punomoć tuženik najprije rekao da su to zajedno učinile tužiteljica i ZR, a na daljnji upit kako zna da je tužiteljica bila prisutna s ZR rekao je da mu je to rekla djelatnica banke. Na daljnje inzistiranje suda o navodnom saznanju od strane djelatnice banke, tuženik se ispravlja na način da je od djelatnica banke saznao samo da mu je opozvana punomoć, ali nije bilo spomena o prisustvu tužiteljice. Nakon navedenog pitanja punomoćnici stranaka čine nespornim da je u ranijem parničnom postupku da je tužiteljica izjavila kako je s ZR išla u banku.

Punomoćnik tužitelja prigovara istinitosti iskaza tuženika, navodi kako se tuženik poziva na navodne izjave umrle osobe koji nisu provjerljivi, a osim toga njegovi navodi su u kontradikciji s iskazom ZR u parnici radi raskida ugovara koji prileži spisu.

Punomoćniku tuženika se dopušta dodatno pitanje tužiteljici kako je ZR pronašla odvjetnika Krunoslava Glokovića radi podnošenja tužbe radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, a tužiteljica odgovara kako joj je ona u tome pomogla.

Stranke izjavljuju da su spremne sklopiti sudsku nagodbu

Potom stranke na sudski zapisnik zaključuju slijedeću

SUDSKU NAGODBU

I. Tuženik izjavljuje da se ispričava tužiteljici za izjave dane u okviru kaznenog i parničnog postupka, ali uz ogradu da to ne znači priznanje tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, a tužiteljica prihvaća ispriku tuženika. Tuženik se obvezuje platiti sudsku pristojbu tužiteljici za tužbu i to na račun tužiteljice [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste banke d.d.

II. Sudska nagodba je strankama pročitana i protumačena, te je u znak odobravanja vlastoručno potpisuju tužiteljica, punomoćnik tužitelja, punomoćnik tuženika i tuženik.

Otok, 24. veljače 2026.

Dovršeno u 10:27 sati

Sudac: Borna Mišić

Punomoćnik tužitelja:

Zapisničar: Tara Veselčić

Punomoćnik tuženika:

Tužitelj:

Tuženik:

- R –

1. sudska nagodba zaključena dana 24. veljače 2026. i uručena strankama

2. VU «Povrv»

Otok, 24. veljače 2026.

Sudac:

Borna Mišić