Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Km-3/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao predsjedniku vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika Marije Velki i Franje Džanka, kao članova vijeća, uz Teu Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM, zbog kaznenog djela iz članka 117 stavka 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15,101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – u nastavku KZ/11), postupajući po prijedlogu za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KOm-DO-1/2024 od 8. siječnja 2024., nakon održane i zaključene rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku RM, I-mlt. ĆM, branitelj I- mlt. ĆMJ, odvjetnice iz [adresa], II-mlt. ČM, branitelja II- mlt. ČMJ, odvjetnice iz [adresa], a javno objavljenog 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 i 84/21 – u nastavku ZSM), prema

I-mlt. ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu Ć i BM rođene ČM, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu RH, neoženjenom, bez djece, učeniku III razreda Turističke škole u Županji, nezaposlenog, neosuđivanog, brani se sa slobode,

i z r i č e  s e

odgojna mjera – pojačane brige i nadzora, s tim da ista ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci niti dulja od 2 (dvije) godine

II. Na temelju članka 10. stavka 2. točka 1. ZSM-a I-mlt. ĆM

i z r i č e  s e

posebna obveza - da se ispriča oštećenom RMJ. Na temelju članka 11. Zakona o sudovima za mladež (NN broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 i 84/21 – u nastavku ZSM), prema

prema

II-mlt. ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu Č i BM rođene R, rođenom **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], strojobravara, sa završenom Srednjom strukovnom školom, zaposlenog, osuđivanog, brani se sa slobode,,

i z r i č e  s e

odgojna mjera – pojačane brige i nadzora, s tim da ista ne može biti kraća od 6 (šest) mjeseci niti dulja od 2 (dvije) godine

IV. Na temelju članka 10. stavka 2. točka 1. ZSM-a II-mlt. ČM

i z r i č e  s e

posebna obveza - da se ispriča oštećenom NM

V. Na temelju članka 89. ZSM-a trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere pod poslovnim brojem KOm-DO-1/2024 od 8. siječnja 2024., prema I- mlt. ĆM i II-mlt. ČM zbog toga da su:

dana 14. lipnja 2023., oko 03,30 sati, u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "Nevna" , po prethodnom dogovoru i zajedno, te zajedno sa UM, ĐM te AM, u namjeri da tjelesno ozlijede dijete LM (rođenog **.**.2005.), istog udarali rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je dijete NM zadobio tjelesne ozljede u vidu nagnječenja na licu u području oko lijevog oka, nagnječenje nosa te nagnječenje iza desnog uha,

dakle, I i II-mlt. drugoga tjelesno ozlijedili,

pa da je su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 I 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11).

2. Pozvani da se očituju o prijedlogu, da li se smatraju krivima za počinjeno kazneno djelo za koje se terete prijedlogom za primjenu odgojne mjere, I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM su izjavili da se ne smatraju krivima kazneno djelo.

3. U svojoj obrani I-mlt. ĆM je naveo da nije točno ovo za što ga se tereti. Naime, kritičnog događaja je bio u kafiću zajedno s II-mlt. i sa njegovim sestrama te su otišli oko jedan ujutro kući. Tamo je bio i oštećeni LM koji je razbijao čaše, ali s njim nije bio u nikakvom kontaktu ili konfliktu. Nije čuo niti da bi ga netko kasnije istukao. Oko jedan sat su izašli iz kafića II-mlt., njegove sestre i on, te su njih četvoro sjeli u auto i otišli kući.

3.1. U svojoj obrani II-mlt. ČM je naveo da nije točno ovo za što ga se tereti. Naime, kao što je rekao i I-mlt. bili su zajedno u kafiću s njegovim sestrama i otišli kući oko jedan ili dva sata. Tamo je bio LM koji je razbijao čaše, ali s njim nije bio u nikakvom kontaktu ili sukobu, također nije čuo da bi ga netko istukao.

4. U dokaznom postupku vijeće za mladež je ispitalo stručnu suradnicu suda SM, oštećenika LM, svjedoke EM, OM, DM, GM, AM, vještaka Borisa Dumenčića te pročitalo zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećenika, medicinsku dokumentaciju, socijalnu anamnezu te mišljenje stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i sudsko medicinski nalaz i mišljenje.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze posebno i u međusobnoj vezi, vijeće za mladež našlo je nedvojbeno utvrđenim i dokaznim da su I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM počinili kazneno djelo koje im se prijedlogom za primjenu odgojne mjere stavlja na teret.

6. Materijalnu obranu I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM vijeće drži neistinitim, nelogičnim i neuvjerljivim i usmjerenom jedino na izbjegavanje kazneno prane odgovornosti, a takva obrana I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM je potpuno suprotna s ostalim provedenim dokazima, koji ukazuju na to da su I i II-mlt. počinili kazneno djelo upravo na opisani način.

7. Da su I i II-mlt. počinio kazneno djelo upravo na način kako ih se to tereti prijedlogom, vijeće je utvrdilo osobito temeljem iskaza oštećenog LM koji je naveo kako je dana 14. lipnja 2023. bio u noćnom izlasku u ugostiteljskom objektu "Nevna". Sjeća se da je bio u alkoholiziranom stanju, te večeri popio je više boca piva i zna da je prilikom alkotestiranja napuhao 1,24 g/kg. Nakon izlaska iz ugostiteljskog objekta, zajedno sa EM sjeo je u njegovo vozilo na mjestu suvozača. EM je sjeo na mjesto vozača. Automobilu u kojem su sjedili prišli su ČM i ĆM te još trojica momaka, AM, UM i ĐM. Sve te osobe poznaje iz općine [adresa], a sa ČM i ĆM se ranije družio. Navodi kako su Matejevi roditelji kumovi njegovim roditeljima. Sve imenovane osobe prišle su automobilu, AM otišao je do mjesta vozača, a ostale četiri osobe, među kojima su bili i ĆM i ČM otvorili su suvozačeva vrata te su ga sva četvorica udarala šakama i nogama po glavi i tijelu. Nije uspio izaći iz auta, zapravo nije ni pokušavao već je rukama branio glavu i tijelo. Sam napad trajao je oko nekih pet minuta, a prestali su ga udarati kada je netko sa strane nešto počeo vikati. Odmah nakon događaj zvao je policijske službenike, a drugi dan ujutro otišao je u bolnicu u Slavonski Brod. Nije mu poznato zašto su ga I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM tukli, s njima nije ni u kakvom sukobu. Misli da su i oni bili pod utjecajem alkohola. Nitko od njih nije se informirao o njegovim ozljedama, nisu mu se ispričali niti ga kontaktirali. Ne zna tko je sve bio oko automobila, ali o cijelom događaju može posvjedočiti osoba po imenu EM, koji živi u selu [adresa]. I-maloljetni ĆM i II-maloljetni ČM napali su ga i tukli i ne postoji vjerojatnost da ih je sa nekim zamijenio.

8. Na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2025. oštećeni LM je naveo kako iskazuje suglasno kao na zapisniku od 18. lipnja 2023. te je dodao da mu je već u kafiću prišao ĆM i rekao mu da će dobiti kasnije batina. Nije točno vidio tko ga je udarao, ali vidio je njih petoricu oko auta među kojima su bili ĆM i ČM. Udarali su ga po glavi, a nikada mu se nisu ispričali, čak naprotiv kasnije su mu u kafiću znali dobacivati da će opet dobiti batina. Prije događaja njihov dvojica su razbijali po kafiću odnosno njih više je to činilo, te su bili istjerani iz kafića. Nije tada zvao policiju već je zvao kada je dobio batina. Svo vrijeme je sjedio u autu te nije uspio izaći, a niti je kolega uspio upaliti auto. Vidio je da su ga tukli ĆM, ČM, ŽM i UM. Pokušavao se braniti tako što je stavio ruke preko glave i spustio glavu, ali čim je spustio ruke vidio je šake kako lete i ljude kako stoje pored auta kako je već rekao. Prvi udarac je dobio nogom, ali to ne zna tko mu je zadao, nije vidio tko je to bio, došao je iza auta. Prije nije imao sukobe sa ĆM i B i ne zna zašto su ga tada napali. Prije toga razgovarao je s curom FM, sestrom AM i nakon toga je nastao nered. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

9. Iskaz oštećenika LM potkrijepljen je iskazom svjedoka EM koji je naveo kako je dana 13. lipnja 2023., u večernjim satima bio u [adresa]. Najprije je bio kod prijatelja na večeri, a potom je oko 22,30 sati otišao na zabavu u seosku gostionu. Nakon ponoći oko 03,00 sati zabava je završila jer su neke osobe koje su bile alkoholizirane počele bacati staklene boce. Zajedno sa LM krenuo je do njegovog automobila jer ga je trebao odvesti kući. Dok su išli do njegovog automobila sa strane su stajali ĆM, UM, ČM, AM i ĐM. Nakon što je otključao automobil u isti je ušao NM, međutim nije uspio zatvoriti vrata jer je do njega došao ĆM i onemogućio da zatvori vrata. Odmah potom ĆM je počeo udarati LM svojim rukama i nogama po glavi i ostalim dijelovima tijela. Potom je došao i ČM i on mu je zadao više udaraca po cijelom tijelu. LM koji je bio u automobilu se branio tako da se skupio prema mjenjaču i rukama pokrio glavu, te su ga u takvom položaju udarali. Nakon ČM, LM je nastavio tući ĐM, a poslije njega, ĆM. Navedena četvorica su naizmjence udarali LM na način kako je to prethodno opisao, dok AM koji je bio s njima nije tukao LM. Cijelo vrijeme molio je imenovane momke da prestanu tući LM, da ga ostave na miru, da im ništa nije napravio, na što mu je AM rekao da se ne miješa, te ga uhvatio rukama za vrat i onemogućio da uđe u automobil. Dok ga je držao rukama za vrat, ČM je rekao AM da ga ostavi na miru da nije ništa kriv. Nakon što je svjedok sjeo u automobil, stavio ga je u pogon, a LM je u vožnji uspio zatvoriti vrata. Glava LM bila je sva krvava od zadobivenih udaraca, a u njegovom automobilu bilo je tragova krvi po podu, sjedalu, u prednjem dijelu automobila ispod vjetrobranskog stakla, bilo je strašno za vidjeti. Svi imenovani momci su jako agresivni i boji se da se ne bi osvetili njemu ili njegovoj obitelji zbog navedenog svjedočenja.

10. Na raspravi održanoj dana 5. lipnja 2025. svjedok EM je naveo da iskazuje suglasno kao na zapisniku od 18. lipnja 2023. te dodao da je jedino vidio da AM nije tukao. Naveo je da je oštećenik najviše dobio udaraca u glavu i da su ga tukli rukama i nogama, a tko ga je prvi udario to ne zna jer se sve to brzo izdešavalo. LM se slabo uspio braniti jer je ostao u autu. Ne zna razlog zašto bi oni to njemu napravili jer nije bilo nikakvih problema, svi su bili zajedno u kafiću i nije bilo nikakvih problema i nije vidio da su oni njega prije dirali. Popio je nešto malo alkohola, ali je kasnije pio sok. ĆM i ČM su bili ispred i govorili su mu da on nema ništa s tim te je na daljinski otključao auto te je LM ušao u auto. Bio je spriječen ući u auto jer ga je držao AM. Auto je bio udaljen od kafića nekih dvjesto metara i LM je išao prvi, da je htio mogao se vratiti nazad u kafić. Odmah su vidjeli ove ostale po izlasku iz kafića i to kod kafića. Kada su mu rekli da on nema ništa s time vjerojatno su mislili da se ne miješa, ali nije znao u što i o čemu se radi niti je pitao. Nije vidio da je LM razgovarao s djevojkom. Vidio je da LM bio savinut prema mjenjaču s rukama na glavi.

11. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz oštećenika LM i svjedoka EM, obzirom isti smatra istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

12. Vijeće nije prihvatilo kao istinite iskaze svjedoka DM, OM, VM i AM, smatrajući da svi navedeni svjedoci, a koji su bili prisutni konkretnom događaju, svjesno prešućuju bitne i odlučne činjenice, nastojeći time pogodovati obranama maloljetnika.

13. Naime, svjedok DM je navela da je kritičnog događaja bila sa ĆM i B na zabavi, a tamo su još bili i LM i EM. Zna da je LM bio popio i naguravao se još u kafiću, ali ne sa ĆM i B nego s nekim drugim osobama i to više njih. Negdje oko 3 sata ujutro ĆM, ČM i VM i ona su se razišli odnosno vratili kući na način da ih je ona odvezla sa svojim autom. Cijelo vrijeme je bila sa ĆM i B i ništa se nije dogodilo u kafiću niti ispred. Kad su izašli van iz kafića nije vidjela LM. Vidjela je u kafiću EM i misli da je bio alkoholiziran jer je bio veseo, vani ga nije vidjela. Vidjela je da se LM nagurava s nekom muškom osobom, ali ne zna s kime, bilo je više njih tamo za stolom, a da li je pričao s nekom djevojkom ne zna. ĆM i ČM su bili cijelo vrijeme s njima za stolom i nisu se naguravali s LM. Ona nije konzumirala alkohol jer je vozila, a VM je isto bio s njima, ali je hodao po kafiću. Zna da je LM bio problematičnog ponašanja još u školi i da je pao razred, a i sada ga zna vidjeti da ˝divlja˝ s autom kad prolazi kroz naselje. Poznaje ŽM, PM i AM, ali ih nije vidjela tada niti u kafiću niti ispred kada je izašla. I ranije je vidjela LM da se nagurava, skoro na svakoj zabavi koja je prije bila se tako ponašao. Naime, uvijek je bilo nekakvih problema. Oko tri sata su normalno završili sa svojim izlaskom i izašli van i nije bilo nikakvog incidenta. U kafiću je stajala za stolom. Ostali dio njezinog društva je popio te večeri, ali nisu bili alkoholizirani. LM je vjerojatno teretio ĆM i PM zbog ljubomore jer je ljubomoran na njih još od osnovne škole.

14. Svjedok OM je naveo da je kritične zgode bio na zabavi s I i II-mlt. s njima je bila i DM i svi su bili zajedno za stolom. Misli da je na toj zabavi bio i LM koji mu je bratić, ali nije baš promatrao. Nikakvi incidenti se nisu dogodili ispred kafića, naime, svi su zajedno otišli kući i ništa se nije dogodilo. Kući su otišli oko tri sata, DM nije pila alkohol niti je on konzumirao alkohol dok ostali jesu, ŽM, PM i AM je vidio u kafiću, ali ih vani nije vidio, nije vidio niti da je LM razgovarao s nekom djevojkom i da bi oko toga nastao neki incident. Auto s kojim su otišli je bio odmah ispred kafića i nisu se uopće zadržavali već su odmah sjeli u auto i otišli. Odlučili su otići kući i tako su učinili, naime, nije bilo nikakvog posebnog događaja ili incidenta zbog kojeg bi otišli kući. Zajedno su otišli kući autom, ali prvo je DM odvezla ĆM, on je prvi izašao.

15. Svjedok VM je naveo da poznaje obojicu ovdje prisutnih maloljetnih jer je jedan od njih sin njegovog poznanika. Također poznaje i oštećenog LM. Kritičnog događaja se sjeća, naime bio je u tom kafiću i sjedio je za šankom, a obojica maloljetnika su sjedili za stolom sa sestrama. Vidio je da je oštećenik LM razbijao po lokalu i pravio nered. Nije vidio da bi ga itko tukao ili udario, a onda je otišao negdje pred tri sata. Negdje minutu prije njega su izašli i ĆM i PM su sjeli u auto i otišli na svoju stranu, a on je otišao na svoju stranu. Taj oštećeni LM je i dalje ostao u kafiću, a nekih sat i pol je tamo razbijao, nije vidio da bi ga netko u tome sprječavao. Naime, razbijao je boce i čaše. Ništa nije čuo niti poslije da bi oštećeni dobio neke batine. Nije vidio da bi ovdje okrivljeni maloljetnici pravili bilo kakav nered u kafiću, otišli su iz kafića zajedno sa sestrama. Nije vidio da bi se oštećenik u kafiću s nekim sukobio ili svađao. Za stolom s maloljetnicima su bili dvije sestre N i stric oštećenika OM. Niti on niti maloljetnici se nisu zadržavali ispred kafića već su sjeli u auto i otišli. Vidio je da su s oštećenikom bili neki dečki u kafiću, ali on ih ne poznaje. Ne poznaje osobu po imenu AM i ne zna da li je bio tamo.

16. Svjedok AM je naveo da poznaje ovdje okrivljene maloljetnike kao i oštećenog. Kritičnog događaja je bio na spornom mjestu te je povremeno bio i s maloljetnicima, ali nikakve tučnjave nije bilo dok je on bio niti je vidio da bi itko oštećenika ozlijedio. Otišao je kući negdje oko 2 sata ujutro. Dok je bio u lokalu vidio je da je bilo razbijanja čaša od strane oštećenog LM. Nije vidio da bi se LM na bilo koji način sukobio s ovdje okrivljenim maloljetnicima, a niti bilo kakve komunikacije da je bilo, bio je blizu njih dvojice maloljetnika. Vidio je da su s njima bile još i Matejeve sestre. Otišao je kako je rekao oko 2 sata, misli da su ubrzo nakon njega otišli i okrivljenici, ali je on otišao ranije. Nije čuo da bi oni tukli LM. Ne sjeća se da li je još netko osim ženskog društva sjedio za stolom s okrivljenim maloljetnicima.

17. Navedeni svjedoci iskazuju kontradiktorno, iako su svi bili prisutni u kritično vrijeme sa maloljetnicima i oštećenikom. Naime, svjedok VM je naveo da su sa maloljetnicima bile i dvije sestre ČM, dok ostali navode da je bila samo jedna sestra DM. Svjedok AM navodi kako je povremeno bio i sa maloljetnicima u kafiću, dok DM navodi da ga nije vidjela ni u kafiću niti ispred, a OM je naveo da ga je samo vidio u kafiću. Sam svjedok AM navodi kako je otišao kući prije maloljetnika, što je također neistinito, jer su oštećenik i svjedok CM iskazivali suprotno. Tako da vijeće smatra da svi navedeni svjedoci iskazuju neistinito i nelogično, govoreći samo o tome kako je oštećenik razbijao čaše u lokalu, a ništa drugo nisu poslije vidjeli i ništa se nije dogodilo. Naime, oštećeni LM je zadobio više udaraca u glavu i bio sav krvav u licu, kako je jasno naveo i svjedok CM, a ovi svjedoci to ništa nisu niti vidjeli ,niti čuli. Stoga njihove iskaze vijeće smatra neistinitima, pristranima i subjektivnima, jer nastoje pomoći obranama maloljetnika s kojima su bili tom prilikom u društvu.

18. Da su maloljetnici ĆM i ČM počinili terećeno kazneno djelo upravo na način kako ih se i tereti prijedlogom, nedvojbeno je utvrđeno i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića koji je utvrdio da uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime žrtve/oštećenika LM proizlazi da je imenovani pregledan u Centru za hitnu medicinu Opće bolnice u Slavonskom Brodu dana 14. lipnja 2023. zbog ozljeda koje je zadobio od strane druge osobe. Iz medicinske dokumentacije proizlaze slijedeće objektivno utvrđene ozljede: nagnječenje na licu u području oko lijevog oka, nagnječenje nosa te nagnječenje iza desnog uha. Sve ozljede čine jednu cjelinu i tako cjelovita ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda koja je nastala najvjerojatnije udarcem tupo tvrdog sredstva slabog intenziteta. Prema rasporedu ozljeda na tijelu proizlazi da je oštećenik zadobio najmanje tri udarca u područje glave, jedan udarac u područje lijevog oka, jedan udarac u nos te jedan udarac iza desnog uha. Ozljede su nevjerojatnije nastale udarcima zatvorene šake.

19. Vijeće je u cijelosti prihvatilo nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Borisa Dumenčića jer je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke. Vještak je jasno potvrdio da je oštećeni LM kritične zgode zadobio više udaraca u područje glave, a kako je jasno opisao i sam oštećenik, kao i svjedok EM. Zasigurno oštećenik i navedeni svjedok kritični događaj nisu „izmislili“, a niti je kroz postupak utvrđeno da bi isti bili u lošim odnosima sa I. i II-maloljetnicima, te da bi ih zbog toga eventualno lažno teretili. Također je neživotno i nelogično da bi ih teretili i bez ikakvog razloga.

20. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod žrtve/oštećenika LM utvrđena je prisutnost alkohola od 1,14 g/kg. Nije niti sporno da je oštećenik pio alkohol kritične večeri, a što je i sam naveo u svom iskazu.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće za mladež smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. KZ/11 na štetu oštećenika LM.

22. Naime, tijekom postupka je jasno i nedvojbeno utvrđeno da su I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM kritične zgode zajednički u namjeri da tjelesno ozljede oštećenog LM, istoga udarali rukama i nogama po glavi i tijelu, uslijed čega je oštećenik zadobio vještačenjem utvrđene tjelesne ozljede.

23. Odlučujući o izboru odgojne mjere prema I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM vijeće za mladež cijenilo je dob imenovanih maloljetnika, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, te činjenice evidentirane u socijalnim anamnezama, mišljenju stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva, kao i mišljenje socijalnog pedagoga suda SM.

24. Prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je predloženo da se I i II- maloljetnicima izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora, te odgojna mjera posebne obveze isprike oštećeniku.

25. Iz mišljenja više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku proizlazi da prijavljeni maloljetnici potječu iz višečlanih obitelji koje su od ranije u tretmanu socijalne skrbi. Maloljetni ĆM pohađa III razred Agro-turističke škole u Županji, dok maloljetni ČM završava strukovnu srednju školu. U slobodno vrijeme uglavnom pomažu u poslovima obiteljskih gospodarstava. Kritične večeri bili su zajedno u društvu (inače se učestalo druže s obzirom da su bratići), zabavljali su se, no obojica negiraju da su sudjelovali u bilo kakvoj tučnjavi.

26. Iz socijalne anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] proizlazi da prijavljeni maloljetnici potječu iz višečlanih obitelji adekvatnog socio- ekonomskog statusa. Obje obitelji su od ranije u tretmanu socijalne skrbi. Prema maloljetnom ĆM se postupalo zbog određenih postupanja u ponašanju na koje je upućivala stručna služba njegove osnovne škole, a kasnije je i majka potražila stručnu pomoć zbog nesnalaženja u odgoju sina, odnosno postepeno izgubljenog autoriteta, slijedom čega je procijenjena potreba stručne podrške roditeljima kroz socijalnu uslugu savjetovanja i pomaganja u obitelji koja se provodila od kraja 2021. do sredine 2022. godine. Roditelji mlt. ČM upozoreni su na propuste i pogreške u skrbi o maloljetniku, zbog prometnih prekršaja koje je ČM počinio kao dijete do 14. godine. Osim navedenog, nije bilo drugih poteškoća u ponašanju i cjelokupnom funkcioniranju maloljetnika. Uvidom u socijalne anamneza te telefonskim kontaktom sa socijalnim pedagogom koji je obavio razgovore s maloljetnicima, procjena je više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku da u skladu s njihovim odgojim potrebama istima je potrebno izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora uz mjeru posebne obveze isprike oštećeniku.

27. Socijalni pedagog suda SM u svome iskazu je navela da, temeljem uvida u socio anamnestičke podatke, evidenciju ovoga suda, te obavljenog razgovora s maloljetnicima i njihovim majkama, ukoliko se tijekom postupka utvrdi da su isti počinili kazneno djelo za koje se terete, suglasna je s predloženim sankcijama. Isti se od vremena inkriminacije nisu javljali kao počinitelji novih kaznenih djela, međutim prema ovom djelu su u cijelosti nekritični i spremni su izvršavati predložene sankcije ukoliko im iste sud izrekne. Pod izrazom nekritično misli da isti ne priznaju djelo za koje se terete.

28. Cijeneći naprijed navedeno vijeće za mladež izreklo je I-mlt. ĆM, kao i II-mlt. ČM, svakom ponaosob odgojnu mjeru – pojačane brige i nadzora, smatrajući da su imenovani maloljetnici počinjenjem navedenog kaznenog djela stupili na prag kriminalnog i protuzakonitog ponašanja kao i da u matičnim obiteljima postoje pedagoški potencijali i želje članova obitelji, da se usmjere na odgoj maloljetnika, te da su I i II-mlt. izmakli kontroli svojih roditelja.

29. Služba nadležna za provedbu pojačane brige i nadzora, odredit će stručnu osobu koja će u suradnji s maloljetnicima, njihovim roditeljima, tijelima socijalne skrbi te odgoja i obrazovanja stalno utjecati na ličnost i ponašanje maloljetnika, te nadzirati ispunjenje njihovih obveza i dužnosti.

30. Sud će naknadno odlučiti o prestanku izrečene odgojne mjere pojačane brige i nadzora, s tim da njezino trajanje ne može biti kraće od šest mjeseci, niti dulje od dvije godine, a roditelji I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM dužni su surađivati sa stručnom osobom kao voditeljem odgojne mjere.

31. Vijeće za mladež izreklo je I-mlt. ĆM i II-mlt. ČM, svakom ponaosob, odgojnu mjeru posebne obveze isprike oštećeniku LM.

32. Vijeće za mladež smatra da će se u odnosu imenovane maloljetnike izrečenim odgojnim mjerama u cijelosti ostvariti svrha odgojnih mjera iz članka 6. Zakona o sudovima za mladež.

33. Hrvatski zavod za socijalnu skrb bdije nad ispunjenjem izrečenih odgojnih mjera, te uz nadzor i sudjelovanje suda izvršava izrečene odgojne mjere.

34. Temeljem članka 89. ZSM-a trošak kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Predsjednik vijeća za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu Osijek.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na br. KOm-DO-1/2024

2. I-mlt. ĆM

3. majka mlt. BM

4. branitelj po službenoj dužnosti I-mlt. ĆMJ, odvjetnica iz [adresa]

5. II-mlt. ČM

6. Majka II-mlt. IM

7. Branitelj po službenoj dužnosti II-mlt. ČMJ

Nakon pravomoćnosti

8. Hrvatski zavod za socijalnu skrb Đakovo

9. Oštećeni LM