Poslovni broj: 134 R1 Ob-2435/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Hrkać Samaržija, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Sinevi Vukušić, odvjetnici u Zagrebu, radi donošenja privremene mjere sa kim će dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. NVŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VVŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po posebnoj skrbnici EVŽ, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad, OIB: 52966791065, radi privremene mjere, dana 24. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Zajednička maloljetna djeca stranaka, NVŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i VVŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će sa majkom NV OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja majke.

II. Osobni odnosi mlt. NVŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i VVŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i njihovog oca VV OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuju se sve dok je na snazi izrečena mjera opreza VV zabranom približavanja mlt. NVŽ i VVŽ određena rješenjem Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ-DO-650/2025 od 11. prosinca 2025.

III. Mjera osiguranja iz točke I. izreke trajati će do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. brojem P Ob-1206/2025 ili do drugačije odluke suda.

IV. Mjera zabrane održavanja osobnih odnosa iz točke II. izreke ovog rješenja traje do ukida izrečene mjere opreza ili do drugačije odluke suda.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu mjere.

VI. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog u kojem navodi da se pred ovim sudom pod brojem P Ob-1206/2025, vodi postupak radi razvoda braka i donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem stanovati zajednička mlt. djeca stranaka, i to: mlt. NVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2010. i mlt. VVŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2018. te odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim ne stanuju. Bračna zajednica stranaka prestala je dana 1. lipnja 2025., a odnosi među strankama su teško i trajno narušeni, a bračna zajednica je definitivno okončana uslijed postupanja protustranke, koji postupci ugrožavaju dobrobit zajedničke djece stranaka. Postupanja protustranke koja ugrožavaju dobrobit malodobne djece stranaka i koja su teško i trajno poremetila odnose stranka su primjerice: obiteljsko nasilje koje se očituje u prijetnjama iznošenjem u javnost privatnih i intimnih informacija o tužiteljici-predlagateljici te u prijetnjama njoj povezanim osobama zbog čega se vodi kazneni postupak, a što predstavlja kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. Kaznenog zakona, prijetnje iznošenjem informacija o obiteljskoj situaciji stranaka u medije što bi predstavljalo kazneno djelo iz čl. 178. KZ- a. Također, tuženik – protustranka je, tijekom srpnja i kolovoza 2025. izbivao iz mjesta prebivališta djece te nije obavljao nikakve radnje usmjerene na brigu o zajedničkoj djeci. Nakon njegova povratka u mjesto prebivališta u rujnu 2025. brigu o djeci i dalje pretežito samostalno vodi tužiteljica – predlagateljica, tako što vodi računa o školovanju djece, izvanškolskim aktivnostima, higijeni djece, njihove odjeće i prostora, svim životnim potrebama na način da sam podmiruje režijske troškove, troškove hrane, odjeće i školovanja djece i sl., odnosno u cijelosti sama brine o životnim, materijalnim i nematerijalnim potrebama mlt. djece, a tuženik -protustranka isključivo koristi prebivalište stranaka za svoje stanovanje te za vršenje psihičkog pritiska na tužiteljicu – predlagateljicu kako bi postigao svoje imovinske ciljeve. Od dana prestanka faktične bračne zajednice, 1. lipnja 2025. do danas tužiteljica je sama podmirila troškove života koji se odnose i na djecu u ukupnom iznosu od 5.530,00 eura. Tužiteljica – predlagateljica je od dana prestanka faktične bračne zajednice, 1. lipnja 2025. do danas tužiteljica sama podmirivala sljedeće potrebe mlt . djece u iznosu od oko 3.000,00 eura, a koje potrebe su mjesečne naravi pa taj iznos kontinuirano raste. Sve ove troškove treba uvećati za troškove prehrane koje je tužiteljica platila u gotovini i nije sačuvala račune jer to nije ni uobičajeno te troškove izlazaka (kino, kazalište, Mc Donalds) školskih izleta itd. O svim ovim potrebama djece i plaćanju troškova tuženik nije niti jednim centom vodio računa od 1. lipnja 2025. godine do danas. Tuženik nije svjestan postojanja svih tih troškova i dječjih potreba niti je pitao za njih. Stoga, jasno je da je tužiteljica- predlagateljica roditelj koji pretežno skrbi o djeci jer poznaje njihove potrebe (emocionalne, obrazovne, zdravstvene, egzistencijalne itd.), vodi računa da su te potrebe zadovoljene, brine o njihovom zdravlju i obrazovanju (pronašla je djeci psihološku i logopedsku pomoć), brine o njihovoj higijeni, održavanju prostora i odjeće, odlazi na roditeljske sastanke, a životne potrebe mlt. djece isključivo vlastitim financijskim sredstvima podmiruje posljednjih 5 mjeseci od prestanka faktične bračne zajednice. Nadalje, dana 26.10.2025., tužiteljica -predlagateljica je, došavši za tuženika neočekivano u stan, u odjeći tuženika-protustranke pronašla vrećicu s ostatcima bijelog praha, za koju osnovano pretpostavlja, obzirom na ranija iskustva (u proljeće 2025. tužiteljica – predlagateljica je bila s tuženikom-protustrankom kod psihologa izvan sustava javnog zdravstva vezano za njegove ovisnosti o alkoholu i narkoticima), da se radi o nedozvoljenoj supstanci te je predmetnu vrećicu odnijela nadležnu postaju policije, čim ju je pronašla bez odgode. O pronalasku predmetne vrećice obavijestila je i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad. Stanja ovisnosti kod tuženika- protustranke dovode u opasnost mlt. djecu stranaka, osobito u situaciji kada tuženik – protustranka prevozi mlađe dijete stranaka u automobilu. S obzirom na ranija ponašanje prema tužiteljici ove godine s obilježjima nasilja, tužiteljica- predlagateljica je u strahu da će ovisnosti kod tuženika – prtotustranke pogoršati takva ponašanja. Zbog svih navedenih okolnosti, a i kako stranke do danas, unatoč višekratnim pisanim i usmenim prijedlozima tužiteljice – predlagateljice, koje je ona ustrajno mijenjala pokušavajući pronaći kompromis, a u imovinskom dijelu čak i na vlastitu štetu, nisu uspjele postići sporazum o tome s kim će djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa, tužiteljica – predlagateljica predlaže temeljem čl. 536. Obiteljskog zakona, predlaže da sud odredi privremenu mjeru da zajednička mlt. djeca stranaka stanuju s tužiteljicom – predlagateljicom, a da se osobni odnosi tuženika – protustranke s mlt. djecom ostvaruju na način, uzimajući u obzir okolnosti, predloži Hrvatski zavod za socijalni rad, nadležni područni ured Susedgrad, pod nadzorom, i to ili u prisutnosti tužiteljice – predlagateljice ili stručne osobe koju će odrediti HZSR, PU Susedgrad. Tužiteljica - predlagateljica smatra da je je u interesu mlt. djece da, uzimajući u obzir sve navedene činjenice i okolnosti, nakon obrade HZSR, PU Susedgrad predloži, dok traje ovaj postupak, način odvijanja osobnih odnosa djece i oca pod nadzorom. S obzirom da je bilo kakav sporazum stranaka krajnje neizvjestan, da tuženik stranka bez obzira na različite prijedloge tužiteljice - predlagateljice odbija postići sporazum o planu zajedničke roditeljske skrbi, te s obzirom da je aktualna životna situacija izrazito nepovoljna za mlt. djecu te uzrokuje znatnu štetu za dobrobit i prava mlt. djece, predlaže se da Sud privremeno uredi način izvršavanja roditeljske skrbi nad mlt. NVŽ i mlt. EV.

2. Protustranka u svom očitovanju navodi da nije sporno da se pred ovim sudom u predmetu poslovni broj P Ob-1206/2025 vodi postupak između ovdje stranaka radi razvoda braka i donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će dijete stanovati. U predmetnom parničnom postupku ovdje protivnik osiguranja je dao svoj odgovor na tužbu. Osporava navode predlagateljice o navodnom postupanju protustranke kojima bi se ugrožavala dobrobit zajedničke djece predlagateljice i protustranke. Predlagateljica se u svom prijedlogu za određivanjem privremene mjere poziva na navodne prijetnje iznošenjem u javnost privatnih i intimnih informacija o predlagateljici,te na prijetnje njoj povezanim osobama zbog čega se vodi kazneni postupak, kao i na navodne prijetnje iznošenjem informacija o obiteljskoj situaciji stranaka u medije. Nadalje navodi da je protustranka izbivala u srpnju i kolovozu 2025.godine bez da je dao o tome ikakve obavijesti(?), te predlagateljica iznosi i svoje navode da se pretežito sama brine o djeci. Predlagateljica, u konačnici, navodi da je u odjeći protustranke dana 26.10.2025.g. pronašla vrećicu s ostacima sumnjive tvari za što je predlagateljica zaključila (a obzirom na, po njenom navodu, navodna prijašnja iskustva) da se radi o nedozvoljenoj supstanci. Stoga predlagateljica navodi kako smatra da bi (navodne) ovisnosti protustranke bila opasnost za djecu. Predlagateljica također smatra da je aktualna životna situacija izrazito nepovoljna za zajedničku maloljetnu djecu, te uzrokuje znatnu štetu(a to jer da, protustranka(navodno) odbija postići sporazum o planu zajedničke roditeljske skrbi),pa stoga predlagateljica predlaže donošenje privremene mjere. Navodi predlagateljice, osim što su neistiniti, su i manjkavi, jer predlagateljica ne iznosi određene relevantne okolnosti, a koje se svakako trebaju uzeti u obzir. Prvenstveno se ističe da je predlagateljica samostalno, bez ikakvog odobrenja i suglasnosti oca djece (protustranke),te bez ikakvog pravnog temelja, odvela djecu iz mjesta njihovog dotadašnjeg prebivališta ([adresa]), pokušavajući naknadno „opravdati“ takvo svoje postupanje navodnim pronalaskom vrećice sa navodnim ostacima sumnjive tvari ,sve navodno u odjeći oca djece(protustranke). Nakon tog odlaska predlagateljice i protupravnog odvođenja djece od njihovog oca(protustranke), predlagateljica je samostalno, i opet bez ikakvog pravnog temelja, određivala da se protustranka ima „družiti“ sa svojom djecom, u trajanju tog druženja od otprilike po 4 sata tjedno. Na višestruke pozive protustranke upućene predlagateljici da djeca podjednako vremena provedu s njim koliko su provela s njom, predlagateljica se jednostavno oglušila. Obzirom se predlagateljica bila čak prestala i javljati na telefonske pozive protustranke, a protustranka nije mogao dobiti djecu na telefon, protustranka je cijelu situaciju i ponašanje predlagateljice prijavio HZSR i policiji. Tako se protustranka (a po arbitrarnom određenju predlagateljice) druži sa mlađom kćeri otprilike dva puta tjedno po dva sata(također uz nadzor predlagateljice kojeg je samostalno odredila), dok ga je starija kćer, nakon što ju je predlagateljica neosnovano odvela od oca, blokirala na telefonu. Ovdje protustranka sumnja na postupanje predlagateljice u vidu otuđenja djeteta ,jer ovakvo ponašanje starije kćeri prema protustranci nema uporišta u realnom vanjskom događaju. Stoga protustranka predlaže da HZSR ispita da li je predlagateljica imala negativan utjecaj na djecu, te da utvrdi eventualno postupanje predlagateljice u tom smislu, i da li predlagateljica moguće opterećuje djecu svojim odnosom sa protustrankom. Za istaknuti je također da je predlagateljica sa mlađom kćeri došla u stan, na adresi [adresa], dana 27.11.2025. (iz kojeg je protupravno odvela djecu od oca), te je zabranila protustranci i mlađoj kćeri da odu u šetnju, sprečavajući njihov izlazak iz stana. O navedenom događaju protustranka je obavijestila policiju istog dana u 20:00 h. Na navedenu okolnost protustranka predlaže da Naslovni sud službenim putem zatraži podatak o predmetnoj dojavi i izlasku policije PP Črnomerec na lice mjesta, predmetnog dana i na označenoj adresi. Nadalje, protustranka izričito osporava navode predlagateljice o navodnom štetnom ponašanju protustranke za djecu, te također izričito osporava ustrajno i kontinuirano iznošenje neistina od strane predlagateljice o tome da je on ovisnik, jer ne postoji nikakva medicinska dokumentacija s tom dijagnozom za ovdje protustranku, a predlagateljica nema stručno medicinsko znanje da bi govorila medicinskim dijagnozama. Ovdje treba,nadalje, navesti, da je predmetna vrećica koju spominje predlagateljica, oduzeta upravo od predlagateljice, da nije utvrđeno odakle joj ta vrećica „sa sumnjivom supstancom“,a još manje je jasno što su ruke predlagateljice navodno radile u džepovima odjeće ovdje protustranke. Nadalje je važno istaknuti da protustranka nikada nije upućen na bilo kakvo liječenje ovisnosti, niti postoji ikakva medicinska dokumentacija u tom smislu, niti postoji ikakav kazneni ili prekršajni spis protiv protustranke u tom smislu. Protustranka je ovdje, nažalost, prisiljen navesti i priložiti poruke koje je predlagateljica slala svojoj sestri i kolegi iz benda ČV , a gdje predlagateljica traži dilera za sebe, a sestri navodi vlastiti problem sa pićem. Odobrenje za čitanje navedenih poruka predlagateljica je sama dala ovdje protustranci, o kojem odobrenju je izjavljivala u kaznenom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Kir1837/2025 (ŽS ZG). Međutim, ukoliko sud smatra da to nije dovoljno, protustranka se ovdje poziva na pretežiti interes dobrobiti djece, koji interes ima prednost pred bilo kojim privatnim interesom odrasle osobe. Obzirom na sveukupno ponašanje predlagateljice do sada, nije vjerojatno da bi predlagateljica u odnosu na ove okolnosti iskazivala istinito, niti bi protustranka mogao doći do ovog iskaza predlagateljice na drugačiji način (a što nesporno proizlazi iz dosadašnjeg ponašanja predlagateljice). Protustranka je, nažalost, prisiljen ovdje navesti i kako ga je predlagateljica varala za vrijeme trajanja braka (po saznanju protustranke barem s dvije s osobe),a radi čega su zajedno potražili pomoć terapeuta, s tim što je predlagateljica dodatno ovdje protustranku odvela u privatnu polikliniku kod psihijatra (uvjetujući time protustranci spašavanje braka) gdje je uglavnom predlagateljica samostalno govorila ,a sam nalaz (koji je priložila predlagateljica) se temelji, u svojoj biti, na iskazu ovdje predlagateljice. Svakako je indikativan odlazak i inzistiranje predlagateljice na privatnoj poliklinici (uz toliko javnih zdravstvenih ustanova koje pružaju iste usluge). Što se tiče navoda o kaznenom postupku na koji se predlagateljica poziva, za istaknuti je da je predlagateljica riječi protustranke doslovno izvukla iz konteksta, prenoseći tako ČV riječi izvađene van konteksta, a na čemu se temelji cijeli označeni kazneni predmet. Nesporno je, pak, da je predlagateljica, unatoč svojim (navodnim) strahovima, ostala i nadalje stanovati sa protustrankom u istom stanu, zajedno s njihovom djecom, sve dok nije otišla iz stana, pri tome nezakonito odvodeći zajedničku djecu sa sobom. Predmetni postupak je u tijeku, i još nije okončan, a protustranka će svakako koristiti svoje pravo na obranu. Dakle, iz navedenih okolnosti proizlazi da upravo predlagateljica čini stvari za koje, pak, optužuje ovdje protustranku. Nadalje, protustranka je u srpnju i kolovozu 2025.godine bio na hodočasničkom putovanju(a nije „izbivao bez ikakve obavijesti“ kako to tvrdi predlagateljica), te se redovito čuo sa djecom u tom razdoblju, a za to putovanje je znala i predlagateljica, iako sada tvrdi da je protustranka o tome nije obavijestio,i da nije bio u kontaktu s djecom u tom razdoblju. O tome mogu posvjedočiti sama djeca ovdje stranaka. Ono što je vrlo indikativno u ovom navodu predlagateljice o tome kako protustranka nije dao nikakve obavijesti da će biti odsutan u srpnju i kolovozu, a stanovao je u istom kućanstvu s predlagateljicom u to vrijeme, jest činjenica da takav „nestanak“ protustranke ovdje predlagateljica nije prijavila nikome, pa ni policiji ,a riječ je ocu njene djece. Nadalje, od rođenja zajedničke djece predlagateljice i protustranke, ovo je bilo jedino takvo putovanje na kojem je protustranka bio. Nadalje, protustranka nikada ništa nije iznio u javnost iz privatnog života .O narušenim odnosima predlagateljice i protustranke znaju samo članovi njihovih obitelji, što je i životno logično. Stoga nije jasno (paušalno) pozivanje predlagateljice na navodne prijetnje u tom smislu, niti ih ona ičime dokazuje. Cijelo vrijeme braka ,i nakon prestanka bračne zajednice(sve dok predlagateljica nije nezakonito odvela djecu), protustranka je pretežito brinuo o djeci i kućanstvu, također pomažući i predlagateljici u njenog karijeri (snimanje,fotografiranje,videospotovi). Uz to je bio i zaposlen i pridonosio kućanstvu, stoga su neosnovani navodi predlagateljice da ona isključivo samostalno brine o djeci. U parničnom postupku ovdje protustranka je predložio saslušanje svjedoka na tu okolnost. Životno je logično da predlagateljica ne bi mogla voditi estradni stil života da je protustranka bio neprisutan otac, a kako to neosnovano pokušava prikazati predlagateljica. Pozivanje predlagateljice na svoje prijedloge koje je, po svom navodu, „mijenjala na vlastitu štetu“ su potpuno nejasni, čak i apsurdni, u kontekstu svih popratnih okolnosti, obzirom je predlagateljica od samog početka spora zahtijevala sve za sebe, što u planu o roditeljskoj skrbi(tražila je da o svim bitnim pitanjima za djecu odlučuje ona, a naknadni sporazum je uvjetovala rješavanjem bračne stečevine onako kako to njoj odgovara(u slučaju pitanja oko bračne stečevine nudila je ono na što sama nije pristala po protuponudi ovdje protustranke). Zanimljiva okolnost koju treba svakako spomenuti jest da je predlagateljica ,nakon što nije postignuto rješenje oko pitanja roditeljske skrbi i bračne stečevine na način kako je ona htjela, pred HZSR-om iznijela (neosnovane i ničim dokazane) optužbe na račun protustranke o njegovom navodnom obiteljskom nasilju, dok se to isto nasilje nije spominjalo nikad tijekom trajanja višegodišnjeg braka (pa ni navodna ovisnost ovdje protustranke). U ovom kontekstu je,nadalje, nejasno kako je moguće da je predlagateljica pretraživala džepove navodno „nasilnom“ suprugu u stanu gdje taj isti suprug još stanuje. Treba, nadalje, reći i to, da je u najmanju ruku svakako indikativno i to da je predlagateljica toliko dugo stanovala zajedno s djecom u istom kućanstvu sa „nasilnim“ suprugom (pa i nakon prestanka bračne zajednice),a iz istoga se, eto, iselila, tek nakon što protustranka nije pristao da iseli iz predmetnog stana dok se ne riješi pitanje bračne stečevine. Nezakonito odvođenje djece(obzirom na nepostojanje ikakvog pravnog temelja za isto),pak, predlagateljica pokušava, u suštini, opravdati zapisnikom o oduzimanju predmeta kojeg je priložila u ovaj sudski spis, a na kojem, pak, zapisniku stoji isključivo njeno ime, s velikom dvojbom o porijeklu te vrećice. Dakle, iz predmetnog zapisnika proizlazi da je navodna vrećica sa sumnjivom tvari oduzeta upravo od predlagateljice. Što se, pak, tiče navoda predlagateljice o tome kako protustranka koristi prebivalište stranaka za svoje stanovanje i psihički pritisak na predlagateljicu, protustranka navodi, kao prvo, da prebivalište i služi stanovanju(a protustranka je ,zajedno sa predlagateljicom i njihovom zajedničkom djecom i stanovao na predmetnoj adresi sve dok se predlagateljica nije odselila i nezakonito povela djecu sa sobom ), a drugo, nije jasno zašto bi njegovo stanovanje u predmetnom stanu predstavljalo ikakav pritisak, pa tako i psihički. Naime, predmetni stan je bračna stečevina ovdje stranaka, stoga obje ovdje stranke imaju suvlasničko pravo na tom stanu. Stoga je sasvim nejasno o kakvom točno psihičkom pritisku govori predlagateljica. Nadalje, za istaknuti je i to da protustranka opravdano sumnja na, dakle, otuđenje starije kćeri, obzirom je starija kćer odjednom, i bez realnog uporišta u određenim događajima, promijenila odnos prema protustranci. Protustranka smatra, da ista opasnost (obzirom na iznenadno ponašanje starije kćeri) postoji i u odnosu na mlađu kćer. Također, nezakonito odvođenje djece od oca (protustranke),te vjerojatno opterećivanje djece odnosom odraslih od strane predlagateljice, a na što protustranka opravdano sumnja, kod djece svakako stvara sukob lojalnosti, s time što je sasvim nejasno i nepoznato kako je svoje nezakonito ponašanje predlagateljica objasnila djeci. Donošenje isključivo samostalne, arbitrarne, i u konačnici nezakonite odluke predlagateljice o odvođenju djece od oca, predstavlja povredu kako dječjih prava , tako i prava protustranke na poštivanje obiteljskog života , sukladno odredbama EKLJP-a. U daljnjem tijeku postupka predlaže se da Naslovni sud sasluša ovdje stranke, te zatraži mišljenje HZSR-a, uz pribavu mišljenja od mlt. djece, te da se ispita postojanje otuđenja djece od oca, odnosno postojanje negativnog postupanja predlagateljice, a obzirom na okolnosti navedene u ovom podnesku. Protustranka smatra da je svako nužno potrebno uzeti u obzir cjelokupno ponašanje predlagateljice, kako nezakonito odvođenje djece, tako i samostalno odlučivanje o tome koliko vremena, kada i kako će otac djece (protustranka) provoditi s djecom, te činjenicu da to i takvo ponašanje predlagateljice predstavlja povredu per se, što dječjih prava, što roditeljskih prava (u konkretnom slučaju prava protustranke). Predlaže odbiti prijedlog predlagateljice za donošenjem privremene mjere na način kako je to tražila predlagateljica, te da prilikom donošenja privremene mjere o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda posl. Br. P Ob-1206/2025, uzme u obzir sve činjenice navedene u ovom podnesku, a posebno nezakonito ponašanje predlagateljice.

3. Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Susedgrad od 09. prosinca 2025. mlt. djeci je imenovan poseban skrbnik ČVŽ.

4. Između stranaka nije sporno da se pred ovim sudom vodi parnični postupak pod poslovnim br. P Ob-1206/2025 između istih stranaka radi razvoda braka i odlučivanja o roditeljskoj skrbi.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveden dokaz saslušanjem predlagateljice, dok dokaz saslušanjem protustranke nije izveden, jer se nije odazvao na ročište radi saslušanja pravdajući to izrečenim mjerama opreza. Međutim, izrečene mjere opreza ne primjenjuju se na ovaj sudski postupak, jer bi u suprotnom bilo nemoguće provoditi dokaze saslušanjem stranaka, a također postupanje protustranke smatra odugovlačenjem ovog hitnog postupka, jer je se protustranka neopravdano nije odazvala na ročište, a onda kontradiktorno svom opravdanju, predlaže da ga sud ponovno pozove radi saslušanja na iduće ročište, koji prijedlog je odbijen.

6. Posebna skrbnica mlt. djece nije sa djecom provela razgovor niti ih je informirala o ovome postupku, obzirom da su djeca bila u obradi stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji je s njima proveo razgovor. Dakle, stručna osoba je utvrdila mišljenje djece te nije bilo svrsihodno djecu dodatno izlagati razgovorima na iste okolnosti.

7. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je VV počeo konzumirati alkohol i opojna sredstva što je poremetilo njihove odnose. U početku ga je molila da se počne liječiti što je i prihvatio, našli su psihijatra. U sedmom mjesecu prošle godine ju je tražio da mu pomogne kupiti kartu za Španjolsku radi hodočašća kako bi našao svoj mir. Bio je dva tjedna na toj lokaciji da bi na društvenim mrežama počeo objavljivati sadržaj koji je gledala njihova starija kći, dakle to nije bila samo Španjolska, te je njihova starija kći odbila komunicirati s njim. Molila ga je da on sebi potraži drugi stan u kvartu što je odbijao učiniti pa je na kraju ona otišla iz obiteljskog doma sa djecom. Najprije je bila u Zavodu i na policiji, a okidač je bio taj što je u stanu ponovno pronašla drogu. Nakon što je bila u stanu kod sestre, pa kod mame, unajmila je stan. Čitavo vrijeme su komunicirali s njim, a onda je on jednom se pojavio pred vratima stana, a naknadno je saznala da mu je mlađa kći dala šifru za ulazak u zgradu te se osjećala krivom za to, iako ju je uvjeravala da ona nije ništa kriva te ga je prijavila za obiteljsko nasilje, a također i za ekonomsko nasilje jer čitavo vrijeme je ona plaćala ratu kredita za stan u kojem je on sam živio te je na kraju uspjela dobiti mjeru da se on iseli iz obiteljskog doma i sada su se vratile u stan, a on je dobio i zabranu približavanja i komunikacije prema njoj i djeci. Uvijek potiče djecu da lijepo pričaju o ocu, ali starija kćer odbija. S njom razgovara, ali ona je u pubertetu i ima svoje stavove, gaje nekakav vjerski život gdje uvijek nastoje opraštati ljudima. Obje kćerke imaju i psihologa što je bilo vrlo teško pronaći. To su sve privatne prakse. Čitavo vrijeme se ona brine za kćerke, naime, VV ništa ne doprinosi. On je prije izricanja mjere znao uzimati mlađu kćer iz škole i slati joj bezobrazne poruke. Nije htio voditi ju logopedu kada je bila naručena već joj je rekao da je bitnije da se dijete igra s tatom. Bila je na razgovoru u Zavodu za socijalni rad, a također i djeca. Sada su pronašle nekakav svoj mir i stabilnost, jer je sve ovo prije bilo jako stresno. VV krši mjere koje su mu izrečene, neki dan su bili na saslušanju vezano uz kazneni postupak na sudu, te ju je nazvala učiteljica dan nakon da se VV šeta u blizini škole i viri kroz ogradu te je to prijavila policiji. Oni su izašli i nisu ga pronašli, ali ju nisu kontaktirali da li su ga pronašli naknadno, a također su joj i susjedi rekli da se pojavljuje u garaži koja je na manje od 100 metara od stana pa ju čudi njegova zabrinutost zbog današnjeg saslušanja kako ne bi kršio mjere. O ovome o čemu su joj rekli susjedi nije podnijela prijavu policiji jer ga nije osobno susrela na toj lokaciji. U vezi brige o djevojčicama, uglavnom je ona sve rješavala vezano za zdravstveno stanje djece, školovanje, njihove izvanškolske aktivnosti i sportske aktivnosti. VV kao otac je uvijek bio prisniji sa mlađom kćeri nego sa starijom, a po njegovom karakteru osobnosti njemu odgovaraju mlađa djeca jer se zna i voli igrati s njima ali isto tako kada bi imao neku dužnost ne bi je obavio. Često kada nje ne bi bilo zbog posla djeca bi završila kod njezine mame bez njenog znanja. Zna da mlađoj kćeri otac fali i koliko ga obožava ali i zna koliko joj šteti jer joj nameće emocionalnom ucjenom krivnju što njih dvoje nisu skupa, jer tata nema nikoga i zna ju često ispitivati jel da da će se pomiriti jer joj je tata rekao da hoće.

8. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ- DO-650/2025 od 11. prosinca 2025. utvrđeno je da je VV, ovdje protustranci, izrečena mjera opreza zabranom približavanja i zabranom uspostavljanja ili održavanja veze sa NV, ovdje predlagateljicom, te mlt. djecom NVŽ i VVŽ, kojima se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 m niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s imenovanima, kako putem pošte, telefona, mobilnih uređaja tako i putem e-mail adresa te društvenih mreža.

9. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KiR - DO-1729/2025 od 22. prosinca 2025. utvrđeno je da je VV, ovdje protustranci, izrečena mjera opreza udaljenja iz doma sa adrese [adresa].

10. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Susedgrad proizlazi da je mišljenje i prijedlog stručnog tima sastavljeno na osnovu provedenih razgovora s NV i VV, na temelju zapažanja dobivenih prilikom terenskih izvida na adresama mjesta stanovanja roditelja, na temelju razgovora psihologinje s mlt. NVŽ i LV, kao i temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu Područnom uredu Susedgrad. Navode da su NV i VV su u braku od 13. kolovoza 2010. Zajednica života je prestala u lipnju 2025. godine. U braku je rođeno dvoje mlt. djece; NVŽ r. **.**.2010. i pohađa 2. razred Srednje škole za modu i dizajnu u Zagrebu. Vrlo dobra je učenica. Pohađa grupne treninge teretani, ĐV je u praćenju kardiologa zbog urođene srčane mane. Ima respiratorne te ponekad poteškoće s atopijskim dermatitisom te se po tom pitanju kontrolira te koristi odgovarajuću terapiju. U posljednje vrijeme odlazi na terapiju kod psihologa jer teže reagira na trenutnu obiteljsku situaciju. VVŽ je rođena **.**.2018., pohađa 2. razred O.Š. Malešnica te postiže odličan uspjeh. Trenira ritmičku gimnastiku te odbojku te odlazi na tečaj sintesajzera. Pohađa privatno logopedsku terapiju. NV s mlt. djecom živi u unajmljenom stanu u blizini stana svoje majke i sestre na Pavlenskom putu 9 b gdje najam plaća 650,00 eura. Ističe kako je iz stana morala otići zbog nasilničkog ponašanja supruga, njegove konzumacije sredstava ovisnosti te izbjegavanja da on napusti stan. Terenskim obilaskom 25.11.2025., utvrđeno je da je stan veličine 50m2, uredan i adekvatno opremljen za boravak djece, sastoji se od dnevne sobe, hodnika, kuhinje, spavaće sobe te balkona. Prilikom posjete u stanu su prisutne majka NV te obje djevojčice, VVŽ i NVŽ. Terenski obilazak stana u kojem su ranije svi zajedno živjeli kao obitelj, a sada u stanu boravi VV te mlt. kćer VVŽ prilikom posjete na adresi [adresa], su obavili 28.11.2025. Prilikom obilaska u stanu su boravili otac VV te mlt. VVŽ. Stan je bio uredan i opremljen adekvatnom opremom i namještajem. Navedeni stan velik je 64 m2, sastoji se od boravka, blagovaonice i kuhinje u jednoj većoj cjelini, te dvije zasebne sobe, kupaonice i hodnika. Majka NV predlaže da mlt. kćeri žive s njom te da s ocem održavaju osobne susrete i druženja u širokom rasponu, i da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, dok se otac VV tome protivi predlaže modelu podijeljene roditeljske skrbi na način da kćeri VVŽ i NVŽ provode jednaku količinu vremena sa svakim od roditelja. Iz izvješća nadležnog obiteljskog liječnika dr. ŽV za UV i ZV proizlazi da su djevojčice uglavnom zdrave, a da liječničke konzultacije obavljaju s majkom. Iz izvješća Srednje škole za modu i dizajn za ZV proizlazi da je majka bila prisutna na 3 roditeljska sastanka te da ona obavlja konzultacije vezano uz školske obaveze djeteta. Otac je bio prisutan na jednom roditeljskom sastanku. Iz izvješća O.Š. Malešnica za UV proizlazi da majka redovito dolazi na informacije i roditeljske sastanke te da je djevojčica vesela i razigrana, prihvaćena u vršnjačkoj grupi i suradljiva. Također navode da je njezino psihofizičko funkcioniranje u skladu s dobi. Psihologinja Zavoda obavila je individualne razgovore s obje djevojčice; iz razgovora s ZV saznaje se sljedeće; NVŽ je ide u 2.razred Škole za modu i dizajn - smjer modni tehničar, prolazi s vrlo dobrim uspjehom te je zadovoljna odabirom škole. Urednog je vršnjačkog funkcioniranja, druži se s prijateljicama iz srednje i osnovne škole, ima dečka koji je njezinih godina. Opisuje da živi s majkom i sestrom u stanu u najmu, u istoj zgradi žive i teta i baka. Sa sestrom VVŽ se dobro slaže, ponekad se posvađaju, ali imaju i zajedničkih aktivnosti. NVŽ navodi da su se roditelji svađali dugo vremena prije nego što su se razišli, te da se ona nosi s novonastalom situacijom uz majčinu pomoć. Izjavljuje da mnogo toga ovisi o tome kako će se roditelji dogovoriti oko stana što upućuje da je djevojka opterećena sukobom roditelja. NVŽ opisuje blizak odnos s majkom, dok s ocem trenutno nema blizak odnos te ga je 'blokirala' na društvenim mrežama. Kao razloge takvom odnosu NVŽ navodi da zamjera ocu što se nije dovoljno uključivao u njezin odgoj te se nije njome bavio, nije nikad s njom pisao zadaću, već se, prema njezinim riječima, 'samo s njom igrao'. NVŽ djeluje razočarano te je ljuta na oca, smatra da se otac trudi oko nje samo zbog sudskog postupka. NVŽ želi da otac zna što ona voli i što joj se u životu događa. Nadalje opisuje da je otac dok su živjeli zajedno bio više kao 'stariji brať'. Zamjera ocu neke postupke prema majci koju ima potrebu zaštititi. NVŽ također navodi da otac često pije, čak i kada vozi iako ga je pijanog vidjela 3 puta u životu. Dojam je da ona i otac imaju narušen odnos i prije nego su se roditelji razišli. Od aktivnosti koje provodi s tatom navodi da su bili otprilike pet puta na ručku i da drugih druženja nemaju. NVŽ ide jednom tjedno kod psihologa na psihologijsko savjetovanje. Zaključno, NVŽ je djevojka koja uredno funkcionira u školskom okruženju te ostvaruje uredne vršnjačke odnose. Bliska je s majkom i sestrom dok s ocem ima narušen odnos te je teško odrediti je li njihov odnos narušen dulje vrijeme ili je djevojka trenutno ljuta na oca zbog čega sva očeva ponašanja gleda kroz negativnu prizmu. Također je primjetno je da djevojka iznosi određene informacije koje nisu prikladne za njezinu dob, pogotovo kada opisuje događaje iz ranijeg djetinjstva. Iz razgovora s mlt. VVŽ se saznaje da pohađa 2. razred O.Š. Malešnica, u razredu ostvaruje uredne vršnjačke odnose. Djevojčica živi s majkom i starijom sestrom, a kod tate ide dva do tri puta tjedno na par sati ili ponekad prespava. Navodi da je njezina obitelj ranije bila skladna, a da su se u posljednje vrijeme roditelji svađali te da ih je djevojčica čula iako su se trudili da to ne bude pred njom. Djeluje kao da nije preopterećena odnosom roditelja. Opisuje da su i mama i tata sudjelovali u kućanskim poslovima. Navodi da je tata često bio odsutan iz kuće zbog poslovnih obaveza dok je mama više bila doma. Opisuje aktivnosti te ima pozitivno mišljenje o oba roditelja, pokazuje povezanost s oba roditelja i navodi planove koje ima s oba roditelja. Zaključno, VVŽ je inače vesela djevojčica iako je trenutno tužna zbog razvod roditelja, svakodnevno uredno funkcionira, vezana je za oba roditelja te ne djeluje kao da je u većoj mjeri opterećena roditeljskim sukobom. Dana 23.12.2025. ovaj ured je zaprimio rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kojim se okrivljenom IV izriču mjere zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja i održavanja veze s NV, r. **.**.1982., mlt. NVŽ r. **.**.2010. te VVŽ, r. **.**.2018. kojima se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 m niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s imenovanima, kako putem pošte, telefona, mobilnih uređaja tako i putem e-mail adresa te društvenih mreža. Mjere su određene u neograničenom trajanju, a najdulje do pravomoćnosti presude u kaznenom postupku. Rješenjem je također određeno da će se u slučaju nepoštovanja mjera iste zamijeniti mjerom Istražnog zatvora.

11. Dakle, na temelju svih prikupljenih podataka mišljenje stručnog tima je da je majka NV pretežito obavljala roditeljsku skrb za mlt. kćeri te su obje djevojčice više emotivno vezane za majku od koje očekuju veću razinu uključenosti nego što to očekuju od oca. Mlt. EV emocionalno je vezana uz oba roditelja dok je mlt. ĐV trenutno opterećenija odnosom roditelja, ljuta je i razočarana u oca te mu zamjera određena ponašanja zbog čega odbija susrete i druženja s ocem. Otac izjavljuje da to prihvaća te da ima želju popraviti odnos s kćeri. Zaključak stručnog tima je da je u interesu mlt. MV te mlt. ZV je da nastave živjeti s majkom NV. U skladu s trenutnim mjerama izrečenima ocu, VV, predlažu da se osobni odnosi s mlt. ZV i mlt. EV ne održavaju dok su na snazi mjere opreza. Pri isteku izrečenih mjera razmatrat će se opseg ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom.

12. Na prijedlog i mišljenje stručnog tima nije bilo primjedbi stranaka te ga prihvaća i sud u cijelosti te sud prihvaća i iskaz predlagateljice u dijelu pretežitog obavljanja roditeljske skrbi za mlt. kćeri te da su obje djevojčice više emotivno vezane za majku, dok Mlt. EV je emocionalno vezana uz oba roditelja, a mlt. ĐV opterećenija odnosom roditelja te odbija oca, jer iskaz predlagateljice nije u suprotnosti s prijedlogom i mišljenjem stručnog tima.

13. Posebna skrbnica mlt. djece je navela kako nema primjedbi na prijedlog da mlt. djeca nastave stanovati sa majkom NV, a sa ocem ostvaruju osobne odnose, a ponajviše zbog toga što je majka kontinuirano, brižno i adekvatno do sada obavljala roditeljske dužnosti i skrbila o mlt. djeci, dok je otac u skrbi o djeci bio manje uključen te predstavljao loš model ponašanja djeci svojim postupanjem za njihova ponašanja u budućnosti. Roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga. Svaki od roditelja mora preuzeti odgovornost za vlastita ponašanja koja bi mogla štetno utjecati na razvoj i funkcioniranje djeteta te svako dijete zaslužuje stabilnost, sigurnost i mir u obiteljskom okruženju u kojem odrasta. Zbog toga smatra važnim oca uputiti u psihosocijalni tretman. Za djecu je najvažnije da ne odrastaju opterećena narušenim odnosima roditelja. Važno je istaknuti da se na separacijski život roditelja djeca mogu dobro prilagoditi ukoliko dobiju poruku da su oba roditelja dalje uz njih, vole ih i brinu o njima.

14. Ostale isprave koje su priložile stranke nisu razmatrane, obzirom na rješenja Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KpZ-DO-650/2025 od 11. prosinca 2025. i broj KiR-DO-1729/2025 od 22. prosinca 2025., s obzirom iz naprijed navedenih isprava kao i obrazloženog prijedloga i mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza.

15. Pri tom sud napominje kako je odluku da mjeru donese bez saslušanja protustranke već obrazložio pod točkom 6. obrazloženja ovog rješenja, a temelji je i na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djece, posebno uzevši u obzir činjenicu da se radi o djeci u odnosu na koje otac ima izrečenu mjeru opreza zabrane prilaska i uspostave bilo kakvog kontakta i to od prosinca 2025.

16. Također, s obzirom na težinu situacije te procijenjenu potrebu zaštite najboljeg interesa mlt. djece, sud smatra da načelo zaštite najboljeg interesa djeteta, propisano čl.12. Konvencije o pravima djeteta ima prednost pred čl.6. kao i čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, Rim 1950. Ujedno, radi se o privremenoj mjeri, dakle odluci ograničenog trajanja.

17. Obzirom na vrlo detaljan i na pravilima struke, obrazložen prijedlog i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sud je u cijelosti prihvatio isti kao i prijedlog privremenog uređenja roditeljske skrbi i osobnih odnosa. Posebno je uzeo pri tom sud u obzir kako mlt. ĐV i EV, u kontinuitetu od faktičnog prestanka bračne zajednice njihovih roditelja, stanuju sa svojom majkom NV, koja adekvatno svakodnevno skrbi o njima, dok je ocu izrečena mjera opreza udaljenja iz obiteljskog doma.

18. Također, zabrana održavanja osobnih odnosa uvjetovana je postojanjem i primjenom mjere opreza izrečene ocu djece VV u okviru kaznenog postupka no njezin doseg je daleko veći te utječe i na građanskopravne postupke. Kada jednom mjera opreza prema djeci bude ukinuta, tada ovaj sud smatra opravdanim razmatranje održavanja osobnih odnosa.

19. Dakle, opravdano je odrediti privremenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih odnosa, i to do ukidanja izrečenih mjera opreza na osnovi čl. 536. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ), u svezi s čl. 123. ObZ-a. Naime, sud je utvrdio da se trenutno blažom mjerom ne može postići zaštita djeteta npr. ostvarivanjem osobnih odnosa pod nadzorom, a radi izrečenih mjera opreza u kaznenom postupku. Valja reći kako se radi o privremenoj mjeri te će se naknadno, u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda, procjenjivati jesu li ispunjene okolnosti za promjenu odluke, a cilj je privremene mjere trenutno regulirati postojeću situaciju.

20. Odluka u točki I. izreke traje do pravomoćnog okončanja postupka razvoda braka koji se vodi kod ovog suda pod posl. brojem P Ob-1206/2025 te je odlučeno kao pod točkom III. izreke, dok je odluka iz točke II. izreke donesena sukladno čl.123. st. 3. Obz-a do ukida izrečene mjere opreza te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

21. Odluka u točki V. izreke donesena je temeljem čl. 535. ObZ-a.

22. U odnosu na zatražene troškove postupka, kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe čl. 366. ObZ-a, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

23. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. Predlagateljica po punomoćniku

2. Protustranka po punomoćniku

3. Posebni skrbnik

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad