REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-19499/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe KODIĆ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe DC, zastupanih po branitelju Odvjetničkom društvu Palić i partneri, radi djela prekršaja iz 42. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi članka 4. stavka 1. Zakona o predmetima opće uporabe ("Narodne novine", broj 39/13., 47/14., 114/18. i 53/22.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Kutini, Klasa: UP/I-540-02/25-02/2482, Urbroj: 443-02-05-02-25-6 od 11. studenoga 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 24. veljače 2026., u nazočnosti II. okrivljenika i branitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba: KODIĆ d.o.o., OIB 76226932891, MBS [matični broj subjekta], osuđivana, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljena odgovorna osoba: JC, sin D i GC, r. J, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], privatni poduzetnik, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, 1.000,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su:

kao pravna i u njoj odgovorna osoba, dana 28. srpnja 2025. u 10,45 sati, na Internetu, na Webshopu Kodić, mrežno mjesto: , koji posluje u sastavu trgovačkog društva KODIĆ d.o.o., [adresa], OIB 76226932891, stavili na tržište predmet opće uporabe – nakit – srebrnu ogrlicu, za kojeg je analizom utvrđeno da ne udovoljava zahtjevima Uredbe br. 1907/2006 EZ Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) te članku 3. točki 7. i članku 59. Pravilnika o zdravstvenoj ispravnosti predmeta široke potrošnje ("Narodne novine", broj 125/09., 23/13., 90/13. i 53/22.), jer se postupkom ekstrakcije u otopini znoja iz uzorka oslobodilo 23,9 µg/cm2/tjedan nikla, dok je maksimalno dozvoljena koncentracija 0,5 µg/cm2/tjedan te se sukladno odredbama članka 4. Zakona o predmetima opće uporabe, smatra zdravstveno neispravnim odnosno nesukladnim.

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba, stavili na tržište zdravstveno neispravan, odnosno nesukladan predmet opće uporabe, protivno članku 4. stavku 1. Zakona o predmetima opće uporabe,

čime su počinili prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi članka 4. stavka 1. Zakona o predmetima opće uporabe ("Narodne novine", broj 39/13., 47/14., 114/18. i 53/22.),

pa se temeljem citiranih zakonskih odredaba, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

I. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura (tri tisuće eura), a

II. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 70,00 eura (sedamdeset eura), SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, pod Klasom: UP/I-540-02/25-02/2482, Urbroj: 443-02-05-02-25-6 dana 11. studenoga 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se II. okrivljenik JC je u vlastito ime te kao direktor i jedini ovlašten za zastupanje I. okrivljenika, priznao krivnju i izjavio da su kao pravna i u njoj odgovorna osoba 28. srpnja 2025. u 10,45 sati, na internetu na web shopu Kodić, na mrežnom mjestu navedenom u prekršajnom nalogu, koji posluje u sastavu trgovačkog društva KODIĆ d.o.o., stavili na tržište predmet opće uporabe, nakit, srebrnu ogrlicu, za kojeg je analizom utvrđeno da ne udovoljava svim propisanim uvjetima te da se smatra zdravstveno neispravnim odnosno nesukladnim. Kazao je da prilikom uvoza nije imao razloga smatrati da navedeni predmet nije zdravstveno ispravan u odnosu na deklaraciju stranog dobavljača te je predmet uvezao u dobroj vjeri. Odmah po saznanju da se radi o neispravnom predmetu, roba je otpisana te je i provedeno uništenje robe drobljenjem. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknuo da do sada nikada nisu osuđivani zbog istovrsnog djela pa je zamolio Sud da im kaznu ublaži koliko je moguće.

3.a U završnom govoru branitelj je kazao kako smatra da je riječ o bagatelnom djelu, da u postupanju okrivljenika nije bilo namjere pa ni svijesti o tome da bi činili djelo prekršaja, to tim više što je prilikom uvoza robe navedena roba prošla carinsku kontrolu i sanitarnu kontrolu pa je legitimno očekivanje okrivljenika bilo da je navedena roba ispravna, ali kako su okrivljenici u svom prigovoru istaknuli, oni ne poriču da su počinili inkrimirani prekršaj, ali mole Sud da ima razumijevanja i izrekne im najblažu moguću kaznu.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije (list 51 i 53 spisa), dokumentaciju predanu u spis po okrivljenicima uz prigovor i izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je II. okrivljenik direktor I. okrivljenika te ga zastupa samostalno i pojedinačno.

5. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i, nakon izvršenog uvida u izvatke iz prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da do sada nisu osuđivani za istovrsne prekršaje, sankcionirati.

6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao im novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama II. okrivljenika.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik KODIĆ d.o.o. po II. okrivljeniku – DC - ovdje

2. II. okrivljenik JC - ovdje

3. branitelj Odvjetničko društvo Palić i partneri – ovdje

4. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini

5. Pismohrana, ovdje.