REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-564/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku okrivljenika HT zastupanoga po branitelju Borisu Marohniću iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/113337, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 17.prosinca 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 24.veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HT, sin H i Z, djevojačko P, rođ. **.**.1960., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorac, SSS, ne zaposlen, predan zahtjev za mirovinu, uzdržavan povremenim radom, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je,

1. 12.prosinca 2024., u 14:23 sati u mjestu Krasica, kućni broj 166 kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom je vršio radnju vozilom u prometu izlazak sa mjesta gdje je bio parkiran vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila pri čemu je zadnjim desnim i zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke Volvo V40 registarske [registarska oznaka] parkiranog uz južni rub kolnika, prednjim dijelom okrenutim prema jugoistoku, po vozaču ZT; u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo radnju, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je time izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članak 43. stavka 3., u svezi s primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnicima oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima.

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 176 stavku 5. istog zakona,

pa se na temelju članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavku 5. ZSPC-a, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šesto pedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura ( šezdeset) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa:211-07/24-4/19425, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 5.ožujka 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka (izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga) u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

4. Na ročištu održanom 24.veljače 2026., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je 12.prosinca 2024.,upravljao vozilom Suzuki, da je bio na Krasici kod veterinara sa psom. U vozilu da su mu bili rezervni dijelovi od auta koji da su se čuli, i da zato nije zamijetio da je udario u drugo vozilo, već da je mislio da je to zvuk od auto dijelova, i da je zato otišao. On da je tek drugi dan saznao za to kad je došla policija. Okrivljenik je izrazio kajanje. Isti je izjavio da je pitao i policijske službenike broj telefona od vozača drugog vozila da mu se ispriča, da oni nisu imali. Šteta da je nadoknađena od strane osiguravajućeg društva. Okrivljenik je izjavio da mu je vozačka dozvola neophodna, jer da ima zdravstvenih problema, ima KOPB, pa da mu je vozačka potrebna radi odlaska kod liječnika, no i da živi dosta dislocirano pa da mu je vozilo neophodno.

4.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu i fotografije vozila.

5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. Pp-1206/2021 od 3.veljače 2023., za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, te mu je izrečena kazna zatvora od 20 dana, uvjetno na jednu godinu i zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, stoga je istog valjalo osuditi i kazniti po Zakonu.

7. Odredbom članka 43. ZSPC-a propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

7.1.Odredbom članka 176. stavka 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva obilježja navedenog djela.

8.Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje i izraženo kajanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. No, otegotnom okolnosti cijenjena je činjenica ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika za prometni prekršaj i to odlukom iz točke 5.1.. Stoga, je Sud odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u visini kako je to predloženo i od strane ovlaštenog tužitelja.

8.1. Valja istaći, ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, da se radi o stjecaju prekršaja, te da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prometni prekršaj u kojem postupku mu je i izrečena kazna zatvora od 20 dana, uvjetno na jednu godinu i zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci, a nakon koje pravomoćne prekršajne osuđivanosti, okrivljenik ponovno čini prometni prekršaj u kojoj je nastupila materijalna šteta i u kojoj napušta mjesto prometne nesreće. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. PZ-a, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 3 mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, i činjenicu što je okrivljenik i ranije prekršajno osuđivan za prometni prekršaj, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.

11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.

Rijeka, 24.veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2.branitelju okrivljenika

3. tužitelju