REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15625/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZO, zast. po branitelju Dariu Joziću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-1/19994 od 25. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 19. veljače 2026., u prisutnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i odsutnosti tužitelja, 24. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I)
Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica: ZO, od oca Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], SSS, anesteziološka tehničarka, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. listopada 2025. godine u 01:20 sati u Zagrebu, Magazinska ulica bb, narušavala javni red i mir na način da je na sav glas vikala: " Jebemu mater, hoće mene netko saslušati", te nastavila vikati neartikulirano,
pa da bi time počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/25-1/19994 od 25. listopada 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Povodom prigovora okrivljenice, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ZO iznoseći obranu kod ovog Suda navela je da je kritičnog dana i vremena u Zagrebu, Magazinska ulica bb kod ugostiteljskog objekta "Mrzla piva" bila nazočna događaju u kojem se prijetilo vatrenim oružjem te je smatrala svojom dužnošću da o događaju obavijesti policiju. Policija joj je rekla da sačeka njihov dolazak kako bi dala svoj iskaz što je ona i napravila, te čekala da da iskaz, na kiši oko sat vremena. Točno je da je prilikom dolaska policije, nezadovoljna tima što ju policija nije htjela saslušati dok je čekala tako dugo na kiši, nešto, više za sebe, komentirala s kolegicom ŽO. Policijski službenik joj je u jednom trenutku prišao i rekao da će joj napisati prijavu za remećenje javnog reda i mira i uručio joj prekršajni nalog koji nije htjela potpisati. Policija je uzela od nje iskaz, negdje oko 2 sata ujutro, a vezan za događaj zbog kojeg je tražila intervenciju policije. Ni u kojem slučaju se nije radilo o nekakvom vikanju i remećenju javnog reda i mira, ona jednostavno govori jačim tonom glasa. Dodaje da je protiv osobe zbog koje je tražila intervenciju policije pokrenut prekršajni postupak te je u tom postupku saslušana kao svjedokinja. Ponavlja da se nije nasilnički ponašala niti je s ikim bila u sukobu. Na poseban upit branitelja iskazala je da je na licu mjesta događaja bila samo ona i kolegica ŽO. Na daljnje pitanje iskazuje da nitko nije tražio intervenciju policije radi njezinog ponašanja.
4. U dokazom postupku ispitan je svjedok MO, policijski službenik te su pročitani podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
5. Svjedok MO kod ovog Suda iskazao je da je dana 25. listopada 2025. u 01,20 sati u Zagrebu, Magazinska ulica bb kod ugostiteljskog objekta Mrzla piva bio na intervenciji povodom dojave tražiteljice ZO da vlasnik ugostiteljskog objekta ima oružje koje pokazuje na javnom mjestu. Dok je vršen obavijesni razgovor s vlasnikom objekta, a koji je imao navedeno oružje ZO je kontinuirano vikala, ne može sada navesti riječi koje je izgovarala uglavnom je iskazivala svoje nezadovoljstvo njihovim postupanjem. Događaj se zbivao nasred ulice, u blizini se nalazi tramvajsko stajalište i autobusno stajalište. U ugostiteljskom objektu u kritično vrijeme nalazilo se nekoliko gostiju. Na poseban upit branitelja okr. iskazuje da on nije zaprimio poziv radi intervencije već je samo upućen na mjesto događaja kao pomoć pri intervenciji, prvo je obavljen razgovor s tražiteljicom intervencije, a potom sa osobom protiv koje je tražena intervencija, on je cijelo vrijeme bio uz osobu protiv koje je tražena intervencija dok je gospođa ZO bila na udaljenosti cca 10-15 metara od njega s druge strane ulice. Na daljnje pitanje iskazuje da misli da je uz okrivljenicu bila jedna ženska osoba, a siguran je da su bila dva policijska službenika. Na daljnje pitanje iskazuje da je bilo hladnije vrijeme, kiša nije padala. Na daljnje pitanje iskazuje da policijskim službenicima nije prijavljeno postupanje prema okrivljenici radi uznemiravanja od ponašanja okrivljenice. Na daljnje pitanje iskazuje da su riječi: "jebemu mater, hoće mene netko saslušati" upućene njima policijskim službenicama na intervenciji iako je ista prethodno saslušana, a nastavila vikati neartikulirano znači vičućim tonom izgovarala bilo koje riječi. Na daljnje pitanje iskazuje da mu se nitko nije javio u smislu traženja zaštite od vikanja od strane okrivljenice. Na daljnje pitanje iskazuje da uređaj za mjerenje jačine glasa nema, a niti ne zna kojim se tonom inače okrivljenica izražava. Na daljnje pitanje iskazuje da je subjektivno zaključio da je okrivljenica vikala na sav glas. Na daljnje pitanje iskazuje da se događaj zbio na ulici, a ulica je javno mjesto. Na daljnje pitanje iskazuje da je vikanje od strane okrivljenice trajalo nekoliko minuta. Na daljnje pitanje iskazuje da se prva tramvajska stanica nalazi 10-15 metara udaljena od mjesta događaj, a u blizini je i autobusno stajalište. Na daljnje pitanje iskazuje da ne zna koliko je autobusa i tramvaja prošlo u kritično vrijeme tim područjem. Na daljnje pitanje iskazuje da u blizini nije bilo prolazećih građana koje bi zainteresirala predmetna situacija. Na daljnje pitanje iskazuje da pretpostavljam da je okrivljenica bila nezadovoljna njihovim postupanjem prema njoj.
6. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu utvrđeno je da ZO nije prekršajno kažnjavana.
7. Nakon ovako provedenog postupka razmotrivši obranu okrivljenice ZO i iskaz ispitanog svjedoka FO, policijskog službenika nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje.
8. Naime, iznoseći obranu okrivljenica ZO poricala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom navodeći da kritičnog dana i vremena nije remetila javni red i mir vikanjem, već je samo nešto s kolegicom ŽO komentirala, ona je tražila intervenciju policijskih službenika zbog osobe koja ja prijetila vatrenim oružjem. Bila je nezadovoljna postupanjem policijskih službenika prema njoj. Ni u kom slučaju nije se radilo o nekakvom vikanju i remećenju javnog reda i mira, ona jednostavno govori jačim tonom glasa. Protiv osobe zbog koje je tražila intervenciju policije, pokrenut je prekršajni postupak te je u tom postupku saslušana kao svjedokinja. Nije se nasilnički ponašala niti bila s ikime u sukobu. Na mjestu događaja bila je prisutna ona i njezina kolega ŽO, a nitko nije tražio intervenciju policije radi njezinog ponašanja. U bitnome, navode okrivljenice potvrdio je i ispitani svjedok MO, policijski službenik, koji u svom iskazu navodi da je okrivljenica riječi koje joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom uputila prema njima, policijskim službenicima prilikom njihove intervencije po njezinom traženju iz razloga nezadovoljstva njihovim postupanjem prema njoj. Isti policijski službenik se ne može decidirano izjasniti o intenzitetu vikanja okrivljenice, nije imao uređaj za mjerenje jačine glasa, niti mu je poznat ton glasa kojim okrivljenica komunicira. U blizini nije bilo prolazećih građana koje bi zainteresirala predmetna situacija.
9. Iz svega navedenog proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje. Po mišljenju ovog suda, s obzirom da se događaj zbio u kontekstu policijske intervencije po traženju same okrivljenice, u postupanju okrivljenice bi se moglo raditi eventualno o počinjenju nekog drugog djela, a ne o remećenju javnog reda i mira vikanjem. Nitko nije tražio intervenciju policije radi postupanja okrivljenice, a prema iskazu same okrivljenice te iskazu ispitanog svjedoka FO policijskog službenika, nitko tko bi predstavljao javnost nije bio prisutan događaju, nije bilo prolazećih građana koje bi zainteresirao predmetni događaj. Tužitelj nije predložio ispitivanje svjedoka očevidaca događaja.
10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izrijeku te okrivljenicu osloboditi od optužbe za to djelo prekršaja temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.
11. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, ZO, [adresa]
2. branitelju okr., odvjetnik Dario Jozić, Draškovićeva ulica 72, [adresa] Zagreb
3. tužitelju, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb
4. spis – ovdje.
