Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-269/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠI, branjenog po braniteljici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. u svezi članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-519/2019 od 5. prosinca 2019., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 19. veljače 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – ŠIĐ, okrivljenika, te zamjenika braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24,72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika ŠI, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-456/19-2 od 16. ožujka 2020.

II)

Okrivljeni ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i I, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 7.500,00 kn, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 15. kolovoza 2019., oko 21,00 sati, u [adresa], u prostoru vikend kuće, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, iskoristivši opijenost IIĐ koja je sjedila na stolici, prišao istoj i bez njezinog pristanka rukom joj počeo dirati lijevo bedro, primičući se postepeno njezinom međunožju, uslijed čega je IIĐ ustala i odgurnula ga od sebe, nakon čega ga je nogom udarila u predjelu prepone, išao je za njom, no ona ga je ponovno udarila nogom u predjelu međunožja i pobjegla s mjesta događaja,

dakle, pod uvjetima iz članka 153. stavka 1. KZ/11 kad nije počinjeni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom - opisano u članku 155. stavku 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24,136/25 u daljnjem tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 155. stavka 1. KZ/11, okrivljenik ŠI

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura, a ujedno i temeljem članka145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 platiti na ime kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja novčani iznos od 387,84 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj K-DO-519/2019 od 5. prosinca 2019., protiv okrivljenika ŠI, zbog kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11 (sada zbog izmjena KZ/11 promijenjeno u članak 153. stavak 1. KZ/11) sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga, zbog ranije citiranog kaznenog djela, a što je i učinjeno, ali je braniteljica okrivljenika podnijela pravovremeni prigovor protiv istog, proveden je dokazni postupak, činjenični opis je usklađen po sudu, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude, dok je sud raniju presudu o kaznenom nalogu stavio izvan snage.

2. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa umjesto riječi i brojki „oko 21,00 sati“ stavio riječi i brojke „oko 22,00 sati“. Potom, sud je u 4. redu činjeničnog opisa izostavio riječi „sa unutarnje strane“, te je u 4. i 5. redu činjeničnog opisa izostavio riječi „da bi potom pokušao zavući ruku ispod kratkih hlača koje je nosila“, te je u 6. i 7. redu ispred riječi „prepone“ i „ međunožje“ stavio riječi „u predjelu“. Ujedno u 6. i 7. redu sud je izostavio riječi „na što ju je pokušao uhvatiti za ruku“, te je umjesto tih riječi stavio riječi „išao je za njom“, a sve stoga što je takav činjenični opis dokazan u tijeku dokaznog postupka, te ga je trebalo uskladiti, kako će kasnije biti prezentirano.

3. Ujedno je i zakonski i pravni opis kaznenog djela usklađen po sudu stoga što se u međuvremenu mijenjao Kazneni zakon te je članak 152. KZ/11 brisan, te je ostao na snazi članak 153. KZ/11 uz koji se veže počinjenje kaznenog djela iz članka 155. stavka 1. KZ/11, tako da zakonski i pravni opis sada glasi:

„dakle, pod uvjetima iz članka 153. stavku 1. KZ/11 kad nije počinjeni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnom radnjom - opisano u članku 155. stavku 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24,136/25 u daljnjem tekstu KZ/11), kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.“

4. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana 15.08.2019. došao u kafić „Lovac“ u [adresa] sa svojim osobnim vozilom, te je dovezao sa sobom i poznanike II i UI, te su došli oko 20,00 sati. Oni su unutra pili gemište, te misli da su ih popili oko tri. Oni su bili u tom kafiću neko vrijeme, onda je došla oštećena s nekim dečkom koji ju je dovezao, te je s njim bila neko vrijeme u kafiću, a onda je došla za njihov stol. Rekla je da treba prijevoz za doma i rekla je ime tog mjesta, on nije zapamtio, ali zna da je bilo u Međimurju. Zna da je on rekao i ovi njegovi poznanici da mora odvesti ovu dvojicu do klijeti UI i nije obećao oštećenoj nikakav prijevoz, niti nitko do njih. Kad su sjeli u njegovo osobno vozilo njih troje, ona je rekla da ide s njima. On zna da joj je govorio da ne zna da li će je moći odvesti kući, da mora odvesti ovu dvojicu a ujedno su i konzumirali alkohol, te ne zna kako bi ju vozio u takvom stanju. Međutim, ona je ipak sjela u osobno vozilo i tako su svi otišli do klijeti UI. Onda su ušli u klijet svi zajedno i tu su popili svi po tri gemišta opet, a zna da je oštećena već prije konzumirala alkohol, pila je pive još dok je bila s dečkom koji ju je dovezao. Već onda je zaključio da je pod utjecajem alkohola jer je teturala kod hoda. Oni su se zadržali kod UI jedan sat ili sat i pol, a onda je II rekao da ga odveze do njegove vikendice koja je bila udaljena nekih 500 metara od vikendice UI. Onda se ponudio UI da ga odveze, pa je to i učinio, a on je ostao u vikendici UI nekih 15-20 minuta. Ostali su sami i u jednom trenutku ona se uspaničila oko prijevoza, on joj je rekao da ju ne može voziti, te da uzme njegov mobitel, da nazove da netko dođe po nju. Onda je ona uzela njegov mobitel i zvala je vani nekoga dok je on bio unutra, a onda je njemu vratila mobitel unutra u vikendici gdje je bio te je istrčala iz vikendice u jednom trenutku do prvih susjeda koji su nekih 200-300 metara bili niže u vikendici, koji su zvali policiju. Misli da su oni zvali policiju, a da nisu niti znali zašto ih zovu i ne zna što je djelatnicima policije rekao taj prvi susjed kojem je otišla. Policija je došla za oko 30 minuta na lice mjesta kad se UI već vratio u vikendicu te kad su došli, djelatnici policije su ga odvezli u policijsku postaju radi operativne obrade. Oštećena je bila kod susjeda koji su zvali policiju, ona se više nije vraćala do vikendice UI, te ne zna da li su djelatnici policije kod dolaska i s njom obavili kakve obavijesne razgovore. Ističe da on nije dirao oštećenu na način kako ga se tereti usklađenom optužnicom od strane ODO, te ističe da je motiv oštećene da ga ovako prijavljuje je bio vjerojatno taj prijevoz, jer drugo nije znala što reći istima, već im je rekla da ju je na ovakav način dirao jer ju nije htio voziti kući. Misli da mi se na taj način osvetila. Oštećenu zna iz viđenja.

5.1. Na upit, da li je on vidio kritične večeri da bi u kafiću Lovac bila oštećena konobarica ili nešto pomagala, naveo je dan nije, a niti je prije vidio da bi u tom ugostiteljskom objektu nešto radila. Ujedno kad su ostali sami, pojašnjava da je onda ona njega ponovno pitala da li će ju voziti kući pa ju je to odbio, zbog konzumacije alkohola.

5.2. Pojasnio je kada joj je dao mobitel da nazove nekog svoga da dođe po nju i kad mu ga je vratila unutra u vikendici gdje je bio, a nakon što je zvala nekog, ona je istrčala van iz vikendice, te on nije znao kamo je otišla, on je mislio da je možda otišla na wc i da će se vratiti. U međuvremenu se vratio UI i onda su obojica izašli van iz vikendice gledati gdje je i onda su čuli od tog prvog susjeda da dolazi policija, netko je tamo govorio, valjda taj susjed koji je i zvao. Oni su onda zaključili da je vjerojatno ona otišla kod tih prvih susjeda koji su zali policiju i da je to povezano s nama jer je ona otišla od nas jer je do tada bila s nama.

5.3. Na upit, koliko je njezino telefoniranje trajalo kad joj je dao mobitel, naveo je da 5 minuta, zvala je par brojeva što je vidio kasnije na svojem mobitelu. Kada se vratila u unutrašnjost vikendice gdje je bio on, ona njemu nije ništa rekla da li je našla prijevoz ili ne, jednostavno mu je dala mobitel i istrčala je i kao što je rekao, nije znao kamo je otišla, pri čemu joj je dao da nazove s njegovog mobitela za prijevoz jer ona nije imala kuna na svojem mobitelu. U vikendici gdje su ostali sami između njega i oštećene nije došlo do nikakvog fizičkog kontakta. Istaknuo je da njega oštećena nije niti u jednom trenutku udarila

5.4. Na upit, o čemu su 15-20 minuta razgovarali kad su bili sami, navela je da su razgovarali o prijevozu, da je to bio problem jer je ona tražila da ju vozi doma, a iz već navedenih razloga on to nije htio, navodeći da oštećena njega kao ženska osoba nije posebno privlačna, a ujedno je i premlada za njega.

5.5. Na upit, da li je oštećena u kojem trenutku kad su ostali sami klonula od omamljenosti i umora, naveo je da nije, da je cijelo vrijeme bila budna i prisebna.

5.6. Na upit, da li je bila u toj klijeti kakva sofa za sjediti, naveo je da nije. U toj klijeti je bila kutna klupa od hrasta koju je radio i jedan veliki stol, te misli da nije bilo stolica još u tom trenutku, a moguće da je i bila koja, ne sjeća se tih detalja.

5.7. Na upit, gdje su svi sjedili kad su bili sva četvorica u vikendici UI, naveo je da su svi sjedili za tim stolom na kutnoj klupi.

6. Nakon toga sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao psihijatrijsku vještakinju Suzanu Kos iz Klinike za psihijatriju Vrapče - Zavod za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ (listovi 305-323, 344-348 spisa), a potom je sukladno odredbi članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08, pročitao iskaz IIĐ (listovi 123-125, 194-205 spisa), VI (listovi 127-129, 175 spisa), UI (listovi 130-132, 175-176 spisa), FI (listovi 210-212 spisa), II (listovi 218-219 spisa), dio službene bilješke o postupanju policijskih službenika (list 24 spisa), medicinsku dokumentaciju za oštećenu i okrivljenika (listovi 25-26 spisa), zapisnik o ispitivanju u prisutnosti alkohola kod okrivljenika i oštećene (listovi 27 -28 spisa), zapisnik o liječničkom pregledu s analizom alkohola u krvi i urinu za oštećenicu i okrivljenika (listovi 32-38, 42-48 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 49, 52 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 50-51, 53- 54 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 63-65 spisa), nalaz i mišljenje Centra za krim. vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba (listovi 90 -92, 109-110, 112-114 spisa), izvršio je uvid u fotodokumentaciju navodne vikend kuće UI koju je predala obrana (listovi 222-227 spisa), pročitao je imovinske podatke za okrivljenika (listovi 333-336 spisa), podatke iz prekršajne evidencije (listovi 93-94 spisa), te iz kaznene evidencije (listovi 329-330 spisa).

7. Nesporno je bilo u činjenicama da je oštećena bila dana 15. kolovoza 2019., oko 21,00 sati, u [adresa], u prostoru vikend kuće, vl. UI, te da je u konačnici pobjegla s mjesta događaja, a kako je to proizašlo iz iskaza IIĐ (listovi 123-125, 194-205 spisa), VI (listovi 127-129, 175 spisa), UI (listovi 130-132, 175-176 spisa), FI (listovi 210-212 spisa), II (listovi 218-219 spisa), dijela službene bilješke o postupanju policijskih službenika (list 24 spisa), medicinske dokumentacije za oštećenu i okrivljenika (listovi 25-26 spisa), zapisnika o ispitivanju u prisutnosti alkohola kod okrivljenika i oštećene (listovi 27-28 spisa), zapisnika o liječničkom pregledu s analizom alkohola u krvi i urinu za oštećenicu i okrivljenika (listovi 32 -38, 42-48 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 49, 52 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 50-51, 53-54 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (listovi 63-65 spisa), nalaza i mišljenja Centra za krim. vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba (listovi 90-92, 109-110, 112-114 spisa), izvršenog uvida u fotodokumentaciju navodne vikend kuće UI koju je predala obrana (listovi 222-227 spisa).

8. Sporno je bilo u činjenicama da li je okrivljenik u cilju zadovoljenja spolnog nagona, iskoristio opijenost U KI koja je sjedila na stolici, prišao istoj i bez njezinog pristanka rukom joj počeo dirati lijevo bedro, primičući se postepeno njezinom međunožju, uslijed čega je IIĐ ustala i odgurnula ga od sebe, nakon čega da li ga je nogom udarila u predjelu prepone, a potom da li je išao za njom, te da li ga je ona ponovno udarila nogom u međunožje i pobjegla s mjesta događaja.

9. Na sporne okolnosti okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani.

10. Njegovu obranu su djelomično potvrdili svjedoci UI i II.

11. Svjedok UI je naveo da je 15.8.2019. u večernjim satima bio u kafiću „Lovac“ u [adresa] gdje je sreo prijatelja ŠI, kojega zna 10 godina, te su zajedno popili piće. Za drugim stolom se nalazila jedna djevojka koju je tada prvi put vidio, razgovarala je s ŠI , pa je stekao dojam d se znaju, te je čuo da traži od ŠI prijevoz do Međimurja, činila mu se pripita, u kafiću je pila pivo . On je tada rekao ŠI da ga odveze do njegove klijeti u [adresa], te neka dalje ide kud hoće. Tada je okrivljenik tu djevojku odvezao do njegove klijeti, moglo je biti oko 20,00 ili 21,00 sati, te su tamo svo troje popili nekoliko gemišta. Onda je on sa II otišao u susjedstvo jer je bio dan postavljanja klopoteca. Kada su odlazili, ona je bila budna, razgovarala je i s njima i s okrivljenikom, bila je vesela, valjda zbog alkohola kojeg je konzumirala. Kada se vratio, za oko pola sata, okrivljenik mu je rekao da je ta djevojka otišla nekim susjedima i da je rekla da bude zvala policiju. Na upit što se desilo, rekao je da je počela paničariti jer vani nije bilo njegovog vozila, a ona je imala dogovor na nekoj adresi u Međimurju. Okrivljenik je bio u panici kada je došao, bio je iznenađen što se to događa. Istaknuo je, da je pitao okrivljenika što je bilo, te mu je rekao da on oštećenu nije dirao po nekom dijelu njezinog tijela. Oni su tu ostali i čekali su policiju koja je odvezla okrivljenika.

11.1. Na upit, da li u klijeti ima kakav ležaj, kauč i sl., naveo je da u prizemlju gdje su bili cijelo vrijeme je samo stol, stolice i klupa, a na katu ima bračni krevet i još dva kreveta, ali oštećenoj nije pokazivao kat jer su se tamo kratko zadržavali.

12. Svjedok II je naveo da je to bilo na Veliku Gospu - 15.08.2019. kada su bili u kafiću on i okrivljenik, te UI, u [adresa] ili Hrastovskom, a kafić se zvao "Lovac". Bilo je poslijepodne i ne zna koliko je točno bilo sati, ali zna da su se zadržali sat ili dva u tom kafiću. On je okrivljenika upoznao preko UI, te ističe da su se rijetko viđali jer on radi u Republici Austriji. Tog kritičnog dana, nakon nekog vremena njihovog zajedničkog druženja, pridružila im se jedna ženska osoba plave kose s jednim mladićem, kojeg on nije poznavao. Ne zna zašto je ta ženska osoba plave kose išla s njima, tj. ušla u osobno vozilo okrivljenika, koji ih je najprije vozio do vikend kuće UI, koja se nalazi u Martijancu. Kad su došli do te njegove klijeti u Martijancu, on u njegovu klijet nije ulazio, već je UI njega osobnim vozilom okrivljenika odvezao odmah do njegove klijeti u Martijancu, te je ona od te pozicije UI bila udaljena nekih 300 metara. Kad ga je UI vozio do klijeti, čini mu se da ga je počastio nekim pićem, misli da se on ukupno zadržao nekih 30 minuta do povratka u svoju vikend kuću. Ne sjeća se tko je vozio od kafića do vikendice UI. Znade da su okrivljenik i ta ženska osoba ušli u vikendicu UI, a da su oni produžili do njegove vikendice. U kafiću "Lovac" ova ženska osoba bila je po njegovom zaključku u pripitom stanju i zbog proteka vremena ne može se sjetiti što je ona točno pila u kafiću, dok je okrivljenik popio par gemišta. Ističe da je idućeg dana njega nazvao UI te mu rekao da je bila policija prošlog dana kod njegove vikendice jer je ta ženska osoba koju je dovezao s okrivljenikom do vikendice bila histerična, rekao je da su bili u svađi ona i okrivljenik u vezi navodnog nekakvog diranja, ali nije dalje ništa pitao što se dogodilo.

12.1. Na upit, da je UI u svojem iskazu naveo da je on te prigode ušao u njegovu klijet, da su popili gemišt i da ga je tek onda odvezao do njegove klijeti, kako to komentira, naveo je da se on stvarno toga ne sjeća.

12.2. Na upit, da li postoji mogućnost da je bilo tako kako je UI naveo, naveo je da je moguće, ali da se ne sjeća jer je prošlo dosta vremena.

13. Oprečno od okrivljenika, UI i II navodila je oštećena IIĐ koja je u prethodnom postupku navela, da je sredinom kolovoza 2019. došla u kafić „Lovac“ u mjestu [adresa], te je tamo bila u društvu s CI do 20,00 sati. Za stolom do njihovog je bio okrivljenik kojeg je znala iz viđenja, a kako nije imala prijevoz dogovorila se s njim da ju odveze kući, a on joj je rekao da mora prvo prijatelje odvesti u gorice, te da će potom odvesti nju kući, te su tako otišli do te vikend kuće. Tu su ju pozvali da uđe unutra i da popiju još jedno piće. Ušli su unutra te su unutra svi pili gemište, a okrivljenikovi prijatelji su oko 21,00 sat napustili vikendicu. Ona je bila pod utjecajem alkohola, te je zadrijemala na stolici, a okrivljenik je i dalje sjedio i pio, a nakon toga joj je prišao s lijeve strane. Stavio je svoju ruku na njezinu lijevu nogu, na bedro s unutarnje strane i počeo ju gladiti s pokretima gore, dolje, primičući se međunožju, te je htio ruku zavući ispod njezinih kratkih hlača. Pošto joj je to bilo jako neugodno ona je naglo ustala, odgurnula je okrivljenika od sebe, te ga nogom udarila u međunožje, a potom pobjegla van iz vikendice. Po izlasku van vidjela je da u jednoj gori svjetlo, te je došla do tih ljudi i zatražila je da pozovu policiju jer ju je okrivljenik pokušao silovati, te su to isti učinili, navevši da je okrivljenikovo ponašanje kod nje izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti.

13.1. Oštećena je na raspravi navela da je bila u [adresa], prvo u kafiću „Lovac“ gdje je bio i okrivljenik, te kako nije imala prijevoz do kuće, pitala ga je za prijevoz jer ga je znala, ali okrivljenik i njegovi prijatelji su krenuli prema vikendici. U jednom trenutku su ona i okrivljenik ostali sami unutra, a prijatelji su negdje otišli. Ona je pila pive i ne zna koliko ih je popila, ali se ni je osjećala alkoholizirano. Okrivljenik i njegovi prijatelji su pili. Kada su sjedili okrivljenik ju je počeo dodirivati po nogama, leđima, i to po obje noge, a onda ju je htio poljubiti, ali ga je odmaknula i kako je išla van, tako ju je htio povući natrag, pa ga je udarila, otišla je u susjednu vikendicu, tamo je netko bio. I onda im je ispričala što je bilo, te su pozvali policiju.

13.2. Upitana na razlike u iskazivanju oštećena je navela da se ne sjeća onoga s gemištima i da je počela spavati, navevši da je moguće da je pila gemište u vikendici, te da je zadrijemala na stolici, misli da je jedan gemišt popila, prisjetivši se da je pila pivo u kafiću, a drijemanja na stolici se ne sjeća.

13.3. Potom se doista prisjetila da joj je okrivljenik prišao s lijeve strane, stavio je ruku na njezinu lijevu nogu, te je išao gore – dolje, dok se ne sjeća da je ruku pokušao zavući ispod njezinih kratkih hlača i kod toga ostaje jer se prisjetila. Sjeća se da je rukom išao prema njezinom međunožju, da ju je potom htio poljubiti u usta, te se sjeća da ga je potom odgurnula i udarila, i to dva puta, prvo koljenom kod izlaza iz vikendice, pa stopalom, već na dvorištu, a sve stoga što je išao za njom nakon p rvog udarca, a potom je otišla do druge vikendice. Netko iz vikendice je zvao policiju.

13.4. U [adresa] ju je dovezla baka jer se radilo o kafiću njezine prijateljice, te je baki rekla da će ju prijateljica voziti natrag, ali je ona morala hitno doma, a baku nije zvala da dođe po nju jer ne vozi po noći, tako da je trebala prijevoz do kuće. Ne sjeća se koliko je piva popila u kafiću „Lovac“, te je okrivljenika pitala samo za prijevoz. U kritično vrijeme je imala 18 godina. Dvojicu okrivljenikovih prijatelja ne pozna. Misli da je taj auto ostao u vikendici. Ne zna kamo su ta dvojica prijatelja okrivljenika otišla i s čim. Rekla je ŠI da ju vozi doma, ali ju nije vozio. Ona je zvala nekoga za prijevoz, ali se nije uspaničarila kada nije nikoga mogla naći. Na kraju ju je mama vozila kući jer ju je policija obavijestila o događaju. Zbog alkohola se ne sjeća dobro događaja. Događaj se dogodio oko 21,00 ili 22,00 sati

14. Iskaz oštećene su potvrdili svjedoci FI i svjedok VI.

15. Svjedokinja FI je navela da je u 8. mjesecu 2019., kada je bila noć, otišla po svoju kćer KI u PP Ludbreg kada su ju nazvali djelatnici policije. Dakle, otišla je do te policijske postaje kako bi ju odvela kući, te je ona bila obučena te prigode u kratke hlače i to karirane crveno crne boje, te crnu majicu, a ujedno je imala obuvene i patike. Ona je nju preuzela u policijskoj postaji, te je išla s njom kući. Kad su se vozile kuće, a i narednih dana, ona nju nije ništa pitala što joj se točno dogodilo. Ujedno ne zna niti da li je ona protiv nekoga podnijela kaznenu prijavu. Ističe da ona niti ne poznaje okrivljenika ŠI. Pojasnila je, kada je vozila oštećenu kući, nakon što ju je preuzela u PP Ludbreg, one su ipak nešto razgovarale. Naime, ona je oštećenu u taj kafić gdje je ona bila s društvom i koji se nalazio u jednom selu u blizini Ludbrega po imenu [adresa] odvezla s vozilom jer su taj kafić imale V i ŽI koje su njezine kolegice i kod kojih je ona kao ispomoć trebala početi raditi. Ona se trebala vratiti kući s F ili ŽI, pa zato nije išla po nju, a nakon što bi zatvorile kafić. Međutim, ona je doznala od oštećene da je ona u jednom trenutku te večeri otišla s društvom s kojim je bila u tom kafiću u neku vikendicu i to njih 3 ili 4, ne zna točno. Imena tih drugih osoba ne zna. Tko je vozio vozilo do te vikendice također ne zna. Zna da joj je samo kratko rekla ošt. da su tamo u vikendici pili i da je u jednom trenutku ostala sama s okrivljenikom i da ju je on počeo dirati po tijelu, ali joj detalje po kojim dijelovima tijela i na koji način i kako je to bilo nije govorila jer ju je bilo sram. Nakon toga joj je rekla da je pobjegla iz te vikendice i da je u blizini našla neke ljude koji su onda nazvali policiju.

15.1. Na upit u kakvom je psihičkom stanju bila oštećena kad ju je vozila kući, navela je da je bila povučena i da je bila tiho i da nije nešto drugo primijetila na njoj.

Na njoj nije vidjela nikakve povrede.

15.2. Na upit je navela, da kasnije nije razgovarala ponovno o tom događaju s oštećenom, a niti s nekom drugom osobom o tom događaju koja bi imala saznanja o istome.

15.3. Na upit, da li je bila oštećena alkoholizirana, navela je da po onome što je vidjela je pila, shvatila je to po očima, onako su joj bile više proširene, kako su joj uvijek dok nešto popije. Ona njoj nije rekla kad ju je preuzela što je pila i koliko je popila te večeri.

15.4. Na upit, da li joj je kćer rekla da bi zaspala tamo u toj vikendici, navela je da se toga ne sjeća, navevši da ju iz vikendice nije zvala telefonom.

16. Svjedok VI u svom iskazu je naveo da se dana 15.08.2019. nalazio oko 22,00 sata u klijeti svoje cure PI u [adresa], gdje je bilo njihovo druženje s par njihovih prijatelja. U jednom trenutku se na terasi nalazilo cijelo društvo, te je iz mraka na terasu došla neka njima nepoznata mlađa ženska osoba koja je počela vikati „Zovite policiju“. Kada je stupila na terasu vidio je da je bila vidno rastresena i uplakana. Rekla im je kako se zove, te da su je neki prijatelji doveli do klijeti u blizini s kojima je bila u izlasku. Kada joj se prispavalo otišla je leći, dok su prijatelji izašli iz klijeti. Probudila ju je neka muška osoba koja joj je silom gurala ruke u njezine gače, te da je uspjela odgurnuti tu osobu, te istrčati do njih, te je on nazvao policiju tada. Nedugo zatim je policija došla, te je s tom djevojkom obavila razgovor, a potom su otišli do klijeti gdje se sve to dogodilo.

16.1. Na upit, u koliko sati je oštećena došla do vikendice gdje su se oni nalazili, naveo je da je moglo biti oko 21,00 ili 22,00 sati.

16.2. Na upit, da li po njegovoj procjeni je oštećena bila alkoholizirana kada je došla do vikendice gdje su se nalazili, naveo je da to ne zna, ali vidio je da je bila ustrašena. Na sebi je imala obučene neke traperice i majicu, te se nek ih drugih detalja više ne sjeća zbog proteka vremena.

17. Iz dijela službene bilješke o postupanju policijskih službenika od 16.08.2019. (list 24 spisa) je proizašlo da je dana 15.08.2019. u 22,22 sati javio PP Ludbreg – VI da se trenutno nalazi u [adresa], da je kod njega pristupila djevojka IIĐ koja tvrdi da je bila silovana u obližnjoj vikend kući.

18. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu i okrivljenika (listovi 25-26 spisa), proizlazi da su isti pregledani 16.08.2019., te ne proizlazi da bi netko od njih zadobio neke povrede.

19. Iz zapisnika o ispitivanju u prisutnosti alkohola kod okrivljenika i oštećene (listovi 27-28 spisa), proizlazi da su oboje bili alkoholizirani, pri čemu je oštećena imala 1,60 g/kg alkohola u organizmu, a okrivljenik je imao 1,36 g/kg alkohola u organizmu.

20. Iz zapisnika o liječničkom pregledu s analizom alkohola u krvi i urinu za oštećenicu i okrivljenika s nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka (listovi 32-38, 42-48 spisa), je proizašlo da je oštećena bila pijana jer je imala najmanje 1,69 g/kg, a okrivljenik da je bio pripit jer je imao 1,46 g/kg alkohola u krvi u vrijeme kritičnog događaja.

21. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od (listovi 49, 52 spisa), te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 50-51, 53-54 spisa) je proizašlo da su od oštećene i okrivljenika izuzeti određeni odjevni predmeti dana 16.08.2019.

22. Iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 16.08.2019. (listovi 63- 65 spisa) je proizašlo da je oštećena 16.08.2019. prijavila okrivljenika radi kaznenog djela bludnih radnji iz članka 155. stavka 1. KZ/11.

23. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba – Samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja (listovi 90-92, 109-110, 112-114 spisa) je proizašlo da su isti zaprimili uzorke krvi i urina za okrivljenika, te za oštećenu, te da metodama ispitivanja nisu u istima pronađena prisutnost droge, psihotropnih tvari, te njihovih metabolita.

24. Iz izvršenog uvida u fotodokumentaciju navodne vikend kuće UI koju je predala obrana na raspravi (listovi 222-227 spisa) je proizašlo da se u jednoj prostoriji te vikend kuće nalazi jedan veliki, drveni stol za goste, te drvena kutna klupa, te jedan drveni stolac, i to nasuprot drvene kutne klupe.

25. Nakon toga sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

26. Ponajprije, iz kombiniranog pisanog psihijatrijskog i psihološkog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče - Zavod za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“, po vještacima Suzani Kos i Romelu Krajačiću od 20.10.2025. i dopunjenog na završnoj raspravi po psihijatrici Suzani Kos, sve na okolnosti kakvo je bilo psihičko stanje oštećene KI u kritično vrijeme, te da li je ista sklona izmišljanju događaja i sugestibilnosti je proizašlo da je ona osoba prosječnog intelektualnog potencijala, emocionalno nezrela, površna, slabije mogućnosti anticipairanja, nepostojana, narcistički osjetljiva, s teškoćama na motivacijskoj razini i u socijalnoj prilagodbi, nižeg praga tolerancije frustracije s mogućnošću pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija. Njezinim ponašanjem i stilom života dominiraju princip zadovoljstva i težnja trenutnom zadovoljenju želja, slabije je mogućnosti zrelog sagledavanja posljedica svog ponašanja, što sve zajedno upućuje na opću psihičku nezrelost, anksiozno-depresivnog tipa reagiranja u situacijama povećanog pritiska.

26.1. Toksikološkim vještačenjem je utvrđena vrijednost 1,69 g/kg alkohola u krvi za vrijeme inkriminiranog djela, što odgovara pijanom stanju. Pijano stanje je moglo u blažoj mjeri utjecati na njezinu percepciju i upamćivanje detalja događaja, ali nema reperkusija na njezin ukupni kapacitet za vjerodostojno iskazivanje kod suda, budući da je vještačenjem u nizu specifičnih kriterija utvrđena autentičnost iskazivanja, konzistentnost (uvažavajući protek vremena) te kongruentnost (kako je to objašnjeno ranije u mišljenju). Zaključno je proizašlo da nije utvrđena sklonost IIĐ izmišljanju događaja, a niti sugestibilnost, tako da vještačenjem nije nađeno elemenata koji bi isključivali njezin kapacitet za vjerodostojno svjedočenje, a kojem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, te je stoga na istome u tom kontekstu i temeljio i svoju sudsku odluku.

27. Što se tiče spornih činjenica kada se dogodio kritični događaj u vikendici UI proizlazi da se okrivljenik, II, te FI nisu izjašnjavali o vremenu događaja. Potom sam UI je naveo da su došli oko 20,00 ili 21,00 sati, oštećenik je naveo da su UI i II otišli iz vikendice oko 21,00 sati, dok je svjedok VI naveo da je oštećena došla do njihove vikendice oko 22,00 sati.

27.1. Također proizlazi iz dijela službene bilješke o postupanju policijskih službenika od 16.08.2019. (list 24 spisa) da je dana 15.08.2019. u 22,22 sati javio PP Ludbreg – VI da se trenutno nalazi u [adresa], da je kod njega pristupila djevojka IIĐ koja tvrdi da je bila s ilovana u obližnjoj vikend kući, pa je sud zaključio da se događaj dogodio negdje oko 22,00 sati (jer je jedno vrijeme trebalo da oštećena dođe do druge vikendice, da ispriča što se dogodilo, te da zamoli pozivanje policije), radi čega je na taj način i činjenični opis usklađen.

28. Što se tiče drugih spornih činjenica da li je okrivljenik u cilju zadovoljenja spolnog nagona, iskoristio opijenost IIĐ koja je sjedila na stolici, prišao istoj i bez njezinog pristanka rukom joj počeo dirati lijevo bedro primičući se postepeno njezinom međunožju, uslijed čega je IIĐ ustala i odgurnula ga od sebe, nakon čega ga je nogom udarila u predjelu prepone, išao je za njom, no ona ga je ponovno udarila nogom u predjelu međunožja, proizlazi da je to pobijao okrivljenik.

28.1. Okrivljenik je naveo da je oštećena bila opijena, da je konzumirala alkoholna pića, što je priznala i oštećena, a ujedno je proizašlo i iz materijalne dokumentacije iz spisa, kao i iz toksikološkog vještačenja. Naime, iz zapisnika o ispitivanju u prisutnosti alkohola kod okrivljenika i oštećene (listovi 27 -28 spisa), proizlazi da su oboje bili alkoholizirani, pri čemu je oštećena imala 1,60 g/kg alkohola u organizmu, a okrivljenik je imao 1,36 g/kg alkohola u organizmu, dok iz zapisnika o liječničkom pregledu s analizom alkohola u krvi i urinu za oštećenicu i okrivljenika s nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka (listovi 32-38, 42-48 spisa), je proizašlo da je oštećena bila pijana jer je imala najmanje 1,69 g/kg, a okr ivljenik da je bio pripit jer je imao 1,46 g/kg alkohola u krvi u vrijeme kritičnog događaja.

28.2. Dakle, proizlazi da je kritične večeri oštećena bila pijana, a okr ivljenik da je bio pripit. Okrivljenik nije priznao ništa od radnji koje mu se stavljaju na teret, navodeći da je jedno vrijeme ostao sam s oštećenom (kada je UI odveo II njegovoj vikendici) kada se oštećena uspaničarila oko prijevoza, kada joj je rekao da ju ne može voziti, pa je istrčala van iz vikendice do prvih susjeda koji su zvali policiju. Dakle, okrivljenik je isticao da je oštećena imala motiv njega prijaviti u tome što ju nije htio voziti kući, a nije ju htio voziti zato što je bio alkoholiziran. Između njih nije bilo fizičkog kontakta, te ga te večeri oštećena nije udarila, a u Časekovoj vikendici nalazili su se veliki stol i klupa, te ne zna da li su bile stolice.

28.3. Svjedok UI nije bio nazočan događaju, vozio je II u njegovu vikendicu, te ga nije bilo oko 30 minuta, kada su okrivljenik i oštećena bili sami. Kada se on vratio natrag više oštećene nije bilo, pri čemu mu je okrivljenik rekao da je oštećena otišla do vikendice gdje je bilo svjetlo i da je rekla da će zvati policiju, te je napravila paniku jer nije bilo njegovog vozila, navodeći da ona mora biti u Međimurju negdje, te mu nije spominjao da je oštećenu dirao negdje po tijelu, ali navodeći da je okrivljenik bio u panici. Naveo je da su se u prizemlju vikendice nalazili stol, klupa i stolice.

28.4. Svjedok II je u konačnici zaključio i ostao kod iskaza da je svratio u klijet UI, te da ga je UI potom vozio njegovoj vikendici, a što su potvrdili u iskazima okrivljenik, oštećena i UI, pa je sud povjerovao suglasnim iskazima svjedoka. Idućeg dana ga je UI obavijestio da je bila policije kod njegove klijeti dan ranije jer je oštećena bila histerična, te da su okrivljenik i oštećena bili u svađi oko nekakvog navodnog diranja.

28.5. Oprečno od ovih iskaza iskazivala je sama oštećena. Iz njezinog iskaza kod kojeg je konačno ostala na raspravi (nakon što je pitana na razlike u vezi iskaza iz prethodnog postupka i danog na raspravi) je proizašlo da je sjedila na stolici, prišao joj je okrivljenik s lijeve strane i bez njezinog pristanka rukom joj počeo dirati lijevo bedro, primičući se postepeno njezinom međunožju, pokušao ju je poljubiti u usta (što nije opisano u činjeničnom, a sud nije to dodavao jer nije dodavao okrivljeniku u činjenični veću kriminalnu količinu), nakon čega je ustala i odgurnula ga od sebe, a potom ga nogom udarila u predjelu prepone. Potom je išao je za njom, no, ona ga je ponovno udarila nogom u predjelu međunožja i pobjegla s mjesta događaja.

28.6. U obližnjoj vikendici su nepoznati ljudi zvali policiju jer je ona to tražila, djelatnici su došli na lice mjesta, te su je odveli u PP Ludbreg, gdje je majka došla po nju, a što je i potvrdila njezina majka - svjedokinja FI, navodeći da je njoj oštećena na putu do kuće rekla da je bila u kafiću s nekim društvom, a potom da je otišla u neku vikendicu gdje je ostala sama s okrivljenikom, koji ju je počeo dirati po tijelu.

28.7. Također, svjedok VI je naveo da je oštećena došla do njegove vikendice kritične večeri, da je govorila da zovu policiju, da je bila rastresena i uplakana, da je govorila da su je neki prijatelji tu doveli s kojima je bila u izlasku, da joj se prispavalo, a potom da ju je probudila muška osoba koja joj je silom gurala ruke u njezine gaće, da ju je uspjela odgurnuti, te istrčati do njih, pa je on nazvao policiju.

29. Na temelju prezentiranih subjektivnih dokaza sud je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se teretio. Naime, oštećena je imala neko malo odstupanje u iskazivanju u provedenom prethodnom postupku spram iskaza na raspravi, pri čemu je sud bio mišljenja da se ne radi o velikim odstupanjima. U prethodnom je isticala da joj je okrivljenik htio zavući ruku ispod kratkih hlača koje je nosila, čega se više nije sjećala na raspravi, ali se na raspravi sjetila da ju je htio poljubiti u usta, nakon što je rukom krenuo prema njezinom međunožju, te da ga je tada odgurnula i udarila dva puta u predjelu prepona.

29.1. Dakle, sud je zaključio da te male razlike postoje, koje mogu biti uzrokovane protekom vremena, konzumacijom alkohola u kritično vrijeme. Međutim, bit dinamike događaja je ostala, a kod te biti koja je ostala nepromijenjena je oštećena ostala i u prethodnom postupku i na raspravi (kako je to opisano u činjeničnom opisu presude), sud smatrajući da u ranijem postupku oštećenu nije nitko pitao koliko puta je udarila okrivljenika u predjelu prepona, a što je ona detaljno navela na raspravi (navodeći da prvi put kod izlaznih vratiju, a drugi puta na dvorištu jer je išao za njom).

29.2. Dakle, sud je detaljnom iskazu oštećene u vezi diranja njezinog tijela, bez dopuštenja, od strane okrivljenika, kada je bila pijana povjerovao, smatrajući da je istinito iskazivala, da ovakvu dinamiku nije mogla izmisliti (tko je gdje sjedio, s koje strane joj je prišao okrivljenik, gdje ju je prvo uhvatio i gladio, kamo je dalje smjerao, te da ga je odgurnula i udarila u predjelu prepona), dakle, da je i u tom pijanom stanju shvatila što joj se događa, da je počela pružati tada fizički otpor, te da je sva uznemirena i uplakana zatražila kod ljudi iz susjedne vikendice da zovu policiju.

29.3. Naime, svjedok K je potvrdio njezin iskaz, navodeći da je došla rastresena i uplakana, da je zaspala kada joj je prišao muškarac koji joj je silom gurao ruku u njezine gaće, ali je uspjela pobjeći, pa je proizašlo da su svjedoci koji su te večeri vidjeli oštećenu i razgovarali s njom čuli da je određena muška osoba (koju je sama oštećena prijavila za bludne radnje kod policije kasnije) dirala nedopušteno njezino tijelo, pa su iskazi oštećene, MI, te K bili suglasni.

29.4. Primjećuje se da svjedoci UI i II nisu bili na licu mjesta kada se događaj između oštećene i okrivljenika dogodio, te proizlazi da su njih dvojica otišli, da je UI vozio II s vozilom okrivljenika zato što je isti očito imao nekakve namjere s oštećenom jer bi inače okrivljenik odvezao II do njegove klijeti jer se radi o njegovom vozilu. Uostalom, iz iskaza oštećene proizlazi da joj je okrivljenik (kojeg je jedino poznavala iz njegovog društva) u kafiću „Lovac“ obećao prijevoz do kuće, u Međimurje, ističući oštećena da mu je ona povjerovala jer inače ne bi išla s njegovim društvom do navedene vikend kuće, da joj prijevoz nije obećao, to se ukazuje logičnim, a znao je i tada da je pio, da ju radi toga ne može voziti do Međimurja, pa ju je mogao odmah odbiti, ostala bi u kafiću „Lovac“ te bi se odvezla s nekim drugim kući. Znači, proizlazi da je već tada je imao neke skrivene namjere, koje su došle do izražaja u vikend kući UI.

29.5. Također, UI je naveo da je u prizemlju njegove vikendice bio jedan veliki stol, klupa, te stolice. Iz slika koje su dostavljene, predmetnog prizemlja (listovi 222-227) proizlazi da u prizemlju postoji veliki stol, kutna klupa i jedna stolica, pri čemu je oštećena govorila na raspravi da je sjedila na stolici poput sofe (ali nije se točno sjećala), u vrijeme dinamike događaja, a koja se ne vidi na slici koja je dostavljena u spis za vrijeme trajanja rasprave, a što samo znači da je sofa u kritično vrijeme mogla tamo biti, pa je istu UI u međuvremenu maknuo kako bi umanjio vrijednost iskaza oštećene, obzirom da je prijatelj okrivljenika, odnosno moguće da je oštećena sjedila na stolici koja je vidljiva na slikama koje su dostavljene, a da se toga ne sjeća zbog alkoholiziranosti. Međutim, sud je smatrao da to nije niti bitno (da li je bila sofa ili stolica,) već da je bitno koje je radnje poduzeo okrivljenik prema oštećenoj kada je došao do stolice ili sofe gdje je ista sjedila, a iz predmetnih fotografija je vidljivo da se izlaz nalazio desno od predmetne stolice kamo je ona pobjegla, te to točno opisuje u svojem iskazu.

29.6. Sud je smatrao da oštećena nije imala razloga netočno iskazivati, te se može zaključiti da je bila mlada i neiskusna s previše povjerenja u ljude koje ne poznaje, da je bila i pod utjecajem alkohola, radi čega je imala ovakvo neugodno iskustvo, potom bijeg do prvih susjeda, a što ju je sve jako uznemirilo i uplakalo, pri čemu je sud zaključio da nije iskusila taj šok, da ne bi nastupila uznemirenost i uplakanost, obzirom da je ostala sama s okrivljenikom, svjesna da joj se moglo svašta dogoditi da nije pružila aktivni otpor jer ju je u takvom rastresenom stanju upamtio svjedok VI kada je došla do vikendice u kojoj je boravio s društvom. Ujedno je utvrđeno, da u dinamici događaja oštećena i okrivljenik nisu zadobili povrede (listovi 25-26 spisa), te da su od okrivljenika i oštećene oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta određeni odjevni predmeti dana 16.08.2019. (listovi 49,52 spisa), a ujedno i da je oštećena prijavila okrivljenika za kazneno djelo bludne radnje 16.08.2019., iz članka 155. stavka 1. KZ/11 (listovi 63-65 spisa) dakle, prijevoz do kuće nije bila jedina motivacija iste za prijavljivanje okrivljenika, kako je to isticao okrivljenik u svojoj obrani.

30. Dakle, sud je smatrao da je okrivljenik svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, da je neistinito iskazivao, pri čemu njegovi prijatelji – svjedoci nisu bili nazočni događaju – UI i II, te im je mogao reći o dinamici bilo što, ili su o dinamici mogli zaključiti bilo što, ali je UI naveo da je okrivljenik bio u panici, sud smatrajući da stoga što je shvatio da će oštećena od susjeda zvati policiju, a što mu je očito bilo neugodno jer je znao da će isti doći i da će započe ti protiv njega operativna obrada. Ujedno njegova obrana da ga je oštećena prijavila policiji od susjeda zato što ju nije htio voziti kući je neuvjerljiva jer nitko ne bi htio imati ovakvo iskustvo – rastresenost, strah, uplakanost, te kritične večeri nazočnost policije samo radi toga jer mu treba prijevoz kući, ako doista nije došlo do kritičnog događaja iz ove presude.

31. Zaključno, sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona, dakle, pod uvjetima iz članka 153. stavka 1. KZ/11 (kazneno djelo silovanja) kad nije počinjeni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju.

32. Prema samoj enciklopediji pojmova - bludna radnja (u užem smislu), se smatra svaka radnja učinjena na tijelu druge osobe (osim spolnog odnošaja ili s njime izjednačene spolne radnje) kojom se ide za zadovoljenjem spolne pohote, pri čemu se vrijeđaju spolne slobode i spolno ćudoređe druge osobe.

32.1. Dakle, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka zaključio, što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, da je okrivljenik prema drugoj osobi, prema oštećenoj iz izreke presude, počinio bludnu radnju (radnju učinjenu na tijelu druge osobe kako je opisano u presudi), bez pristanka oštećene (radi čega se oštećena osjećala neugodno, ustrašeno, rastreseno u toj situaciji te je radi toga i pobjegla), a sve u cilju zadovoljavanja svojeg spolnog nagona, želje, znajući da su to nedopuštene radnje, da zadiru u spolnu slobodu oštećene, te da takvo ponašanje prema oštećenoj nije korektno i da se ona zbog toga ne os jeća ugodno, jer mu za takvo ponašanje nije dala svoj izričit pristanak, a ipak se na taj način ponašao prema oštećenoj, htijući se tako ponašati. Naime, iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ iz Zagreba je proizašlo za oštećenu i okrivljenika da u uzorcima krvi i urina nije pronađena prisutnost droge, psihoaktivnih tvari, te njihovih metabolita (listovi 90-92, 109-110,112-114 spisa).

33. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

33.1. Dakle, sud je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti našao njegovu neosuđivanost, te slabije imovne prilike, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

33.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika temeljem članka 155. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 5 (pet) mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti i izvršnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

34. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura, a ujedno i temeljem članka145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 platiti na ime kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja novčani iznos od 387,84 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti i izvršnosti presude, smatrajući da ima redovna mjesečna primanja, da je sposoban za privređivanje, ta da radom na bilo kakvim poslovima može zaraditi za predmetne troškove.

U Varaždinu, 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj K-DO-519/2019

2. Okr. ŠI, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Sanja Smontara, odvjetnica iz Varaždin

4. Ošt. IIĐ, [adresa]