REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp -5966/2022-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U DA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz čl. 306. st. 3. t. 1. . Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine 18/22., 46/22., 119/22.) po optužnom prijedlogu Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Službe za inspekcijski nadzor Zagreb, od 13. svibnja 2022. u smislu čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanog 24. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CI pok. C i S rođene L, iz [adresa], rođen **.**.1959. u [adresa], umirovljenik, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da bi 22. i 23. ožujka 2022. kao fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao profesionalnu djelatnost, pružao socijalnu uslugu smještaja u objektu na adresi [adresa], za 19 (devetnaest) korisnika starijih osoba iako nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga i da istu uslugu pruža najmanje od 01. svibnja 2018. kada je započeo s pružanjem socijalnih usluga smještaja među ostalim i korisnicima SI i LI zatečenim u objektu tijekom provođenja nadzora,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 165. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine 18/22., 46/22., 119/22.) , a kažnjiv po čl. 306. st. 3. t. 1. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Služba za inspekcijski nadzor Zagreb, podnijelo je dana 18. svibnja 2022. optužni prijedlog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom negira počinjenje prekršaja ističući da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je imao urednu djelatnost pružanja socijalnih usluga smještaja, da je tužio inspekciju Upravnom sudu i presudom Upravnog suda da je poništen nalaz ovog inspekcijskog nadzora te da dostavlja presudu.

3.U dokaznom postupku pročitani su pravomoćna presuda Upravnog suda u Splitu, broj: 3. Usl-1403/22-6.

4. Temeljem ovako provedenog postupka evidentno je da okrivljenik ima pravomoćnu presudu Upravnog suda u Splitu u kojoj se poništava rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike te da se predmet vraća na ponovni postupak. Naime, u obrazloženju je naznačeno da je okrivljenik prestao sa pružanjem socijalnih usluga na lokaciji Seget Donji, Kralja Tomislava 68 i da je preselio na lokaciju u [adresa] te da je podnio zahtjev u travnju 2018. Ističe se da je povjerenstvo Županijskog upravnog odjela sastavljeno od tri člana već nakon osam dana od primitka cjelokupne dokumentacije obavilo očevid radi pregleda i utvrđivanja svih uvjeta za prikladnost objekta na novoj adresi. Nakon provedenog očevida povjerenstvo usmeno izvijestilo okrivljenika o manjim nedostacima koje je trebalo otkloniti , a okrivljenik da je dostavio dokaze da su uočeni nedostaci u potpunosti otklonjeni , a da je na istovjetan način postupio i prilikom ishođenja rješenja o minimalnim uvjetima za pružanje socijalnih usluga u obiteljskom domu u Segetu Donjem i da je započeo sa pružanjem socijalnih usluga. Posebno se ističe da povjerenstvo za nadležni Upravni odjel SD Županije nikada nije okrivljeniku dostavilo zaključak, rješenje ili pak zapisnik odnosno nalaz i mišljenje povjerenstva vezano uz njegov zahtjev i da je on opravdano smatrao da je preseljenje na novu lokaciju u potpunosti zakonito, da je ispunio sve uvjete i počeo pružati socijalne usluge. Dakle, da nisu sporne činjenice već primjena materijalnog prava jer da je okrivljenik podnio zahtjev po Zakonu o socijalnoj skrbi koji je bio na snazi do 16. travnja 2022. kad je stupio na snagu novi Zakon o socijalnoj skrbi (Narodne novine 18/22 i 46/22) i da novi Zakon za obavljanje ove djelatnosti traži izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga što je očiti razlog zbog čega okrivljeniku nisu udovoljili zahtjev ali da je prijelaznim i završnim odredbama i to odredbom čl. 323. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22) propisano da će se postupci za utvrđivanje uvjeta za pružanje socijalnih usluga započeti prije dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi (NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20), a isto tako odredbom čl. 324. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22, 46/22) da je propisano da pružatelj socijalnih usluga koji na dan stupanja na snagu ovog Zakona ima rješenje o ispunjavanju uvjeta za pružanje usluga ili je do dana stupanja na snagu ovog Zakona podnio zahtjev za utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za pružanje socijalnih usluga dužan u roku od tri godine od dana stupanja na snagu ovog Zakona podnijeti zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje usluga prema ovom Zakonu. Dakle, nesporno je da je okrivljenik podnio zahtjev 18. travnja 2018. za donošenjem rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga smještanja u obiteljskom domu o kojem zahtjevu još uvijek nije bilo odlučeno u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora 22. i 23. ožujka 2022. i da je stoga primijenjen pogrešan materijalni propis te da je u konkretnom slučaju povrijeđen Zakon na štetu okrivljenika. Upravo citirano obrazloženje presude Upravnog suda dovelo je do zaključka da je prilikom inspekcijskog nadzora dakle, povrijeđen Zakon na štetu okrivljenika i primijenjene pogrešne materijalne odredbe i da stoga nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i donesena je odluka kao u izreci.

5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. istog Zakona, a koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sinju 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje