REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2563/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HVĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Mirjana Helebrant, odvjetnica u Zagrebu, Ilica br. 48/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na dohodak za 2019. godinu, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/20- 01/689, URBROJ: 513-04-24-2 od 27. ožujka 2024.

II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/20- 02/3582, URBROJ: 513-07-01-02-20-01 od 25. kolovoza 2020.

III Nalaže se tijelu iz točke II da u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o prigovoru tužiteljice protiv privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske - Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/20-02/3582, URBROJ: 513-07-01-02-20-01 od 21. svibnja 2020. te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/20- 01/689, URBROJ: 513-04-24-2 od 27. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/20-02/3582, URBROJ: 513-07-01-02-20-01 od 25. kolovoza 2020.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 25. kolovoza 2020. točkom I. izreke odbija se prigovor tužiteljice izjavljen protiv privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/20-02/3582, URBROJ: 513-07-01- 02-20-01 od 21. svibnja 2020. Točkom II. izreke tužiteljica se obvezuje uplatiti razliku poreza na dohodak i prireza utvrđenog rješenjem iz točke I. izreke privremenog poreznog rješenja na račun naveden u rješenju u roku od 15 dana od dana osobne dostave ovog poreznog rješenja. Točkom III. izreke određeno je da se na nepravodobno uplaćeni iznos poreza i prireza obračunavaju i plaćaju zatezne kamate. U točki IV. Izreke navedeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Tužiteljica u cijelosti osporava zakonitost pobijanog akta. U bitnom ističe da porezna tijela pogrešno smatraju da je primitak koji je ostvarila od ZM-VIKOM d.o.o. njezin dohodak od nesamostalnog rada. Navodi da je porezno tijelo zbrojilo primitke koje je ostvarila od svog poslodavca Johnson & Johnson S.E. d.o.o. i koji je dohodak od nesamostalnog rada, ali je zbrojilo i primitak od ZK-VIKOM d.o.o. koji nije dohodak od nesamostalnog rada tužiteljice, već od njezinog pokojnog oca HV. Navodi da je njezin otac HV vodio parnični postupak tijekom kojega je preminuo, a njegovo potraživanje prema ZM-VIKOM d.o.o. naslijedila su njegova djeca, odnosno tužiteljica i njen brat VV. Ističe da je temeljem navedene presude dosuđena isplata plaća u bruto iznosu pa je tužiteljica od tuženog tijela ishodila Potvrdu: KLASA: 410-01/2019-006/8, UR.BROJ: 513-07-01-02/2019-3 od 11. listopada 2019. uz koju su joj dostavljeni obračuni obveza iz plaće u ovršnom postupku po godinama, rekapitulacija obračuna poreza i prireza i doprinosa te pregled računa i brojčanih oznaka vrste prihoda te da je kompletna dokumentacija dostavljena tuženoj uz prigovor. Pregled računa i brojčanih oznaka vrste prihoda pokazuje da je predujam poreza i prireza na dohodak od nesamostalnog rada naplaćen po presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1984/17 od 11. srpnja 2018., a koji iznos je ZM-VIKOM d.o.o. uplatio dana 4. studenoga 2019. na račun Grada Zagreba, sukladno podacima za uplatu, koje je naznačilo tuženo porezno tijelo. Shodno tome smatra da je bivši poslodavac njezinog pokojnog oca HV, ZM-VIKOM d.o.o. uplatio apsolutno sva davanja koja je trebao platiti, a sukladno precizno dobivenim uputama Porezne uprave. Također, da je iz presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-1984/17 od 11. srpnja 2018. kao i dva rješenja o ispravku presude od 21. kolovoza 2018. i 12. listopada 2018. vidljiv osnov primitka tužiteljice od ZM -VIKOM d.o.o. Poziva se na odredbu članka 9. stavka 1. točke 9. Zakona o porezu na dohodak. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela i privremeno porezno rješenje od 21. svibnja 2020. U slučaju da sud ne bi prihvatio njene navode, predlaže provesti sudsko vještačenje po sudskom vještaku za financije.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi predmetni spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24 – dalje: ZUS), te je spor riješen bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz članka 98. stavka 1. točke 6. ZUS-a, s obzirom da je sud na temelju stanja spisa utvrdio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, a tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave i nije predložio izvođenje dokaza.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je privremenim poreznim rješenjem KLASA: UP/I-410-23/20-02/3585, URBROJ: 513-07-01-02-20-01 od 21. svibnja 2020. tužiteljici utvrđena razlika poreza na dohodak i prireza za 2019. godinu u iznosu 12.225,92 kn s pozivom na odredbu članka 54. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak, primjenjujući poseban postupak iz članka 51. istog zakona. Tužiteljica je podnijela prigovor protiv navedenog rješenja u kojem prigovara na dio izračuna koji se odnosi na nasljeđeni dohodak.

9. Rješenjem od 25. kolovoza 2020. odbijen je prigovor tužiteljice s pozivom na odredbe članka 2. stavka 1. i stavka 3. Zakona o porezu na dohodak uz obrazloženje da je i nasljednik porezni obveznik za sve porezne obveze koje proizlaze iz dohotka što ga je ostavitelj ostvario do svoje smrti te da je na temelju podataka iz službenih evidencija kojima raspolaže Porezna uprava utvrđeno da je tužiteljica ostvarila dohodak od nesamostalnog rada isplatitelja Johnson & Johnson S.E. d.o.o., OIB: 10216651302 u iznosu od 358.086,87 kn na koji je plaćen predujam poreza i prireza u iznosu od 88.496,31 kn i isplatitelja ZM-VIKOM d.o.o., OIB: 27241901077 na ime primitaka po osnovi nesamostalnog rada koji se isplaćuju nasljedniku (JOPPD obrazac br. 19284 od 11. listopada 2019. godine) u ukupnom iznosu od 155.727,65 kn na koji je plaćen predujam poreza i prireza u iznosu od 47.199,30 kn.

10. Tuženik je odbio žalbu tužiteljice navodeći u bitnom da je nasljednik obvezan platiti porez na dohodak koji mu pritječe iz nasljeđenih izvora dohotka, a predujam poreza na dohodak, odnosno konačan porez na dohodak, nasljedniku se utvrđuje po istom izvoru dohotka koji se utvrđivao ostavitelju te da sve ono što je bilo oporezivo ostavitelju za života, oporezuje i njegovom nasljedniku. Ističe, da u slučaju bivših radnika, svi primici koji se isplaćuju temeljem prijašnjeg rada po osnovi prijašnjeg radnog odnosa, također se smatraju plaćom, odnosno primitkom od nesamostalnog rada. Također, ako se primici od nesamostalnog rada isplaćuju nasljednicima po osnovi rada njihovih ostavitelja, to se također smatra plaćom i oporezuje kao dohodak od nesamostalnog rada.

11. Među strankama nije sporno da je tužiteljici kao nasljednici iz pokojnog oca isplaćeno na ime primitaka po osnovi nesamostalnog rada iznos od 155.727,65 kn na koji je plaćen predujam poreza i prireza u iznosu od 47.199,30 kn.

12. Međutim, sporno je da li je tužiteljica u konkretnom slučaju dužna platiti razliku poreza na dohodak i prireza kako je to određeno osporenim rješenjem.

13. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, dalje: ZPD) određeno je da je porezni obveznik fizička osoba koja ostvaruje dohodak. Stavkom 3. istog članka određeno je da je porezni obveznik i nasljednik za sve porezne obveze koje proizlaze iz dohotka što ga je ostavitelj ostvario do svoje smrti. Nasljednik je istodobno i porezni obveznik za dohodak koji mu pritječe iz naslijeđenih izvora dohotka. Predujam poreza na dohodak odnosno porez na dohodak nasljedniku se utvrđuje po istom izvoru dohotka koji se utvrđivao ostavitelju.

14. Člankom 9. stavkom 1. točkom 9. ZPD-a propisano da se porez na dohodak ne plaća na primitke radnika i fizičkih osoba iz članka 21. ovoga Zakona po osnovi naknada, potpora i nagrada koje im isplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka, odnosno plaće, do propisanih iznosa, te primitke bivših radnika i nasljednika bivših radnika po osnovi naknada, potpora i nagrada koje isplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka, odnosno plaće, a koje su dospje le na isplatu za vrijeme trajanja radnog odnosa ili je pravo na isplatu nastalo za vrijeme trajanja radnog odnosa do propisanih iznosa.

15. Člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje: ZUP) propisano je da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Kad žalba ne odgađa izvršenje rješenja, obrazloženje sadržava i pozivanje na zakon koji to propisuje.

16. Predmet ovog spora je utvrđivanje razlike poreza na dohodak i prireza za 2019. godinu. Pritom, Sud nalazi da je u ovom sporu nesporno utvrđeno da je tužiteljica u 2019. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada isplatitelja Johnson & Johnson S.E. d.o.o., OIB: 10216651302 u iznosu od 358.086,87 kn na koji je plaćen predujam poreza i prireza u iznosu od 88.496,31 kn i isplatitelja ZM-VIKOM d.o.o., OIB: 27241901077 na ime primitaka po osnovi nesamostalnog rada koji se isplaćuju nasljedniku u ukupnom iznosu od 155.727,65 kn na koju je plaćen predujam poreza i prireza u iznosu od 47.199,30 kn, slijedom čega je tužiteljici utvrđena razlika poreza na dohodak i prireza u iznosu od 12.225,92 kn.

17. Uvidom u osporeno rješenje tuženika, Sud nalazi se da se u obrazloženju istoga tuženik nije očitovao na prigovor tužiteljice, odnosno dao razloge zašto se na tužiteljicu ne može primijeniti odredba članka 9. stavka 1. točke 9. ZPD-a, slijedom čega je prema ocjeni suda povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

18. Predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom upravnom tijelu koje će ponovo odlučiti o prigovoru tužiteljice protiv privremenog poreznog rješenja od 21. svibnja 2020. na način da će prilikom donošenja rješenja dati razloge o prigovoru tužiteljice primjenjujući odredbu članka 9. stavka 1. točke 9. ZPD-a.

19. Slijedom navedenog, prvostupanjsko upravno tijelo će u ponovnom postupku donijeti odluku o prigovoru tužiteljice protiv privremenog poreznog rješenja od 21. svibnja 2020. pridržavajući se pravnog shvaćanja suda iznesenog u točki 18. obrazloženja presude.

20. Sukladno tome, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točkama I, II i III izreke presude.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.

Dna:

1. Odvjetnica Mirajana Helebrant, Zagreb, Ilica 48/II

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za

drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, uz spis tuženika

3. U spis