Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

R1 Ob – 155/2026-10

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Nikolini Dujić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj, OIB: 52966791065, Ulica Domovinskog rata 1-D, Sinj, zastupanog po upraviteljici MŽE mag. soc. politike, naspram predloženika pod 1) MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, pod 2) ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, pod 3) maloljetnog RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) maloljetne PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici ĆŽ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26 a i, i pod 5) Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Split, Šižgorićeva 4, u izvanparničnom postupku radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, izvanraspravno, 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Maloljetna djeca RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. i PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023., od oca - predloženika pod 1) MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s [adresa], i majke – predloženice pod 2) ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], privremeno se povjeravaju i smještavaju u ustanovu socijalne skrbi predloženika pod 5. Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:97141575055, Jurja Šižgorića 4, 21000 Split.

II. Osobni odnosi predloženika ad 1. i mlt. djece odvijat će se u prostorijama predloženika pod 5. dva puta tjedno po jedan sat uz prisustvo stručne osobe predloženika ad. 5 te telefonskim putem sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB: 97141575055, Jurja Šižgorića 4, 21000 Split.

III. Osobni odnosi predloženice ad 2. i mlt. djece odvijati će se u prostorijama predloženika ad 5. dva puta tjedno po jedan sat uz prisustvo stručne osobe predloženika ad. 5 te telefonskim putem sukladno kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB: 97141575055, Jurja Šižgorića 4, 21000 Split. različito od termina iz točke II.

IV. Mjera iz točke I. izreke ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kada je mjera određena.

V. Žalba izjavljena na ovo rješenje ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Općinskom sudu u Splitu predan je dana 13. veljače 2026. prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Sinj (dalje: HZSR) Klasa: 552-06/26-06/4, Ur. broj: 139-075-11-49-26-4 od 13. veljače 2026. radi izricanja mjere privremenog povjeravanja djece drugoj osobi temeljem čl. 150. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) i to u odnosu na maloljetne predloženike pod 3. i 4. U prijedlogu se navodi kako je predloženik pod 1., otac djece, elektroničkom poštom prijavio majku, predloženicu pod 2. za kontinuirano zlostavljanje djece. Stručni tim je 11. veljače 2023., po prijavio, pristupio na mjesto prebivališta oba roditelja te je obavio razgovor s predloženikom pod 1) kolji je potvrdio navode iz prijave, isto tako su pristupili na mjesto prebivališta majke koja je po dolasku negirala sve optužbe. Na licu mjesta da su službene osobe sačinile listu za procjenuz sigurnosti djece te su potvrdili da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti jer da su djeca izrazito razvojno ugrožena te da je na licu mjesta doneseno usmeno rješenje žurnom izdvajanju djece, a djeca su nakon pregleda kod dežurnog liječnika smještena kod predloženika pod 5). Uz prijedlog je dostavljena procjena ugroženosti djeteta, socijalna anamneza, ispis iz matica rođenih, rješenje HZSR-a od 12. veljače 2026, elektronička pošta ZŽ od 11. veljače 2026.

2. Maloljetnoj djeci sud je rješenjem broj: R1 OB-155/2026-3 od 17. veljače 2026. imenovao posebnog skrbnika radi zaštite prava i interesa i zastupanja u ovom postupku.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj, KLASA: UP/I-552-06/25-02/2, URBROJ: 139-075-11- 64-26-2 od 12. veljače 2026., procjene ugroženosti djeteta Stručnog tima HZSR-a Klasa: 552-06/26-06/4, Ur. broj: 139-075-11-48-26-3 od 13. veljače 2026., saslušanjem roditelja na ročištu održanom 20. veljače 2026. te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije u spisu predmeta.

4. Odredbom čl. 135. st. 1. ObZ-a određeno je da ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštiti samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja, centar za socijalnu skrb će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, a stavkom 2. istog članka je odlučeno da će u rješenju iz stavka 1. ovog članka centar za socijalnu skrb odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

5. Odredbom čl. 137. st. 4. ObZ-a propisano je da je centar za socijalnu skrb dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno. Odredbom čl. 150 st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Centra za socijalnu skrb kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a. Odredbom čl. 151. st. 2. ObZ-a propisano je da kada centar za socijalnu skrb sudu podnosi prijedlog o privremenom povjeravanju djeteta da je dužan uz prijedlog priložiti i procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

6. Odredbom čl. 152. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o smještaju djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Stavkom 3. istog članka propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud da je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb produljiti za daljnjih 30 dana.

7. Pregledom rješenja HZSR-a KLASA: UP/I-552-06/25-02/2, URBROJ: 139-075- 11-64-26-2 od 12. veljače 2026., utvrđeno je da je roditeljima, predloženicim a pod 1) i 2) određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihove djece, maloljetnih predloženika pod 3) i 4) i to od 11. veljače 2026., a koja mjera može trajati najduže do 15 dana.

8. Pregledom procjene ugroženosti djeteta utvrđeno je da je obitelj ZŽ četveročlana necjelovita obitelj koja se sastoji od majke, ŽŽ i oca MŽ koji stanuju razdvojeno od početka mjeseca veljače 2026. godine., da je majka po zanimanju trgovac, trenutno nezaposlena, od zdravstvenih problema navodi anksioznost koja se

pojavila nakon odevog srdanog udara, a poveiala nakon poroda. Nakon drugog poroda pije terapiju ,,Seroxat"' te negira postojanje ovisnosti. Otac, MŽ, po zanimanju kuhar, zaposlen u Tommy-a u Dugopolju. Supružnici su se vjenčali 22.07.2021. godine nakon otprilike godinu dana partnerske veze, trenutno su u procesu razvoda braka, odnosno obveznog savjetovanja prije razvoda braka. U braku je rođeno dvoje djece. Mldb. RŽ, pohađa vrtić, po navodima roditelja urednog rasta i razvoja. Mldb. GŽ ne pohađa vrtić, po navodima roditelja urednog rasta i razvoja. Obitelj, odnosno od početka veljače 2026. godine, samo majka i djeca, stanuju na adresi [adresa]. Stan se nalazi stambenoj zgradi na posljednjem katu, tre6em, bez lifta. Stambeni prostor se sastoji od dvije spavaće sobe, kupaonice i toaleta te zajedničke prostorije sa kuhinjom, blagovaonom i dnevnim boravkom. Stambeni prostor je dosta taman, na balkonskim vratima se nalazi deka koja zaklanja ulaz svijetlosti. Stan je zagrijan putem klime, te je temperatura ugodna. Stambeni prostor je uredan, odnosno nije zatrpan stvarima, no ima neugodan miris te ga je potrebno temeljito očistiti, kao i provjetriti. U jednoj spavaćoj sobi se nalazi bračni krevet i dječji krevetac. Majka navodi da tu svi spavaju, dok druga soba sluzi kao igraona, no ima jedan krevet. Na adresi prebivališta predloženika pod 1), se nalazi obiteljska kuća njegove obitelji. Naime, radi se o kući katnici gdje na prvom katu kuće stanuje njegova majka, sestre i on. Dok su na katu kuće stric i brat. Dana, 11.02.2026. godine zaprimljen je mail MŽ u kojem prijavljuje svoju suprugu za fizičko nasilje nad njihovom mldb. djecom, RŽ i GŽ. Također, prijavio je i nasilje nad svojom sestrom od strane ŽŽ. Uz prisustvo stručnih djelatnica vrtića obavljen je pregled i kratki razgovor s mal. predloženikom pod 3) te nisu utvrdene modrice na tijelu. Na leđima su se vidjela 3 crvenila, koja su izgledala kao ugriz insekta, no jako svježi ugriz. RŽ je u razgovoru navro da voli ,,i mamu i tatu", da se gura s M (prijatelj iz vrtića), nitko ne vide na njega i slično. Nakon pregleda RŽ, obavljen je razgovor sa djelatnicama vrtića, koje su navele da su primijetile na RŽ ponekad slabu higijenu (duži nokti, crnilo ispod njih), na što su odmah upozorile majku. Psihologica navodi da je majka sredinom siječnja 2026. godine zatražila razgovor s njom zbog obiteljske situacije, gdje se na prvom terminu nije pojavila, dok je na drugo došla samostalno kada psihologice nije bilo. Na kraju su razgovor obavile početkom veljače, gdje je majka opisala obiteljsku situaciju odnosno da su u procesu razvoda braka te da bi voljela da psiholog obrati pažnju na mal. predloženika pod 3) i ukoliko bude potrebe pomogne mu i nju uputi. U tom razgovoru navela je i postojanje problema u braku u vidu očeve konzumacije psihoaktivnih tvari, preprodaju istih. Nakon provedenog razgovora u vrtiću obavljen je terenski izvid na adresi prebivališta predloženice pod 2) [adresa] gdje nitko nije odgovarao na kucanja i zvonjenju. Telefonski kontaktirana ŽŽ, no nije odgovarala na poziv, pa ju je kolegica iz ureda nazvala te je rekla da je u Splitu i vraća se za sat vremena. Odmah je obavljen terenski izvid adresi prebivališta predloženika pod 1) gdje je zatečen MŽ, njegova majka Ž i sestra ĐŽ. On je potvrdio sve navode iz prijave te je u nekoliko puta i demonstrirao kako bi ŽŽ uzela djecu i praktički bacala po podu, posebno RŽ za kojeg kaže da je postalo sasvim normalno da ga udari za svaku njegovu pogrešku. Ponekad bi ga ošamarila ako bi bacio tjesteninu koju jako voli jest na pod. GŽ bi isto znala ošamariti, zadnji put je on tome posvjedočio prije nego je otišao iz zajedničkog stana kada je GŽ pila bočicu vode koja joj je ispala te ju je ŽŽ odmah ošamarila. Upitan kako to nije spriječio, navodi da bi spomenuo ŽŽ da to ne čini, no ona bi mu rekla da su to njena djeca i da njemu nitko neće vjerovati jer je bio u zatvoru. Upitan kako nikad djecu nije sklonio od majke obzirom da je nasilna prema njima i direktno ih zaštitio, nema odgovora. Upitan zašto dan ranije kada je bio u ovom PU na sastanku obveznog savjetovanja nije spomenuo nasilje nego ga je negirao. Ističe da je to napravio jer se bojao da će mu ona oduzeti djecu i otići. Pokušala ga je suočiti sa činjenicom da su dan ranije u PU prezentirali dogovor da djeca stanuju s majkom i da je to bilo konačno, no jedino sporno je bio odlazak na Čiovo ili nastavak stanovanja u [adresa], ističe da je ba5 nasilje razlog zašto je inzistirao da ŽŽ s djecom ostane u [adresa]. Naveo je da tijekom njegovog odsluženja kazne ŽŽ bila nasilna prema njegovoj sestri, ne može se sjetiti kada točno je to bilo. Tvrdi da nakon prometne nesreće ne konzumira nikakve psihoaktivne tvari, niti da ih preprodaje. Na adresi prebivališta predloženice pod 2 obavljen je razgovor te je upoznata sa navodima iz prijave koja ju ne iznenađuje. Ističe da je očekivala prijavu, no iznenadilo ju je što je to napravio MŽ, a ne njegova majka. Navodi da nakon sastanka u područnom uredu HZSR-a dan ranije je došla u [adresa] po mldb. GŽ te joj je svekrva navela da će je prijaviti za nasilje prema djeci, kao i nasilje prema Franinoj sestri ĐŽ. ŽŽ negira svaki vid nasilje i prema djeci, kao i prema njegovoj sestri. Ističe da MŽ konzumira marihuanu te da to čini ispred djece, kao i da marihuanu drži po stanu, u svojoj jakni u dječjoj sobi, kuhinjskim kabinetima, puši na balkonu te ispred djece. Pokazuje nam snimke i slike marihuane po stanu, te se na snimkama vide i djeca. ŽŽ također navodi da ništa navedeno nije prijavljivala iz straha jer MŽ da ima veze na ,,socijalnom" te da se bojala njegovih prijetnji. MŽ joj je upućivao prijetnje još i iz zatvora da bi radije djecu ,,stavio u domo nego dozvolio da budu s njim, kao i da će radije ubiti nju i djecu. Nikada nije bio fizički nasilan prema njoj. ŽŽ je skinula odjeću sa mldb. GŽ na kojoj nismo mogli vidjeti masnice ni vidljive tragove nasilja.

Nakon saslušanja su ispunjene liste sigurnosti te zbog nepoznavanja stanja u obitelji, navoda o ozbiljnim ugozama svakog od roditelja, kao i ne činjenja drugog roditelja praktički ništa u svrhu zaštite djece od prijavljenog nasilja, konzumacije psihoaktivnih tvari, visoko konfliktnog razdvojenog roditeljstva, procijenjeno je da djeca nisu sigurna u obitelji. Djeca su žurnom mjerom izdvojena iz obitelji te smještena u ustanovu socijalne skrbi - Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, vremena, a daljnje postupanje u odnosu na obitelj se odvijalo van radnog vremena. ŽŽ jeodmah usmeno o tom obaviještena, dokuje MŽ naknadno obaviješten nakon pregleda liječnika u [adresa] obzirom da je to tražila ustanova. Iz nalaza je vidljivo da ne postoje vidljivi znakovi nasilja. S obzirom na to da se obitelj MŽ tek unazad nekoliko dana pojavila u tretmanu HZSR-a ne postoji dostatna dokumentacija niti uvid u obiteljske prilike temeljem kojih bi se adekvatno interpretirale liste za procjenu razvojnih rizika. Međutim, s obzirom na to da su obolje roditelja dan ranije negirali postojanje bilo kakvog nasilja, a drugi dan je otac prijavio fizičko nasilje majke u odnosu na mldb. djecu, dok je majka prijavila oca za prijetnje, kao i konzumaciju psihoaktivnih tvari u obiteljskom domu ispred mldb. djece, kao i preprodaju istih. Sami ti navodi nose sa sobom niz negativnih posljedica po sigurnost, zdravlje i razvoj djeteta stoga se diskrecijskom procjenom može zaključiti kako je visoka razina razvojnih rizika za maloljetnu djecu u obitelji Isto tako iz liste procjene sigurnosti su vidljive postojanje prijetnji životu djece putem sumnje na stroge odgojne postupke uz korištenje izrazite tjelesne sile u odgoju. Po navodima oca, majka prilikom ispadanja bočice djetetu iz ruke, udara svom snagom šamar; mldb. dijete udara učestalo bez razloga te je to postalo uobičajeno. Također, kao prijetnja životu djece se može navesti i sumnja na sadašnju upotrebu droga, lijekova, drugih opojnih sredstava od strane oca. Po navodima majke, otac konzumira marihuanu te prekomjerno konzumira lijekove. Pokazuje snimke marihuane u džepu od jakne, kao i slike iskorištenih lijekova. Također, aktualni sukob i prijave roditelja su u velikom intenzitetu te postoji opasnosti da roditelji neće na adekvatan način zaštiti mldb. djecu u sadašnjoj kriznoj situaciji. Naime, oboje roditelja imaju ozbiljne prijave jedan protiv drugoga, no oni sami nisu na niti jedan način zaštitili djecu od prijavljenih ugroza sigurnosti djece.

Razvojne potrebe djece su odrastanje u sigumom, podražavajućem okruženju bez izloženosti bilo kojoj vrsti nasilja, zadovoljenje osnovnih potreba djece, adekvatan kontakt s roditeljima bez nasilja, svakodnevna briga o zdravlju mldb. djece. Okolnosti na strani roditelja vezano za sposobnost i spremnost na adekvatnu skrb o djetetu. Oboje roditelja verbalizira želju i spremnost za skrb oko mldb. djece, kao i zaštitu istih. Otac posebno naglašava pomoć svoje majke, dok je ŽŽ navela pomoć nevjeste koja se pak nije htjela miješati u cijelu situaciju. Međutim, stručni tim u ovom momentu zbog nepoznavanja obiteljskih prilika niti funkcioniranje roditelja ne može nedvojbeno utvrditi sposobnost roditelja za adekvatnu skrb o djeci. Ovo prvenstveno iz razloga što oboje roditelja imaju ozbiljne prijave jedan protiv drugoga, no oni sami nisu na niti jedan način zaštitili djecu od prijavljenih prijetnji sigurnosti mldb. djece. Navode strah jedan od drugoga, a što su stavili iznad sigurnosti djece. Oboje ističu da navedena sporna ponašanja (nasilje majke, konzumacije psihoaktivne tvari oca, prijetnje) događala duži vremenski period, a posebno što su oboje dana 10.02.2026. godine negirali nasilje u obitelj, kao i što se ranije nisu obraćali nadležnim institucijama.

Uvidom u sve prikupljene podatke i dokumentaciju, a posebno na rezultate za procjenu sigurnosti djeteta, utvrđeno je da djeca nisu sigurna u obitelji te da je potrebno sudu uputit prijedlog za donošenje odluke o privremenom povjeravanju na skrb ustanovi socijalne skrb - Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, obzirom da trenutno nema slobodnih kapaciteta u udomiteljskoj obitelj na području Splitsko dalmatinske županije. Osobne odnose s roditeljima će ostvarivati jednom tjedno po sat vremena u odvojenim terminima u ustanovi socijalne skrbi - CZPUZ Maestral uz prisutnost stručne osobe.

9. Navodi iz socijalne anamneza u bitnom se podudaraju s navodima iz navodima iz procjene rizika uz to što je navedeno daje 12.02.2026. godine dogovoren odvojeni sastanak sa supružnicima. ŽŽ se nije pojavila na zakazani termin, niti ju je moguće dobiti na telefon, pretpostavka trenutno je da je u policiji i da se njihov postupak odužio. Kasnije istog dana da naziva MŽ koji navodi da se čuo s CZPU Maestral i da je RŽ jako uznemiren, da plače, da mu fali mu baka i da želi u [adresa]. MŽ pokušava doznati može li RŽ izaći iz doma kod bake, on će se maknuti u Otok, neka GŽ ostane u domu, a neka se bar RŽ vrati. Predloženik pod 5) izvijestio je predlagatelja da je GŽ teže zaspala, da nema razloga separacijske anksioznosti, ima slabiji razvoj govora te je fiksirana na tekelvizor. RŽ je bio uznemiren, rekao je da želi ići kod bake u [adresa], a da je dan poslije tužan, ali manje uznemiren.

10. Na ročištu održanom 20. veljače 2026. posebna skrbnica je istaknula kako je rješenje o imenovanju zaprimila 17.2. 2026. te zbog kratkoće roka nije uspjela postupiti sukladno čl. 240. odnosno mal. RŽ pokušati upoznati s predmetnim postupkom mada je upitno može li dijete te dobi obzirom na nizak stupanj zrelosti shvatiti značenje istog. Navodi da u konkretnom predmetu ne postoje opipljivi i jasni dokazi na strani roditelja da je ovakva mjera opravdana međutim postoje sumnje u njihovu adekvatnu roditeljsku skrb što bi se u daljnjem tijeku postupka trebalo utvrditi i otkloniti. S obzirom da se radi kako je već navedeno o mjeri koja može maksimalno trajati 30 dana ovoj posebnoj skrbnici je jasno da nadležni HZSR nije imao dovoljno vremena a možda i mehanizama da bi detaljnije utvrdio roditeljske kapacitete međutim sve da je mjera u ovom trenutku opravdana posebna skrbnica protivi se tome da djeca budu smještena u instituciju ako postoji bilo tko iz šire obitelji tko je voljan i kompetentan preuzeti skrb o njima, a što u ovom trenutku jasno pokazuje baka s očeve strane. Stoga se posebna skrbnica nije protivila prijedlogu pun. predloženika pod 1) da se ispita mogućnost povjeravanja mal. djece baki po ocu.

11. Saslušan dana 20. veljače 2026. predloženik pod 1) izjavio je da je nakon izdržavanja kazne zatvora radi prometne nezgode izašao u travnju 2025. te se vratio živjeti sa suprugom i djecom [adresa]. Tu je živio do par dana prije izdvajanja. Nakon izlaska su odlučili da bude u domu s djecom da se bolje upozna s njima, a da je predloženica pod 2) otvorila butik koji nije ostvarivao profit pa je zbog toga bila dosta nervozna. Nakon što sam prvi put vidio da je ošamarila RŽ rekao je da će pozvati policiju i zazvonilo je jedan do dva puta na što mi je ona rekla da njemu nitko neće vjerovati jer je bio u zatvoru, isto tako je nastavila i dalje biti nasilna prema djeci na način da ih je znala ošamariti jakom intenzitetom, zadnji put je bilo 20-ak dana prije prijave kada je udarila kćer jer joj je ispala bočica. On da se brinuo oko djece u svemu, oko higijene kćeri, ona ih nije izvodila vani niti se brinula o njima, samo bi im nekada upalila crtiće. Dok je bio u zatvoru o djeci se brinula njegova majka i sestra te je njegova majka pripremala hranu i predloženica pod 2) bi po cijele dane bila u [adresa], možda bi prespavala u stanu. Ističe da je naveo samo dva detalja, a mogao bi navesti još puno toga glede nasilja prema djeci. Osim fizičkog nasilja prije 30 dana RŽ je bio bolestan, imao je temperaturu i upaljene angine, GŽ je spavala sa njim, ona je otišla otvoriti butik ujutro bez da je njega probudila, da se on probudio a dijete je bilo u nesvijesti na hodniku, a vrata od stana su bila širom otvorena. Tada da je dijete razbudio, dao mu čepiće te su tada ili njegova majka ili predloženica pod 2) dijete oko podne odvele kod doktora, a ne može se točno sjetiti koja od njih je odvela dijete. Mali da je bio cijeli ukakan. Izjavio je da nije prijavio predlagatelju nasilje dan prije zbog straha jer mu je supruga prijetila da nikada neće vidjeti djecu. Da je saznao od članova obitelji da se R, njegova sestra, požalila majci i sestri koje su se požalile njemu. R je majci i sestri izjavila da ju je počupala za kosu, ošamarila i nazvala šizofreničarkom. On da je rekao da mu ne stvaraju dodatan stres i da će to srediti kada izađe. U zatvoru da je bio zbog prometne nesreće 2018. sa smrtnom nesrećom pod utjecajem alkohola i droga i to THC-a i amfetamina. Izjavio je da je u više navrata ŽŽ bacila malu kod njega na krevet s riječima da je on uspava te bi nakon toga morao umirivati dijete, da je jednom prilikom je rekla ja sam to dijete rodila ja ću ga i tući. Izjavio je da to koliko često njegova supruga tuče djecu da sve ovisi o njenom raspoloženju, nekada bi bila najbolja majka na svijetu, a nekad bi bilo strašno, da se u zadnjih nekoliko mjeseci dešava učestalo tri dana bude u redu, a ona pet dana ima takve ispade te bi vikala i kada bi uspavljivala RŽ kada on ne bi htio zaspati. Nije bilo tragova nasilja na djetu ali da su to bili šamari jakog intenziteta, guranje, bacanje po podu. Izjavljuje da zabranjene supstance sada i u periodu od izlaska iz zatvora izjavljuje ne koristi.

12. Saslušana na ročištu dana 20. veljače 2026. predloženica pod 2) izjavljuje kako je po povratku predloženika pod 1) iz zatvora između njih postojao dogovor da on provede mjesec, dva kući s djecom jer iz se zaželio, da ne krene odmah raditi dok je ona u to vrijeme odlučila otvoriti butik s dječjom robom za koji je posudila novac od strica predloženika pod 2) i njenog oca. Radila je dvokratno dok je za to vrijeme predloženik pod 1) bio kući s djecom. Na ljeto je butik dobro radio, dok je 10. i 11. mj promet bio malo slabiji što nije izazivalo nervozu jer je dućan bio tek otvoren. Uslijed obiteljskih okolnosti butik je zatvoren 3. veljače 2026. U ovom periodu nakon povratka iz zatvora predloženik pod 1) se brinuo za djecu ali u ovom zadnjem periodu da su je susjedi počeli zvati da dođe kući jer se on derao na djecu i to uglavnom na GŽ jer je RŽ bio u vrtiću. Ona je počela sumnjati da on opet nešto koristi. On je to negirao ali njihova komunikacija nije funkcionirala i ništa između njih nije funkcioniralo. Rekla je da će predati zahtjev za razvod braka i nikada nije ništa prijetila, a nakon što je došao papir za savjetovanje nastala je scena te da su on i njegova majka prijetili da će je proglasiti ludom, da imaju ekipu koja će svjedočiti protiv nje. S obzirom na to ona da se prepala i povukla prijedlog za razvod. Ona je pronašla marihuanu u dječjoj sobi u jaketi te je to snimila i to je bio okidač radi kojeg sam odlučila otići i zaštiti djecu. Jako se bojala prijaviti policiji te se boji njega i njegove majke, on ju nikada nije udario ali ju je bilo strah što će se dogoditi ako ga provedu. Zatražila je pomoć udruge Bijeli krug u Splitu prije dva i pol mjeseca. U nekoliko navrata da je dolazila u HZSR u [adresa] da pokaže snimku i prijavi ali oni su mi rekli da ću dobiti termin i da zašto tako često dolazim. Kada su bili na savjetovanju 10. veljače 2026. kada je gđa. pitala MŽ ima li ovisnosti nju je bilo jako strah. Preko ljeta su djeca bila često u [adresa] i u [adresa], a preko zime je ona u stanu sa djecom, a vikendom bi bili u [adresa]. Njegova majka i stric su joj bili velika podrška kada je MŽ bio na izdržavanju kazne, a moji roditelji žive u [adresa] i financijski joj pomažu. Izjavljuje kako djecu nikada nije tukla, malo po guzici uz riječi:" ne, ne to raditi" nikada kako MŽ navodi. U odnosu na opisani događaj iz iskaza predloženika pod 1) gdje se navodi da je dijete bilo na hodniku u nesvijesti ističe kako joj je MŽ tada samo rekao da ga je pronašao u hodniku i da je bio cijelu ukakan, a da je taj tjedan bio bolestan. Taj dan RŽ da uopće nije odveden kod liječnika i rekao joj je da je samo legao na hodnik jer se bojao probuditi tatu, na djetetu nije primijetila ništa neuobičajeno, ali da je pitala sam MŽ oko toga je li se onesvijestio ili je samo dječje legao, a on je rekao da nije ništa, da samo tako leži. Pitala sam ga iz razloga što su već imali jedan put kada je pao u nesvijest u [adresa] i tada smo bili oko sedam dana u bolnici na pretragama, a bilo je sve u redu. Izjavila je da je dolazila u stan nekakva mlađarija, tako su mi rekli susjedi i da puše marihuanu, sve se osjeti sa balkona. Navodi da je MŽ rekao da bi radije da su djeca u domu nego da ih ona dobije te da bi radije ubije nju i djecu nego da ih ona dobije. To je bilo kada je prvi put podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje u rujnu 2025. Policija je to okarakterizirala kao prekršaj. Izjavljuje da je to prijavila udruzi Bijeli krug i psihologinji u vrtiću prije mjesec dana, ali da ne zna tko je to prijavio policiji, da psihologinja nije. Izjavljuje da nije bila agresivna prema ĐŽ, da su imale određena neslaganja na početku, malo bi se porječkale, nikada nije bilo fizičkog nasilja. Iskazuje da problema s bakom nije bilo, da je baka bila njoj velika pomoć ali da je se boji jer je rekla da razumije kakav je njen sin i da ne bi ni ona bila s njim, ali ako se odluči razvesti da će je optužiti za nešto i promijeniti ploču. Majka predloženika pod 1) i njena djece se jako vole i djeca vole ići kod bake u [adresa] te se baka dobro brine o njima.

13. Iz podneska od 23. veljače 2026. proizlazi da predlagatelj ustraje u cijelosti u prijedlogu te da je predloženica pod 2) na zapisnik kod predlagatelja izjavila da nije suglasna da baka po ocu skrbi o djeci, da je šibom udarala dijete te da nekada ima prestroge načine kažnjavanja.

14. Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku, a posebice cijeneći sadržaj procjene ugroženosti maloljetne djece, da postoji sumnja da su izloženi nasilju, korištenju nedozvoljenih supstanci, da su roditelji u izrazito konfliktnom odnosu te su prilikom saslušanja ustajali u svojim navodima o nasilju prema djeci, korištenju marihuane, postojanju prijetnju jasno je da u ovom trenutku postoji visoka razina rizika za zdravlje i dobrobit maloljetnih predloženika pod 3) i pod 4) radi čega je pozivom na naprijed citiranu odredbu čl. 150. ObZ-a sud ocijenio osnovanim prijedlog predlagatelja kojim je zatraženo da se mal. predloženici pod 3) i 4) privremeno povjere na svakodnevnu skrb ustanovi predloženika pod 5. Slijedom naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

15. Napominje se kako sud, a u odnosu na prijedlog da se djeca povjere baki po ocu, činjenično stanje kao i okolnosti mogu li djeca živjeti s istom, ne pronalazi utvrđenima, a sporna je i okolnost da otac djece u trenutku donošenja odluke boravi na istoj adresi.

16. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa, a s obzirom na to da iz socijalne anamneze proizlazi da djeca pokazuju određenu uznemirenosti uslijed izdvajanja, sud smatra da je potrebnim odrediti da roditelji mogu odnose s djecom ostvarivati u većem obimu od predloženog jednog sata tjedno pa je određeno da se susreti odvijaju dva puta po jedan sat tjedno kod predloženika pod 5) uz prisustvo stručne osobe, kao i telefonskim putem u skladu s kućnim redom ustanove.

17. Trajanje naprijed navedene mjere privremenog povjeravanja mal. djece određeno je u smislu čl. 152. st. 3. ObZ-a i to na razdoblje od 30 dana, počevši od dana donošenja.

U Splitu 24. veljače 2026.

SUDAC

Nikolina Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- predlagatelju

- pun. predloženika pod 1)

- pun. predloženice pod 2)

- posebnoj skrbnici mal. djece pod 3) i 4)

- predloženiku pod 5)

-u spis