REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -648/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DS, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], SS, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/24-2/6935; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 18.veljače 2024. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 24.veljače 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DS, od oca D i majke S, rođ. R , rođen **.**.1970. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Carlijeva 7, SSS - strojarski tehničar, zaposlen u tvrtki Agroforst u Puli, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, primanja oko 2.500,00 eura zajedno sa suprugom,

kriv je

I. - što je 18.veljače 2024. u 11:11sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom Šijanske ceste u Puli, krećući se u smjeru ulice Valica, u naselju, brzinom od 92 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 42km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.veljače 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura i izdan obavezni prekršajni nalog /.

3.1. Pozvan kod suda, okrivljenik se, razumjevši zbog čega se tereti, neodređeno izjašnjava glede krivnje, navodeći i da se osjeća i ne osjeća krivim. Da je istina da je u navedeno vrijeme, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Šijanske ceste u pravcu kružnog toka, a kojom prigodom su se u vozilu pored njega nalazili i supruga i dvoje malodobne djece, te je moguće da se kretao brzinom od oko 60-70 km/h, ali ne može povjerovati da se kretao tako brzo kako navodi tužitelj. Da je iskusan vozač koji je prošao oko 3 milijuna km i to mu je i posao, tako da je bio iznenađen kada ga je zaustavio policijski službenik i rekao mu da se kretao brzinom od 103 km/h, a kada ga je upitao da li može vidjeti što je očitano na brzinomjeru, da to nije mogao učiniti iz razloga što je zaslon istog bio zacrnjen, te mu je policijski službenik rekao da drugi dan dođe u policijsku postaju gdje se može upoznati s istim. Primjećuje da je policijskog službenika prilikom nadzora pitao za broj mjernog uređaja koji je korišten u kritično vrijeme, s obzirom da se svugdje navodi da se radi o uređaju tipa Lasercam 4, ali ne i broj tog uređaja, sve kako bi drugi dan mogao provjeriti da li je korišten upravo taj uređaj u kritično vrijeme i s obzirom da mu nije bilo jasno kako je policijski službenik mogao očitati brzinu koja je utvrđena na mjernom uređaju, kada okrivljenik isto nije mogao napraviti, pri tom navodeći da se isto ne može vidjeti zbog odsjaja sunca i slično, ali je policijski službenik to odbio učiniti.

3.2. Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenika da malo pojasni pravac kretanja i udaljenost, okrivljenik navodi da su kritične zgode išli u Green Garden, te je trebalo skrenuti udesno u ulicu koja se nalazi ispred kružnog toka, a da se uključio na Šijansku cestu sa ulice kod STP Brioni, što predstavlja udaljenost od oko 200 metara.

3.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja upit okrivljeniku da li je drugi dan otišao u policijsku postaju vidjeti očitanu brzinu kretanja na uređaju, na što okrivljenik odgovara potvrdno, ukazujući da je on to učinio i da mu je pokazana statična slika u boji na mjernom uređaju koji mu je izgledao nov, a da mu je policijski službenik u kritično vrijeme pokazao sliku koja je bila siva "kao da se ne vidi ništa" i da mu je uređaj koji je pokazan izgledao istrošen.

3.4. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja dokazne prijedloge na pribavu snimke mjernog uređaja korištenog u kritično vrijeme, a čime se dokazuje prekoračenje brzine, te ispitivanje supruge okrivljenika na istu okolnost.

3.5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list 10 u spisu predmeta, pa stranke na predmetnu dokumentaciju nemaju što primijetiti.

3.6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predočuje ovjernicu za uređaj koji je korišten u kritično vrijeme za mjerenje brzine, ukazujući da je to jedini uređaj za mjerenje brzine tipa Lasercam 4 koji je na raspolaganju kod tužitelja, tako da se nikada ne navodi broj tog uređaja. Isto tako u spis predmeta prilaže CD medij na kojem je zabilježen video zapis prekršaja.

3.7. Nakon što je proveden uvid u navedene dokaze, odnosno snimku i ovjernicu za predmetni uređaj, obrana nema što posebno izjaviti i ne stavlja primjedbe.

3.8. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Kutina, broj 211-07/22-4/58559, od 18. siječnja 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koja je izrečena optužnim aktom, a s obzirom na dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za isti prekršaj, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika i okrivljenik slažu se s istim, s upitom okrivljenika da li odmah može platiti novčanu kaznu.

5. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ), analizom istog, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što se kvaliteta dokaza koje je podastro tužitelj pokazuje sa većom vjerodostojnošću od obrane okrivljenika koji i sam navodi da je kritične zgode upravljao vozilom na mjestu koje navodi tužitelj, prihvaćajući da se kretao brzinom većom od dozvoljene, pa kako je brzina kretanja vozila okrivljenika utvrđena uređajem koji je namijenjen upravo u takve svrhe, a tužitelj prilaže dokaz da je taj uređaj bio ispravan i okolnosno pojašnjava da je to bio upravo taj uređaj, a iz priložene video- snimke je razvidno da se radi o vozilu okrivljenika, stajalište je suda da optužba tužitelja nije ozbiljno dovedena u pitanje iznesenom obranom okrivljenika i da se daljnje provođenje dokaza u tom pravcu pokazuje protivnim razlozima ekonomičnosti postupanja.

6. Naime, nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao je dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

„(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“

poštivanje koje je zabrane zakonodavac osigurao sankcijom propisanom u članku 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno:

„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“

7. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je predložen po tužitelju. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakotnim djelomično prihvaćanje krivnje i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika ( troje djece ), dok je otegotnim cijenio ponavljanje istog prekršaja ( kako je navedeno ), pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena postizanju zahtjeva s oba aspekta, te da poradi postizanja ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja nije nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost izvedenih proceduralnih radnji pritom imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika.

U Puli -Pola, 24.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis