REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-3447/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog prekršaja iz članka 223. stavak 2. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/59495, urbroj: 511-19-40-25-1 od 13. lipnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 24. veljače 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i E, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1996., u [adresa], vozač kamiona, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je 1. svibnja 2025., oko 15:10 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila L3 upravljao motociklom br. šasije [broj šasije] kroz mjesto [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, dolaskom za oko 50 metara od kbr. 33 iste ulice i izlaskom iz blagog desnog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju uvjetima na cesti kao i osobinama kolnika (ulica u naselju, zavoj, kolnik manja oštećenja) uslijed čega je prešao na suprotnu stranu ceste namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio traktora registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EB krećući se kolnikom iste ulice iz suprotnoga smjera uz desni rub ceste, poradi rečenog udara IB odbačen je preko poklopca motora traktora unaprijed da bi pao na pošljunčani dvorišni prostor kbr. 33 gdje je ostao ležati, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je IB, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 2., istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljao motociklom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., a koja kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj
iz članka 223. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 223. stavak 3., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljao motociklom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1. , a vozilo nije registrirano,
čime je počinio prekršaj
iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7., istog Zakona,
4. što je opisane zgode upravljao motociklom na spomenutom mjestu kako je citirano pod 1., broj šasije [broj šasije] bez sklopljenog obveznog osiguranja vozila u prometu, odnosno kao vlasnik motocikla nije dao na uvid policu osiguranja niti bilo koji drugi dokaz o sklopljenom obveznom osiguranju u prometu,
čime je počinio prekršaj
iz članka 4. stavak 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 3., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 4. izreke presude i članka 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 850,00 EUR (osamstopedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) i trošak Policijske postaje Samobor, izrade mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/59495, urbroj: 511-19-40-25-1 od 13. lipnja 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik IB na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje . Prihvaća krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.
Prisutni branitelj je predložio da ukoliko Sud utvrdi krivnju za prekršajna djela koja je okrivljenik priznao, moli Sud ublažavanje novčane kazne jer okrivljenik nije osuđivan, lošeg je zdravstvenog stanja, očekuje dijete, navedena prometna nesreća istog je jako pogodila, imao je tjelesne ozlijede.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, zahtjev na naknadu troškova, zapisnik o očevidu, CD fotografije, bolnička prijava na ime RB, situacijski plan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, zahtjev na naknadu troškova, zapisnik o očevidu, CD fotografije, bolnička prijava na ime RB, situacijski plan, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo pod 1., 2., i 3., Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj za koji je propisana novčana kazna, jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti, dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti jer je okrivljenik iskreno priznalo krivnju i počinjenje prekršaja, nije prekršajno osuđivan, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te uzimajući u obzir njegova mjesečna primanja i ublaženom novčanom kaznom postići će se svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor u iznosu te trošak Policijske postaje Samobor upotreba alkotesta koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku IB
2. Branitelju Goranu Katić, odvjetniku u Zagrebu, Vodovodna 7/1
3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
4. U spis
