Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-92/2021.-47.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja NS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJA d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 29. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetničkog vježbenika FS i punomoćnice tuženika odvjetnice Ivane Štih, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranju d.d., Zagreb, Listopadska 2 isplatiti tužitelju NS iz [adresa] na ime naknade štete iznos od 2.146,48 € (dvije tisuće sto četrdeset i šest eur i četrdeset i osam cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 30.9.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.270,13 € , zajedno sa zakonskom zateznom računajući ovu od 25.2.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete na vozilu marke ''Škoda Octavia'' i pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koju štetu je tužitelj pretrpio kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 28. svibnja 2021, u Sisku, na križanju ulica NC6 i NC19.

Prema navodima tužitelja do prometne nesreće je došlo isključivom krivnjom osiguranice tuženika KS koja je sa vozilom upravljala iz suprotnog smjera i koja je u navedenom raskrižju pod utjecajem alkohola od 1.32 g/kg oduzela prednost prolasku vozila tužitelja.

Slijedom navedenog tužitelj potražuje naknadu za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu u ukupnom iznosu od 20.250,00 kn.

Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.146,48 € zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja.

Tuženik osporava isključivu odgovornost svoje osiguranice za nastanak predmetne nezgode navodeći da nije sporno da je osiguranica tuženika oduzela prednost prolaska tužitelju, no da intenzitet nastalih oštećenja ukazuje kako je tužitelj upravljao svojim vozilom prekomjernom brzinom, a slijedom čega je suodgovoran za nastalu štetu. Također tuženik osporava da bi tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede jer da iz sadržaja medicinske dokumentacije proizlazi kako su tegobe kod tužitelja započele dan prije predmetne nezgode i to zbog probavnih smetnji, te da dijagnoze koje su tužitelju postavljene neposredno po nezgodi nisu u uzročnoj vezi s predmetnom nezgodom već da su posljedica ranijih bolesti.

Tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva, ističe da je tužitelju na ime naknade štete na vozilu uz već nesporno isplaćeni iznos od 12.250,00 kn isplatio i daljnji iznos od 4.325,00 kn.

Osporava se i zatraženi tijek kamata.

3. U postupku je izvršen uvid u potvrdu Postaje prometne policije Sisak, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu tužitelja, izvid štete za vozilo tužitelja, medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja, provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom, saslušan je tužitelj i svjedoci AS, ĆS i HS, pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere sa dopunom, nalaz i mišljenje liječnika vještaka Augusta Mijića sa dopunom i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka Marije Baković.

4. Analizom provedenih dokaza temeljem članka 8. ZPP-a sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Među strankama je sporna isključiva odgovornost osiguranice tuženika za nastanak predmetne prometne nesreće te je radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće provedena rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom i saslušani su tužitelj i svjedoci.

Kako je sporna i visina tužbenog zahtjeva na ove okolnosti provedeno je prometno i medicinsko vještačenje, a s obzirom da tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između prometne nesreće i ozljeda tužitelja provedeno je sudskomedicinsko vještačenje.

6. U svom iskazu tužitelj navodi da se je sa vozilom kretao iz smjera [adresa] prema Sisku brzinom od 50 km/h i da je došavši do predmetnog raskrižja nastavio vožnju ravno, a iz suprotnog smjera je naišlo vozilo kojim je upravljala KS i koja je imala namjeru skrenuti u lijevo za mjesto Topolovac.

Tužitelj je iskazao da se je vozilo kojim je upravljala KS samo odjednom stvorilo pred njim i da on nije mogao izbjeći kontakt nego je samo sa vozilom skretao u desno prema ivičnjaku.

7. Svjedok AS se je nalazio na zadnjem sjedištu vozila tužitelja i on samo sjeća iznenadnog udarca.

Svjedok ĆS je sjedio na zadnjem sjedištu iza suvozača i on je vidio vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i to vozilo se je samo odjednom stvorilo pred njima. Svjedok HS je sjedio na suvozačkom mjestu i sjeća se da je iz suprotnog smjera naišlo vozilo koje je skretalo u lijevo i koje se je odmah prestrojilo na drugu traku.

8. Prometni vještak Ivan Pekera je u svom nalazu i mišljenju naveo da je do nesreće došlo na obilaznici Siska na križanju prometnice [adresa] – [adresa] i prometnice prema mjestu Topolovac.

Neposredno prije nesreće tužitelj se je sa vozilom kretao prometnicom [adresa] od pravca [adresa] u pravcu Siska, a osiguranica tuženika se je sa vozilom kretala od pravca Siska u pravcu [adresa] i vršila je za svoj pravac kretanja skretanje u lijevo prema Topolovcu.

Prometnica prema Topolovcu se u prometnicu [adresa] uključuje sa sjeverne strane. Na križanju za pravac kretanja osiguranice tuženika prometnica [adresa] ima izvedenu posebnu traku sa koje se vrši skretanje u lijevo.

Gledano uzdužno na kolnik prometnice [adresa] do sudara vozila je došlo u položaju prednjeg desnog kotača vozila osiguranice tuženika na početku pronađenog traga struganja.

Gledano poprečno kotač vozila se nalazi na krajnje lijevoj kolničkoj traci udaljen 2,1 m u desno od lijevog ruba kolnika.

U trenutku sudara brzina kretanja vozila tužitelja je iznosila 79 km/h, a brzina kretanja vozila osiguranice tuženika je iznosila 21 km/h.

Kretanje osiguranice tuženika po lijevoj polovini kolnika koje se može smatrati uočljivim za tužitelja (desna polovina kolnika za tužitelja) se odvija na putu od 5,2 m prije sudara. Put od 5,2 m osiguranica tuženika je prošla u vremenu od 0,9 s. U vremenu od 0,9 s tužitelj je za danu brzinu kretanja od mjesta sudara udaljen 19,8 m. Tužitelj intenzivnim kočenjem kod koga nije isključena mogućnost destabilizacije vozila može vozilo zaustaviti prije mjesta sudara za brzine kretanja do 45 km/h.

9. Svoj nalaz i mišljenje prometni vještak je dao na temelju uvida u dokumentaciju očevida (skica policije i fotodokumentacija) i na temelju provedene rekonstrukcije na licu mjesta, nalaz je detaljan i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je do sudara vozila tužitelja i vozila osiguranice tuženika došlo uslijed oduzimanja prednosti prolaska vozilu tužitelja od strane vozila osiguranice tuženika budući da je tužitelj na križanju zadržavao svoj smjer kretanja dok mu je osiguranica tuženika skrećući u lijevo oduzela prednost prolaska.

Kako iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da tužitelj u danoj situaciji intenzivnim kočenjem kod koga nije isključena mogućnost destabilizacije vozila može vozilo zaustaviti prije mjesta sudara za brzine kretanja do 45 km/h, to slijedom svega navedenog proizlazi da na strani tužitelja nema doprinosa nastanku prometne nesreće jer da se je isti kretao i dozvoljenom brzinom od 50 km/h nije uspio intenzivnim kočenjem zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i tako izbjeći sudar.

11. Osiguranica tuženika je u križanju oduzela prednost prolaska vozilu tužitelja te je isključivo odgovorna za nastanak predmetnog štetnog događaja, a tuženik je stoga dužan naknaditi tužitelju nastalu imovinsku štetu na vozilu, kao i neimovinsku štetu zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda.

12. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne Novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.- dalje: ZOO) tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete na vozilu

13. Prema mišljenju prometnog vještaka Ivana Pekere obzirom na stanje vozila i obim oštećenja u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja je došlo do totalne štete, te šteta na dan vještačenja iznosi 2.656,36 €.

Na raspravi od 5.12.2023. prometni vještak je usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje u odnosu na utvrđenu visinu štete na vozilu tužitelja.

Vještak je pojasnio da je korekciju cijena vezanu uz broj prijeđenih kilometara objasnio u točci 7.2. nalaza i da je cijena dobivena na temelju korištenja tabela koje uzimaju u obzir činjenicu kada vozilo prijeđe više kilometara nego što je to na tržištu uobičajeno. Tabele su dostupne u stručnim publikacijama i moguća je kontrola, a te tabele izrađuju upravo osiguravajuća društva.

U odnosu na korištenje oglasa vještak je koristio europsku web stranicu za rabljena vozila iz razloga što za traženje modela većeg broja vozila na hrvatskom tržištu nema ponude, a obzirom da smo mi zemlja članica Europske unije može se smatrati da smo ravnopravni kupci i na tom tržištu.

Za vozila starosti veće od 15 godina kriteriji za izbor i ocjenu su u pravilu uz godinu proizvodnje i broj prijeđenih kilometara i vrsta motora, snaga motora i mjenjač, dok ostali parametri se praktički ni ne spominju.

Vještak navodi da je brzina kretanja vozila tužitelja sastavnica dviju brzina i to brzine koju je vozilo izgubilo u samom sudaru i gubitak brzine do koje je došlo nakon razdvajanja vozila i kretanja tužitelja do zaustavljanja.

Oštećenja na vozilu tužitelja i da je vozilo udarilo u vozilo osiguranice tuženika brzinom od 51 km/h bila bi ista samo što bi se vozilo tužitelja zaustavilo na znatno manjem putu nakon sudara.

Da se je vozilo tužitelja kretalo brzinom 50 km/h vidljivo je da bi na vozilu nastala ista oštećenja samo što bi se vozilo nakon sudara znatno prije zaustavilo nego što se je zaustavilo u ovom slučaju.

14. Prometni vještak je svoj nalaz i mišljenje u odnosu na visinu štete na vozilu tužitelja usmeno pojasnio decidirano i argumentirano odgovorivši na sva pitanja tuženika i pritom je decidirano otklonio sve prigovore tuženika i stoga nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

15. Sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka šteta na vozilu tužitelja iznosi 2.656,36 €.

Kako je među strankama nesporno da je tuženik prije pokretanja i u tijeku ovog postupka isplatio tužitelju na ime naknade imovinske štete na vozilu ukupan iznos od 2.199,88 € (12.250,00 kn i 4.325,00 kn ili 16.575,00 kn), to je tužitelju dosuđena razlika od 456,48 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

Obveza tuženika (kao osiguravatelja štetnika) dospijeva podnošenjem odštetnog zahtjeva i to temeljem članka 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'' broj:15/05., 35/09., 75/09., 76/13., 152/14) koji Zakon je lex specialis za ovu pravnu stvar – Vrhovni sud Republike Hrvatske (Rev1131/14 od 18. rujna 2018.).

16. Prema odredbi članka 19. ZOO svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

Stavkom 2. istog članka ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

17. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Marije Baković proizlazi da su medicinskom obradom tužitelju utvrđene dijagnoze: natučenje desne šake i desnog lakta i vratobolja.

Prometnim vještačenjem je utvrđena dinamika odvijanja predmetne prometne nesreće pri čemu je uslijed naleta osobnog vozila došlo do promjene brzine vozila u kojem se nalazio tužitelj od oko 28 km/h.

Prema mišljenju vještakinje natučenje desne šake i lakta i vratobolja stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem.

18. Tuženik na raspravi od 18.12.2024. se ne protivi zadatku postavljenom od strane suda sudskomedicinskom vještaku, niti se očituje na nalaz i mišljenje vještaka u roku zadanom rješenjem ovog suda od 15.5.2025., te je stoga sud odbio prijedlog tuženika na raspravi od 29.1.2026. za provođenjem dopunskog sudskomedicinskog vještačenja jer je isti očito usmjeren na nepotrebno odugovlačenje ovog postupka.

19. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka Augusta Mijića je vidljivo da je tužitelj predmetnog događaja zadobio natučenje desne šake i desnog lakta i trzajnu ozljedu vratne kralješnice.

Zbog ovih ozljeda tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta oko 8 dana i manjeg intenziteta još oko 20 dana.

Tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah je u jakom intenzitetu trajao 2 dana, u srednjem intenzitetu 5 dana a u manjem 7 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa.

Naruženost nema.

Uslijed štetnog događaja kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice zadobivenih ozljeda koje bi izazvale potrebu ulaganja pojačanih napora.

Tuđa pomoć druge osobe je tužitelju bila potrebna za vrijeme liječenja kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno.

20. Po prigovorima tuženika provedeno je dopunsko usmeno saslušanje vještaka Augusta Mijića.

Vještak navodi da je prema medicinskoj dokumentaciji tužitelj nakon predmetnog stradavanja bio pregledan od strane liječnika hitne ambulante Opće bolnice u Sisku i da su pregled obavili liječnici internisti i kirurzi.

U kliničkom nalazu kirurga od prvog pregleda tužitelj se je žalio na bol u desnoj ruci i u desnom laktu.

U nalazu interniste klinički glava i vrat su bili izvana bez osobitosti.

Tužitelju je preporučeno mirovanje, a 20 dana kasnije na pregledu neurologa opisuje bol u vratu, te se preporučuje daljnja tipična obrada i terapija kako je to uobičajeno za bolni vratni sindrom.

U nalazu liječnika opće medicine od 28.6.2021. navodi se da tužitelj ima bolove u području vratne kralježnice zbog predmetnog ozljeđivanja.

Nadalje je tužitelj bio na pregledu kod fizijatra i proveo u jednom navratu fizikalnu terapiju. Po predmetnom ozljeđivanju bio je na bolovanju od 28.5.do 15.7.2021.

21. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i na temelju osobnog pregleda tužitelja, nalaz i mišljenje je detaljan, argumentiran i obrazložen.

Nalaz je i dopunski pojašnjen, pri čemu su otklonjeni svi prigovori tuženika i stoga sud i ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

22. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

23. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

24. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovom postupku potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

25. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i način liječenja, tužitelju je s te osnove s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 810,00 €.

26. Cijeneći vrstu, intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja straha, s te osnove tužitelju je s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 700,00 €.

27. Tužitelju je sveukupno po osnovu pravične naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 1.510,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate – članak 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

28. Sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka, tužitelju je po osnovu potrebe za tuđom pomoći dosuđena naknada u iznosu od 180,00 € (30 dana x 2 sata x 3,00 € = 180,00 €), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

29. Tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete po predmetnom štetnom događaju dosuđen iznos od 2.146,48 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

30. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 21.2.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 28.4.2022. 200,00 €, na očevidu od 17.2.2023. 200,00 €, sastava podneska od 17.5.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 5.12.2023. 200,00 €, sastava podneska od 8.3.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 18.12.2024. 200,00 €, sastava podneska od 18.6.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 29.1.2026. 200,00 €, na ročištu od 25.2.2026. 100,00 €, PDV-a 525,00 €, sudske pristojbe na tužbu 36,66 €, na presudu 36,66 € i trošak predujma za prometno vještačenje 331,81 € i medicinsko vještačenje 240,00 € ili ukupno 3.270,13 €.

31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 24. veljače 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Denis Pedić, Popovača

2.Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb