REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-104/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Jakov Delipetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu protiv tuženika TV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice ĆV te tuženika TV, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-23772/2022, UPP/OS-Ovrv- 1647/2022 od 24. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku TV isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking iznos od 66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku TV naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking ovršni i parnični trošak u iznosu od 163,16 EUR (stošezdesettri eura i šesnaest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika TV za naknadu troška ovršnog i parničnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking podnio je 18. listopada 2022. ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika TV radi isplate iznosa od 66,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Željka Maroslavac donijela je 24. siječnja 2023. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 23772/2022, UPP/OS-Ovrv-1647/2022.

2. Tuženik TV je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da pretpostavlja da se radi o dugu Zagrebparkingu te da smatra da je to potraživanje u potpunosti neutemeljeno, a da je Zagrebparking njemu nanio troškove. Još je naveo da se ne sjeća točnog dana, no da je istovarivao (iznosio) ljepilo i keramičke pločice iz svog automobila u Pičmanovoj ulici br. 1 radi renovacije sinova stana pa da je automobilom pristao najbliže moguće ulazu u zgradu i pri tome dijelom automobila na otprilike polovicu nogostupa čija je širina između 90 i 100 cm, a da bi tako olakšao promet i omogućio prolaz pješaka dok preostalim dijelom automobila (2/3) na kolnik. Također je naveo kako smatra da je ova ulica u cijelosti samo parkiralište, da je ona slijepa, da je u njoj gotovo nemoguće naći mjesto za stajanje i parkiranje jer se tamo parkiraju i zaposlenici poslovnih zgrada u okolici te da je u to vrijeme dio tog parkinga bio zatvoren jer su trajali radovi na zamjeni vrelovoda. Još je naveo da je u to vrijeme u toj ulici bilo najmanje 50 nepropisno parkiranih automobila te da je kamion bio došao prazniti kontejner za smeće točno ispred ulaza pa da mu nije bilo preostalo drugo nego stati kako je stao, da je to učinio na manje od 10 minuta i da je to bilo iz puke nužde. Još je naveo kako stoga smatra da nije bilo potrebe da mu "pauk" odveze automobil, a da je to učinio iznimno i nevjerojatno brzo te da mu je tako prouzrokovao trošak jer je morao ići po svoj automobil. Također je naveo kako smatra da se zaustavljeno ili parkirano vozilo može nasilu ukloniti samo ako neposredno ugrožava odvijanje prometa i pješake čega u ovom slučaju nije bilo, a i da u ovom slučaju pješaci mogu i moraju hodati po svim kolničkim površinama. Naveo je i da nije bio parkiran već zaustavljen, no i da smatra da su pojmovi zaustavljanja, stajanja i pristajanja nejasni, a da nužda ne poštuje nikakve propise i to naročito ako ne ugrožava i traje što kraće. Također je naveo da je na isti način parkirao i u [adresa] gdje su tako parkirani i brojni drugi automobili, a da nedostaje parkirališta u odnosu na broj automobila što gradska vlast ne rješava.

3. U svom očitovanju na prigovor tuženika tužitelj je naveo da je vozilo tuženika bilo parkirano na zabranjenom mjestu, da je to fotografirala osoba koju je on ovlastio, da je sačinio i zapisnik o preuzimanju tog vozila, a da je trošak premještanja ovog vozila dužan snositi njegov vlasnik. Još je naveo da se premještanje vozila smatra započetim ako je izdan nalog za isto te je "pauk" došao do tog vozila, a da je visina troškova tog premještanja određena Zaključkom o visini troškova premještanja vozila objavljenim u Službenom glasniku Grada Zagreba 19/14 u iznosu od 500,00 HRK (66,36 EUR). Naveo je i kako smatra da je dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Povodom prigovora tuženika ovaj je sud rješenjem od 6. ožujka 2023. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-23772/2022, UPP/OS-Ovrv- 1647/2022 od 24. siječnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking u roku određenom rješenjem suda od 6. ožujka 2023., a propisanom odredbom čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) nije naveo daljnje činjenice niti je predložio izvesti dokaze radi utvrđenja činjenica.

6. Tuženik TV je u roku određenom rješenjem suda od 21. kolovoza 2023. ponovio svoje navode iz prigovora na rješenje o ovrsi te je iste dijelom izmijenio navevši da je nogostup na kojem je parkirao automobil širine 140 cm, a da je on za prolaz pješaka ostavio njegovih 60 cm i još 20 metara travnjaka te dodao kako smatra da fotografije koje je sudu dostavio tužitelj nisu vjerodostojne jer su slikane pod kutem i iz pravca koji prikazuje lažnu poziciju njegovog automobila, a i da smatra da ga je djelatnik tužitelja kada je došao po svoj automobil neprimjereno tražio da potpiše "nekakvu ispusnicu" i da priloži svoju osobnu iskaznicu.

7. Tužitelj je na glavnoj raspravi predložio da sud njegov tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji te da tuženiku naloži da mu naknadi trošak ovog postupka, a tuženik je predložio da sud tužbeni zahtjev odbije te da tužitelju naloži da mu naknadi trošak ovog postupka.

8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 11 spisa), presliku računa (list 47 i 52 spisa), presliku podataka (list 48 spisa), presliku naredbe (list 49 spisa), preslike fotografija (list 50 i 51 spisa) i presliku skice (list 82 spisa) pa je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Slijedom sadržaja Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 11 spisa), na kojem isti temelji prijedlog za ovrhu, sada tužbu, sadržaja dostavljenog računa (list 47 i 52 spisa) te navoda tužitelja sud nalazi da tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 66,36 EUR na ime troška premještaja osobnog vozila tuženika, a uslijed nezakonitog parkiranja. Slijedom, pak, navoda tuženika sud nalazi da je među strankama sporna obveza tuženika platiti tužitelju ovaj trošak jer tuženik smatra da je predmetno parkiranje bilo opravdano i nužno, a postupanje tužitelja nezakonito.

10. Kako je odredbom čl. 84. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; u daljnjem tekstu: ZSPC) jasno propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na nogostupu ako pješak prilikom kretanja mora zbog tog vozila silaziti na kolnik ili drugu površinu, a iz fotografija utuženog parkiranja vozila tuženika (list 50 i 51 spisa) prema ocjeni suda jasno i nedvojbeno (neovisno o kutu gledanja) proizlazi da je isto bilo parkirano na nogostupu sa ostavljenom širinom prolaza između tog vozila i druge površine koja se tamo nalazi (travnjak) nedovoljnom da svaki pješak onuda može proći bez da zbog tog prolaza stupi na ovaj travnjak ili, pak, na kolnik sa druge strane tog vozila, pa tako upravo kako je ovom zakonskom odredbom propisano, to je sud primjenom odredbe čl. 86. st. 1. ZSPC-a, uvažavajući da tuženik nije osporio da je vlasnik utuženog vozila, nedvojbeno utvrdio obvezu tuženika platiti tužitelju kao pravnoj osobi ovlaštenoj za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila u smislu čl. 85. st. 2. ZSPC-a i to na temelju odredbe čl. 86. st. 1. ZSPC i čl. 9. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještaja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08, 98/2018, 2/2019), utuženi trošak radnje premještanja njegovog vozila čija visina također nije sporna.

11. U odnosu na navode tuženika sudu valja istaknuti da i činjenica da je između vozila tuženika na nogostupu i travnjaka koji se uz taj dio nogostupa nalazio postojao prostor širine 60 cm (kako to navodi tuženik) sasvim nedvojbeno potvrđuje pravilnost zaključka da svaki pješak onuda nije mogao proći bez da zbog tog prolaza stupi na taj travnjak, a to potvrđuje i daljnji navod tuženika da je za taj prolaz pješacima "ostavio" i 20 metara travnjaka pri čemu valja naglasiti da je sukladno odredbama čl. 2. st. 1. toč. 20. ZSPC-a upravo nogostup određen kao posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, a kako se pješaci ne bi morali kretati po travnjacima. Također valja naglasiti da prethodno citirana zakonska odredba o premještanju vozila obuhvaća i zaustavljena i parkirana vozila kao i da razlozi zaustavljanja i parkiranja vozila suprotno zakonskim odredbama u nedostatku slobodnih, a zakonitih parkirnih mjesta u blizini mjesta na koja vozač tog vozila želi doći pa makar i u okolnostima koje su za istoga žurne, iako sudu životno razumljivi, nisu od utjecaja na nastanak troška radnje premještanja tog vozila niti na obvezu naknade istog.

12. Kako iz sadržaja računa koji je tužitelj izdao tuženiku za ovaj trošak (list 47 spisa) proizlazi da je potraživanje tužitelja dospjelo 30. lipnja 2022. to je tuženik sukladno odredbama čl. 29. i 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) obvezan tužitelju isplatiti i zakonske zatezne kamate na iznos od 66,36 EUR tekuće od prvog dana zakašnjenja (1. srpnja 2022.) do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a pa je i ovaj dio tužbenog zahtjeva ocijenjen osnovanim.

13. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Željke Maroslavac poslovni broj Ovrv-23772/2022, UPP/OS-Ovrv-1647/2022 od 24. siječnja 2023. za iznos od 66,36 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. do isplate pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Obzirom je tužitelj uspio u ovom sporu, sukladno odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženika je valjalo obvezati na naknadu troškova ovog postupka tužitelju pa je primjenom odredaba čl. 155. ZPP-a tužitelju priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR koji se odnosi na javnobilježničku nagradu obračunatu zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema odredbama čl. 6. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22) i trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR koji se odnosi na jednokratnu nagradu obračunatu zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema odredbama Tbr. 7. st. 9. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i 107/25) i sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 EUR obračunatu sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Primjenom odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a te u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, tužitelju su dosuđene i zatražene zakonske zatezne kamate na utvrđen iznos ovršnog troška od 24,88 EUR i to tekuće od dana donošenja ove presude do isplate pa je tako odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude. Zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka ocijenjen je neosnovanim primjenom odredaba čl. 154. st. 1. ZPP-a jer isti u ovom sporu nije uspio pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Zagrebparking po punomoćniku

2. Tuženiku TV