REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Ovr-2930/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sucu Ivanki Karadža, temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Burić u pravnoj stvari ovrhovoditelja HT d.d., OIB 81793146560, RADNIČKA CESTA 21, 10000 Zagreb, protiv ovršenika IR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir, kojeg zastupa punomoćniku Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak i partneri u Splitu, radi ovrhe, 25. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 8. prosinca 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koji se pred Financijskom agencijom vodi temeljem rješenja o ovrsi zajedničkog javnobilježničkog ureda IRF i NRF, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-28315/2008 od 22. srpnja 2008.

II. Odbija se prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika koja su zaplijenjena temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, podnesenog kod Financijske agencije 21. listopada 2025., a na temelju rješenja o ovrsi zajedničkog javnobilježničkog ureda IRF i NRF, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv- 28315/2008 od 22. srpnja 2008.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik IR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ovog zaključka, pokrenuti protiv ovrhovoditelja parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu tražbine podnesenog kod Financijske agencije 21. listopada 2025., a na temelju rješenja o ovrsi zajedničkog javnobilježničkog ureda IRF i NRF, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-28315/2008 od 22. srpnja 2008., pozivajući se na žalbeni razlog sadržan u odredbi članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Pred ovim je sudom 8. prosinca 2025. zaprimljen prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, koji se vodi kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA) temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi zajedničkog javnobilježničkog ureda IRF i NRF, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-28315/2008 od 22. srpnja 2008.

2. Ovršenik u svom prijedlogu ističe prigovor zastare, navodeći da je predmetna tražbina odavno zastarjela imajući u vidu rokove zastare iz čl. 225. i čl. 232. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, ovršenik navodi kako bi provedbom ovrhe bila nanesena nenadoknadiva šteta jer bi u slučaju kasnijeg utvrđenja da dug ne postoji ovršenik vrlo teško ili nikako mogao vratiti svoja sredstva te navodi kako bi zbog navedene zadužnice ostao bez ikakvih sredstava za život, obzirom da je riječ o iznosu od 5.574,65 eura.

2.1. Zaključno, ovršenik predlaže ovom sudu prihvatiti njegov prijedlog i odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava do pravomoćnog okončanja ovog postupka te predlaže ovom sudu uputiti ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2.2.Ovršenik, također, potražuje trošak na ime prijedloga od 8. prosinca 2025. u visini od 500 bodova, uvećano za iznos PDV-a od 25%, što iznosi 1.250,00 eura, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2.3. Uz predmetni prijedlog ovršenik je dostavio Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje - Ovrv-28315/08 od 21. listopada 2025., Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u Očevidnik i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje i Zahtjev za naplatu od 21. listopada 2025.

3. Prijedlog ovršenika, ovaj je sud, dana 8. prosinca 2025. dostavio ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, no ovrhovoditelj se nije očitovao.

4.Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nije dopušten.

5. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena kakva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenute sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a Financijskoj agenciji dostavio na provedbu rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zajedničkog javnobilježničkog ureda IRF i NRF, sa sjedištem u [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-28315/2008 od 22. srpnja 2008.,a kojim je rješenjem o ovrsi određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

8. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, iz razloga što pred Financijskom agencijom nije zatražena izravna naplata u smislu odredbe članka 209. OZ-a, dakle, na temelju isprave iz čl. 209. stavka 1. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

8.1. Iz prethodno navedenog proizlazi kako ovršenik ne može koristiti pravna sredstva zaštite u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

9. Slijedom navedenog, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim nije dopušten s obzirom na to da u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvom zaštite sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Obzirom na to da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o izvansudskoj ovrsi iz čl. 284. OZ-a te obzirom na navode ovršenika iznesene u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud je prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a.

11. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

12. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kojeg je sud cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a, ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, a što predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

13. Obzirom na to da ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, a na koje navode se ovrhovoditelj nije očitovao, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 55. st. 2. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 55. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

14. Ovršenik je zatražio trošak ovog ovršnog postupka, tj. zatražio je trošak sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 8. prosinca 2025. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od dana 8. prosinca 2025., koji sadržajno predstavlja žalbu izvan proteka roka, odlučit će se nakon okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom poslovni broj Ovr-2930/2025 od dana 25. veljače 2026. s obzirom na to da osnovanost navedenog zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku.

15. Ovršenik je podnio i prijedlog za odgodu ovrhe.

16. Odredbom člankom 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje jedne od taksativno navedenih pretpostavki iz članka 65. st. 1. toč. 1-11 OZ-a.

17. Dakle, da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika moraju se kumulativno ispuniti jedan od objektivnih razloga za odgodu (čl. 65. st. 1. toč 1-11) te subjektivna komponenta koja se sastoji u dokazivanju vjerojatnosti ovršenika da bi provedbom ovrhe isti trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili u dokazivanju vjerojatnosti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

18. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi, odnosno temeljem čl. 284. st. 5. OZ-a, kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka.

19. S druge pak strane, ispitujući subjektivnu komponentu ovršenikova zahtjeva, sud je zaključio kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

20. Na ovom mjestu valja reći kako svaka ovrha na novčanim sredstvima ovršenika predstavlja otegotnu okolnost za ovršenika jer posljedično dolazi do smanjenih novčanih sredstava potrebnih za svakodnevni život, međutim ovršenik okolnost da bi provedbom ovrhe ostao bez ikakvih sredstava za život, a kao što je to naveo u svom prijedlogu, nije dokazao na način da bi u spis predmeta dostavio dokaze u pogledu navedene činjenice, stoga ovaj sud zaključuje kako nije ispunjen uvjet za odgodu ovrhe koji se odnosi na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

21. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da ovršenik nije uspio učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu, odnosno, teško nadoknadivu štetu, odnosno, da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, to je izostala kumulacija koju Ovršni zakon propisuje te je stoga u skladu s člankom 65. stavkom 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Trogiru 25. veljače 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja;

- pun. ovršenika;

- u spis