REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-209/2025-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene FČ zbog kaznenog djela iz članka 233 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-82/2025 od 21. siječnja 2025. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe AČ, te optužene osobno uz braniteljicu Ivanu Validžić, odvjetnicu , dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

optužena FČ – bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F i A, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završena OŠ, trgovac, zaposlena u TD Peek&Clooppenburg, plaća 1.100,00 eura, neudana, jedno mlt. dijete od 15 mjeseci, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivane,

k r i v a  j e

što je:

- dana 11. siječnja 2020., u Zagrebu, Avenija Dubrava bb, u nakani da nepripadno stekne tuđe predmete koji su joj dani na raspolaganje u okviru obavljanja svojih radnih zadataka, kao zaposlenica TD Sinovi groma d.o.o. na radnom mjestu prodavačice, zadužena za prodaju robe i primanje gotovinskih uplata, neovlašteno uzela i za sebe iz blagajne zadržala novčani iznos od 4.554,00 kuna i tri šteke cigareta marke Marlboro, i to jednu šteku cigareta Marlboro Gold 100s, u vrijednosti od 300,00 kuna, i dvije šteke cigareta Marlboro Touch, u vrijednosti od 560,00 kuna, a kojim je novcem i stvarima raspolagala u okviru svog radnog mjesta, čime je navedeno trgovačko društvo oštetila za iznos od 5.414,00 kuna, u protuvrijednosti od 718,56 eura,

- dakle, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene na radu,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – opisano i kažnjivo po članku 233. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: Kazneni zakona),

te se temeljem članka 233 stavak 1 KZ/11 optužena FČ

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

a temeljem članka 56 KZ/11 optuženoj FČ se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena za vrijeme od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 optužena FČ je dužna na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu „Sinovi groma“ d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 718,56 eura što je protuvrijednost iznosa 5.414,00 kuna, dok se oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1 -6 ZKP/08 optužena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom FČ zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233 stavak 1 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvana na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužena FČ očitovala se je krivom.

3. Odmah potom optužena je u svojem iskazu istaknula kako priznaje da je kriva točno prema optužbi i zna da to nije u redu, to što je napravila, i više sigurno ne bi tako postupila, te je opisala svoje razloge i motive za počinjenje predmetnog djela navodeći kako ju je poslodavac maltretirao te joj nije isplaćivao plaće dok je ona bila podstanar i svaka joj je kuna bila bitna. Na kraju je istaknula da je voljna naknaditi štetu koju je prouzročila.

4. Ovakovim svojim priznanjem optužena ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenice u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje CČ, te materijalne dokaze koji prileže u spisu i ugovor o radu sklopljen između TD Sinovi groma d.o.o. i FČ od 3. rujna 2019. (list 3-7 spisa), dokumentaciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 8-9 spisa), rekapitulaciju prometa TD Sinovi groma d.o.o. od 10. siječnja 2020. (list 15 spisa), Inventuru od 11. siječnja 2020. i analitiku prometa od 10. siječnja 2020. (list 16-21 spisa), odluku o otkazu ugovora o radu od 11. siječnja 2020. s povratnicom (list 22-24 spisa), te obračune isplaćene plaće na ime FČ i potvrde o transakcijama (list 70-75, 90-98 spisa). Na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu sa lista 102 spisa.

6. S obzirom da se je optuženica očitovala na način da se smatra krivom i s obzirom da je njezina obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima kako personalnim tako i materijalnim, to je ovaj sud utvrdio da je optuženica počinila upravo ono i onakvo kazneno djelo kakvo joj se i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi članka 459 stavak 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude a obrazložit će se i odluka o imovinskopravnom zahtjevu te odluka o trošku.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljenici u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženice sud olakotnim cijenio njezinu raniju neosuđivanost odnosno usklađenost njenog ranijeg života sa propisima, zatim njezino potpuno priznanje učina djela koje je sud ocijenio i iskrenim i kojim je optuženica također utjecala i na samu ekonomičnost kaznenog postupka. Osim toga, olakotnim je sud optuženici cijenio okolnost da je majka jednog maloljetnog djeteta, kao i izražen kritički odnos spram počinjenog kaznenog djela te spremnost da oštećeniku naknadi počinjenu štetu. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

9. Pored svih izloženih okolnosti sud je imao u vidu i navode završnog govora ovlaštenog tužitelja koji je istaknuo kako predlaže sudu da okrivljenicu oglasi krivom te da joj izrekne kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa rokom provjeravanja od jedne godine a s čim se je obrana i suglasila.

10. Imajući u vidu sve prethodno izloženo sud je optuženicu temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom joj je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u konkretnom slučaju u dovoljnoj mjeri utjecati na ovu optuženicu da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, određujući rok provjeravanja od jedne godine kojeg nalazi primjerenim i dovoljno dugačkim da se kroz to vrijeme provjeri tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenice.

10.1. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnu okrivljenicu izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika - trgovačkog društva „Sinovi groma“ d.o.o., ovaj sud je našao da je taj imovinskopravni zahtjev osnovan u onom iznosu koji je utvrđen u činjeničnom opisu djela radi kojeg je okrivljenica i oglašena krivom pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe sud obvezao optuženu da s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom trgovačkom društvu iznos od 718,56 eura što je protuvrijednost iznosa od 5.414,00 kuna, dok je oštećenika sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva sud uputio u parnicu.

12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženice o kojima se je ona izjasnila, kako o visini svojih prihoda tako i o činjenici da nema imovine, a sud je imao u vidu i broj osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati, pa ju je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe sud obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura smatrajući da taj trošak okrivljenica može prema svojem imovnom stanju podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje i uzdržavanje svojeg maloljetnog djeteta.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Stranke su se odrekle prava na žalbu, a na temelju čl. 464 st. 4 ZKP/08 oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u tri (3) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-82/25

▪ optužena FČ

▪ braniteljica Ivana Validžić odvj.

▪ oštećeno td „Sinovi groma“

▪ u spis