Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-11/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sutkinji za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PH, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice br. KOz- DO-62/2024. od 10.prosinca 2024.godine, nakon održane rasprave dan 19.veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici PHH osobno i braniteljice okrivljenika odvjetnice Zorice Franković osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i majke i zz. BH, a objavljenje presude dana 24.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i MH, rođene B, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, oženjen sa NH, otac dvoje djece u dobi od 17 i 7 godina, nezaposlen, supruga ga uzdržava, supruga zaposlena u Općini, bez imovine, drž. RH, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

II.što je u vremenskom razdoblju od rujna 2018. do studenog 2024., u Koprivnici, kao otac djeteta FH, rođene **.**.2008., iako je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob-116/2018-6 od 29. kolovoza 2018. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dužan za uzdržavanje djeteta FH plaćati 92,90 eura / 700,00 kuna, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, nije u skladu sa odlukom plaćao uzdržavanje, iako je sposoban za privređivanje, time da je do studenog 2023. uplatio iznos od ukupno 4.860,00 eura, na koji način je djetetu FH uskratio uzdržavanje u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura,

III.dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, IV.čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik PH temeljem istih zakonskih propisa

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku PH primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, te se okrivljeniku izriče PH izriče posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude majci i zz. maloljetne FH, majci i zz. BH plati sve zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura, s time da će se pravomoćna presuda opozvati temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. ukoliko okrivljenik ne ispuni obvezu uzdržavanja prema mlljt. FH u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

VII.Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. okrivljeniku VH izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude majci i zz. maloljetne FH, majci i zz. BH plati sve zaostale,

a dospjele obroke uzdržavanja u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura.

VIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), te trošak kaznenog postupka koji se odnosi na provedeno vještačenje tijekom postupka u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici optužnicom br. KOz-DO-62/2024-1 od 10.prosinca 2024.godine stavilo je na teret okrivljeniku PH počinjenje kaznenog djela protiv protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2.Okrivljenik PH prilikom ispitivanja po članku 208.a je naveo da sa BH ima kćer FH i da zna da je pravomoćnim rješenjem obvezan plaćati uzdržavanje za svoju kćer. Da je prije plaćao redovito, ali da u zadnje dvije godine, kako je obolio, povremeno njegova sadašnja supruga uplaćuje alimentaciju za njega. Naveo je da će platiti što je dužan, ne bježi od odgovornosti

3.Na raspravi održanoj dana 4.lipnja 2025.godine okrivljenik PH naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da on nije u mogućnosti ostvarivati prihode, jer je bolestan. Predao je sudu medicinsku dokumentaciju i to nalaz OB Zadar od 1.3.2021.godine, Specijalne bolnice Agram od 1.3.2021.godine. Zdravstvene probleme ima unazad 3 do 4 godine. U međuvremenu je platio 1.050,00 eura na ime uzdržavanja, odnosno navedeno uzdržavanje je platila njegova supruga s obzirom da on ne radi i s obzirom da ga dakle uzdržava supruga. Da je radio on bi platio sve što je dužan platiti. Naveo je da je njemu majka i zz. poslala poruku i tražila da joj nešto uplati, da kupuje kuću i da ju treba renovirati i on je tada uplatio 1.100,00 eura, a ona je njemu napisala nakon toga "uništiti ću te". On je operirao kičmu i kuk. Ne viđa dijete. On je želio da bivša supruga sa djetetom dođe u [adresa] na ljetovanje i sve je organizirao, ali ona nije željela doći. Željela je doći sa prijateljicom.

4.Sud je tijekom postupka pročitao priloge spisa od lista 20 do lista 27 spisa, podatke o računu BH list 28 do lista 51 spisa, podatke HZMO, FINE i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od lista 57 do lista 60, podatke Ministarstva financije, Ispostave Gospić list 66 do 76 spisa, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz BH, te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje HH. Pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitana obrana okrivljenika PH.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika

6.Ispitana u svojstvu svjedoka, majka i zakonska zastupnica BH u bitnome je navela da je 2009. godine prestala izvanbračna zajednica PH i nje iz koje imaju zajedničko dijete FH, rođenu **.**.2007. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici od 29. kolovoza 2018. odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za njihovo dijete prema kojem je bivši izvanbračni suprug bio dužan plaćati iznos od 700,00 kuna mjesečno na ime uzdržavanja. Da je prvotno uzdržavanje bilo plaćano uzdržavanje no ne redovno svaki mjesec. Navela je kako je angažirala odvjetnika nakon čega je prošle godine, ne zna točno kada, bivši izvanbračni suprug platio jedan dio zaostataka u iznosu od 1.100,00 €. Navedeno je uplatio na njen račun u Erste banci. Nakon toga, ove, 2024. godine, nije uopće platio niti jedan iznos uzdržavanja. Također je navela da bivši izvanbračni suprug ni na koji drugi način ne sudjeluje u troškovima za dijete, nikada ništa nije kupio djetetu, dijete niti ne odlazi kod njega jer on niti ne pita za nju. Nadalje, nije tražila naplatu uzdržavanja preko FINA-e obzirom, kako navodi, bilo joj je rečeno da nije dobro ispunila dokumente, a poslije nije više odlazila kako bi to riješila. Nije tražila privremeno uzdržavanje od Hrvatskog zavoda za socijalni rad jer joj je tamo rečeno da najprije mora tražiti naplatu izdržavanja preko FINA-e, a tek ako nakon 3 mjeseca nema ustezanja s računa bivšeg izvanbračnog supruga, da tek tada može zatražiti privremeno uzdržavanje. Navodi da bivši izvanbračni suprug radi na "crno" u [adresa] ili na Krku te da mu nije umanjena radna sposobnost i navodi da isti nema nikakvih nekretn

7.Na raspravi dana 4.lipnja 2025.godine majka i z.z. oštećene BH navela je da je točno da je okrivljenik u međuvremenu platio 1.050,00 eura. Okrivljenik je otišao kada je kćerka imala godinu dana. Okrivljenik nikada ništa nije davao za dijete, nikada nije imao i nikada nije mogao kad god je ona nešto tražila. Kćerka je sada drugi srednje. Okrivljenik ima od 2018.godine obvezu viđanja i kontakata sa kćerkom, on nikada nije došao niti kontaktirao sa njom, osim što je zvao na telefon. Okrivljenik dakle nije dijete vidio od 2018.godine, tada ju je vidio i opet dalje ništa. Ništa nije od okrivljenika tražila za renovaciju kuće, zašto bi to njega tražila. Okrivljenik je nudio da dođu kćerka i ona na [adresa], više puta, da tamo bude i bivša supruga, i sadašnja žena, ali nisu tamo išle ni kćerka ni ona. Navela je da ne zna ništa o okrivljeniku, od čega se uzdržava i čime se bavi. Okrivljenik se hvalio vilama i tako nekim stvarima, pa joj je slikao veliki bunt po 100,00 eura i govorio da ima svoga didu koji će stati uz njega. Okrivljenik ima zdravstvenih problema oduvijek, navela je da ih ima i ona, pa radi. Oduvijek joj je slao poruke da ima probleme sa kukom, sa rukom, da ne može biti na svjetlu. Okrivljenik nije odlazio kod doktora kada su bili zajedno radi tih zdravstvenih problema. Kada su bili zajedno okrivljenik je radio na crno, išao na more raditi. Ne zna kod koga je išao okrivljenik ali zna da je išao preko nekih ljudi raditi. Dakle okrivljenik je plaćao u inkriminiranom vremenskom razdoblju određene iznose, nije plaćao određeni period pa je onda platio nešto veći iznos, ona je to sve predala ODO, ali od kako je uplatio ovaj iznos od 1.050,00 eura nije uplatio nakon toga ništa. Dakle, okrivljenik je uplatio u inkriminiranom vremenskom razdoblju 4.860,00 eura, a ostao je dug od 2.107,94 eura i sada je uplaćeno 1.050,00 eura.

8.Uvidom u promet po računu BH, otvorenog u Erste&Steiermarkische bank d.d. vidljivo je da je osumnjičeni povremeno plaćao alimentaciju, no ne redovito niti u iznosu koji mu je određen pravomoćnim rješenjem.

9.Prema sadržaju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj R1 Ob- 116/2018-6 od 29. kolovoza 2018. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, određeno je da je okrivljenik dužan za uzdržavanje kćeri FH plaćati novčani iznos od 700,00 kuna/92,90 € mjesečno od 29. kolovoza 2018. pa nadalje.

10.Uvidom u materijalnu dokumentaciju u vidu Univerzalnih naloga za plaćanje vidljivo je da je osumnjičeni PH tri puta uplatio alimentaciju na račun BH i to 7. travnja 2023 u iznosu od 1.100,00 €, 12. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 € i 27. studenog 2023. u iznosu od 150,00 €.

11.Sud je proveo sudsko medicinsko vještačenje okrivljenika PH po stalnoj sudskoj vještakinji HH iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je okrivljenik od rujna 2018.godine do studena 2024.godine bio radno sposoban, prema dostavljenoj dokumentaciji – medicinskoj za sve poslove, osim rada na visini. Kod rada pri povišenim temperaturama, izlaganja suncu trebao se samo pridržavati uputa o zaštiti na radu.

12.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje HH i nisu stavljale primjedbe na isti, jer je isti jasan i stručan, a vještakinja je nalaz dala na osnovu medicinske dokumentacije u spisu.

13.Dakle, iz podataka u spisu nesporno proizlazi da okrivljenik kao otac maloljetnog djeteta, nije doprinosio njegovom uzdržavanju na način kako je to uređeno pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. Okrivljenik je bio svjestan da neplaćanjem iznosa uzdržavanja koji mu je određen odlukom za maloljetno dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati na taj način istom uskraćuje njegovo pravo na uzdržavanje. Okrivljenik je svojim radom, a što proizlazi iz prikupljenih podataka ostvarivao određene prihode, pa je stoga bio u mogućnosti i ispunjavati svoju obvezu, a nadalje, prihvačajući nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. HH okrivljenik je bio u cijelom inkriminiranom vremenskom razdoblju u mogućnosti obavljati različite poslove, dakle dolaziti do prihoda i redovito plaćati uzdržavanje. Kako isti svoju obvezu nije izvršavao u iznosima i na načine kako mu je bilo određeno, zaključuje se kako nije niti želio istu izvršavati.

14.Stoga se u radnjama okrivljenika pronalaze sva bitna obilježja kaznenog djela protiv protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

15.Sud je proglasivši okrivljenika VH krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine. Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude majci i zz. maloljetne FH, majci i zz. BH plati sve zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura, s time da će se pravomoćna presuda opozvati temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11. ukoliko okrivljenik ne ispuni obvezu uzdržavanja prema mlljt. FH u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

16.Temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. okrivljeniku VH izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude majci i zz. maloljetne FH, majci i zz. BH plati sve zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u sveukupnom iznosu od 1.057,94 eura. Budući da je ostao naveden iznos za platiti, sud je okrivljenika obvezao na plaćanje istoga u određenom mu roku.

17.Sud je na strani okrivljenika pronašao olakotnu okolnost, a to je da prema izvatku iz KE nije osuđivan, te da je platio jedan određeni iznos dužnog uzdržavanja za kćerku, međutim nije u cijelosti. Nadalje, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

18.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na okrivljenika VH da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

19.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik PH dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura), te trošak kaznenog postupka koji se odnosi na provedeno vještačenje tijekom postupka u iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Paušalni iznos troška određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, dok se trošak postupka u iznosu od 350,00 eura odnosi na provedeno sudsko medicinsko vještačenje, a kako je okrivljenik proglašen krivim, dužan je platiti sve navedene troškove i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalnih egzistencije kao niti egzistencija njegovih članova obitelji.

20.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 24.veljače 2026.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KOz-DO-62/2024

2. PH, [adresa]

3. Odvjetnica Zorica Franković, Đurđevac

4. BH, [adresa]

Po pravomoćnosti:

5. Probacijski ured u Zadru