REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1886/2025-33

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić Kavaj kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AB zbog kaznenih djela iz članka 215 stavak 1 i članka 226 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1492/2025-1 od 15. listopada 2025. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika u OKDO u Zagrebu IB, te optuženika osobno uz braniteljicu u zamjeni Anamariju Udiljak, odvjetnicu, dana 23. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi MB - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i I, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan RH, sa završenim 1. razredom osnovne škole, radnik, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga Mirjana, nezaposlena, otac jednog maloljetnog djeteta od 1 godine, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

1. - 13. kolovoza 2025. oko 19,00 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke „Fiat Punto, registarskih oznaka [registarska oznaka], a s ciljem da izbjegne svoje uhićenje, oglušio se na zvučne i svjetlosne signale policijskog vozila , te pristajući da svojom vožnjom ugrozi život i tjelesni integritet drugih sudionika u prometu više stotina metara vozio nogostupom a u jednom trenutku s nogostupa skrenuo na ugibalište, za vrijeme dok su iz autobusa javnog prijevoza izlazili putnici, a pristajući na to da izazove ugrozu za vrjedniju imovinu te život i tjelesni integritet policijskih službenika te osoba koje su se nalazile u njegovom vozilu, najprije u jednom trenutku svojim prednjim desnim dijelom vozila zabio u prednji lijevi dio policijskog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] s ciljem da ga izgura iz prometne trake, a kada ga je policijski službenik, koji je upravljao drugim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon toga u jednom trenutku s lijeve strane počeo pretjecati, prednjim lijevim dijelom svog vozila se zabio zadnji desni dio tog vozila, a radi se o vozilima u vlasništvu trgovačkog društva Raiffeisen leasing d.o.o., ukupno vrijednim 44.496,00 eura, kojima je nanio oštećenja u vidu ogrebotina i udubljenja, a nakon čega je izgubio nadzor nad svojim vozilom te udario u rub garaže,

dakle, općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi i za imovinu većeg opsega

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11,

te se temeljem članka 215. stavak 1. KZ/11 optuženi MB osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE i 2 (DVA) MJESECA,

a temeljem čl. 57 st. 1 i 2 KZ/11 optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava sedam (7) mjeseci, dok se preostali dio kazne od sedam (7) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vrijeme od tri (3) godina ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. kolovoza 2025. do 23. veljače 2026.

Na temelju članka 148 stavak 1 u svezi sa člankom 145 stavak 2 točke 1 -6 ZKP/08 optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura.

II/ Na temelju članka 452 točka 5 ZKP /08 protiv

optuženog AB

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2. - istog dana i u isto vrijeme kao pod točkom 1. protivno odredbama članka 46., članka 52. stavka 3., članka 57. stavka 4., članka 66. stavka 2. i članka 75. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao osobnim vozilom marke Fiat Punto registarskih oznaka [registarska oznaka] [adresa], M [adresa] i okolnim ulicama na način da je u više navrata, vozio slalom vožnju preko više traka namijenjenih za vožnju u istom smjeru, naglo ubrzavao, uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača njegovog vozila, prolazio pored prometnog znaka „Obvezno zaustavljanje - STOP“, bez da je propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pretjecao druga vozila na način da je ulazio u tzv. škare, vozio biciklističkim stazama,

- dakle, kao sudionik u cestovnom prometu iz obijesti teško kršio propise o sigurnosti prometa i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 226. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)

te se temeljem čl. 149 stavak 1 ZKP troškovi kaznenog postupka u odnosu na odbijajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom KO-DO-1492/2025-1 od **.**.2025. AB zbog kaznenog djela objesne vožnje u cestovnom prometu iz čl. 226 KZ/11 te zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215 st. 1 KZ/11, a sve u svezi s čl. 51 KZ/11.

1.1. Citiranu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio u tijeku rasprave na raspravnom zapisniku od 23. veljače 2026., na način koji je i naznačen u činjeničnom opisu ove presude iako je sud činjenični opis ovlaštenog tužitelja razdvojio u odnosu na svako kazneno djelo.

2. Pozvan na početku rasprave 17. studenog 2025. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi MB se je očitovao na način da se ne smatra krivim, a u tijeku rasprave na raspravnom zapisniku od 23. veljače 2026., prije nego se je prešlo na njegovo ispitivanje, okrivljenik je izjavio da želi izmijeniti svoje očitovanje te se je izjasnio krivim.

3. Potom je okrivljenik u svojem iskazu naveo kako želi iskazivati i može reći da je njemu jako žao te se „izvinjava“ zbog svega a nakon što je proveo šest mjeseci u zatvoru može reći da mu je jako žao i sigurno nešto slično više neće napraviti jer se mora brinuti za svoju obitelj. Pojasnio je da on priznaje da je počinio sve što je opisano u optužnici. Dalje je naveo kako je točno da je imao zabranu upravljanja vozilom pa se je bojao policije i zato se nije odmah zaustavio, upravo zbog straha da ga ne uhite, no sad mu je žao jer je trebao stati te je svjestan da je netko mogao stradati. Navodi da je također istina da su ga policajci nakon kritičnog događaja tukli a on baš zato nije htio da ga uhvate. Na kraju je istaknuo da nije suglasan sa predloženom kaznenopravnom sankcijom.

3.1. Međutim, u završnom govoru obrana ističe kako okrivljenik i nakon što je priznao činjenična postupanja iz optužnice ustrajno ukazuje na procesnu zapreku vođenja ovog kaznenog postupka pozivajući se na načelo ne bis in idem a s obzirom na spisu priloženu pravomoćnu presudu Prekršajnog suda u Zagrebu kojom je okrivljenik već osuđen za istovrsne radnje odnosno vožnju bez položenog vozačkog ispita, odbijanja da se zaustavi na zahtjev policije, nepropisnog pretjecanja, a radi se o presudi koja ima kazneni karakter jer je okrivljeniku izrečena i kazna te mu je oduzeto predmetno vozilo pri tome se obrana poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava glede načela ne bis in idem.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke CB, OB, FB, HB i ŠB, te je pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa i to službenu zabilješku o dojavi sa lista 7 – 8 spisa, izvješće o uporabi sredstava prisile sa listova 9, 10, 11 i 12 spisa, izvješća o oštećenj ima vozila sa lista 16, 17 i 23 spisa, očitovanje društva Reiffeisen Leasing sa lista 32 spisa, razgledana je fotodokumentacija sa lista 71 – 81 spisa te je pročitao očitovanje Centra za vozila Hrvatske od 1. listopada 2025. sa listova 71 – 81 spisa, razgledane su fotografije dostavljene po obrani sa listova 209-211 spisa i pročitana je izreka presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-10534/2025 od 27. kolovoza 2025. Također je sud pročitao uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 117 spisa, te uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 113 spisa, a potom se je prešlo na ispitivanje okrivljenika čiji je iskaz već prethodno izložen.

4.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se izađe na lice mjesta na okolnosti da su policajci pogrešno svjedočili o mjestu događaja kao i na okolnost da okrivljenik nije mogao ostvariti obilježja djela koja mu se stavljaju na teret jer je takav dokazni prijedlog neprikladan za utvrđivanje predloženih okolnosti a i nevažan s obzirom da je okrivljenik u konačnici priznao da je počinio upravo one radnje koje su činjenično opisane po ovlaštenom tužitelju.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. imajući u vidu kako obranu optuženika tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom i sredstvom iz čl. 215 st. 1 KZ/11 i to upravo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. U odnosu na kazneno djelo obijesne vožnje u cestovnom prometu iz čl. 226 KZ/11 sud je primjenjujući načelo ne bis in idem odbio optužbu našavši da se radi o presuđenoj stvari.

5.1. Upravo stoga što je sud izrekao različite odluke za svako od utuženih kaznenih djela to je i razdvojio činjenične opise tih kaznenih djela u odvojene točke izreke presude.

6. Kada okrivljenik u svojem iskazu priznaje da je počinio sve što je opisano u optužnici a što obrana i pojašnjava na kraju u završnom govoru navodeći da je okrivljenik priznao činjenična postupanja iz optužnice tada je vidljivo da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik kritičnog dana tj. 13. kolovoza 2025. oko 19 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom marke Fiat Punto, reg. oznaka [registarska oznaka], na način da je u [adresa], M [adresa] i okolnim ulicama, u više navrata vozio „slalom vožnju“ preko više traka namijenjenih za vožnju u istom smjeru pri čemu je naglo ubrzavao pa je došlo do proklizavanja kotača njegovog vozila, te je prolazio pored prometnog znaka „obvezno zaustavljanje – stop“ bez da je propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, da je pretjecao druga vozila ulazeći u tzv. škare i vozio po biciklističkim stazama, a također prema iskazu okrivljenika nije sporno da je tako postupao s ciljem da pobjegne od policije u strahu da ga ne uhite pri čemu se je oglušio na zvučne i svjetlosne signale policije pa se je vozio po nogostupu i preko autobusnog ugibališta za vrijeme dok su iz autobusa izlazili putnici te da je u jednom trenutku svojim prednjim desnim dijelom vozila se zabio u prednji lijevi dio policijskog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kako bi ga izgurao iz prometne trake a onda se prednjim lijevim dijelom svojeg vozila zabio u zadnji desni dio policijskog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], pa je na policijskim vozilima došlo do oštećenja u vidu ogrebotina i udubljenja nakon čega je izgubio nadzor nad svojim automobilom i udario u rub garaže.

6.1. Prednja činjenična utvrđenja su nesporna jer ih okrivljenik niti ne osporava već proizlaze upravo iz iskaza okrivljenika a također proizlaze i iz iskaza svjedoka – policajaca CB, OB, FB i HB.

7. Međutim, okrivljenik koji ne osporava činjenični supstrat optužnice u ovom postupku osporava svoju kaznenu odgovornost jer ističe da je za isti događaj on već pravomoćno presuđen u prekršajnom postupku za kojeg obrana također ističe kako prekršajni postupak ima kazneni karakter očito upirući na jedan od kriterija često primjenjivanih od Europskog suda za ljudska prava prilikom ocjenjivanja da li se radi o presuđenoj stvari odnosno primjeni načela ne bis in idem , primjerice u presudi Maresti protiv Hrvatske,

8. Spisu prileži (list 161 spisa) presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10534/2025 od 27. kolovoza 2025., koja je prema podacima u spisu pravomoćna dana 17.9.2025. (list 115 spisa), pa je uvidom u istu utvrđeno da je MB oglašen krivim što je 13.8.2025. oko 18,55 sati upravljajući osobnim vozilom marke Fiat Punto reg. oznake [registarska oznaka] počinio niz prekršaja prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama jer je: upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, što je krečući se kroz križanja [adresa]- ČB, [adresa] kneza [adresa]- ČB, povećavao brzinu i prošao kroz križanja pod upaljenim crvenim svjetlom te tako nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, što se odbio zaustaviti na naredbe policijskih službenika nego je naglo povećavao brzinu kretanja i dao se u bijeg, što je pretjecao kolonu vozila i što nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nadalje je iz citirane presude vidljivo da je u tom osuđujućem dijelu presude MB osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora te na jedinstvenu novčanu kaznu te mu je oduzeto predmetno vozilo Fiat Punto. Osim tog osuđujućeg djela prekršajna presuda sadrži i oslobađajući dio kojim je MB oslobođen od optužbe da bi upravljao vozilom [adresa] u suprotnom smjeru.

9. S obzirom da je u dokaznom postupku pročitana predmetna prekršajna presuda očito je ovlašteni tužitelj u ovom kaznenom postupku imajući u vidu sadržaj prekršajne presude djelomično izmijenio činjenični supstrat optužnice na način da je iz činjeničnog opisa ispustio neke prometne prekršaje tj. povrede blanketnih odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je okrivljenik oglašen krivim u prekršajnom postupku kao i navod za koji je okrivljenik u prekršajnom postupku oslobođen, tako da je u ovom kaznenom postupku u odnosu na kazneno djelo obijesne vožnje sada okrivljeniku stavljeno na teret da je vozio tzv. „slalom vožnju“, naglo ubrzavao zbog čega su mu proklizali kotači te je prolazio pored prometnog znaka stop bez propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska te da je pretjecao druga vozila na način da je ulazio u tzv. škare te se vozio po biciklističkim stazama.

10. Međutim, unatoč takvim izmjenama činjeničnog opisa u ovom kaznenom postupku dovoljno je usporediti taj izmijenjeni činjenični opis kaznenog djela obijesne vožnje sa navodima iz pravomoćne prekršajne presude pa je tako usporedbom vidljivo da se okrivljenika u kaznenom postupku tereti da je naglo ubrzavao i vozio „slalom vožnju“ zbog čega su mu proklizali kotači te je prolazio kraj prometnog znaka „stop“, dok je u prekršajnom postupku osuđen jer je povećavao brzinu i prošao kroz križanja unatoč zabrani crvenog svjetla te je naglo povećavao brzinu kretanja. Zatim u kaznenom postupku mu se stavlja na teret da je pretjecao druga vozila i na taj način ulazio u tzv. „škare“, dok je u prekršajnom postupku osuđen jer je pretjecao kolonu vozila na nepropisan način. Dakle, unatoč navođenju i različitih blanketnih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu okrivljenik tvrdi da ih je sve prekršio, razvidno je da se u oba postupka okrivljenika tereti zapravo za istovrsno protupravno postupanje u vožnji.

10.1. Stoga, razmatrajući stajalište obrane da je okrivljenik za isti događaj već osuđen u postupku koji ima kazneni karakter, ovaj sud je našao da opisana vožnja okrivljenika kada on, kako kaže, bježi pred policijom u strahu da ne bude uhićen, predstavlja jedno jedinstvo događaja u kojem okrivljenik sa istim ciljem povrjeđuje prometne propise koji svi imaju isti zaštitni objekt a to je upravo sigurnost cestovnog prometa. Kako je okrivljenik doista pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku, koji prema brojno j sudskoj praksi kako domaćih sudova tako i Europskog suda za ljudska prava, doista ima kazneni karakter, to ovaj sud smatra da je takva vožnja okrivljenika kojom se povrjeđuje u istom događaju isti zaštitni objekt nizom radnji zapravo već apsolvirana pravomoćnom prekršajnom presudom a radi čega se okrivljeniku prema načelu ne bis in idem ne može ponovno suditi u ovom kaznenom postupku.

10.2. Stoga je sud u odnosu na kazneno djelo obijesne vožnje iz čl . 226 KZ/11 odbio optužbu protiv okrivljenika.

11. Međutim, u konkretnom slučaju posve je različita situacija u odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i to iz razloga što se radnje kojima se ostvaruje to kazneno djelo prema optužnici ovog kaznenog postupka, uopće ne spominju u pravomoćnoj prekršajnoj presudi kao i iz razloga što to utuženo postupanje ima sasvim drugi zaštitni objekt a to je sigurnost života i imovine od postupanja kojima se isto ugrožava bilo općeopasnom radnjom ili sredstvom, a automobil je prema sudskoj praksi ali i teoriji općeopasno sredstvo kojim se može ugroziti život ljudi i imovina, pa se taj dio postupanja okrivljenika kritične zgode ne može smatrati jedinstvenim događajem s onim za koji je okrivljenik već pravomoćno osuđen nego se taj nastavak događanja iako se zbio kritičnog dana ima promatrati kao događaj za okrivljenik nije pravomoćno osuđen i prema tome u konkretnom slučaju ne dolazi u pitanje zabrana ne bis in idem.

11.1. Naime, kada se je okrivljenik, a što on činjenično priznaje, vozeći predmetni automobil u cilju da izbjegne svoje uhićenje oglušio na zvučne i svjetlosne signale policijskog vozila tako da se kretao nogostupom pa i preko autobusnog ugibališta dok su iz autobusa izlazili putnici tada je on sasvim sigurno ugrozio život i tjelesni integritet drugih sudionika u prometu kao i kada se svojim vozilom prednjim desnim dijelom zabio u prednji lijevi dio policijskog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] pri čemu je, imajući u vidu mjesto naleta, očito pokušao policijsko vozilo izgurati s kolnika odnosno predmetne vozne trake, te kada je ponovno prednjim lijevim dijelom svojeg vozila se zabio u zadnji dio drugog policijskog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje ga je policijsko vozilo počelo pretjecati očito u cilju da ga zaustavi.

11.2. Tako je okrivljenik na način opisan pod točkom 1 izreke ove presude svojim automobilom kao općeopasnim sredstvom ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 215 st. 1 KZ/11.

11.3. Imajući uvidu ovakav način postupanja kakav je utvrđen odnosno kada okrivljenik svojim vozilom udara u policijska vozila i kada se vozio po nogostupu i po autobusnom ugibalištu dok iz autobusa izlaze putnici, tada j eon po ocjeni ovoga suda sasvim sigurno svjestan da na taj način svojim vozilom može dovesti u opasnost druge ljude kao i imovinu pri čemu je na imovini odnosno policijskim vozilima to i uspio, pa on stoga očito to djelo hoće kao takvo i kao svoje odnosno postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera.

12. Kada je sud na prethodno utvrđeni način sa sigurnošću utvrdio da su se u postupanju okrivljenika kritične zgode stekla sva kaznom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela iz čl. 215 st. 1 KZ/11 tada ga je za isto i oglasio krivim.

13. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će primijeniti na optuženika sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika činjenicu da u ranijem životu nije kazneno osuđivan kao i njegovo potpuno priznanje činjeničnog supstrata optužbe a i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

13.1. Osim što je sud imao u vidu sve prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i okolnosti koje se tiču počinjenog djela odnosno težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

13.2. Cijeneći dakle sve prethodno navedene okolnosti sud je optuženiku, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, cijeneći takvu kaznu zatvora primjerenom svim prethodno izloženim okolnostima. Potom je sud optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava sedam mjeseci, dok se preostali dio kazne od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženiku izrekao ovakovu djelomičnu uvjetnu osudu ocjenjujući da s obzirom isti nije u dosadašnjem životu kazneno osuđivan, da neće više ubuduće činiti kaznena djela i bez izvršenja cijele izrečene mu kazne, ali pri tome sud također smatra da je okrivljeniku glede uvjetovanog dijela kazne potrebno izreći jedno dulje vrijeme provjeravanja i to vrijeme od tri godine, kako bi se kroz to vrijeme mogla provjeriti ovakova procjena suda odnosno smatra da je taj rok primjeren i dovoljno dugačak da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.

13.3. Dakle, ovu izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud smatra primjerenom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, i to kao prvo za izražavanje društvene osude prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, a osim toga primjerenom da utječe osim na optuženika i na ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela te prikladnom da se kod ljudi razvija svijest o društvenoj neprihvatljivosti i pogibeljnosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te da se istom jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

14. Na temelju u izreci citirane izričite zakonske odredbe iz čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora, i to njezin neuvjetovani dio, uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. kolovoza 2025. do 23. veljače 2026.

15. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika o kojima se je isti izjasnio, pa ga je sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao na snašanje troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura, smatrajući da okrivljenik te troškove može podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje i uzdržavanje svojeg djeteta.

U Zagrebu, dana 23. veljače 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-1492/2025-1

▪ optuženi MB

▪ braniteljica Luana Šepek odvj.

▪ u spis