Poslovni broj:P-284/2024-47

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: VV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen u Orebiću, Obala pomoraca 32A, protiv tuženika: 1. ČV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice SV i kao preuzimateljica postupka iza VVR, 2. Đorđe Dimitrijević, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz Austrie Gostingerstrasse 132A/8, 8051, Graz, Austria, kao preuzimatelj postupka iza pok. Đorđe Dimitrijevića, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Parša, odvjetnica u Varaždinu, Jurja Križanića 4, 3. JV pok. BV, odsutan i nepoznata boravka kojem je postavljena zastupnica za prijem pismena Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 4. CV iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika NV, koji je imenovao zastupnika za prijem pismena LV iz [adresa], 5. OV pok. V iz [adresa], 6. ČVR, [adresa], 7. RV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti SVR, 8. GV ž. Č ud. HV, 9. KV, tuženi ad 8. i 9. odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, 10. ĐV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženika AV, 11. JVR, iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika NV, koja je imenovala zastupnika za primanje pismena je LV iz [adresa], 12. ŽV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice SV i kao preuzimateljica postupka iza VVR, 13. TV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženice DV, 14. MV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženice DV, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 9. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik za 54/96 dijela nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd na Straži površine 869m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine u navedenom suvlasničkom omjeru na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika ad. 3/ za 4/96 dijela, tuženice ad. 8/ za 1/2 dijela kao i s imena prednika tuženika ad. 4/ i 11/ i to pok. ŠV za 1/48 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužitelj VV (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vinograd površine 783m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženice ad. 9/.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u Općinskom sudu u Korčuli zaprimljena 26. veljače 2007. pod posl. br. P-120/2007 navodi se da je tužitelj izvanknnjižni vlasnik i posjednik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] katastarskog naziva "Na brigu", predjel "Bilopolje". Tako označene nekretnine daje tužitelj stekao temeljem nasljeđivanja iza smrti oca pok. IV pok. S. U naravi da su utužene nekretnine predstavljale vinograde koje je otac tužitelja pok. IV pok. S kupio od ĆV rođ. UV, a isti taj vinograd da je prethodno još prije Drugog svjetskog rata posadio danas pok. UV, otac ĆV. Na utuženim nekretninama da više nema vinograda, ali su ostala posađena tri stabla maslina koja tužitelj redovito čisti. Pored iznesenog navodi se i kako je otac tužitelja u Bilopolje doselio oko 1945. zajedno sa svojim bratom, danas pok. EV kada su temeljem Pogodbe kupoprodaje od 14. srpnja 1951. kupili određene nekretnine u Bilopolju. Isto tako da je pok. IV temeljem usmene kupoprodaje oko 1950. kupio od ĆV utužene nekretnine za kupoprodajnu cijenu od tadašnjih 40.000,00 dinara i odmah je od strane prodavateljice bio uveden u posjed. Svjedokinja takve kupoprodaje da je bila PV rođ. J koja je osobno iznos od 40.000,00 dinara pozajmila IV pok. S kako bi imenovani izvršio isplatu prodavateljici ĆV koja se tada zatekla u kući PV. Pored svega iznesenog da tužitelja ni njegova prednika u njihovom kontinuiranom posjedu nitko nije ometao ili na bilo koji način ograničavao radi čega je pravo vlasništva stečeno po osnovu dosjelosti. Radi svega navedenog predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva i ishođenja ovlaštenja na upis uknjižbe tako stečenog stvarnog prava u zemljišnoj knjizi.

2. Tuženicima ad. 1 SV, ad. 2 ZV, ad. 6. OV, ad. 7 FV, ad. 8 SVR i ad. 11 AV je uredno dostavljena ovakva tužba zajedno s pozivom za pripremno ročište. Tuženici, iako su bili uredno pozvani uz, kako to proizlazi primko povratnica na poleđini lista 15, priloge tužbe, nisu pristupili na pripremno ročište do njegova zaključenja, a niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev.

3. Budući da onda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da dođu na ročište, to je prema čl. 332. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13.,) Općinski sud u Dubrovniku na ročištu održanom 16. travnja 2015. u postupku evidentiranom pod posl. br. P-322/2015 donio djelomičnu presudu zbog izostanka.

4. U tijeku postupka utvrđeno je da su tuženici ad. 3 JV pok. BV, ad. 8 GV i ad. 9 KV odsutni i nepoznata boravka pa im je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Daniele Urban Laus, odvjetnice u Korčuli, u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,– u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda.

5. Za vrijeme trajanja ove parnice preminuo je tuženik ŠV pa je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br. P-322/2015 od 16. travnja 2015. utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženika VM. Prema podnesku tužitelja zaprimljenom 25. listopada 2016. nasljednicama pok. NV utvrđeni su CV i JVR koje je sud rješenjem posl. br. P-322/2015 od 2. studenog 2016. pozvao na preuzimanje postupka.

6. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to izjave ovjerene u potpisu PV rođ. J u [adresa], Matičnom uredu Orebić KLASA: 037-02/06- 01/1089, URBROJ: 2117-06/3-4-06-01 d 17. listopada 2006., potvrde o slijedu upisa posjeda izdane od DGU, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostava Korčula

Klasa: 936-02/06-05/1034,Urbroj:541-25-3-2-2/1-06-2 od 10. listopada 2006., posjedovnog lista br. 43 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 16. veljače 2007., e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2007., e zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. siječnja 2007., pogodbe kupoprodaje od 15. siječnja 1947. zaključene između ČM pok. HV, prodavatelja, i SM te BV kao kupaca, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-36/04 od 29. rujna 2004. iza smrti JM pok. BM, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-112/04 od 15. studenog 2004. iza smrti CM pok. CV, izjave NM, izjave VV od 15. rujna 2004., ugovora o zamjeni dijelova nekretnina zaključenog 12. studenog 1987. između BM pok. BM i NM pok. BM i s tim u vezi Aneksa ugovora o zamjeni od 22. prosinca 1989., zapisnika Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-424/84 od 13. svibnja 1985., izjave ovjerene u potpisu LM, OM i RM u [adresa], Matičnom uredu Orebić KLASA: 037-02/15-01/1012, URBROJ: 2117-06-3/4-15-01 od 17. prosinca 2015., izjave ovjerene u potpisu BVR u uredu javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić u Rijeci pod br OV-78/2016 od 11. siječnja 2016., ispisa iz Geoportala sa stanjem na dan 18. lipnja 2025., saslušanjem u svojstvu svjedoka GM, HM, KM, ĐM, AM, ŽM i TM.

7. Predmetom postupka jesu dakle nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] time da je kčbr. [katastarska čestica] u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] upisana po kulturi kao vinograd površine 869m2, a kčbr. [katastarska čestica] po kulturi kao pašnjak površine 783 m2. Riječ je o poljoprivrednom zemljištu u predjelu Bilopolje time da je sud posjedovno stanje tako označenih nekretnina utvrdio na temelju iskaza saslušanih svjedoka. Naime, tužitelj u tužbi navodi da je njegov otac utužene nekretnine sredinom prošlog stoljeća kupio temeljem usmeno zaključenog kupoprodajnog ugovora od danas pok. ĆV. Dakle, tužitelj nema pisanog traga o tako sačinjenoj kupoprodaji, a takav okolnost proizlazila bi tek iz izjave PV rođ. J potpisane 16. listopada 2006. Iz sadržaja tako potpisane izjave proizlazi da je potpisnica osobno pozajmila BM novčani iznos od 40.000,00 dinara radi kupnje predmetnih nekretnina od ĆV rođ. BVR, kćerke pok DM pok. B. Imenovana ĆV prema isprava koje prileže spisu nigdje nije evidentirana kao stvarna posjednica predmetnih nekretnina. Naime, iz slijeda upisa posjeda u katastarskom operatu proizlazi kako su označene nekretnine revizijom katastra dosita upisane kao posjed danas pok. DM pok. B koji upis je egzistirao do 1987. kada se kao posjednici upisuju MM rođ. DM i ŠM pok. BM po 1/2 dijela. Međutim, iz izjave ovjerene u potpisu LM, OM i RM u [adresa], Matičnom uredu Orebić KLASA: 037-02/15-01/1012, URBROJ: 2117-06-3/4-15-01 od 17. prosinca 2015., proizlazi kako potpsnice kao slijednice upisane posjednice pok. MM ne polažu nikakva prava na utuženim nekretninama. Identično proizlazi iz izjave ovjerene u potpisu BVR u uredu javnog bilježnika Marine Sablić-Dorčić u Rijeci pod br OV-78/2016 od 11. siječnja 2016. kao slijednice IM pok. VV. Samim time za zaključiti je kako je upis posjeda u katastarskom operatu isključivo formalne naravi. Da je danas pok. IV utužene nekretnine kupio od ĆV proizlazi iz iskaza svjedoka HM kojem je to pričao baš pok. IV, otac tužitelja. I svjedokinja KM navodi kako joj je po pričanjima s majkom ĆM poznata činjenica da je otac tužitelja utužene nekretnine kupio od obitelji ĆV. U Tom pravcu je i iskaz svjedoka ŽM i TM.

8. Dovodeći u vezu sadržaj spisu priloženog zapisnika o sklapanju sudske nagodbe u postupku Općinskog suda u Korčuli posl. br. P-424/84 od 13. svibnja 1985., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-36/04 od 29. rujna 2004. iza smrti JM pok. BM, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-112/04 od 15. studenog 2004. iza smrti CM pok. CV, izjave NM, izjave VV od 15. rujna 2004., ugovora o zamjeni dijelova nekretnina zaključenog 12. studenog 1987. između BM pok. BM i NM pok. BM i s tim u vezi Aneksa ugovora o zamjeni od 22. prosinca 1989., sud nalazi kako je po smrti BM pokrenut ostavinski postupak u Općinskom sudu u Korčuli pod posl. br. 326/82 u kojem su kao zakonski nasljednici utvrđeni udova CM i djeca UM, NM, ovdje tužitelj IV i TM. Potonja se na zapisniku od 6. veljače 1984. odrekla nasljedstva iza smrti oca, dok je u parničnom postupku P-424/84 postignuta nagodba o diobi ostavinske imovine pok. BM. Istina, utužene nekretnine se po pripadajućoj katastarskoj oznaci ne navode kao ostavinska imovina pok. BM, no na temelju činjenice da je tužitelj naknadno proglašen univerzalnim nasljednikom brata JM, činjenice da je s bratom NM zaključivao ugovor o zamjeni uvažavajući sadržaj izjave NM uvažavajući pri tom iskaz TM sud nalazi da su utužene nekretnine po smrti pok. BM u cijelosti pripale upravo tužitelju.

9. Izgled i posjedovno stanje utuženih nekretnina sud je utvrdio na temelju iskaza sviju saslušanih svjedoka koji su kazivali po predočenju od strane suda spisu priloženog ispisa iz Geoprtala. Tako je sud na temelju iskaza sviju saslušanih svjedoka utvrdio da su utužene nekretnine od sredine prošlog stoljeća predstavljale vinograde time da je vinova loza uslijed godina dotrajala nakon čega je tužitelj pred oko par godina na dijelu površine utuženih nekretnina zasadio masline. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka sud je utvrdio i da se od strane roditelja tužitelja utuženo zemljište koristilo za sadnju povrtnih kultura kao i za ispašu životinja. Također je utvrđeno da se zadnjih desetak godina nakon štosu zasađena stabla maslina utuženo zemljište od strane tužitelja koristi manjim intenzitetom obzirom da se tužitelj razbolio. Naposlijetku je iskazima svjedoka ĐM, AM, TM utvrđeno kako je danas pok. VV, otac tužitelja, zajedno s bratom EV doselio na Pelješac sredinom prošlog stoljeća kada su pristupili kupnji određenog imanja čemu u prilog ide i sadržaj pogodbe kupoprodaje od 15. siječnja 1947. zaključene između ČM pok. HV, prodavatelja, i SM te BV kao kupaca,

10. Iskaze svjedoka sud cijeni sasvim određenima i logički prihvatljivima, takvi iskazi se međusobno dopunjuju te su prilikom neposrednog iskazivanja pred sudom ostavili dojam uvjerljivosti i dosljednosti pa im je sud poklonio punu vjeru.

11. Imajući u vidu ovako provedene dokaze ovaj sud drži utvrđenim da je prednik tužitelja kupio predmetne nekretnine sredinom prošlog stoljeća od kada je stupio u nesmetani posjed, isplatiokupoprodajnu cijenu te ih od tada zajedno sa svojom obitelji koristili za čitavo razdoblje, a u svakom slučaju više od 40 godina, jer na takvo utvrđenje uostalom upiru i svi saslušani svjedoci.

12. U smislu odredbe čl. 388. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, u daljnjem tekstu – ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

13. Od suda se primjećuje da se sve do stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima («Službeni list» br. 6/80,36/90, «Narodne novine» br. 53/91) i to do 01. rujna 1980. godine kada je ovaj zakon stupio na snagu za stjecanje, promjenu i prestanak stvarnih prava primjenjuju pravna pravila OGZ-a. Pravni posao između prednika tužitelj i prednika iz obitelji C BVR realiziran je u vrijeme kada su se primjenjivala pravna pravila Općeg građanskog zakonika kada se vlasništvo moglo steći stupanjem u posjed i isplatom kupoprodajne cijene, odnosno faktičnim izvršenjem u naravi, a ne samo uknjižbom u zemljišnu knjigu (paragraf 425 OGZ-a). Očito je da je kupoprodajni ugovor, doduše usmeno zaključen između danas pok. ĆV rođ. BVR i danas pok. BM izvršen u cijelosti predajom opisanih nekretnina ocu tužitelja u posjed s isplatom kupoprodajne cijene koji posjed je svakako bio savjestan i zakonit. S obzirom da su predmetne nekretnine prodana i predane predniku tužitelja još sredinom prošlog stoljeća, a da su tužitelju potom pripale temeljem nasljedstva i sporazuma po smrti pok. BM to tužitelj ima valjani način stjecanja prava vlasništva.

14. Neposredan pravni učinak dosjelosti jest da posjednik izvorno (originarno) stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme, dakle, dosjelost je stjecanje prava vlasništva samom činjenicom što se stvar samostalno posjeduje kroz zakonom određeno vrijeme. Ono što je bitno jest da osoba koja stječe vlasništvo putem dosjelosti ne izvodi svoje pravo iz prednikovog prava, nego neovisno o njegovom pravu stječe ono i onoliko koliko posjeduje.

15. Zakon određuje pretpostavke pod kojima se može steći pravo vlasništva putem dosjelosti, a te su da stjecatelj ima samostalan posjed stvari, da taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za redovitu, odnosno barem za izvanrednu dosjelost, da mu taj posjed stvari neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, da je stvar koju posjeduje sposobna da bude objektom tog stjecanja i da je subjekt koji dosjeda sposoban steći tu stvar uopće, a posebno putem dosjelosti.

16. Predmetne nekretnine nisu u ograničenom prometu, dakle, ne radi se o nekretninama na kojima bi se vlasništvo moglo steći samo pod određenim pretpostavkama pa su time sposobne da bude stečena putem dosjelosti. Savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari stječe pravo vlasništva protekom 10 godine. Utvrđeno je da je otac tužitelja bio savjestan posjednik, obzirom da je iz njegova držanja opravdano vjerovao da je predmetnu nekretninu stekao od vlasnika- ĆV. Isto tako njegov je posjed istinit jer nije stečen ni silom, ni prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Dakle, kako je njegov posjed bio pošten i istinit, samom tom činjenicom ima kvalitetu kvalificiranog posjeda te iz razloga što je posjed trajao zakonom određeno vrijeme, to je prednik tužitelja, dakle njegov otac-danas pok. IV, stekao vlasništvo redovitom dosjelošću. Njegov je posjed svakako bio i zakonit jer se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi – kupoprodajnom ugovoru. Stoga, od zaključenja Kupoprodaje do smrti oca tužitelja 1982. godine proteklo je vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

17. Konačno i posjed tužitelja se zasniva na valjanoj pravnoj osnovi, a to je nasljeđivanje i sporazum u obitelji. I sam tužitelj je svakako savjestan posjednik (savjesnost nasljednika se pretpostavlja) u posjedu utuženih nekretnina više od trideset godina pa je sukladno odredbi čl. 159 i 160 ZV-a stekao pravo vlasništva dosjelošću. Nema dvojbe da utužene nekretnine niti opisno niti po katastarskoj oznaci primjerice po predjelu, pravnom poslu na temelju kojeg sud stečene i sl. nisu uvrštene u ostavinsku imovinu pok. BM. Međutim, okolnost da označene nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] pripadajućom katastarskom oznakom nisu bile predmetom ostavinskih ročišta iza smrti pok. BM pa ni nagodbe o diobi takve ostavinske imovine iza smrti oca tužitelja nije ovdje presudna, a obzirom na odredbu čl. 128 ZV- a. Naime, prema citiranoj odredbi ostaviteljev nasljednik stječe pravo vlasništva u trenutku ostaviteljeve smrti i to bez posebnog akta i bez obzira na to je li riječ o nasljeđivanju na temelju zakona ili oporuke, a ukoliko je riječ o nekretninama i bez upisa u zemljišnu knjigu. Ostavinsko rješenje je, dakle, po svojoj pravnoj prirodi deklaratornog karaktera, pa ne uspostavlja ama baš nikakva prava u momentu njegova donošenja.

18. Na koncu, sud obzirom na prosječni životni vijek vinove loze (cca 20-30 godina) kao logičnu prihvaća utvrđenje da je vinova loza slijedom godina dotrajala i da očito vinogradi, odnosno ostale kulture nisu u obradi u istom intenzitetu kao i ranijih godina. Međutim, samim time, sve i da je određena površina ili dio površine utuženih nekretnina ostavljao dojam zapuštenosti, posjed tužitelja nije prekinut. Kvaliteta ili postojanje nečijeg posjeda može se smatrati prekinutim ili dovršenim tek ako je nedvojbeno izražena volja posjednika da nekretninu više ni na koji način ne posjeduje, ili ako je posjed faktično preuzet od strane treće osobe ili ako je poduzeta kakva druga aktivnost treće osobe koja sama po sebi utječe na kvalitetu tog posjeda. U konkretnom slučaju proizlazi da zaista baš nitko treći nije polagao pravo vlasništva na prijepornim nekretninama. S tim u vezi u odredbi čl. 19 ZV-a sadržano je načelo trajnosti posjeda u smislu koje posjed traje sve dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali takav posjed ne prestaje niti se prekida ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj prirodi samo privremeno. U istom čl. st. 2 propisana je presumpcija po kojoj se za posjed koji je jednom stečen smatra da traje i dalje neprekidno, a da onaj koji tvrdi da je taj posjed prestao ili da je bio prekinut treba dokazati okolnosti zbog kojih je taj posjed prestao.

19. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci.

20. Stranke nisu popisale parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 24. veljače 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).