Poslovni broj: P Ob-91/2025-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Kralj, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice - protutužiteljice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dubravka Bolt, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. djeteta FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa posebna skrbnica HE zaposlena u Centru za posebno skrbništvo, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon glavne, usmene i tajne rasprave održane 16. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnice tuženice, zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko i posebne skrbnice djeteta, dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. stanovat će s majkom ME na adresi majčinog stanovanja.

II. Roditelji LE i LE zajednički će izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. FE i zajednički donositi odluke oko svih bitnih pitanja (zdravlje, prebivalište i sl.).

III. Osobni odnosi mlt. FE s ocem odvijat će se svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje u 19,00 sati te pola ljetnih i zimskih praznika, a za blagdane, praznike i neradne dane prema dogovoru mlt. FE s roditeljima i ovisno o njenim obvezama u školi. Mlt. FE će oca viđati tijekom tjedna koji ne uključuje vikend dva puta, ovisno o školskim obvezama i smjenama te s mogućim jednim prespavljivanjem na način da nakon škole dođe kod oca, prespava i drugi dan ide od oca u školu. U tjednu u kojem mlt. FE vikend provodi kod oca, viđat će oca još dva puta radnim danima prije ili nakon škole, bez prespavljivanja.

IV. Upozoravaju se roditelji da uz FE tijekom noći uvijek mora biti jedna punoljetna osoba.

V. Nalaže se tužitelju - protutuženiku ME, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja mlt. FE plaćati iznos od 300,00 EUR mjesečno do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana donošenja ove presude pa dok god za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, sve na tekući račun majke ME IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je postupak radi razvoda braka s mlt. djetetom, odlučivanja o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanja mlt. djeteta. Tužbu je podnio suprug i otac LE protiv supruge i majke ME s prijedlogom donošenja presude kojom se razvodi brak stranaka te odlučuje da će zajedničko mlt. dijete FE živjeti s ocem, a s majkom održavati susrete i druženja na način precizno naznačen u tužbenom zahtjevu. Također, tužitelj predlaže donošenje odluke kojom će se uzdržavanje djeteta urediti na način da majka sudjeluje u uzdržavanju plaćanjem mjesečnog iznosa od 260,00 EUR te potražuje i trošak ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka tuženica je navela da se ne protivi razvodu braka, dok se preostalom dijelu tužbenog zahtjeva protivi te je podnijela protutužbu kojom predlaže donošenje presude kojom se odlučuje da će zajedničko mlt. dijete FE živjeti s majkom, a s ocem održavati susrete i druženja na način precizno naznačen u protutužbenom zahtjevu. Također, tuženica predlaže donošenje odluke kojom će se uzdržavanje djeteta urediti na način da otac sudjeluje u uzdržavanju plaćanjem mjesečnog iznosa od 300,00 EUR te potražuje trošak ovog parničnog postupka.

3. Rješenjem suda posl. br. P Ob-91/2025-9 od 2. lipnja 2025. mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica HE iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu radi zastupanja njegovih interesa i prava u ovom postupku, sukladno čl. 240 i 414. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

4. U svrhu dokazivanja tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list stranaka (str. 5), izvješće o obveznom savjetovanju (str. 6-7), rodne listove (str. 8-9), obračune plaće (str. 44-49), izvješće o socioekonomskim prilikama u obitelji ME s mišljenjem o ostvarivanju roditeljske skrbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko (dalje: Zavod, str. 50-52), platne liste (str. 56-58) te ugovor o najmu (str. 83-87). Po posebnoj skrbnici je pribavljeno mišljenje djeteta (str. 53-54), saslušane su stranke (str. 60-65) i pribavljeno je dodatno mišljenje Zavoda (str. 88).

5. Na ročištu održanom 26. studenoga 2025. sud je donio i objavio djelomičnu presudu kojom je brak stranaka razveden. Navedena je presuda postala pravomoćna istog dana, obzirom su se stranke odrekle prava na izjavljivanje žalbe.

6. Među strankama je sporan način na koji će ubuduće biti regulirana roditeljska skrb u odnosu na mlt. kćer FE. Naime, otac predlaže da FE živi s njim na adresi u [adresa] uz uplatu mjesečnih iznosa uzdržavanja od strane majke, a majka predlaže da dijete živi s njom na njenoj adresi uz uplatu mjesečnih iznosa uzdržavanja od strane oca. Oba roditelja su suglasna s tim da FE u određenoj mjeri održava odnose s roditeljem s kojim ne živi.

7. Odredbom čl. 408. st. 1. ObZ-a propisano je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

8. Odredbom čl. 416. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem: 1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona; 2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa; 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad ili ovlaštenog sudskog vještaka i 4. uzeti u obzir postojanje obiteljskog nasilja.

9. Postupajući u smislu citirane odredbe sud je omogućio djetetu da izrazi svoje mišljenje i to putem posebne skrbnice koja je razgovarala s FE, utvrdio je kako roditelji trenutno provode vrijeme s djetetom i na koji način se trenutno ostvaruje roditeljska skrb, pribavio je nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je utvrdio okolnosti i činjenice u vezi obiteljskog nasilja.

10. Putem dokaznog postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

10.1. Uvidom u rodni list na str. 8 spisa utvrđeno je da je FE kći LE i ME te da je rođena **.**.2011., odnosno da u trenutku donošenja ove presude ima 15 godina.

10.2. Uvidom u izvješće Zavoda na str. 6-7 spisa utvrđeno je da u obitelji ME nije bilo evidentiranog nasilja. Također, niti stranke u svojim iskazima nisu ukazale na postojanje obiteljskog nasilja.

10.3. Uvidom u ugovor o najmu na str. 83-87 spisa utvrđeno je da je majka LE sklopila navedeni ugovor kao zakupoprimac te primila u najam stan na adresi u [adresa], površine 33 m2, da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme od godinu dana počevši od 15. siječnja 2026. godine te da najamnina i troškovi režija iznose 600,00 EUR mjesečno.

10.4. Uvidom u očitovanje posebne skrbnice djeteta od 20. studenoga 2025. utvrđeno je da je ista obavila razgovor s mlt. FE **.**.2025. radi utvrđivanja njezinog mišljenja vezano uz predmetni postupak. Mišljenje je utvrđeno sukladno odredbama ObZ-a i Konvencije o pravima djeteta (čl.3 i 9.) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12), a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi i to na način primjeren djetetovoj dobi. Nadalje, postupljeno je i sukladno čl. 7. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, odnosno dijete je informirano o njegovom pravu izražavanja mišljenja o sv im pitanjima koja se na njega odnose, o postupku utvrđivanja mišljenja, utjecaju koji izraženo mišljenje može imati na ishod postupka, procijenjena je sposobnost i zrelost djeteta u smislu kognitivnih sposobnosti djece da oblikuju i izraze svoje mišljenje na razuman i nezavisan način te da razumije ishod izraženog mišljenja i to sve u obliku razgovora, a ne jednostranog ispitivanja, u poticajnom i ohrabrujućem ozračju u kojem se dijete osjeća sigurno i poštovano te je njegovo mišljenje ozbiljno saslušano i uzeto u obzir.

10.5. Utvrđeno je da je mlt. FE djevojčica u dobi od 14 godina i pohađa osmi razred osnovne škole. Školu ima u smjenama. Ide na mažoretkinje i vatrogasce. Otvorena je i komunikativna djevojčica te bez problema iskazuje o obiteljskim prilikama. Mlt. FE stanuje s majkom, ocem i bratom (18 godina). Ima još i sestru u dobi od 22 godine koja stanuje s dečkom. Vezano uz razlog dolaska na razgovor, mlt. FE navodi da bi „htjela otići s majkom na stan, negdje blizu sadašnjeg mjesta stanovanja, a kako bi mogla viđati oca i kako bi ostala u istoj sredini radi prijatelja.“ Odnos s majkom opisuje toplim, „s njom može o svemu razgovarati i sve rješavaju razgovorom“. Za oca navodi da je strog, najviše vezano uz školske obaveze. Radi škole se često zna derati na nju te joj onda zbog toga ograničava i izlaske. Negira fizičko nasilje od strane roditelja. S obzirom da iz materijalne dokumentacije proizlaze navodi o konzumiranju alkohola od strane oca, mlt. FE iskazuje da je „znao nekada malo više popiti, no u posljednje vrijeme baš i ne“. Također, mlt. FE iskazuje kako joj u posljednje vrijeme otac dopušta više stvari nego prije. Stječe dojam da bi to moglo biti radi sudskog postupka, jer joj je poznato da otac želi da ostane s njim stanovati. Na dodatni upit mlt. FE navodi da su roditelji upoznati s njezinom željom „da ode s majkom na stan“. Majka je rekla da ona slobodno može odlučiti što želi, dok je otac rekao da želi da stanuje s njim i da će napraviti sve da tako i bude. Iz razgovora s mlt. FE proizlazi da djevojčica želi nastaviti stanovati s majkom s kojom ima bliskiji odnos. Oca želi viđati jer želi da isti sudjeluje u njezinom životu, no ne može se izjasniti o obimu viđanja s ocem.

10.6. Uvidom u nalaz i mišljenje Zavoda od 12. studenoga 2025. sastavljeno u postupku izrade mišljenja o roditeljskoj skrbi utvrđeno je da je stručni tim Zavoda proveo sveobuhvatnu obiteljsku obradu, obavio razgovore sa strankama te izvršio uvid u postojeću dokumentaciju koja je u posjedu Zavoda. Uvidom u navedeno izvješće utvrđeno je slijedeće:

- majka LE je trenutno zaposlena u tvrtki KAM Servitia koja se bavi čišćenjem. Prima plaću od otprilike 1.300,00 EUR, radi na terenu diljem Hrvatske i zna biti odsutna par dana.

- otac LE je po zanimanju je policajac, zaposlen je u Ravnateljstvu policije. Sada radi kao portir, uglavnom je u noćnim smjenama, a preko dana dodatno zarađuje obavljajući poslove na građevini.

- obitelj ME stanuje na adresi [adresa] u kući koja je u Marijaninom vlasništvu. Kuća se sastoji od dvije etaže. Na prvoj etaži je dnevni boravak, kuhinja s blagovaonicom, sanitarni čvor i jedna spavaća soba. Na drugoj etaži su dvije spavaće sobe i dodatni prostor koji se također koristi za spavanje. Namještaj je stariji. Potrebni su manji popravci u kući što oba roditelja odbijaju napraviti radi narušenih odnosa i nerazjašnjenih imovinskih pitanja. Higijenski uvjeti su adekvatni. Majka već dulje vrijeme izražava namjeru preseljenja iz zajedničkog kućanstva, u potrazi je za stanom.

- FE je rođena **.**.2011., učenica je 8. razreda OŠ Ljubo Babić u [adresa]. Nema poteškoća vezanih uz obrazovanje te ima uredne socijalne odnose. Prolazi s vrlo dobrim uspjehom. a u slobodno vrijeme pohađa mažoretkinje. Po uputi ovog Područnog ureda potrebno je obaviti timsku obradu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, no roditelji nisu još ishodili termin.

- obitelj je u tretmanu ovog PU od prosinca 2018., kada je zaprimljena prijava zbog sumnje na zanemarivanje djece od strane susjede u kojoj se navodi da roditelji neprestano viču na djecu, prijete im stajanjem u kutu, sjedenjem na krevetu, šamarima i batinama te da navedeno vjerojatno koriste kao disciplinske mjere. Po prijavi je proveden razgovor s roditeljima te mlt. djecom FE i L. Oba roditelja su savjetovana o razgovoru s djecom i postavljanju odgojnih granica u skladu s njihovom dobi. Zaključak stručnog tima tada je bio da se roditeljima izriče mjera upozorenja na pogreške i propuste u izvršavanju skrbi o djeci.

- ponovno se dolazi u kontakt s obitelji kada je LE pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka 2023. godine. Stranke tada negiraju postojanje obiteljskog nasilja. Postignut je dogovor o Planu o zajedničkoj roditel jskoj skrbi, no supružnici nisu pokrenuli postupak na sudu. Odnos im je tada bio već izrazito narušen, no zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa ostali su živjeti zajedno.

- dana 9. ožujka 2023. zaprimljen je dopis PP Jastrebarsko vezano za kriminalističko istraživanje koje je provedeno dana 3. ožujka 2023. a kojim je utvrđeno de je FE s dvije prijateljice uhvaćena u krađi u DM-u u TC Jaska Park. Prilikom postupanja utvrđeno je kako se radi o djevojčicama koje nisu kazneno i prekršajno odgovorne te se radi o kaznenom djelu s pričinjenom manjom materijalnom štetom. Roditeljima je tada ponovno izrečena mjera upozorenja na pogreške i propuste budući da se dolazi zaključka da je FE izložena informacijama koje nisu prikladne za njenu dob i da je jako opterećena obiteljskom situacijom. Roditelji su upućeni uključiti FE na timsku obradu, ali nisu to učinili.

- u lipnju 2024. supružnici FE ponovno pokreću postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. no nije postignut dogovor

- dana 3. ožujka 2025. godine ovom PU obraća se LER (Marijanina starija kćer iz prethodnog braka) te u razgovoru navodi kako je LE često pod utjecajem alkohola, tada radi scene, a imao je i prometne nesreće pod utjecajem alkohola kada je FE bila s njim u autu. Također navodi da je znao biti fizički agresivan prema M. Najviše ističe psihičko nasilje LE prema članovima obitelji, vrijeđanje i prijetnje. Saznaje se da FE izložena čestim svađama između roditelja.

- s FE je razgovor obavio psiholog Zavoda kojem FE u razgovoru izjavljuje da joj se ne sviđa način na koji tata s njom razgovara i govori joj negativno o mami i sestri. Znao joj je reći da će ona „postati bezobrazna kao njena sestra", da ju „mama okreće protiv njega i pokušava ih posvađati" te da ih je sve tri već odavno trebalo napljuskati. Kada joj je soba bila neuredna, rekao joj je da će je „izbaciti iz sobe i iz kuće“. Zabranjuje joj izlaske i druženje s prijateljicama, tjera je da radi kućanske poslove.

- trenutno se u obitelji provodi mjera stručne pomoći i potpore. Prema izvješću voditeljice mjere, roditelji se jako razlikuju u odgojnim stilovima. Majka je znala biti popustljiva, a otac izrazito strog. Majka je s vremenom uvažila savjete voditeljice o postavljanju odgojnih granica mlt. FE. Trenutno najviše majka vodi brigu o školskim i drugim obvezama djeteta, prijevozu na treninge i druge aktivnosti, dok su u nedavne zdravstvene poteškoće rnlt. FE bili uključeni otac i majka zajedno. Roditelji komuniciraju oko djece, ali odnosi su i dalje narušeni.

- zaključak stručnog tima Zavoda je da je, obzirom da roditelji i nadalje žive u zajedničkom kućanstvu, opravdano da nastave zajednički ostvarivati sve sadržaje roditeljske skrbi.

10.7. Iz dodatnog očitovanja Zavoda iznesenog na ročištu pred sudom 16. siječnja 2026., a obzirom na u međuvremenu novonastale okolnosti (majka je odselila iz obiteljske kuće u [adresa]), utvrđeno je slijedeće:

- majka je tijekom siječnja 2026. iznajmila stan koji je u međuvremenu obišla voditeljica mjere nadzora. Stan je uredan i opremljen svim potrebnim namještajem i aparatima te prikladan za život. Prema iskazu voditeljice mjere, suradnja s ocem LE je otežana, on je uvjeren u neadekvatan rad djelatnika Zavoda, a obitelj u ostalome funkcionira u pravilu kao i do sada bez nekih većih promjena.

- mlt. FE pohađa OŠ u Jastrebarskom, osmi razred. To je matična škola u koju ona i do sada putuje iz [adresa], a u slučaju da preseli u novi stan u kojem živi majka, osnovna škola bi joj bila udaljena pet minuta pješice. U odnosu na pitanje s kojim roditeljem bi FE trebala živjeti i o načinu održavanja osobnih odnosa s drugim roditeljima, djelatnice Zavoda predlažu da FE živi s majkom na adresi njezinog stanovanja, a da s ocem održava osobne odnose svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 19,00 sati te pola ljetnih i zimskih školskih praznika, a blagdane i praznike prema dogovoru mlt. FE s roditeljima i njenim obvezama u školi. Također predlažu i da se mlt. FE vidi s ocem tijekom tjedna koji ne uključuje vikend kod oca, dva puta, ovisno o školskim obvezama i smjenama te s mogućim jednim prespavljivanjem na način da nakon škole dođe kod tate, tamo prespava i drugi dan ide od tamo u školu, a drugi put bez prespavljivanja. U tjednu u kojem će mlt. FE vikend provesti kod oca predlaže se susrete i druženja odrediti u terminima od dva puta prije ili nakon škole, bez prespavljivanja. Djelatnice Zavoda posebno napominju, a u odnosu na smjenski i terenski rad oba roditelja, da je potrebno upozoriti roditelje da uz mlt. FE uvijek mora biti jedna punoljetna osoba tijekom noći.

- psiholog iz Zavoda navodi da je u nekoliko navrata razgovarala s mlt. FE u vezi problema obiteljskog nasilja te da je stekla otprilike isti dojam kao i posebna skrbnica, tj. da je mlt. FE povezanija s majkom i da ima probleme u odnosu s ocem.

10.8. Sve dosad opisane i izvedene dokaze sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne te ničim osporene. Odredbom čl. 5. ObZ-a propisano je da sudovi koji vode postupke u kojima se izravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Nadalje, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

11. Iz priloženih isprava, iskaza djelatnica Zavoda i očitovanja posebne skrbnice, odnosno svih dokaza navedenih pod t. 10. obrazloženja presude sud je utvrdio činjenično stanje i podatke sukladno čl. 416. st. 1. ObZ-a. Točnije sud je omogućio djetetu da izrazi svoje mišljenje, utvrdio na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa; pribavljeno je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad i razmotreno je pitanje postojanja obiteljskog nasilja.

12. Utvrđeno je, dakle, da FE ističe kako bi više voljela živjeti s majkom na adresi majčinog stanovanja, a s ocem se viđati i održavati kontakte i susrete. U pogledu pribavljanja mišljenja djevojčice sud nije imao nikakve sumnje u iskrenost i želje djeteta, obzirom je dijete isti iskaz i stav izreklo i u razgovoru s posebnom skrbnicom, i u razgovoru s psihologom iz Zavoda, posebno imajući pritom u vidu da se radi o djevojčici od 15 godina koja je u stanju jasno razumjeti situaciju i verbalizirati svoje želje i osjećaje.

13. Razmatrajući način na koji je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa, sud je utvrdio da su do siječnja 2026. stranke živjele u obiteljskoj kući u [adresa] sa svojom zajedničkom djecom (FE i punoljetnim sinom), da su oboje bili zaposleni i da su zajednički izvršavali roditeljsku skrb te brinuli o djeci i kućanstvu. Očito je da su odnosi između stranaka bili izuzetno narušeni, opterećeni svađama i razmiricama, što je na kraju rezultiralo i suglasnim razvodom braka. Također je očito i da su kod roditelja uočeni određeni nedostaci u roditeljskim kapacitetima, jer su im od strane Zavoda izricane mjera upozorenja na pogreške i propuste u izvršavanju skrbi o djeci te mjera stručne pomoći i potpore. Ipak u odnosu na mlt. FE sud smatra da su oba roditelja sudjelovala u svim pitanjima roditeljske skrbi, brinući, u skladu sa svojim kapacitetima, o djetetovom odgoju, zdravlju i razvoju te sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg i ubuduće ne bi trebalo biti tako . Odnosno poželjno je i potrebno da roditelji i ubuduće zajednički izvršavaju roditeljsku skrb i zajednički donose odluke koje se tiču svih bitnih pitanja u životu djeteta (prebivalište, zdravlje, odgoj itd.). Imajući u vidu da će djevojčica ubuduće stanovati s jednim roditeljem, a drugog viđati u određenim terminima, važno je da i zbog navedene činjenice roditelji i ubuduće zajednički izvršavaju roditeljsku skrb te i na taj način oboje budu uključeni u djetetov rast i razvoj. Navedeno proizlazi i iz mišljenja i izvješća Zavoda čiji stručni tim također predlaže da roditelji zajednički izvršavaju roditeljsku skrb.

14. Slijedom svega iznesenog sud je, odlučujući o pitanjima roditeljske skrbi - s kojim roditeljem će dijete živjeti, kako će održavati odnose s drugim roditeljem te na koji način će roditelji izvršavati roditeljsku skrb, zaključio da je u ovoj konkretnoj situaciji najbolje rješenje da FE živi s majkom na adresi majčinog stanovanja, a da s ocem održava susrete i druženja. Ovo proizlazi i iz prijedloga Zavoda, i iz mišljenja posebne skrbnice, a i iz želja i stavova same djevojčice. Naime, djevojčica je povezanija s majkom i s njom ima razvijen topliji odnos, ali u svakom slučaju želi viđati oca i održati s njim odnos i kontakte. Osim toga, stanovanjem s majkom olakšava joj se i skraćuje putovanje do škole, a opet uz ostanak u istoj školi čime ostaje u poznatom okruženju u pogledu nastavnika i prijatelja.

15. Nadalje, razmatrajući održavanje osobnih odnosa FE s ocem, sud je prihvatio prijedlog Zavoda i odredio kontakte roditelja i djevojčice u vrlo širokom opsegu (detaljno navedeno u t. III. izreke) omogućavajući tako da FE i otac ostanu bliski ili čak i poprave odnos, obzirom kontakti uključuju i prespavljivanje, odlazak u školu s adrese na kojoj otac živi te česte i duge boravke kod oca. Na taj način će FE, osim s ocem, zadržati i bliski odnos i kontakt sa starijim bratom koji živi na adresi stanovanja oca, a što je također važno za djetetov pravilan rast i razvoj.

16. Imajući u vidu sve ranije citirane odredbe zakona te činjenice utvrđene i opisane u dosadašnjem dijelu obrazloženja, sud je odlučio o pitanjima roditeljske skrbi kao u t. I., II., III. i IV. izreke.

17. Nadalje, a obzirom na odluku o mjestu stanovanja djeteta i osobnim odnosima s drugim roditeljem, valjalo je u ovoj situaciji odlučiti i o pitanju uzdržavanja mlt. FE. Tijekom ovog postupka došlo je do promjene okolnosti u obitelji na način da je majka odselila iz zajedničke obiteljske kuće, a ovom odlukom je određeno i da će mlt. FE ubuduće živjeti s majkom na adresi majčinog stanovanja. U tom smislu je utvrđeno da tužitelj više ne stanuje s FE te je stoga u skladu s čl. 288. st. 1. ObZ-a dužan plaćati uzdržavanje za svoje mlt. dijete. Pri tome valja reći da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1. ObZ-a).

18. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ-a propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Odredbom čl. 307. st. 1. ObZ-a određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ-a propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ-a propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Odredbom čl. 309. ObZ-a određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

19. Potrebe djeteta sud je ocijenio na temelju iskaza majke i oca koji su u postupku saslušani kao stranke i koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne te je utvrđeno da se isti podudaraju jedan s drugim kao i sa sadržajem isprava koje prileže spisu.

20.1. Otac i tužitelj saslušan pred sudom navodi da su on i LE bili u braku od 2008. godine. U tom braku rođeno je njihovih dvoje djece, L i FE. L je punoljetan, ima 19 godina, zaposlio se u struci kao auto-mehaničar, ali još uvijek živi u njihovoj obiteljskoj kući. FE ima 14 godina pohađa osmi razred Osnovne škole u Jastrebarskom. On je zaposlen u MUP-u, Ravnateljstvo policije, u stalnom radnom odnosu i prima mjesečnu plaću od oko 2.400,00 EUR, ovisno o prekovremenim satima, radu vikendom i slično. Radi u smjenama 12-24, 12-48 sati. Radno mjesto mu je u Zagrebu i na posao putuje automobilom. Od nekretnina u suvlasništvu s LE ima kuću u kojoj žive, koju su kupili za vrijeme trajanja braka i ima u vlasništvu još jedno zemljište u blizini Svete Jane, površine 42 čhv. U vlasništvu ima osobna vozila Mercedes C klasa, 2008. godište, Fiat Punto, 1996. godište, kojeg koristi njegov otac, Volkswagen kombi, 1997. godište i Suzuki motocikl, 1994. godište.

20.2. Ima obvezu otplate tri kredita. Za kredit u OTP banci mu se skida s plaće mjesečni iznos od 100,87 EUR i to je dug koji otplaćuje kao sudužnik za kredit od jednog bivšeg prijatelja. Još ima otplatu sindikalnog kredita u iznosu od 200,00 EUR mjesečno i tu je ostalo za otplatiti još 2.600,00 EUR. Zaključno, otplaćuje i kredit u Zagrebačkoj banci u mjesečnom iznosu rate od 361,56 EUR. Taj kredit je podignut 2016. godine za uređenje kata kuće i još je preostalo 40 rata za otplatiti.

20.3. Pojašnjava da od početka braka žive u [adresa] u njihovoj kući, on je tamo zapravo od 2005. godine, a LE od 2006. godine. Kuću je u jednom trenutku izgubio kroz ovršni postupak, a onda su je 2018. godine ponovno kupili od banke. On je dao 11.000,00 EUR, a LE 7.000,00 EUR, ali dogovorili su se da će se kuća upisati u cijelosti na LE, jer je on imao neka prethodna dugovanja po tuđim kreditima, pa im je ovako bilo sigurnije.

20.4. Nema druge djece osim F i FE i nema obvezu uzdržavanja drugih osoba. Za FE kaže da je zdrava djevojčica. Kao dijete je bolovala od astme, ali ta je bolest trenutno u mirovanju. Ne koristi nikakva pomagala, ne nosi naočale ni zubni aparatić i nije alergičar. FE ide u osmi razred, a sedmi razred je prošla s vrlo dobrim uspjehom. Od slobodnih aktivnosti sudjeluje u mažoretkinjama i DVD Gornji Desinec, a za mažoretkinje plaćaju mjesečnu članarinu od 25,00 EUR. Prijevoz do škole i prehrana u školi su subvencionirani od strane Grada, a dodatne veće troškove predstavljaju odlasci na školske izlete, natjecanja s mažoretkinjama i slično. Kuća u kojoj žive ima površinu 81m2, sastoji se od prizemlja i kata. U prizemlju se nalaze kuhinja, kupaonica, dnevna soba i jedna spavaća soba koju koristi LE. Na katu su dvije dječje sobe od FE i F, a on spava na galeriji koju još sad uređuje. Kuća ima centralno grijanje na drva. Mjesečne režije iznose između 230,00 i 270,00 EUR i to je bez drva koja nabavljaju posebno odjednom za cijelu zimu. Režije plaća on, kao i drva, a ostale troškove kućanstva prehranu, higijenu i sl., uglavnom su plaćali LE i on pola-pola. Ističe da je FE skromna djevojčica, bez velikih prohtjeva i njene mjesečne potrebe opisuje kao prosječne. Misli da iste iznose oko 150,00 do 200,00 EUR, ali to je bez hrane i režija.

21. Uvidom u platne liste za tužitelja (str. 44-48 spisa) utvrđeno je da je istome za srpanj 2025. isplaćena plaća u neto iznosu od 2.403,57 EUR (nakon obustava iznos od 1.812,71 EUR), za kolovoz 2025. u iznosu od 2.960,61 EUR (nakon obustava iznos od 2.374,58 EUR), a za rujan 2025. u iznosu od 2.414,19 EUR (nakon obustava iznos od 1.823,22 EUR).

22. Majka saslušana kao stranka navela je kako je slušala iskaz tužitelja koji je u velikom dijelu točan, odnosno točno su navedene činjenice koje se tiču sklapanja braka, rođenja djece, radnog mjesta tužitelja, Barbarinog zdravlja, škole i slobodnih aktivnosti. Točni su i dijelovi koji se tiču kuće i motornih vozila tužitelja. Dodatno još dodaje i slijedeće: FE je nedavno bila u školi na pregledu vida i utvrđene su određene poteškoće te je trenutno naručena na pregled, pa će možda nositi naočale. Osim toga, FE ima i nekih problema s ramenom, sumnja se na skoliozu, ali također još nema definitivno utvrđenu dijagnozu. Što se tiče mažoretkinja iskazuje da i njena starija kćer iz prvog braka sudjeluje u mažoretkinjama te onda za FE kao drugo dijete plaćaju mjesečnu članarinu u iznosu od 20,00 EUR. Navodi da je zaposlena i u stalnom radnom odnosu u tvrtci K.A.M. Servitia, a to je poduzeće koje se bavi izradom i održavanjem skladišta za Lidl. Njena mjesečna plaća iznosi od 1.000,00 do 1.100,00 EUR, a na to još dobije dodatak za gablec i posebno se plaća rad na terenu. Naime, prije postupka za razvod braka, ona je puno više radila na terenu. U pravilu je odlazila na teren u prosjeku jednom mjesečno po pet dana, a sada ide puno manje. Osim kuće u [adresa] u vlasništvu nema drugih nekretnina. Ima automobil Volkswagen Golf 2004. godište, koji je zapravo bio njihov zajednički auto, ali kad je pokrenut postupak za razvod, LE je tražio da prenese auto na sebe. U vlasništvu nema nikakve druge vrijednije imovine. Ima kćer iz prvog braka koja je punoljetna i ne živi s njom, ima 22 godine, zaposlena je te živi s dečkom. Osim FE, nema obvezu nikog drugog uzdržavati. Od ostalih troškova otplaćuje kredit ishođen u Privrednoj banci Zagreb za kupnju kuće. Mjesečna rata iznosi 100,00 EUR, a kredit je podignut 2018. godine na deset godina i to je bilo za njen dio od 7.000,00 EUR.

23. Iz odredbe čl. 314. st. 2. ObZ-a koja regulira određivanje minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta (s obzirom na dob djeteta), koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom te podataka koje je sukladno navedenoj odredbi Zakona objavilo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 75/25), proizlazi da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan platiti za uzdržavanje jednog djeteta u dobi od 13 do 18 godina, kao što je mlt. FE, minimalni iznos od 290,00 EUR.

24. Razmatrajući potrebe mlt. djeteta u ovom postupku sud je utvrdio da je FE zdrava djevojčica, bez posebnih dodatnih potreba ili troškova po osnovi zdravlja i razvoja. U trenutku donošenja ove odluke FE pohađa osmi razred osnovne škole i ima 15 godina. Njene su potrebe prosječne, a odnose se na prehranu, higijenu, kozmetiku, odjeću i obuću, hranu, troškove školskog pribora, izleta i slobodne aktivnosti (mažoretkinje). Nije utvrđeno da bi postojala stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem. U smislu navedenog sud je utvrdio potrebe mlt. FE u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR.

25. Sud ocjenjuje da je tužitelj, kao obveznik uzdržavanja mlt. djeteta, u dobi od 47 godina, radno sposoban, zdrav i zaposlen, u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu od 300,00 EUR mjesečno za dijete, čije potrebe imaju prednost pred svim drugim obvezama i troškovima, pa i pred njegovim osobnim potrebama. Pritom se posebno imalo u vidu visina njegovih osobnih primanja (plaća) kao i podatak da još dodatno ostvaruje prihode od povremenih poslova na građevini. Pri razmatranju materijalnih mogućnosti roditelja utvrđeno je da su oboje u stalnom radnom odnosu i redovnih primanja. Tužitelj otplaćuje obveze po više kredita, ali ima i veća mjesečna primanja. Tuženica otplaćuje samo jedan kredit, ali plaća mjesečnu najamninu za stan i ima niža primanja od tužitelja.

26. Zatezne kamate su dosuđene temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

27. Odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadom troška postupka sud je imao u vidu da su u ovom postupku obje strane predlagale donošenje odluke o razvodu braka te o načinu obavljanja roditeljske skrbi, odluke s kim će dijete živjeti, mjesečnom uzdržavanju i osobnim odnosima s drugim roditeljem. Također, u samom tijeku postupka došlo je do potpuno promijenjenih okolnosti koje se tiču mjesta stanovanja majke, a što je utjecalo i na stav djeteta, mišljenje Zavoda, a u konačnici i na odluku suda.

28. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

29. Uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se radi o sporu radi razvoda braka koji uključuje obvezu suda da po službenoj dužnosti odluči o pitanjima roditeljske skrbi (čl. 413. ObZ-a), sud je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Naime, obje stranke zastupane su po punomoćnicima te su imale podjednak trošak ovog postupka, pri čemu niti tužitelj niti tuženik nisu u cijelosti uspjeli sa svojim zahtjevima. Slijedom navedenog i na temelju čl. 366. st. 1. ObZ -a odlučeno je kao u t. VI. izreke ove odluke.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac:

Marija Karadžole

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćnici

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko

4. Posebnoj skrbnici djeteta