REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-376/2025-20

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajne naloge Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, Klasa: 211-07/25-4/21793, Ur. broj: 511-09-30-24-2 od 28. veljače 2025., Klasa: 211-07/25- 4/21799, Ur. broj: 511-09-30-24-2 od 28. veljače 2025. i Klasa: 211-07/25-4/21797, Ur. broj: 511-09-30-24-2 od 28. veljače 2025, nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RA, sin Marija i R, rođ. K, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar mehatroniku, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, SSS, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

17. kolovoza 2024. u mjestu Draga Bašćanska kod kbr. 5, upravljao osobnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja vozila 40 km/h, u 5:43 brzinom od 85 km/h, koja je za 45 km/h veća od dopuštene, u 5:36 brzinom od 76 km/h, koja je za 36 km/h veća od dopuštene i u 5:24 brzinom od 65 km/h, koja je za 25 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kreće se brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za naselje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. i čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je prekršajne naloge protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/21793, Ur. broj: 511-09-30- 24-2 od 28. veljače 2025., Klasa: 211-07/25-4/21799, Ur. broj: 511-09-30-24-2 od 28. veljače 2025. i Klasa: 211-07/25-4/21797, Ur. broj: 511-09-30-24-2 od 28. veljače 2025., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tih naloga okrivljenik je izjavio prigovor te su isti stavljeni izvan snage i na temelju čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona spojeni su prekršajni postupci i protiv okrivljenika je proveden jedinstveni prekršajni postupak i donesena jedna presuda.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da su optužni prijedlozi osnovani i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom kako je to navedeno u optužnim prijedlozima brzinama većim od dopuštene. Navodi da sada više sa sigurnošću ne ože reći što se je točno događalo, ali da je upravljajući počinio te prekršaje. Ističe da mu je žao zbog toga jer da je dijelom on upravljao, a dijelom njegovi prijatelji, ali da je on dao svoje podatke, to je točno. Nadalje navodi da se je to izuzetno dogodilo i da se sigurno više neće ponoviti, da su mu novčane kazne previsoke jer da je sada i oženjen i ima malo dijete, a da su mu primanja vrlo niska.

3. U postupku je izvršen uvid u službenu zabilješku o uvidu u snimljenu fotografiju Policijske postaje Krk od 17. kolovoza 2024. u 5:24, službenu zabilješku o uvidu u snimljenu fotografiju Policijske postaje Krk od 17. kolovoza 2024. u 5:36 i službenu zabilješku o uvidu u snimljenu fotografiju Policijske postaje Krk od 17. kolovoza 2024. u 5:43.

4. Iz službene zabilješke o uvidu u snimljenu fotografiju, sačinjenu po policijskom službeniku KA proizlazi da se 17. kolovoza 2024. u 5:24, vozilo marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], kretalo državnom cestom 102 koja prolazi kroz mjesto Draga Bašćanska, dolaskom u Dragu Bašćansku kbr. 5, gdje je brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim znakom ograničena na 40 km/h, vozilo se kretalo brzinom od 75 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 65 km/h, izmjereno mjernim uređajem marke Gatso te je navedenom radnjom počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 5. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vlasnik vozila je RA.

5. Iz službene zabilješke o uvidu u snimljenu fotografiju, sačinjenu po policijskom službeniku KA proizlazi da se 17. kolovoza 2024. u 5:36, vozilo marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], kretalo državnom cestom 102 koja prolazi kroz mjesto Draga Bašćanska, dolaskom u Dragu Bašćansku kbr. 5, gdje je brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim znakom ograničena na 40 km/h, vozilo se kretalo brzinom od 86 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 76 km/h, izmjereno mjernim uređajem marke Gatso te je navedenom radnjom počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vlasnik vozila je RA.

6. Iz službene zabilješke o uvidu u snimljenu fotografiju, sačinjenu po policijskom službeniku KA proizlazi da se 17. kolovoza 2024. u 5:43, vozilo marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], kretalo državnom cestom 102 koja prolazi kroz mjesto Draga Bašćanska, dolaskom u Dragu Bašćansku kbr. 5, gdje je brzina kretanja u naseljenom mjestu prometnim znakom ograničena na 40 km/h, vozilo se kretalo brzinom od 95 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 85 km/h, izmjereno mjernim uređajem marke Gatso te je navedenom radnjom počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. u svezi st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vlasnik vozila je RA.

7. Na temelju provedenog postupka, priznanja okrivljenika i provedenih dokaza Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

8. Okrivljenik priznaje točnim da je navedenog vremena i na navedenom mjestu upravljao osobnim automobilom te da je počinio te prekršaje.

9. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

10. Odredbom čl. 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Kako je okrivljenik kao vozač, 17. kolovoza 2024. u prometu na cesti u naselju upravljao osobnim automobilom u 5:43 brzinom od 85 km/h, koja je za 45 km/h veća od dopuštene, u 5:36 brzinom od 76 km/h, koja je za 36 km/h veća od dopuštene i u 5:24 brzinom od 65 km/h, koja je za 25 km/h veća od dopuštene, a gdje postavljenim prometnim znakom u naseljenom mjestu brzina kretanja vozila ograničena na 40 km/h, to se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od dopuštene postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Iz provedenog postupka i priznanja okrivljenika te provedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik sa tri radnje počinio istovrsne prekršaje koje s obzirom na način počinjenja njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju radi se o istim prekršajima iz čl. 53. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji su počinjeni istog dana u vremenskom razmaku od 19 minuta što čini vremensku povezanost te su počinjeni na istom mjestu u Dragi Bašćanskoj kod kbr. 5 i istim vozilom što čini druge stvarne okolnosti koje ih povezuju, a u spisima nema podataka da bi došlo do prekida vožnje pa je stoga očigledno da predstavljaju jedinstvenu cjelinu u smislu čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st.2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio držanje okrivljenika pred sudom i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za počinjeni prekršaj.

14. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

15. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 24. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis