REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-178/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Jež servisi d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. točka 12. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23., 42/23. i NN 138/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-07/622, Ur.broj: 251-10-72-7/009-25-2 od 24.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.), dana 24. veljače 2026.
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena pravna osoba Jež servisi d.o.o. zastupana po ŽT, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavani,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 3. studenog 2025. u 08:43 sati u Zagrebu, Popovečka ulica u15c, počinili prekršaj na način da je na djelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površinu javne namjene postavila jednu samostojeću reklamu u njenom vlasništvu, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 164. st. 1. točka 12. Odluke o komunalnom redu
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, podnijelo je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravna osoba u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe je u obrani naveo da je kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površina javne namjene gdje je doslovno dva dana bila postavljena reklama koja je u vlasništvu pravne osobe bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Reklama je bila postavljena u svrhu snimanja, nakon dva dana ista je uklonjena. Točnog dana kada je reklama postavljena, ne zna.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. 11. 2025., izvod iz sudskog registra, fotografiju na listu 17 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji od 28. siječnja 2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena pravna osoba do sada nekažnjavana, odluku o imenovanju direktora i odluku određivanja adrese.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
5. Naime, zakonski opis prekršaja odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, radi čega sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u slučaju nedostatka bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. U činjeničnom opisu djela iz izreke obveznog prekršajnog naloga nije naznačen točan datum kada je okrivljena pravna osoba postavila samostojeću reklamu. Takav opis djela ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koje se okrivljenici terete.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
