REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-76/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog OE, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 12. veljače 2026. broj Kov-12/2026-4, o produljenju istražnog zatvora u nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog OE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog OE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog OE, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od 15. siječnja 2026. broj Kir-56/2026, koji će trajati dok Služba za elektronički nadzor resornog ministarstva za poslove pravosuđa utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, a najdulje petnaest dana .
1.1. Pod točkom II. izreke, ako se provjerom iz stavka I. izreke utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, sud će rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor, na temelju odredbe članka 119. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika o načinu izvršavanja izvršnog zatvora u domu ("Narodne novine" broj 5/24. – dalje: Pravilnik).
1.2. Pod točkom III. izreke, ako se provjerom iz stavka I. izreke utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora sud će rješenjem odlučiti o istražnom zatvoru.
1.3. Pod točkom IV. izreke je naloženo Službi za elektronički nadzor utvrditi postoje li pretpostavke za izvršenje istražnog zatvora u domu, osobito opći uvjeti iz članka 5. Pravilnika, te o tome pravodobno izvijestiti sud.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OE putem braniteljice Nere Gajdarov Beg, odvjetnice u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti te istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Žalitelj ne označava koji bi oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. navodno bio ostvaren, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor, kao što je pravilno utvrđena mogućnost primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, pod pretpostavkom ispunjavanja uvjeta za njegovu primjenu. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, paušalno navodeći kako nije utvrđena "dostatna razina sumnje", koje tvrdnje ničim nisu argumentirane, ne dovode u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.
8. Nasuprot daljnjim prigovorima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
8.1. Prilikom ocjene postojanja konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika, prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kao što je pravilno vodio računa o tomu da su okrivljeniku rješenjem državnog odvjetnika od 14. siječnja 2026. broj KP-DO-28/2026 bile određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 4., 5., 9. i 10. ZKP/08., koje je okrivljenik odmah po njihovom određivanju, istog dana prekršio te mu je zbog toga bio određen istražni zatvor. Opisane okolnosti upućuju na značajnu ustrajnost u protupravnom ponašanju okrivljenika, a time i na veću mjeru njegove kriminalne volje, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8.2. Ove pravilno utvrđene okolnosti žalitelj očito neopravdano zanemaruje kada se zalaže za određivanje mjera opreza okrivljeniku te kada paušalno tvrdi da nisu ispunjene posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora jer ne postoji iteracijska opasnost na strani okrivljenika.
8.3. Isto tako, osnovanost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje kaznene neosuđivanosti okrivljenika. Pored toga što je ranija kaznena osuđivanost ili neosuđivanost samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postoji li iteracijska opasnost, o ovoj okolnosti je prvostupanjski sud vodio računa prilikom razmatranja mogućnosti primjene istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor. S tim u vezi je osobito nejasno žaliteljevo zalaganje za primjenu istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, s obzirom na to da je pobijanim rješenjem upravo utvrđena mogućnost primjene tog instituta, predviđenog člankom 119. ZKP/08.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
10. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
